6e2fc05f-b985-48dd-bd17-2199c5dbb48e · Å iaulių apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-33-519/2023 Teisminio proceso Nr. 1-70-3-00013-2023-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 9 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Elonos Korostinos skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. vasario 9 d. nutarties, n u s t a t ė :

I. Bylos esmė 1. Latvijos Respublikos valstybės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Automobilių transporto priežiūros skyriaus 2021 m. gegužės 18 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta 5700 Eur bauda už tai, kad 2021 m. gegužės 18 d., 21.30 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas (vairuotojas) M. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), vairavo transporto priemonę SCANIA, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su priekaba Jyki, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vykdant tarptautinį savarankiÅ¡kÄ pervežimÄ , važtaraÅ¡tis (duomenys neskelbtini), gabeno puÅ¡ies rÄ stus, kai sveriant transporto priemonės sudėtį kontrolės metu, 5 km (duomenys neskelbtini), su neÅ¡iojamomis kontrolinėmis svarstyklėmis HAENNI WL 108, plokÅ¡telės numeriai SN:1245, SN:248, buvo nustatyta, kad transporto priemonės dviejų aÅ¡ių tilto aÅ¡ių apkrovos suma, jei atstumas tarp aÅ¡ių yra 1,3 m ir didesnis, bet mažesnis nei 1,8 m, virÅ¡ija leistinÄ dviejų aÅ¡ių tilto aÅ¡ies apkrovos sumÄ 19 000 kg, net 23,7 proc., tai rodo svėrimo programos spaudinys, kuris rodo, kad vilkiko dviejų aÅ¡ių tilto apkrovų suma yra 24 750 kg, atėmus 5 proc. svorio paklaidÄ , ji siekia 23 512 kg, esant leistinam 19 000 kg, taigi virÅ¡svoris sudaro 4 512 kg, tai yra 23,7 proc., tuo pažeidžiant krovinių vežimo taisykles, kurios nustatytos 02.06.15.

MK reglamento Nr. 279 194 straipsnyje ir antrojo priedo 10.1.4 punkte. Sprendimas įsiteisėjo 2021 m. birželio 4 d.

2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡iuo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos nesumokėjo, todėl Latvijos Respublikos valstybės policijos Žiemgalos regiono valdyba, vadovaudamasi Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR, iÅ¡ dalies keisto Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, 4-uoju straipsniu dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms nuobaudoms, kreipėsi į Lietuvos Respublikos kompetentingÄ institucijÄ â€“ Å iaulių apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu Latvijos Respublikos valstybės policijos Vyriausiosios vieÅ¡osios tvarkos policijos valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiÅ«ros ir koordinavimo biuro Automobilių transporto priežiÅ«ros skyriaus 2021 m. gegužės 18 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtÄ 5700 Eur piniginę sankcijÄ .

3. Skundžiama Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. vasario 9 d. nutartimi Latvijos Respublikos valstybės policijos Žiemgalos regiono valdybos praÅ¡ymas dėl Latvijos Respublikos valstybės policijos Vyriausiosios vieÅ¡osios tvarkos policijos valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiÅ«ros ir koordinavimo biuro Automobilių transporto priežiÅ«ros skyriaus 2021 m. gegužės 18 d. sprendimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo ir vykdymo netenkintas. II. Skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentai 4.

Skundu apygardos teismui Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Elona Korostina praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. vasario 9 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pripažinti Latvijos Respublikos valstybės policijos Vyriausiosios vieÅ¡osios tvarkos policijos valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiÅ«ros ir koordinavimo biuro Automobilių transporto priežiÅ«ros skyriaus 2021 m. gegužės 18 d. sprendimÄ byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), paskirta 5700 Eur piniginė sankcija ir vykdyti šį sprendimÄ pagal atitinkamus Lietuvos Respublikos įstatymus. 3.1.

Prokurorė mano, jog atsisakyti pripažinti piniginę sankcijÄ nėra jokių pagrindų, iÅ¡vardintų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3651 straipsnio 3 dalyje bei 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnyje. 3.2. Teigia, kad nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, jog sprendimo nėra gavusi, tačiau teismui pateiktoje medžiagoje yra patvirtinimas, kad procesiniai dokumentai dėl nagrinėjimo pažeidimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡siųsti bendrovės oficialiu el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini).

Nurodo, kad susirašinėjimas su juridiniu asmeniu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu arba juridinio asmens elektroninio pristatymo dėžutės adresu, yra laikomas tinkamu, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo tinkamai informuota. 3.3. Pažymi, kad Šiaulių apylinkės teisme buvo gauti ir nagrinėjami keli Latvijos Respublikos prašymai dėl tarptautinės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, kuriose UAB „(duomenys neskelbtini)“ analogiškai teigia, jog jokių sprendimų nei įmonės el. paštu, nei įmonės registruotu adresu nėra gavusi.

Mano, jog tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sistemingai teigia negavusi jai tiek el. paÅ¡tu, tiek registracijos adresu siunčiamos korespondencijos, suteikia pagrindÄ manyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip elgiasi tendencingai, siekdama iÅ¡vengti teisinės atsakomybės.

5. Atsiliepimu į prokurorės skundÄ asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Dainius Žiedas praÅ¡o Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ atmesti ir Å iaulių apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . 5.1. Atstovas nurodo, kad Latvijos Respublikos kompetentinga institucija liudijime pažymėjo, kad nuteistasis asmuo asmeniÅ¡kai atvyko į teismo procesÄ , kuriame priimtas sprendimas, taip pat nepažymėtas liudijimo 3.3 punktas, jog asmeniui iÅ¡duotas sprendimas ir asmuo buvo aiÅ¡kiai informuotas apie teisę į pakartotinÄ bylos nagrinėjimÄ arba užginčijimÄ ir asmuo aiÅ¡kiai pranešė, kad neužginčija sprendimo.

Tokia pati informacija pakartota ir papildomai pateiktoje informacijoje, kad nusižengimas iÅ¡nagrinėtas vietoje, dalyvaujant automobilio vairuotojui S. M. ir sprendimas nedelsiant iÅ¡siųstas bendrovei el. paÅ¡tu. Mano, kad Latvijos Respublikos kompetentinga institucija neteisingai taiko atstovavimo institutÄ , nes įmonės negali atstovauti bet kuris darbuotojas, kaip vairuotojas (neturintis nei įgaliojimo, nei kompetencijos atstovauti bendrovę, nesuprantantis proceso kalbos ir neturintis teisinių žinių). 5.2. Taip pat nurodo, kad skundžiamoje nutartyje pastebėta, jog 2023 m. sausio 19 d.

Valstybės policijos Žiemgalos regiono valdybos raÅ¡te nurodoma, kad sprendimas iÅ¡siųstas 2021 m. gegužės 18 d., nedelsiant po bylos iÅ¡nagrinėjimo. Tuo tarpu, informacijoje iÅ¡ E-LIETA sistemos matyti, kad sprendimas galėjo bÅ«ti siųstas 2021 m. gegužės 20 d., tačiau kompetentinga įstaiga nepateikė jokių metaduomenų, kurie patvirtintų laiÅ¡ko iÅ¡siuntimÄ , gavimÄ , perskaitymÄ ar pan. Taip pat nepateikti duomenys, kokie dokumentai siųsti el. paÅ¡tu, ar jie iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ .

Teigia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrodė, kad jos paÅ¡to dėžutėje Å¡iuo laikotarpiu nėra gautas toks laiÅ¡kas. 5.3. Atstovas pažymi, kad remiantis Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, yra pagrindas nepripažinti ir nevykdyti sprendimo, jei jis nebuvo iÅ¡verstas į asmeniui suprantamÄ kalbÄ . Užtikrinant asmens teisę į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ bei teisę į gynybÄ , valdžios institucijos, skiriančios finansinę baudÄ , privalo užtikrinti, kad, įteikiant sprendimÄ , kuriuo skiriama tokia bauda, suinteresuotasis asmuo bÅ«tų jam suprantama kalba informuotas apie svarbiausias minėto sprendimo dalis, iÅ¡ kurių galėtų suprasti, kuo yra kaltinamas, taip pat pasinaudoti visomis gynybos teisėmis.

Mano, jog dėl to, teismas, negavęs duomenų apie iÅ¡versto į valstybinę kalbÄ sprendimo, kuriuo paskirta piniginė sankcija, iÅ¡aiÅ¡kintos asmens procesinės teisės, įteikimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagrįstai atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ dėl sprendimo pripažinimo ir vykdymo. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Skundas atmetamas.

6. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas Latvijos Respublikos Valstybės policijos Žiemgalos regiono valdybos prašymas Nr. (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Automobilių transporto priežiūros skyriaus 2021 m. gegužės 18 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir liudijimas (pažymėjimas) dėl sprendimu paskirtos piniginės baudos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinimo bei vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje atitinka Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR (pakeisto Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR), reikalavimus.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nubausta už pažeidimÄ , kuris patenka į minėto Tarybos pamatinio sprendimo dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų veikų sÄ raÅ¡Ä , todėl Latvijos Respublikos kompetentinga institucija pagrįstai kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus, praÅ¡ydama pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje paskirtÄ piniginę sankcijÄ .

7. Skundžiama Šaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 9 d. nutartimi netenkintas Latvijos Respublikos valstybės policijos Žiemgalos regiono valdybos prašymas dėl Latvijos Respublikos valstybės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Automobilių transporto priežiūros skyriaus 2021 m. gegužės 18 d. sprendimo, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta 5700 Eur piniginė sankcija, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

IÅ¡ Å¡ios nutarties turinio matyti, kad teismas, įvertinęs tiek liudijimo, tiek papildomai pagal atskirÄ teismo paklausimÄ pateiktos informacijos duomenis, pagrįstai nustatė, kad yra pagrindai atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti šį sprendimÄ Lietuvos Respublikoje, numatyti 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniame sprendime 2005/214/TVR, iÅ¡ dalies pakeistame 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu Nr. 2009/299/TVR, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3651 straipsnyje.

8. Nors Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateiktame liudijime ir papildomai pateiktuose duomenyse nurodyta, jog sprendimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskirta piniginė sankcija, priimtas asmeniui asmeniÅ¡kai dalyvaujant teisminiame nagrinėjime, po kurio buvo priimtas sprendimas bei tai, kad sprendimas asmeniui buvo įteiktas asmeniÅ¡kai ir jis buvo aiÅ¡kiai informuotas apie teisę ginčyti bylÄ ir terminus, taip pat tai, jog sprendimas buvo nedelsiant iÅ¡siųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paÅ¡tu, skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad kompetentinga institucija nepateikė jokių objektyvių duomenų ar dokumentų, kurie neginčijamai patvirtintų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai informuota apie teisminį nagrinėjimÄ ir apie kompetentingos institucijos – Valstybės policijos VieÅ¡osios tvarkos policijos valdybos 2021 m. gegužės 18 d. priimtu sprendimu jai paskirtÄ piniginę sankcijÄ .

9. Pažymėtina, kad 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniame sprendime Nr. 2005/214/TVR, kuris iÅ¡ dalies buvo keistas Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimÄ vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi bÅ«tinų priemonių, kad jie bÅ«tų vykdomi, iÅ¡skyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytÄ pagrindÄ nepripažinti ar nevykdyti sprendimo.

Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtÄ piniginę sankcijÄ , nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta, turinio, nesprendžia ir neperžiÅ«ri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. Nepaisant to, piniginės sankcijos pripažinimas neturi bÅ«ti suprantamas kaip absoliuti šį klausimÄ sprendžiančio teismo pareiga. Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje numatyti pagrindai, kuriems esant vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimÄ .

Minėto Tarybos pamatinio sprendimo nuostatos inkorporuotos ir į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisinę sistemÄ , jas įgyvendinant BPK 3651 ir 3652 straipsniuose įtvirtintomis teisinėmis normomis.

10. BPK 3651 straipsnio 3 dalies 7 punkte nurodoma, jog pripažinti piniginę sankcijÄ atsisakoma tuo atveju, jeigu ji buvo paskirta raÅ¡ytinio proceso bÅ«du ir pagal sprendimÄ priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniÅ¡kai ar per atstovÄ , kompetentingÄ pagal nubausto asmens nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylÄ ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Pažymėtina, kad imperatyvi sÄ lyga be jokių abejonių nustatyti, jog asmeniui buvo žinoma apie pažeidimo nagrinėjimo procesÄ , nustatyta ir 2009 m. vasario 26 d.

Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, iÅ¡ dalies keičiančiu 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinį sprendimÄ 2005/214/TVR. Nagrinėjamu atveju juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, arba jo įgaliotas asmuo, nebuvo asmeniÅ¡kai ar per atstovÄ , kompetentingÄ pagal nubausto asmens nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylÄ ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Remiantis aukščiau minėtomis teisės aktų nuostatomis ir atsižvelgus į pateiktoje byloje esančius duomenis, apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad yra Tarybos pamatinio sprendimo ir BPK 3651 straipsnyje įtvirtinti pagrindai atsisakyti pripažinti ir vykdyti piniginę sankcijÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu.

11. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Dainius Žiedas atsiliepime nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie Latvijos Respublikoje padaryto pažeidimo bylos nagrinėjimÄ ir Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos priimtu sprendimu paskirtÄ piniginę sankcijÄ nebuvo tinkamai informuota, t. y. bendrovė nėra gavusi jokio praneÅ¡imo apie jos atžvilgiu pradėtÄ administracinį procesÄ , nėra gavusi sprendimo dėl paskirtos piniginės sankcijos, kurį bÅ«tų galėjusi ginčyti.

Prokurorė skunde nurodo, kad yra pagrindas manyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ siekia iÅ¡vengti atsakomybės ir elgiasi tendencingai, visose įmonės atžvilgiu nagrinėjamose bylose nurodydama, kad nėra gavusi jai el. paÅ¡tu ir registracijos adresu siųstos korespondencijos. Tačiau, kaip pagrįstai konstatavo pirmos instancijos teismas, byloje esantys duomenys nepatvirtina sprendimo įteikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paÅ¡tu fakto, taip pat juose neatsispinti ir tai, kokie dokumentai buvo siųsti, ar jie buvo iÅ¡versti į suinteresuotam asmeniui suprantamÄ kalbÄ , nėra jokių registruotų lydraščių su metaduomenimis.

Taip pat iÅ¡ byloje esančio Liudijimo (pažymėjimo) turinio matyti, kad Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vyriausios vieÅ¡osios tvarkos policijos valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiÅ«ros ir koordinavimo biuro Automobilių transporto priežiÅ«ros skyriaus 2021 m. gegužės 18 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskirta piniginė sankcija, priimtas žodinės procedÅ«ros metu nuteistam asmeniui asmeniÅ¡kai atvykus į teismo procesÄ , kuriame buvo priimtas sprendimas.

Tačiau iÅ¡ apylinkės teismui pagal atskirÄ teismo paklausimÄ pateiktos papildomos informacijos matyti, kad žodiniame bylos nagrinėjime dalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas – vairuotojas M. S.. AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su atsiliepimo į skundÄ argumentu, jog vairuotojas nėra tinkamas įmonės atstovas, bylos nagrinėjimo metu neturėjo nei įgaliojimo, nei kompetencijos atstovauti bendrovę.

12. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad Latvijos Respublikos kompetentinga institucija nepateikė duomenų ar dokumentų, kurie neginčijamai patvirtintų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai informuota apie teisminį nagrinėjimÄ ir apie 2021 m. gegužės 18 d. priimtu sprendimu jai paskirtÄ piniginę sankcijÄ , ar kad įmonei Å¡is sprendimas buvo tinkamai įteiktas, ir įmonė buvo aiÅ¡kiai informuota apie teisę ginčyti bylÄ ir tokios teisių gynimo priemonės terminus.

Dėl to, Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. vasario 9 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Elonos Korostinos skundÄ atmesti ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. vasario 9 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Gražvydas Poškus