6e2fb29f-75d5-45db-bedb-a48e8498de26 · Skuodo rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-32-884/2012Teisminio proceso Nr.2-38-3-00235-2010-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 21.4.1.2.; 34.5.; 99.7.; 35.6.1.;

49. SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                   2012 m. gegužės 21 d.                                                                   Skuodas Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Skaistė Valinskytė,sekretoriaujant Zentai Seduolytei,dalyvaujant ieškovei I. S., jos ir ieškovės E. S. atstovei advokatei Virginijai Pargaliauskienei,atsakovei J.

B., jos atstovui advokatui Algiui StaÅ¡kÅ«nui,trečiajam asmeniui N. S.             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pgal ieÅ¡kovių I. S. ir E. S. ieÅ¡kinį atsakovei J. B., trečiasis asmuo N. S., dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovės prašė pripažinti negaliojančia 2007 m. gruodžio 14 d. žemės sklypo ir pastatų dovanojimo sutartį, kuria A. S. padovanojo atsakovei ½ dalį 0,2400 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį tvarto su temperiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad Skuodo rajono apylinkės teismo 2003 m. liepos 30 d. sprendimu tarp I. S. ir A. S. nutraukta santuoka, iÅ¡ A. S. priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui N. S. kas mėnesį mokant po 125 Lt periodines iÅ¡mokas iki jo pilnametystės, Skuodo rajono apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 6 d. sprendimu iÅ¡ A. S. priteistas iÅ¡laikymas E. S. mokant kas mėnesį 125 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis, iki jos pilnametystės. 2010 m. vasario 23 d. iÅ¡laikymo įsiskolinimas sudarė 11208,05 Lt. A. S. 2007 m. sausio 16 d. surašė testamentÄ , kuriuo ½ dalį gyvenamojo namo, pagalbinių pastatų ir žemės sklypo po savo mirties paliko J.

B., 2007 m. gruodžio 14 d. sudarė ginčijamÄ Å¾emės sklypo ir pastatų dovanojimo sutartį, 2010 m. sausio 28 d. A. S. mirė. Dovanojimo sutartis pripažintina negaliojančia Civilinio kodekso 1.81 straipsnio pagrindu, nes prieÅ¡tarauja gerai moralei, teisingumui ir Civilinio kodekso 6.66 straipsnio nuostatoms. Dovanojimo sutartimi A. S., perleidęs dalį žemės sklypo ir pastatų, atliko veiksmus, kurie prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, nes, turėdamas realiÄ galimybę įvykdyti tėvo prigimtinę prievolę vaikams, nesÄ Å¾iningai, piktnaudžiaudamas ir nepateikdamas iÅ¡ esmės jokių garantijų, kad iÅ¡laikymo skola realiai ir protingais terminais galės bÅ«ti sumokėta ateityje, perleido dalį turto atsakovei, kuriai jis neturi nei prigimtinių, nei teisinių prievolių, o kitÄ dalį turto testamentu taip pat paliko atsakovei.

A. S. nors ir netapo nemokus, tačiau jo turtas gerokai sumažėjo, dėlto ieÅ¡kovės ir N. S. prarado galimybę, esant iÅ¡laikymo įsiskolinimui, patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ mirusiojo A. S. turto. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė I. S. savo reikalavimus palaikė, papildomai paaiÅ¡kino, kad po A. S. mirties notarų biure sužinojo, jog jis testamentu pusę namų valdos yra palikęs atsakovei, apie dovanotÄ dalį A. S. buvo užsiminęs 2009 metų rudenį, kai sirgo, jis skambino ir sakė, kad J.

B. nori vaikams N. ir E. pamokėti, bet ji nesutiko, norėjo A. S. pas save pasiimti, bet atsakovė jau buvo jį iÅ¡sivežusi į TelÅ¡ius. Vaikų iÅ¡laikymui buvo prisiteisusi tik po 125 Lt, sumos nedidino, nes jis sirgo, manė, kad bet kokiu atveju viskas paliks vaikams, mano, kad nepanaikinus sandorio, vaikų interesai negali bÅ«ti apginti.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės E. S. atstovė jos reikalavimus palaikė.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad ji yra sÄ Å¾ininga turto įgijėja, apie jokias A.

S. skolas jai nebuvo žinoma, A. S. jam priklausančio turto dalį dovanojo dėl jos suteiktos pagalbos, rÅ«pinimosi juo, materialinės pagalbos, ieÅ¡kovė I. S., kaip buvusi A. S. sutuoktinė, žinojo apie jam priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ , nereikalavo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas į jį bÅ«tų nukreiptas, Civilinio kodekso 6.66 str. 3 d. nustatyta, kad actio Pauliana ieÅ¡kinys turi bÅ«ti pareiÅ¡kiamas per vienerių metų terminÄ , todėl turi bÅ«ti taikoma ieÅ¡kinio senatis.Teismo posėdžio metu atsakovė palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus argumentus, papildomai paaiÅ¡kino, kad A.

S. buvo gydomas Skuodo ligininėje nuo plaučių uždegimo, jam plaučiuose rado auglį ir jis buvo iÅ¡vežtas į KlaipėdÄ , jį operavė, iÅ¡rašė siuntimÄ Ä¯ KaunÄ , grįžęs po operacijos Kaune, A. S., parašė testamentÄ , tačiau ji jam sakiusi, kad testamentÄ gali užginčyti, tuomet jis pasiÅ«lė už priežiÅ«rÄ sudaryti dovanojimo sandorį, ji buvo įsitikinusi, kad sudarius šį sandorį, testamentas nebegalioja, manė, kad pusė namo paraÅ¡yta jai, kita pusė vaikams, kad visa namų valda priklauso jai, sužinojo tik pas notarę.Trečiasis asmuo prašė tenkinti ieÅ¡kovių reikalavimus, paaiÅ¡kino, kad mirus jo tėvui A.

S., jis buvo nepilnametis. Ieškinys netenkintinas.Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Skuodo rajono apylinkės teismo 2003 m. liepos 30 d. sprendimu tarp I. S. ir A. S. nutraukta santuoka, iš A. S. priteistas išlaikymas sūnui N. S. kas mėnesį mokant po 125 Lt periodines išmokas iki jo pilnametystės, Skuodo rajono apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 6 d. sprendimu iš A. S. priteistas išlaikymas 125 Lt periodinėmis išmokomis iki E. S. pilnametystės (b.l. 18, 20.). Pagal minėtus sprendimus buvo išduoti vykdomieji raštai ir užvestos vykdomosios bylos, iš kurių matyti, kad A.

S. iÅ¡laikymo įsiskolinimas sÅ«naus N. iÅ¡laikymui 2008 m. sausio 1 d. sudarė           6540,63 Lt (vykd. b. Nr.0009/03/02930/1 lapas 31), dukters E. iÅ¡laikymo įsiskolinimas –              4719,80 Lt (vykd. b. Nr.0009/04/000954/1 lapas 25), iÅ¡ viso įsiskolinimas už vaikų iÅ¡laikymÄ 2008 m. sausio 1 d. sudarė 11260,43 Lt, vykdomieji raÅ¡tai 2008 m. sausio 8 d. iÅ¡siųsti į VSDFV Skuodo skyriui iÅ¡laikymo iÅ¡skaitymui iÅ¡ iÅ¡mokų. Ginčo sandorio sudarymo metu, tai yra 2007 m. gruodžio 14 d., A.

S. asmeninės nuosavybės teise priklausė šis turtas: 80 000 Lt vertės namų valda, susidedanti iš gyvenamojo namo su priklausiniais ir žemės sklypo, esanti (duomenys neskelbtini), 2000 Lt vertės 0,7000 ha žemės ūkio paskirties sklypas, 1000 Lt vertės 0,3000 ha žemės ūkio paskirties sklypas, esantys (duomenys neskelbtini), bei 1600 Lt vertės (7000 Lt : 176 dalių x 40 dalių) 40/176 dalys (viso sklypo vertė 7000 Lt) žemės ūkio paskirties sklypo, iš viso turto už 84600 Lt (turto vertė nustatyta 2011 m gruodžio 20 d. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos duomenimis, joje turto rinkos vertė nustatyta 2007 m. rugpjūčio/rugsėjo mėnesiais, b.l. 187-234).

A. S. 2007 m. gruodžio 14 d. ½ namų valdos padovanojo J. B. (b.l. 15), jam liko turto už 44600 Lt. 2010 m. sausio 28 d. A. S. mirė, testamentu, sudarytu 2007 m. sausio 16 d., ½ pastatų ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), paliko J. B. (b.l. 163), dėl kito turto testamento nepaliko. Po A. S. mirties į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo kreipėsi E. S., N. S., J. B. (b.l. 152, 153, 154), paveldėjimo byla sustabdyta, nes tarp įpėdinių yra kilęs ginčas (b.l. 168). IeÅ¡kovės ginčija 2007 m. gruodžio 14 d.

žemės sklypo ir pastatų dovanojimo sutartį Civilinio kodekso 1.81 str. ir 6.66 str. pagrindu.Civilinio kodekso 1.81 str. 1 d. nustatyta, kad vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. VieÅ¡Ä jÄ tvarko nustato imperatyviosios Lietuvos Respublikos Konstitucijos, administracinės ir kitų teisės Å¡akų normos, prieÅ¡taraujančiais vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei laikomi sandoriai, kuriuos sudaryti draudžiama įstatymo, sÄ voka „gera moralė“ yra vertinamoji, kilus geros moralės taikymo klausimui, teismas privalo taikyti bylos nagrinėjimo metu pripažįstamus moralės standartus (2009-11-11 nutartis civ.b.

Nr.3K-3-384/2009). Teismų praktikoje pripažįstama, kad nagrinėjant civilines bylas dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis pagal Civilinio kodekso 1.81 str., labai svarbiÄ reikÅ¡mę turi Å¡alių ketinimai, turi bÅ«ti įrodyta, kad pagrindinis ir vienintelis Å¡alių ketinimas yra nukreiptas į tikslo, prieÅ¡ingo vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekimÄ , tokius ketinimus privalo įrodyti sutartį ginčijantis asmuo (2003-01-20 nutartis civ.b. Nr.3K-3-62). IeÅ¡kovės nurodo, kad dovanojimo sutartis prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, nes, turėdamas realiÄ galimybę įvykdyti tėvo prigimtinę prievolę vaikams, nesÄ Å¾iningai, piktnaudžiaudamas ir nepateikdamas iÅ¡ esmės jokių garantijų, kad iÅ¡laikymo skola realiai ir protingais terminais galės bÅ«ti sumokėta ateityje, perleido dalį turto atsakovei.

Atsakovės paaiÅ¡kinimu (b.l. 258), liudytojų B. Å . (b.l. 260), O. T. (b.l. 260), A. J. (b.l. 261), J. R. (b.l. 262) parodymais nustatyta, kad atsakovė, apsigyvenusi A. S. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame name, sumokėjo 2467,33 Lt A. S. skolÄ už elektros energijÄ (b.l. 52), tvarkė buitį, A. S. nustačius sunkiÄ ligÄ , ji rÅ«pinosi jo nuvežimu pas gydytojus Klaipėdoje, Kaune, pirko vaistus, slaugė jį iki pat mirties 2010 m. sausio 28 d., palaidojo jį savo lėšomis. Dovanojimo sandoris buvo sudarytas 2007 m. gruodžio 14 d., tai yra tuomet, kai A.

S. jau buvo diagnozuota liga ir jis jau buvo operuotas, darytina iÅ¡vada, kad padovanodamas dalį jam priklausančio turto atsakovei, kuri gyveno tame pačiame name, jis siekė atsilyginti bei atsidėkoti už jos rÅ«pestį ir užsitikrinti jos paramÄ ir priežiÅ«rÄ ateityje. Laikotarpiu nuo 2008 m. vasario mėnesio iki pat savo mirties A. S. gavo pensijÄ , kurios dydis kito nuo 539 Lt iki 742 Lt, minėtu laikotarpiu pagal vykdomuosius raÅ¡tus buvo iÅ¡skaitomos pinigų sumos vaikų iÅ¡laikymui, nors ir mažomis sumomis, buvo dengiamas ir įsiskolinimas (vykd. b.

Nr.0009/03/02930/1 lapas 73,vykd. b. Nr.0009/04/000954/1 lapas 48). Taigi, pagal savo galimybes A. S. teikė iÅ¡laikymÄ vaikams, po dovanojimo sandorio jam liko ½ dalis namų valdos bei trys žemės sklypai, bendra turto vertė 44600 Lt, tai yra tris kartus didesnė nei įsiskolinimo suma (11260,43 Lt), todėl visiÅ¡kai nepagrįstas ieÅ¡kovių teiginys, kad A. S., padovanodamas dalį turto atsakovei, atliko veiksmus, prieÅ¡taraujančius vieÅ¡ajai tvarkai, ir gerai moralei ir pripažinti sandorį negaliojančiu pagal Civilinio kodekso 1.81 str. nėra pagrindo.

Pagal Civilinio kodekso 6.66 str. kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudrytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus, arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės (CK 6.66 str. 1 d.). Neatlygintinis sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sÄ Å¾iningumo ar nesÄ Å¾iningumo (CK 6.66 str. 2 d.).

Byloje nustatyta, kad dovanojimo sutarties sudarymo metu, tai yra 2007 m. gruodžio 14 d., A. S. turėjo 11260,43 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ vaikams, Å¡i aplinkybė nėra ginčijama, todėl konstatuotina, kad jo vaikai E., N. ir jų motina I. S., bÅ«dama savo nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoja, turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę. Minėta, kad Civilinio kodekso 6.66 str. įtvirtinta galimybė kreditoriui ginčyti tik tuos skolininko sandorius, kurių Å¡is sudaryti neprivalėjo.

Asmens pareigÄ sudaryti sandorį gali nustatyti įstatymas, teismo sprendimas, pareiga gali kilti iÅ¡ vienaÅ¡aliÅ¡ko įsipareigojimo, tokių aplinkybių byloje nenustatyta, todėl laikytina, kad A. S. neturėjo pareigos sudaryti dovanojimo sandorio, tačiau vienok pažymėtina, kad sandorio sudarymas buvo sÄ lygotas susidėjus sunkioms A. S. asmeninėms aplinkybėms, nes jam buvo bÅ«tina užsitikrinti kito asmens priežiÅ«rÄ ir rÅ«pestį susirgus. Kadangi dovanojimo sandoris neatlygintinas, J. B. sÄ Å¾iningumas ar nesÄ Å¾iningumas nenustatinėtinas (CK 6.66 str. 2 d.).

IeÅ¡kovės nurodo, kad, sudarydamas sandorį, A. S. nors ir netapo nemokus, tačiau jo turtas gerokai sumažėjo, dėl to ieÅ¡kovės ir N. S. prarado galimybę, esant iÅ¡laikymo įsiskolinimui, patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ mirusiojo A. S. turto, ir tuo pažeistos ieÅ¡kovių kaip kreditorių teisės. Minėta, kad sandorio sudarymo metu A. S. priklausė namų valda su pastatais ir žemės sklypu bei trys žėmės Å«kio paskirties sklypai, iÅ¡ viso turto už 84600 Lt, atsakovei jis padovanojo dalį turto, kurio vertė tuo metu buvo 40000 Lt, A.

S. turto liko už 44600 Lt, todėl nėra pagrindo teigti, kad likusio turto nepakako reikalavimui, kurio suma buvo 11260,43 Lt, patenkinti. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovei I. S. buvo žinoma, jog A. S. priklausė namų valda, ji nedėjo pastangų, kad įsiskolinimas bÅ«tų nukreiptas į nekilnojamÄ jį turtÄ , jos paaiÅ¡kinimu (b.l. 256) nustatyta, jog ji               2009 metų rudenį jau žinojo apie tai, kad dalį namų valdos A. S. yra perleidęs atsakovei, tačiau manė, kad kita dalis bet kokiu atveju paliks vaikams.

Esant minėtoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad pripažinnti dovanojimo sandorį pagal Civilinio kodekso 6.66 str. nėra pagrindo. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad ginčijant sandorį pagal Civilinio kodekso 6.66 str. turėtų bÅ«ti taikoma vienerių metų ieÅ¡kinio senatis. IÅ¡ I. S. paaiÅ¡kinimo matyti, kad apie sandorį ji sužinojo 2009 metų rudenį, į teismÄ kreiptasi 2010 m. birželio 1 d., todėl laikytina, kad ieÅ¡kinys pateiktas nepraleidus vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino (CK 6.66 str. 2 d.).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A.

S. testamentu, sudarytu 2007 m. sausio 16 d., ½ pastatų ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), paliko J. B. (b.l. 163), dėl kito turto – trijų žemės sklypų, kurių vertė 4600 Lt, testamento nepaliko. Po A. S. mirties (2010 m. sausio 28 d.) į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo kreipėsi E. S., N. S., J. B. (b.l. 152, 153, 154), Skuodo rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. sprendimu N. S. pripažinta teisė į privalomÄ jÄ palikimo dalį, pripažįstant jam teisę į ¼ dalį palikimo (b.l. 161), Skuodo rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. sprendimu E. S. pripažinta teisė į privalomÄ jÄ palikimo dalį, pripažįstant jai teisę į ¼ dalį palikimo (b.l. 243).

Atsižvelgiant į tai, kad A. S. vaikams E. ir N. nustatyta privalomoji palikimo dalis, jie paveldi testamentu nepaskirtÄ turtÄ pagal Civilinio kodekso 5.22 str., konstatuotina, kad jų teisės nėra pažeistos, be to, E. S. ir N. S. turi teisę pareikÅ¡ti atsakovei kaip testamentinei įpėdinei reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo pagal Civilinio kodekso 5.63 str. IeÅ¡kovėms suteikta valstybės garantuojama 100 proc. nemokama teisinė pagalba, todėl netenkinus ieÅ¡kinio, bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos (b.l. 141, 143) (CPK 96 str. ) Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais n u s p r e n d ž i a:             ieÅ¡kinio netenkinti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo primėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                 Skaistė Valinskytė