6e2f5fa9-b7b4-45a4-9773-8a648d80ddf6 · Å akių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla: A2.9.-123-829/2016Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00086-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1.(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. vasario 29 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta MasevičiÅ«tė,sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybės traukiamam J. K.,iÅ¡nagrinėjo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė:

J. K. 2016 m. vasario 10 d. apie 13 val. 30 min. pasienio ruožo kelyje (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini), Å akių rajone, sustabdžius automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimui, atliekamo tikrinimo metu iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir Å¡lapinosi vieÅ¡oje vietoje.J. K. prisipažino atlikęs protokole nurodomus veiksmus. Nurodo, kad važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) miesto ribas žymintį ženklÄ jau buvo pravažiavęs, todėl protokole yra netiksliai nurodyta įvykio vieta.

Pasieniečiai stovėjo sankryžoje, kurioje nurodyta kryptis link (duomenys neskelbtini). Sustabdžius jo vairuojamÄ automobilį pareigÅ«nai paprašė asmens tapatybės kortelės, tačiau jis su savimi Å¡ios neturėjo. Turėjo tik vairuotojo ir traktorininko pažymėjimus. PareigÅ«nai ilgokai jį tikrino – 10-15 min., todėl iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, perėjo į kitÄ kelio pusę ir nuėjęs už patrulių automobilio, prie krÅ«mų, griovyje, nusiÅ¡lapino. Teigia, kad dėl amžiaus turi prostatos problemų.

PareigÅ«nų automobilis buvo pastatytas priekiu į jo automobilį, todėl Å¡lapintis ėjo už pareigÅ«nų tarnybinio automobilio. Toje pusėje, kur stovėjo jo paties automobilis, nebuvo jokių medžių ar krÅ«mų. Ten buvo plynas, atviras laukas. Buvo nulipęs nuo kelio. Suprato, kad pareigÅ«nai tikrina dokumentus ir nežiÅ«rės kÄ jis daro. Tai darė tikrai nedemonstratyviai. Nuo pareigÅ«nų automobilio buvo nuėjęs kokia 10-15 metrų. Nenorėjo eiti dar toliau, kad pareigÅ«nai nepagalvotų, jog bando pasiÅ¡alinti ar vengia tikrintis.

PraÅ¡o jį iÅ¡teisinti, o jeigu teismas manys, kad pažeidimas padarytas, praÅ¡o skirti kuo Å¡velnesnę baudÄ .Vadovaujantis formuojama teismo praktika, vieÅ¡oji vieta yra bet kokia vieta kur gali prieiti žmogus, todėl vieta Å¡alia kelio yra vieÅ¡a vieta, o nepadorus elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , gali pasireikÅ¡ti ir Å¡lapinimusi aplinkinių akivaizdoje.Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad J. K. pasienio pareigÅ«nams sustabdžius jo vairuojamÄ automobilį patikrinimui, atliekamo tikrinimo metu iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, perėjo į kitÄ kelio pusę ir, nuėjęs 10-15 metrų už pareigÅ«nų tarnybinio automobilio bei nulipęs į pakelę, prie krÅ«mų, Å¡lapinosi vieÅ¡oje vietoje.

Nagrinėjimo metu nenustatyta priežasčių susijusių su J. K. sveikatos būkle, kurios galėjo pagrįsti pastarojo elgesį įvykio vietoje. J. K. nurodoma aplinkybė dėl prostatos problemų nepagrįsta jokiais įrodymais (medicininiais dokumentais ar pan.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareigūnų asmens dokumentų tikrinimas neužtruko itin ilgai – tik 10-15 minučių, taip pat nenustatyta, kad J. K. buvo priėjęs prie pareigūnų, klausęs kada bus pabaigtas tikrinimas, informavęs juos, kad dėl turimų sveikatos problemų jis laukti daugiau negali, kad būtų prašęsis pareigūnų leidimo paeiti dar toliau – kad šie jo nematytų.

Å iuo atveju teismas sprendžia, kad J. K. savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį – vieÅ¡oje vietoje Å¡lapinosi, tÄ matė pareigÅ«nai, todėl jo padaryta veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. Tai patvirtina Teismas, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo J. K. paaiÅ¡kinimus, kad jis buvo sustabdytas pravažiavus (duomenys neskelbtini) miesto pabaigos ženklÄ , taip pat į tai, kad byloje nėra įrodymų paneigiančių Å¡iÄ J.

K. nurodomÄ aplinkybę, į tai, kad įvykio vietos patikslinimas Å¡iuo atveju įtakos veikos kvalifikacijai neturi, tikslina kaltinimo faktinę aplinkybę – įvykio vietÄ , nurodant, kad pažeidimas buvo padarytas pasienio ruožo kelyje (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini), Å akių rajone.Teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustato. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, į J. K. asmenybę – neteistas, nebaustas, dirba ir už padarytÄ pažeidimÄ skirtina bauda, artima straipsnio sankcijoje numatytam minimaliam jos dydžiui.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a :

J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., ir nubausti 30 Eur (trisdeÅ¡imties eurų) bauda.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme Teisėja                                                                                                                                  Loreta MasevičiÅ«tė