6e2f18d3-913c-480d-bd16-c76b2ffd051d · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-432-428/2014Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01070-2013-8 Procesinio sprendimo kategorija: 72.5; 73.                           (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. kovo 13 d.           Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audriaus Grauželio ir Algio Markevičiaus,sekretoriaujant Vaidai Martusevičiūtei, dalyvaujant atsakovo atstovei V.

B. ,vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėdama administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Ritorema“ skundÄ atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretysis suinteresuotas asmuo D. V. , dėl akto panaikinimo n u s t a t ė :   PareiÅ¡kėjas kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2013-09-04 sprendimÄ Nr. (15.2)2D-14162.

Skundas paliekamas nenagrinėtu. Ä® 2014 m. kovo 13 d. 9 val. teismo posėdį pareiÅ¡kėjo atstovas neatvyko. PareiÅ¡kėjo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu 2014 m. vasario 6 d. protokoline nutartimi (b.l. 107-108), vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du pareiÅ¡kėjas informuotas apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , taip pat praneÅ¡ta, jog pareiÅ¡kėjo dalyvavimas teismo protokoline nutartimi pripažintas bÅ«tinu, kadangi teismas nelaiko galimu iÅ¡spręsti bylÄ tik pagal joje esančiÄ medžiagÄ . PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintos pareiÅ¡kėjo ir jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. 2014 m. vasario 18 d. pareiÅ¡kėjas teismui pateikė praneÅ¡imÄ informuodamas, jog jis yra susipažinęs su vieÅ¡u paskelbimu apie teismo posėdį ir praÅ¡o bylÄ nagrinėti pareiÅ¡kėjo atstovui nedalyvaujant.Atsakovo atstovės nuomone, neatvykus pareiÅ¡kėjo atstovui, skundas turėtų bÅ«ti paliktas nenagrinėtu.

PareiÅ¡kėjas pateikė teismui praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, savo neatvykimÄ motyvuodamas didėsiančiais piniginiais įsipareigojimais, kurių pareiÅ¡kėjas nebus pajėgus padengti. Tačiau, pareiÅ¡kėjo atstovui  neatvykus į teismo posėdį, teismas nelaiko esant galima iÅ¡spręsti bylÄ pagal esančiÄ Â byloje medžiagÄ . Apie pareiÅ¡kėjo ir jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, pripažinus pareiÅ¡kėjo dalyvavimÄ byloje bÅ«tinu, pareiÅ¡kėjui ir jo atstovui buvo praneÅ¡ta teismo 2014-02-10 praneÅ¡imu (b.l. 112), tai sudaro pagrindÄ skundÄ palikti nenagrinėtÄ ( ABTÄ® 103 str. 5p.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 5 punktu, 104 straipsniu, teisėjų kolegijan u t a r i a : PareiÅ¡kėjo UAB „Ritorema“ skundÄ palikti nenagrinėtÄ . Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                        Jolanta Medvedevienė                                                                                                                        Audrius Grauželis                                                                                                                       Algis Markevičius