6e2e7c82-3c8a-49fb-b425-701a549e5fcb · Å iaulių apygardos teismas

Pranešeja B                                                              NuorašasPranešeja B. Simonaitiene                                                             Civiline byla Nr. 2S-406-372/2011 Teiseja V. Žostautiene                                                Teisminio proceso Nr. 2-41-3-00174-2010-5                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 99.1.5, 119.5, 122.4. (S)                                                                                            ŠIAULIU APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 6 d.

Šiauliai Šiauliu apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes ir pranešejos Birutes Simonaitienes,kolegijos teiseju Danutes Burbulienes, Vytauto Kurseviciaus, teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo ieškoves J. G. atskiraji skunda del Šiauliu rajono apylinkes teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria ieškoves ieškinys paliktas nenagrinetu. Kolegija, išnagrinejusi byla, n u s t a t e : I. Ginco esme Ieškove J. G. kreipesi i Šiauliu rajono apylinkes teisma, prašydama panaikinti administracinius teises aktus, pripažinti niekine ir negaliojancia valstybines žemes pirkimo-pardavimo sutarti, priteisti bylinejimosi išlaidas.

Šiauliu rajono apylinkes teismas 2011 m. vasario 22 d. i parengiamaji teismo posedi neatvykus šalims nutare parengiamaji posedi atideti 2011 m. balandžio 18 d. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esme Šiauliu rajono apylinkes teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartimi ieškoves J. G. ieškini atsakovams: V. G., Nacionalinei žemes tarnybai prie Žemes ukio ministerijos, Šiauliu rajono savivaldybei, treciajam asmeniui A. G. del administraciniu teises aktu panaikinimo ir sandorio pripažinimo negaliojanciu paliko nenagrineta.

Priteise iš ieškoves 5225 Lt bylinejimosi išlaidas atsakovui V. G. ir 33 Lt pašto išlaidas valstybei. Nurode, kad apie teismo posedi ieškovei, jos atstovui, treciajam asmeniui ir atsakovui Šiauliu rajono savivaldybei pranešta tinkamai. Pažymejo, kad 2011-04-18 faksu gautas ieškoves atstovo prašymas bylos nagrinejima atideti, kadangi tiek jis, tiek tretysis asmuo A. G. serga. Atkreipe demesi i tai, kad ieškoves atstovas nepateike liga patvirtinanciu dokumentu. Pabreže, kad ieškove J. G. i teismo posedi neatvyko be pateisinamos priežasties.

Kadangi atsakovo V. G. atstovas praše ieškini palikti nenagrineta, ir atsakovo Nacionalines žemes tarnybos prie Žemes ukio ministerijos atstove tam neprieštaravo bei nepraše priimti sprendimo už akiu, teismas ieškini paliko nenagrineta.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimu i atskiraji skunda argumentai Atskiruoju skundu apeliante J. G. prašo panaikinti Šiauliu rajono apylinkes teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutarti. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad del ligos nebuvo galimybiu dalyvauti teismo posedyje. Pažymima, kad ieškoves atstovas praše teismo, jog parengiamuosiuose teismo posedžiuose nedalyvautu tretysis asmuo A.

G. ir ieškove. Teigiama, kad teismui buvo išsiustas prašymas del teismo posedžio atidejimo. Apeliante pabreže, kad prie atskirojo skundo pridetos pažymos patvirtina neatvykimo priežasciu svarbuma. Apeliantes manymu, teismas priteise nepagristas bylinejimosi išlaidas ir nepasisake del sumoketo žyminio mokescio gražinimo.Atsiliepimu i apeliantes atskiraji skunda atsakovas Šiauliu rajono savivaldybes administracija prašo skundžiama nutarti palikti nepakeista. Atsiliepime i atskiraji skunda pažymima, kad proceso šalys negali piktnaudžiauti savo procesinemis teisemis ir nevilkinti bylos nagrinejimo.

Teigiama, kad apeliantes prie atskirojo skundo pridetu pažymu išdavimo tvarka nera griežtai apskaitoma. Be to, atkreipiamas demesys, kad sunkia ligos forma buvo sirgta tik 3 dienas.Atsiliepimu i atskiraji skunda atsakovas Nacionaline žemes tarnyba prie Žemes ukio ministerijos prašo Šiauliu rajono apylinkes teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutarti palikti nepakeista, o skunda atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad ieškove ir jos atstovas byloje buvo neaktyvus, vilkino jos išnagrinejima. Pažymima, kad prie skundo pridetos medicinines pažymos data taisyta, o taisymai tokio pobudžio dokumentuose tokiu budu neleidžiami.Atsiliepimu i atskiraji skunda atsakovas V.

G. prašo apeliantes skunda atmesti. Nurodo, kad ieškove ir jos atstovas i bylos nagrinejima neatvyko be svarbiu priežasciu. Pažymi, kad skundžiama nutartis atitinka LAT formuojama CPK 87 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktika. Teigia, kad apeliantes teiginiai del bylinejimosi išlaidu dydžio nepagristi. IV. Apeliacines instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybes, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliuciu nutarties negaliojimo pagrindu patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacines instancijos teismas tikrina tik apskustos teismo nutarties dalies teisetuma ir pagristuma ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdestytus argumentus, išskyrus istatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliuciu nutarties negaliojimo pagrindu apeliacines instancijos teismas nenustate (CPK 329 str.).Nagrinejant atskiraji skunda analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškoves ieškinys paliktas nenagrinetu, yra pagrista ir teiseta. Del šaliu ir ju atstovu neatvykimo i teismo posedi pasekmiu (CPK 246 straipsnio 1 dalis) Civilinio proceso istatymas suteikia neatvykusiam i teismo posedi ieškovui arba jo atstovui teise prašyti teisma atideti bylos nagrinejima (CPK 246 str. 1 d.).

Taciau kartu istatymas ipareigoja prašyma pateikusi asmeni iki teismo posedžio pradžios pateikti dokumentus, pateisinancius jo neatvykima. Ši išlyga reikalinga tam, kad gaves prašyma teismas turetu galimybe spresti, ar neatvykimo i teismo posedi priežastys yra svarbios. Ši aplinkybe susijusi su istatymo nuostata, leidžiancia atideti bylos nagrinejima tik esant svarbiai neatvykimo i teismo posedi priežasciai.Nagrinejamu atveju ieškoves atstovas faksu siustu prašymu praše atideti 2011-04-18 teismo posedi del jo ir treciojo asmens ligos (2 tomas, 28 b. l.).

Pažymetina, kad ieškoves atstovas teismui kartu su prašymu nepateike jokiu irodymu pagrindžianciu prašymo teiginius. Todel teiseju kolegija sprendžia, kad irodymu pateikimas yra butina salyga tam, kad teismas ivertintu ieškoves atstovo ir treciojo asmens negalejimo dalyvauti teismo posedyje priežasciu svarba. Be to, tai, kad su skundu ieškove tik apeliacines instancijos teismui pateike medicinines pažymas, nepateisina nebendradarbiavimo su pirmosios instancijos teismu priežasciu, o parodo sieki užvilkinti procesa byloje.

Pažymetina ir tai, kad sirgimo faktas pats savaime nevertintinas kaip aplinkybe, realiai sutrukdžiusi ar atemusi galimybe atvykti i teismo posedi, kadangi ieškoves pateiktos medicinines pažymos tik pagrindžia susirgima, taciau nepagrindžia negalejimo del sveikatos bukles dalyvauti teismo posedyje. Tokia teiseju kolegijos pozicija patvirtina Lietuvos Aukšciausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo formuojama praktika (pvz., Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2003 m. balandžio 7 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-461/2003, Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. kovo 3 d. nutartis civilineje byloje Nr. 2-130/2005).Atkreiptinas demesys i tai, kad ieškove taip pat praše atideti 2010-07-21 teismo posedi del atstovo susirgimo (1 tomas, 111 b. l.), ieškoves atstovas praše atideti 2010-08-23 parengiamaji teismo posedi (1 tomas, 116 b. l.), 2010-10-05 parengiamaji teismo posedi (1 tomas, 126 b. l.), del ligos 2011-02-22 parengiamaji teismo posedi (2 tomas, 19 b. l.).

Del žyminio mokescio gražinimo, kai ieškinys paliekamas nenagrinetas CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad žyminio mokescio gražinimas, kai ieškinys paliekamas nenagrinetas, reglamentuojamas CPK 87 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Šioje teises normoje nenustatyta, kad žyminis mokestis gražinamas visais ieškinio palikimo nenagrineto atvejais. Priešingai, CPK 87 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyti konkretus pagrindai, kuriais palikus ieškini nenagrineta, istatymo nustatyta galimybe žyminiam mokesciui gražinti: kai ieškovas nesilaike tos kategorijos byloms nustatytos ginco išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka; kai ieškini padave neveiksnus asmuo; kai šalis neprimokejo žyminio mokescio.

Taigi istatymo nustatyta galimybe susigražinti žymini mokesti, kai ieškinys paliktas nenagrinetas CPK 296 straipsnio 1 dalies 1, 2, 7-8 punktuose itvirtintais pagrindais. Taip pat kasacinio teismo pažymeta (pvz., Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2011 m. gegužes 3 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-215/2011), kad tais atvejais, kai del tokios proceso baigties yra ieškovo kalte, nera teisinio pagrindo sumoketam žyminiam mokesciui pagal CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punkta gražinti (CPK 3 straipsnio 6 dalis).Šiuo atveju ieškinys paliktas nenagrinetas del to, kad nei ieškove ir ieškoves atstovas, kuriems buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinejimo vieta ir laika, neatvyko i teismo posedi, o atsakovai nepraše priimti teismo sprendimo už akiu (CPK 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Del tokios civilinio proceso baigties yra ieškoves ir jos atstovo kalte, nes jie, budami tinkamai informuoti apie bylos nagrinejimo vieta ir laika, nepagrinde savo neatvykimo priežasciu (CPK 246 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant i prieš tai nurodytus argumentus, teiseju kolegija atmeta ieškoves skundo teiginius del žyminio mokescio gražinimo. Del bylinejimosi išlaidu Teiseju kolegija atkreipia demesi i tai, kad atstovavimo išlaidu atlyginimo klausimas sprendžiamas CPK ir kitu teises aktu nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padejejo pagalba, atsižvelgiant i konkrecios bylos sudetinguma ir advokato ar advokato padejejo darbo ir laiko sanaudas, yra priteisiamos ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatu tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose del užmokescio dydžio.

Šiuo metu galiojancios rekomendacijos patvirtintos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. isakymu Nr. 1R-85 „Del Rekomendaciju del civilinese bylose priteisimo, užmokescio už advokato ar advokato padejejo teikiama teisine pagalba (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“. Nors Rekomendacijos nuostatose neribojama šaliu teise susitarti del advokato atlyginimo, visais atvejais byloje sprendima priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo išlaidos turi buti priteisiamos. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas V.

G. sudare atstovavimo sutarti su advokatu (1 tomas, 79, 80 b. l.), teismui pateikti atsiliepimai i ieškoves ieškini ir patikslinta ieškini (1 tomas, 91–98, 143–153 b. l.), išlaidu advokato pagalbai dydis už ju surašyma neviršijo to, kas rekomenduota (2 tomas, 33 b. l.), kadangi rekomendaciju 8.2 punkte pažymima, kad dydis už ieškini, priešieškini, atsiliepima i ieškini ar priešieškini – 3 MMA (2400 Lt). Be to, atsakovo atstovas dalyvavo 2010-05-20, 2010-07-21, 2010-08-23, 2010-10-05, 2011-02-22, 2011-04-18 teismo posedžiuose, atsakovo atstovo kontora yra (duomenys neskelbtini), taip pat atsakovo atstovas teike kitas teisines paslaugas (rekomendaciju 8.16, 8.17 punktai, 1 tomas, 78, 99–108, 154–163 b. l.)Esant šioms aplinkybems, teiseju kolegija konstatuoja, kad apeliantes teiginiai del bylinejimosi išlaidu dydžio nepagristi.Kiti atskirojo skundo teiginiai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties.

Teiseju kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taike teises normas. Apeliantes atskirajame skunde nurodytais motyvais naikinti nutarties nera istatymo pagrindo, atskirasis skundas atmestinas, o Šiauliu rajono apylinkes teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Pažymetina, kad apeliacines instancijos teismas, atmesdamas skunda, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo ivykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisiu Teismo praktikoje (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2009 m. gegužes 27 d. nutartis, priimta civilineje byloje Nr. 3K-3-219/2009;

Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).Kadangi atskirasis skundas atmestinas, iš apeliantes priteistina 10,20 Lt proceso išlaidu valstybei (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).Apeliacines instancijos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Šiauliu rajono apylinkes teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutarti palikti nepakeista.Priteisti iš apeliantes J. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) i valstybes biudžeta 10,20 Lt išlaidas, susijusias su procesiniu dokumentu iteikimu apeliacines instancijos teisme.

Kolegijos pirmininke                                                                                                     Birute Simonaitiene                     Teisejai                                                                                                                   Danute Burbuliene                                                                                                                         Vytautas KurseviciusNuorašas tikras Teiseja Birute Simonaitiene