2021-01-13 Nr. AB-884-3-61-3-00061-2019-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-64-822/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00061-2019-2

Procesinio sprendimo kategorija 37.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. B. skundą atsakovui Vilniaus pataisos namams (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) dėl nutarimo ir sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas D. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Vilniaus pataisos namų (toliau – ir Vilniaus PN) direktoriaus 2018 m. spalio 24 d. nutarimą Nr. 28-669 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ (toliau – ir Nutarimas), kuriuo pareiškėjui buvo skirtas papeikimas, bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimą Nr. 2S-3978 „Dėl D. B. skundo išnagrinėjimo“ (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas teigė, kad Vilniaus PN administracija jam nesuteikė medicininės pagalbos, siekė sukelti fizinį skausmą bei kančias, duodama nurodymą tvarkyti Vilniaus PN I-ojo gyvenamojo korpuso patalpų sanitarinius mazgus tuo metu, kai pareiškėjas (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo teigimu, jis paprašė, jog jam būtų suteikta šeimos gydytojo medicininė pagalba, siekiant nuspręsti, ar pareiškėjas gali atlikti jam paskirtus darbus. Vilniaus PN nesuteikė prašomos medicininės pagalbos. Vilniaus PN Apsaugos ir priežiūros skyriaus (toliau – ir APS) pareigūnai pasakė, jog šeimos gydytojas bus tik kitą dieną ir kad pareiškėjas privalo atlikti paskirtus darbus. Pareiškėjas paskirto darbo atsisakė, nes (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo manymu, įstaigos administracija siekė su juo susidoroti, medikai uždraudė pareiškėjui dirbti tokio pobūdžio darbus, todėl paskirta nuobauda nepagrįsta.

3. Atsakovas Vilniaus PN atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

4. Vilniaus PN nurodė, jog pareiškėjas jau yra kreipęsis į teismą dėl nurodytų aplinkybių, todėl manė, jog jis piktnaudžiauja savo teisminės gynybos teise. Vilniaus PN paaiškino, jog 2018 m. spalio 17 d. pareiškėjas be Sveikatos priežiūros tarnybos (toliau – ir SPT) specialisto apžiūros atsisakė atlikti jam paskirtus darbus pareiškęs, kad SPT specialistai turėtų nuspręsti dėl jo sveikatos būklės tinkamumo atlikti jam paskirtus darbus. Pareiškėjas pakeltu tonu reikalavo tarnybinio pranešimo kopijos, reiškė pretenzijas dėl jam paskirtų darbų, piktinosi, kad paskirti darbai žemina jo garbę ir orumą, sukelia jam fizinius skausmus, reikalavo skubiai paskirti jam apmokamą darbą, reikalavo skubios kvalifikuotos gydytojų apžiūros. Pareiškėjas buvo palydėtas į SPT slaugytojos apžiūrai, kurios metu jokių sveikatos būklės sutrikimų nenustatyta. 2018 m. spalio 18 d. pareiškėjas pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad atsisakė dirbti dėl (duomenys neskelbtini).

5. Vilniaus PN vadovavosi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 134 straipsniu ir paaiškino, jog būriuose atliekantiems tvarkymo darbus nuteistiesiems Vilniaus PN administracijos yra išduodamas valymo biocidas – dezinfekuojantis šarminis ploviklis, taip pat universalus valiklis grindims ir sienoms valyti, guminės pirštinės, kempinėlės ir pan. (duomenys neskelbtini).

6. Pareiškėjo asmens sveikatos istorijos knygelėje yra šeimos gydytojo išrašas, iš kurio matyti, kad pareiškėjas tik 2018 m. spalio 18 d. buvo atleistas nuo darbo (duomenys neskelbtini), o 2018 m. spalio 17 d. Vilniaus PN APS specialistas pareiškėją palydėjo SPT slaugytojos apžiūrai, kurios metu jokių sveikatos būklės sutrikimų nebuvo nustatyta, nebuvo nustatyta taip pat jokio objektyvaus pagrindo atleisti pareiškėją nuo darbo. (duomenys neskelbtini).

7. Vilniaus PN manymu, pareiškėjui paskirta nuobauda nėra per griežta ar netinkama, kadangi pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punktą, režimo reikalavimus. Pareiškėjo padarytas nusižengimas tinkamai užfiksuotas su nuobaudos skyrimu susijusioje dokumentinėje medžiagoje, nuobauda skirta neviršijant įgaliojimų bei tinkamai įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes.

II. 8. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. birželio 25 d. sprendimu pareiškėjo D. B. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

9. Teismas nustatė, kad byloje ginčas kilo dėl Vilniaus PN direktoriaus 2018 m. spalio 24 d. nutarimo Nr. 28-669 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ bei Departamento 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimo Nr. 2S-3978 „Dėl D. B. skundo išnagrinėjimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

10. Teismas pirmiausia pažymėjo, jog atsakovo teiginiai dėl to, kad pareiškėjas piktnaudžiauja teisminės gynybos teise, atmestini, kadangi atsakovo nurodytoje administracinėje byloje Nr. I-1884-596/2019 pareiškėjas siekė ne šioje byloje ginčijamo Nutarimo panaikinimo, tačiau dėl Nutarimo galimai kilusios neturtinės žalos atlyginimo. Šios bylos dalykas – ginčijamas Nutarimas, kuriuo buvo skirtas papeikimas bei Departamento Sprendimas, kuriuo Nutarimas pripažintas teisėtu ir pagrįstu.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. spalio 17 d. Vilniaus PN APS specialistė surašė tarnybinį pranešimą Nr. 43-879 „Dėl nuteistojo D. B. drausmės pažeidimo“, kuriame nurodė, jog 2018 m. spalio 17 d. 15.50 val. pareiškėjas atsisakė, be SPT specialisto apžiūros, atlikti jam pagal BVK 134 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas paskirtus darbus pagal sudarytą I-o korpuso 2-o aukšto 2018 m. spalio 16 d. sanitarinių patalpų tvarkymo grafiką. Pareiškėjas pareiškė, kad SPT specialistai turėtų nuspręsti dėl jo sveikatos būklės tinkamumo atlikti jam paskirtus darbus. Pareiškėjas pakeltu tonu reikalavo tarnybinio pranešimo kopijos, reiškė pretenzijas dėl jam paskirtų darbų, piktinosi, kad paskirti darbai žemina jo garbę ir orumą, sukelia jam fizinius skausmus, reikalavo skubiai paskirti jam apmokamą darbą. Tuo pat metu reikalavo skubios kvalifikuotos gydytojų apžiūros. Pareiškėjas buvo palydėtas į SPT slaugytojos apžiūrai. Apžiūros metu jokių sveikatos būklės sutrikimų nenustatyta. Savo veiksmais pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punktą (b. l. 48).

12. 2018 m. spalio 18 d. pareiškėjas surašė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog 2018 m. spalio 17 d. atsisakė tvarkyti tualetą todėl, kad (duomenys neskelbtini) (b. l. 54).

13. 2018 m. spalio 18 d. pareiškėjui buvo išrašyta gydytojo pažyma, kuria jis buvo atleistas nuo darbo (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. spalio 18 d. iki spalio 24 d. (b. l. 2, 51–53).

14. Vilniaus PN SPT vedėjas 2018 m. spalio 19 d. surašė tarnybinį pranešimą Nr. 64-2142 „Dėl nuteistajam D. B. išduotos pažymos“. Pranešime nurodė, jog 2018 m. spalio 17 d. 16.30 val. pareiškėjas kreipėsi į budinčią slaugytoją su reikalavimu išduoti pažymą, kad jis negali dirbti, nes save laiko ligoniu. 18.30 atėjo pakartotinai reikalaudamas suteikti pagalbą, neišsakius konkrečios priežasties. Jam buvo patarta kreiptis sekančią dieną, kai bus gydytojas. Visą laiką pareiškėjas su budinčia slaugytoja bendravo pakeltu tonu, grasindamas skundais. 2018 m. spalio 18 d. pareiškėjas atvyko į priėmimą pas šeimos gydytoją, skųsdamasis (duomenys neskelbtini). Gydytojas (duomenys neskelbtini). Pranešime nurodoma, jog Į SPT pareiškėjas kreipėsi po to, kai jau buvo įvykęs konfliktas su APS pareigūnais (b. l. 49).

15. 2018 m. spalio 24 d. buvo priimtas skundžiamas Nutarimas, kuriuo buvo konstatuota, jog savo veiksmais pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus (b. l. 3, 50).

16. Nesutikdamas su Nutarimu, pareiškėjas jį apskundė Departamentui, kuris 2018 m. gruodžio 10 d. skundą atmetė ir konstatavo, jog paskirta nuobauda yra adekvati padaryto pažeidimo pobūdžiui, skiriant nuobaudą Vilniaus PN pareigūnai laikėsi nustatyto teisinio reguliavimo, Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis teisės aktų nuostatomis ir įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes (b. l. 57–58).

17. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas yra asmuo, turintis specifinį teisinį statusą, jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jo asmeninių laisvių suvaržymas yra neišvengiamas. Teismas rėmėsi BVK 10 straipsniu, 12 straipsnio 1 dalimi, 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 112 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir pažymėjo, kad nuteistieji turi imperatyvią prievolę laikytis pataisos įstaigų tvarkos ir nepažeidinėti pataisos įstaigos režimo. Viena iš pataisos įstaigų režimo reikalavimų sudedamųjų dalių yra nuolatinė nuteistųjų priežiūra.

18. Kaip ir anksčiau minėta, byloje esančios faktinės aplinkybės patvirtina ir dėl to nėra ginčo, jog pareiškėjas 2018 m. spalio 17 d. neatliko jam Vilniaus PN administracijos paskirtų darbų – sanitarinių patalpų tvarkymo su cheminėmis medžiagomis. Byloje taip pat nustatyta, kad 2018 m. spalio 17 d. pareiškėjas kreipėsi į SPT pareigūnus, siekdamas gauti medicininę pagalbą, bei kad būtų nustatytas pagrindas jį atleisti nuo darbo dėl (duomenys neskelbtini). Bendrosios praktikos slaugytoja nenustatė pakankamo pagrindo atleisti nuteistąjį nuo darbo, tačiau sekančią dieną, t. y. 2018 m. spalio 18 d., pareiškėjas atvyko pas šeimos gydytoją, kuris (duomenys neskelbtini) ir dėl (duomenys neskelbtini) atleido pareiškėją nuo darbo su cheminėmis medžiagomis.

19. Vadovaudamasis BVK 142 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 143 straipsniu, teismas pažymėjo, kad šiuo atveju pareiškėjas, nesutikdamas su Vilniaus PN administracijos reikalavimu, turėjo reikalavimą įvykdyti, o po to turėjo teisę apskųsti jį teisės aktų nustatyta tvarka. Todėl akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas, atsisakydamas vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus atlikti darbus, pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

20. Nuteistųjų teisė apskųsti jiems paskirtas nuobaudas yra reglamentuojama BVK 143, 183 straipsniuose ir jį įgyvendinančių teisės aktų, t. y. Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194, nuostatomis, kurios numato ir pažeistų teisių šioje srityje gynybos būdus bei sąlygas. Taisyklių 205 punkte nurodyta, jog kiekvienas nuteistasis prieš baudžiamas turi būti informuotas apie nusižengimą, kuriuo jis įtariamas, ir jam turi būti suteikta galimybė apsiginti. Iš pareiškėjo pasiaiškinimo (b. l. 54) matyti, jog jo atsisakymas vykdyti administracijos reikalavimą – atlikti sanitarinių patalpų valymo darbus – buvo sąmoningas ir valingas. Teismas papildomai atkreipė dėmesį, jog pareiškėjas nenurodė administracijai, jog darbų negali atlikti dėl (duomenys neskelbtini) prieš tai, kai tiesiog atsisakė juos vykdyti, t. y. neinformavo Vilniaus PN administracijos apie sveikatos būklę, o, kai jau buvo įpareigotas vykdyti minėtus sanitarinių patalpų tvarkymo darbus, nusprendė apie tai pranešti (iš bylos medžiagos matyti, jog I-o korpuso 2-o aukšto sanitarinių patalpų tvarkymo grafikas buvo sudarytas 2018 m. spalio 16 d.). Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas, atsisakęs vykdyti Vilniaus PN administracijos reikalavimus, būtų juos apskundęs įstaigos administracijai. Dėl pareiškėjo teiginių, jog medicinos darbuotojai jam uždraudė dirbti tokio pobūdžio darbus, teismas pažymėjo, jog byloje esanti medžiaga patvirtina, kad gydytojas uždraudė pareiškėjui dirbti su cheminėmis medžiagomis nuo 2018 m. spalio 18 d. iki spalio 24 d., t. y. po to, kai darbai turėjo būti atlikti, o ne prieš darbų pradžią. Todėl teismas darė išvadą, jog pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintą pareigą vykdyti įstaigos administracijos reikalavimus.

21. Remdamasis ištirtais byloje esančiais įrodymais, teismas darė išvadą, kad minėti nuobaudos skyrimo tvarkos reikalavimai nagrinėjamu atveju nebuvo pažeisti. Pareiškėjui buvo paskirta pati švelniausia nuobauda – papeikimas. Nuobauda paskirta pataisos namų direktoriaus nutarimu, t. y. įgalioto pareigūno, ir įforminta tinkamai, skiriant nuobaudą tinkamai įvertintos pažeidimo padarymo aplinkybės. Teismo nuomone, nuobauda atitinka padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį, ji buvo paskirta nepažeidžiant nustatytų terminų, todėl nėra pagrindo jos naikinti. Ginčijamame Nutarime aiškiai nurodyta pažeidimo esmė, pažeidimas kvalifikuotas tinkamai.

22. Departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą privaloma ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka, taip pat pagrįstai konstatavo, kad drausminė nuobauda pareiškėjui buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai. Sprendimo turinys suteikia pagrindą konstatuoti, kad ikiteisminio ginčo nagrinėjimo institucija pareiškėjo skundą dėl Nutarimo išnagrinėjo išsamiai, sprendimas pagrįstas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konkrečiomis teisės aktų normomis, atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, taigi yra teisėtas ir pagrįstas.

23. Įvertinus minėtų aplinkybių ir bylos rašytinių įrodymų visumą, nenustačius Vilniaus PN direktoriaus 2018 m. spalio 24 d. nutarimo Nr. 28/669 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ ir Departamento 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimo Nr. 2S-3678 „Dėl D. B. skundo išnagrinėjimo“ neteisėtumo pagrindų, pareiškėjo skundas atmestas kaip nepagrįstas.

III. 24. Pareiškėjas D. B. (toliau – ir apeliantas) pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pareiškėjo skundą tenkinti.

25. Pareiškėjas pažymi, kad neatsisakė tvarkyti sanitarinių mazgų, tačiau paaiškino, kad tvarkys, kai gydytojas nuspręs dėl jo darbingumo. Gydytojo tą dieną nebuvo ir jis pareiškėjo neapžiūrėjo. 2018 m. spalio 18 d. gydytojas, apžiūrėjęs pareiškėją, atleido jį nuo darbų su cheminėmis medžiagomis. Slaugytoja neturėjo teisės atleisti pareiškėjo nuo darbo. Jeigu 2018 m. spalio 17 d. būtų buvęs gydytojas, jis būtų atleidęs pareiškėją nuo darbų. Pareiškėjas negalėjo numanyti, kad darbai bus paskirti baigiantis darbo dienai.

26. Atsakovas Vilniaus PN pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

27. Atsakovas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas laikėsi įrodymų vertinimo taisyklių. Apeliantas kartoja argumentus, išdėstytus skunde pirmosios instancijos teismui, nenurodo argumentų dėl teismo sprendimo nepagrįstumo ar neteisėtumo. Vilniaus PN nuomone, teismas atsakė į kiekvieną pareiškėjo skundo reikalavimą, nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, materialiosios ar proceso teisės pažeidimų nepadarė.

28. Trečiasis suinteresuotas asmuo Departamentas pateiktame atsiliepime prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

29. Departamentas nurodo, kad teismas išnagrinėjo ir įvertino visus byloje surinktus įrodymus, juos įvertino laikydamasis įstatymo nuostatų. Departamentas sutinka su teismo sprendimo motyvais, todėl plačiau dėl apelianto teiginių nepasisako.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 30. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Vilniaus PN direktoriaus 2018 m. spalio 24 d. nutarimo Nr. 28-669 „Dėl nuteistojo nubaudimo“, kuriuo pareiškėjui buvo skirtas papeikimas, bei Departamento 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimo Nr. 2S-3978 „Dėl D. B. skundo išnagrinėjimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

31. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. birželio 25 d. sprendimu pareiškėjo D. B. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

32. Pateiktame apeliaciniame skunde pareiškėjas su teismo sprendimu nesutinka, teigia, kad jis neatsisakė tvarkyti sanitarinių mazgų, o tik manė, jog gydytojas turi nuspręsti dėl jo darbingumo. 2018 m. spalio 18 d. gydytojas, apžiūrėjęs pareiškėją, atleido jį nuo darbų su cheminėmis medžiagomis.

33. Nustatyta, kad 2018 m. spalio 17 d. 15.50 val. pareiškėjas atsisakė, be Sveikatos priežiūros tarnybos specialisto apžiūros, atlikti jam pagal BVK 134 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas paskirtus darbus pagal sudarytą I-o korpuso 2-o aukšto 2018 m. spalio 16 d. sanitarinių patalpų tvarkymo grafiką. Pareiškėjas pareiškė, kad SPT specialistai turėtų nuspręsti dėl jo sveikatos būklės tinkamumo atlikti jam paskirtus darbus. Pareiškėjas buvo palydėtas į SPT slaugytojos apžiūrai. Apžiūros metu sveikatos būklės sutrikimų nenustatyta (Vilniaus PN APS specialistės 2018 m. spalio 17 d. tarnybinis pranešimas Nr. 43-879 „Dėl nuteistojo D. B. drausmės pažeidimo“) (b. l. 48).

34. 2018 m. spalio 18 d. pareiškėjas surašė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog 2018 m. spalio 17 d. atsisakė tvarkyti tualetą todėl, kad (duomenys neskelbtini) (b. l. 54). 2018 m. spalio 18 d. gydytojas (duomenys neskelbtini) ir dėl (duomenys neskelbtini) išrašė atleidimą nuo darbo su cheminėmis medžiagomis, pareiškėjui buvo išrašyta gydytojo pažyma, kuria jis buvo atleistas nuo darbo su cheminėmis medžiagomis nuo 2018 m. spalio 18 d. iki spalio 24 d. (b. l. 2, 51–53).

35. 2018 m. spalio 24 d. buvo priimtas skundžiamas Nutarimas, kuriuo konstatuota, jog savo veiksmais pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus (b. l. 3, 50).

36. Nesutikdamas su Nutarimu, pareiškėjas jį apskundė Departamentui, kuris 2018 m. gruodžio 10 d. skundą atmetė ir konstatavo, jog paskirta nuobauda yra adekvati padaryto pažeidimo pobūdžiui, skiriant nuobaudą Vilniaus PN pareigūnai laikėsi nustatyto teisinio reguliavimo, Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis teisės aktų nuostatomis ir įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes (b. l. 57–58).

37. BVK 110 straipsnio (2015 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. XII-1818 redakcija), reglamentuojančio specialiąsias nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigas, 1 dalies 1 punkte numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos. Pagal BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punktą laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus.

38. BVK 142 straipsnyje (2015 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. XII-1818 redakcija) numatyta, kokios nuobaudos gali būti skiriamos laisvės atėmimo bausmę atliekantiems asmenims už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą. BVK 143 straipsnis (2005 m. balandžio 21 d. įstatymo Nr. X-164 redakcija) reglamentuoja nuobaudų skyrimo laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems tvarką.

39. Dėl drausminės nuobaudos skyrimo teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistieji už nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikymą atsako tik tada, kai bylą nagrinėjančiam teismui pateikiami išsamūs įrodymai, jog šie asmenys iš tiesų atliko teisės aktais draudžiamą veiką; be to, pagal bendrąją įrodinėjimo naštos taisyklę asmens kaltę turi įrodyti būtent nuobaudą skirianti institucija, o pagal bendrąjį principą in dubio pro reo (bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai) visi neaiškumai vertinami asmens, kuriam yra inkriminuojami pažeidimai, naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-1233/2014). Sprendžiant dėl nuobaudų, nustatytų BVK 142 straipsnyje, paskyrimo pagrįstumo bei teisėtumo, kiekvienu konkrečiu atveju turi būti nustatyta, ar nuteistojo veikoje yra atitinkamo nusižengimo sudėtis, t. y. turi būti surinkti įrodymai, galintys patvirtinti ar paneigti nusižengimo faktą, nuteistojo kaltę, kitus nusižengimo sudėties elementus; asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios pagrįstos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2891-575/2016; 2020 m. gruodžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3688-662/2020).

40. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nubaustas už tai, kad savo veiksmais pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punktą, nes neatliko jam pagal BVK 134 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas paskirtų darbų pagal sudarytą I-o korpuso 2-o aukšto 2018 m. spalio 16 d. sanitarinių patalpų tvarkymo grafiką. Kadangi pareiškėjas reikalavo Sveikatos priežiūros tarnybos specialisto apžiūros, o 2018 m. spalio 17 d. gydytojo jau nebuvo, pareiškėjas buvo palydėtas į SPT slaugytojos apžiūrai. Apžiūros metu jokių sveikatos būklės sutrikimų nenustatyta. Tačiau 2018 m. spalio 18 d. apsilankius pas gydytoją, pareiškėjui buvo išrašyta gydytojo pažyma, kuria jis buvo atleistas nuo darbo su cheminėmis medžiagomis nuo 2018 m. spalio 18 d. iki spalio 24 d. (b. l. 2, 51–53).

41. Teisėjų kolegija, vertindama nuobaudos skyrimo teisėtumą, atkreipia dėmesį į tai, kad nors 2018 m. spalio 17 d., kai pareiškėjas turėjo atlikti jam paskirtus darbus, gydytojo, kuris galėtų atleisti nuo paskirtų darbų, nebuvo, skiriant nuobaudą (ginčijamas Nutarimas priimtas 2018 m. spalio 24 d.) jau buvo aiški aplinkybė, kad iškart, kai tik atsirado galimybė pareiškėjui apsilankyti pas gydytoją (kitos dienos ryte), jis buvo atleistas nuo darbo su cheminėmis medžiagomis. Teisėjų kolegijai tai kelia pagrįstų abejonių dėl priimto Nutarimo teisėtumo. Pažymėtina ir tai, kad Departamentas, priimdamas Sprendimą, konstatavo, jog pareiškėjo elgesys buvo svarstytas Drausmės komisijos posėdyje 2018 m. spalio 24 d., kurio metu nutarta siūlyti Vilniaus PN direktoriui nuobaudos neskirti, apsiriboti pokalbiu. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta ir visas kitas byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjui nuobauda skirta nepagrįstai ir neįvertinus visų reikšmingų aplinkybių. Šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad neliko jokios pagrįstos abejonės, jog traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

42. Nustačius, kad atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo nevykdė pareigos išsamiai, t. y. atsižvelgiant į visus turimus faktinius duomenis, įvertinti pažeidimo padarymo aplinkybes, skundžiami Nutarimas ir Sprendimas naikinami remiantis ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 3 punktu (skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą).

43. Įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, su jomis susijusį teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas, panaikinant pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimant naują sprendimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo D. B. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 25 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjo D. B. skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2018 m. spalio 24 d. įsakymą Nr. 28-669 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimą Nr. 2S-3978 „Dėl D. B. skundo išnagrinėjimo“.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė