6e2e574e-8bfd-4f7e-bdf7-6b0e6de4ef44 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-593-370/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00405-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17, 3.2.6.12.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijos Tamošiūnienės,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Ž.

V. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria, tenkinus uždarosios akcinės bendrovės „ARTVA“ atskirÄ jį skundÄ ir, panaikinus 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties dalį, Ž. V. finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas uždarosios akcinės bendrovės „Pakilimo takas“ bankroto byloje skirtas nagrinėti teismo posėdyje, ir 2017 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria iÅ¡taisyti 2017 m. lapkričio 27 d. nutarties raÅ¡ymo apsirikimai, priimtų civilinėje byloje Nr. B2-3598-864/2017,nustatė:Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs UAB „Pakilimo takas“ akcininkės R.

M. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi UAB „Pakilimo takas“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė UAB „Tytus“ (nutartis įsiteisėjo 2017-07-13).Ä®monės bankroto administratorė teismo prašė UAB „Pakilimo takas“ bankroto byloje patvirtinti neginčijamus 284 961,1 Eur dydžio kreditorių finansinius reikalavimus: Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) 17,38 Eur dydžio reikalavimÄ , Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – VSDFV Vilniaus skyriaus) 24,92 Eur dydžio reikalavimÄ , antstolės S. K. 125,06 Eur dydžio reikalavimÄ , UAB „Krasta Auto Vilnius“ 68,8 Eur dydžio reikalavimÄ , UAB „ARTVA“ 148 464,25 Eur dydžio reikalavimÄ (vietoje praÅ¡yto patvirtinti 323 701,93 Eur dydžio reikalavimo), Ž.

V. 107 298,69 Eur dydžio reikalavimÄ , UAB „BALTPAY“ 28 962 Eur dydžio reikalavimÄ (vietoje praÅ¡yto patvirtinti 100 517 Eur dydžio reikalavimo).Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 11 straipsnio 3 dalies 10 punktu, 26 straipsnio 1 dalimi ir nenustatęs duomenų, kurių pagrindu neturėtų bÅ«ti tvirtinami neginčijami kreditorių reikalavimai, patvirtino Å¡iuos BUAB „Pakilimo takas“ kreditorių finansinius reikalavimus:

VMI prie FM 17,38 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ , VSDFV Vilniaus skyriaus 24,92 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ (iÅ¡ viso 42,3 Eur dydžio II-osios eilės kreditorių finansinių reikalavimų sumÄ ), antstolės S. K. 125,06 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ , UAB „Krasta Auto Vilnius“ 68,8 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ , Ž. V. 107 298,69 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ . Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Ž. V. nesutiko su UAB „ARTVA“ finansiniu reikalavimu, o bankroto administratorė ginčijo UAB „BALTPAY“ reikalavimo dydį, bei vadovaudamasis Ä®BÄ® 26 straipsnio 5 dalimi, Å¡ia nutartimi taip pat nutarė minėtų juridinių asmenų reikalavimų pagrįstumo klausimÄ spręsti 2017 m. gruodžio 12 d. 9 val. teismo posėdyje.Vilniaus apygardos teisme 2017-11-23 gautas UAB „ARTVA“ atskirasis skundas, kuriame praÅ¡yta panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas Ž.

V. 107 298,68 Eur dydžio finansinis reikalavimas UAB „Pakilimo takas“ bankroto byloje ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ â€“ Ž. V. reikalavimÄ atmesti.Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 27 d. nutartimi tenkino UAB „ARTVA“   2017-11-23 atskirÄ jį skundÄ â€“ pa(si)naikino Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas Ž. V. 107 298,69 Eur reikalavimas ir jo reikalavimo tvirtinimo klausimÄ skyrė nagrinėti 2017 m. gruodžio 12 d. posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teismas nurodė, kad Å¡i nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi iÅ¡taisė 2017 m. lapkričio 27 d. nutarties rezoliucinėje dalyje esantį raÅ¡ymo apsirikimÄ , vietoje „Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ â€œ nurodant, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartis neskundžiama.

Teismas taip pat 2017-12-04 Vilniaus apygardos teismui pateiktÄ Å½. V. atskirÄ jį skundÄ dėl neskundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutarties nutarė laikyti Ž. V. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais dėl ginčytino Ž. V. 107 298,69 Eur dydžio reikalavimo.Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentaiŽ. V. teismo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartį, kuria panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties dalis, kuria buvo patvirtintas pareiÅ¡kėjo 107 298,69 Eur dydžio reikalavimas UAB „Pakilimo takas“ bankroto byloje bei Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartį, kuria pakeista 2017 m. lapkričio 27 d. nutarties rezoliucinė dalis, nurodant, kad nutartis neskundžiama ir tuo pagrindu atsisakant priimti apelianto atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria, tenkinus UAB „ARTVA“ atskirÄ jį skundÄ , buvo panaikinta 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties dalis dėl Ž.

V. finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės bankroto byloje. Taip pat praÅ¡oma UAB „ARTVA“ skirti baudÄ .Apelianto teigimu, UAB „ARTVA“ neturėjo teisės paduoti atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties, o teismas – jo priimti ir nagrinėti, nes UAB „ARTVA“ atskirojo skundo padavimo metu nebuvo patvirtina atsakovės kreditore (Ä®BÄ® 26 str. 6 d.). Teismas, priėmęs ir nagrinėjęs tokį UAB „ARTVA“ atskirÄ jį skundÄ , pažeidė Ä®BÄ® 26 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , todėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartis naikintina.

Atsižvelgiant į tai, kartu naikintina ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartis, kaip pažeidžianti Ä®BÄ® 26 straipsnio 6 dalies normÄ , pagal kuriÄ atskirÄ jį skundÄ dėl 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties galėjo teikti tik bankroto administratorė arba Ž. V., bei apelianto teisę teikti atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutarties.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ R. M. teismo praÅ¡o Ž. V. skundžiamas nutartis palikti nepakeistas.

Nurodo, kad teismas, gavęs atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria buvo patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai, jų nenagrinėjant iÅ¡ esmės, ir nustatęs, kad yra pagrindas sutikti su UAB „ARTVA“ atskiruoju skundu, pats gali pasinaikinti skundžiamÄ nutartį ar jos dalį (CPK 334 str. 2 d. 1 p.). PareiÅ¡kėjos teigimu, tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas panaikintų Ž. V. skundžiamas nutartis, susidarytų situacija, kai UAB „ARTVA“, kurios finansinis reikalavimas jau yra patvirtintas pirmosios instancijos teismo (nutartis apskųsta), iÅ¡ naujo skųstų tÄ pačiÄ Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties dalį, kuria be pagrindo patvirtintas Ž.

V. 107 298,69 Eur dydžio finansinis reikalavimas, t. y. procesas iš esmės pasikartotų, todėl apelianto pareikštų reikalavimų tenkinimas būtų neproporcingas siekiamam tikslui, pažeistų proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principus (CPK 7 str.). Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis procesas, pradėtas pagal Ž. V. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutarties, nutrauktinas, o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartis paliktina nepakeista.CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo:

1) CPK nustatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Ä®BÄ®, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms (Ä®BÄ® 1 str. 1 d.).Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, ne vėliau kaip per 45 dienas nuo kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡o gavimo dienos priima nutartį patvirtinti neginčijamus kreditorių reikalavimus (neginčijamÄ jų dalį).

Ginčijamų finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimas sprendžiamas teismo posėdyje (ĮBĮ 26 str. 5 d.). Iš bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi patvirtinti bankroto administratorės ir (ar) kitų asmenų neginčyti BUAB „Pakilimo takas“ kreditorių finansiniai reikalavimai, kartu ir Ž. V. 107 298,69 Eur dydžio reikalavimas. Tačiau minėtos nutarties dalis, kuria patvirtintas Ž. V. reikalavimas įmonės bankroto byloje, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartimi panaikinta, nutariant Ž.

V., kaip UAB „ARTVA“ ginčytino reikalavimo (2017-10-23 atskirasis skundas), tvirtinimo klausimÄ spręsti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka 2017 m. gruodžio 12 d. 9 val. Taigi, Ž. V. finansinio reikalavimo (ne)tvirtinimo klausimas atsakovės bankroto byloje minėta 2017 m. lapkričio 27 d. nutartimi nebuvo iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės. Tai patvirtina ir teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenys (CPK 179 str. 3 d.), iÅ¡ kurių nustatyta, UAB „Pakilimo takas“ bankroto byloje ginčyti kreditorių finansiniai reikalavimai, kartu ir Ž.

V. finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimas, iÅ¡spręsti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi (nutartis neįsiteisėjusi) (CPK 179 str. 3 d.). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir aukščiau aptartÄ teisinį reguliavimÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartis negali bÅ«ti apeliacijos objektu.Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus tai, kad nei CPK, nei Ä®BÄ® nenumato galimybės skųsti teismo nutarties, kuria, teismas, gavęs atskirÄ jį skundÄ , pasinaikina ankstesnę nutartį (jos dalį), kuria patvirtinti neginčytini įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai ir ginčytino finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas skiriamas nagrinėti teismo posėdyje.

Be to, tokia teismo nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, nes ja nebuvo iÅ¡ esmės iÅ¡spręstas finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimas, o tik nuspręsta jo tvirtinimo klausimÄ nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka. Tai patvirtina ir Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės dėl Ž. V. finansinio reikalavimo tvirtinimo UAB „Pakilimo takas“ bankroto byloje (žr. į Å¡ios nutarties 14 p.) (CPK 334 str. 1 d., 185 str.). CPK 315 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.).

Jeigu CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodomas trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Atsižvelgiant į tai, apeliacinis procesas, pradėtas pagal Ž. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutarties, nutrauktinas, nevertinant apelianto nurodytų nesutikimo su minėta nutartimi argumentų.CPK 276 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu iÅ¡taisyti sprendime raÅ¡ymo apsirikimus ar aiÅ¡kias aritmetines klaidas, kurių iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo esmės. Dėl teismo nutarties iÅ¡taisymų sprendime gali bÅ«ti paduodamas atskirasis skundas (CPK 276 str. 4 d.).Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi iÅ¡taisė Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutarties rezoliucinėje dalyje padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ dėl Å¡ios nutarties apskundimo tvarkos, nurodant, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartis atskiruoju skundu neskundžiama.Ž.

V., nesutikdamas su Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi, nurodo, kad ja pažeista Ä®BÄ® 26 straipsnio 6 dalies norma, pagal kuriÄ nutartį dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti atskiruoju skundu gali skųsti tik administratorius ir kreditoriai, kuriems jos priimtos, o kiti kreditoriai – tik jeigu jomis patvirtintų finansinių reikalavimų suma virÅ¡ija 72 Eur ir skundÄ paduodančio kreditoriaus patvirtintų finansinių reikalavimų suma virÅ¡ija 72 Eur, taip pat, apelianto teigimu, Å¡ia nutartimi nepagrįstai užkirstas kelias jam teikti atskirÄ jį skundÄ .Teisėjų kolegija, nesutikdama su apelianto pozicija, pažymi, kad 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi iÅ¡taisytu raÅ¡ymo apsirikimu nebuvo pakeista 2017 m. lapkričio 27 d. nutarties esmė, t. y. ja iÅ¡taisyta tik nutarties apskundimo tvarka, todėl Å¡iuo aspektu skundžiamos nutarties neteisėtumas ir (ar) nepagrįstumas nenustatytas (CPK 276 str. 2 d.).

Savo ruožtu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi atlikto 2017 m. lapkričio 27 d. nutarties rezoliucinės dalies raÅ¡ymo apsirikimo dėl nutarties apskundimo tvarkos taisymo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patvirtina Å¡ioje nutartyje aukščiau iÅ¡dėstyti motyvai dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutarties neskundžiamumo, kurių pagrindu kartu atmestini kaip nepagrįsti ir apelianto argumentai, kad skundžiama nutartimi nepagrįstai užkirsta teisė jam teikti atskirÄ jį skundÄ dėl 2017 m. lapkričio 27 d. nutarties.

Konstatavus, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartis negali bÅ«ti apeliacijos objektu, Å¡ioje proceso stadijoje (sprendžiant dėl nutarties, kuria iÅ¡taisyti ankstesnės neskundžiamos teismo priimtos nutarties raÅ¡ymo apsirikimai, teisėtumo ir pagrįstumo), apeliacinės instancijos teismas nurodo neturintis teisinio pagrindo vertinti apelianto argumento dėl asmenų rato, galėjusio (turėjusio teisę) paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties (jos dalies), kuria buvo patvirtinti įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai (Ä®BÄ® 26 str. 6 d.).Pažymėtina, kad teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, jog Ž.

V. praÅ¡ymas UAB „ARTVA“ skirti baudÄ už atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties pateikimÄ iÅ¡spręstas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi, tokį praÅ¡ymÄ atmetant (CPK 179 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija Å¡io apelianto praÅ¡ymo nenagrinėja.Remdamasi iÅ¡dėstytomis teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apelianto Ž. V. nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutarties, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d.1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais,nutaria:apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal Ž. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutarties, nutraukti.Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjos                                                                 Danutė GasiÅ«nienė                                                                  Danguolė Martinavičienė                                                                                                                                  Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė                                                                              Â