6e2db2ee-3c64-4ba5-82d3-ebcb6199dde6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-3409-988/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23648-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R EN D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka, sekretoriaujant Aistei Bareikei, dalyvaujant prokurorui Marijui Normantui, nukentėjusiajai V. L., kaltinamajam J. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „G.“, pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2013-12-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 135 str. 1 d. - 4 metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 284 str. 1 d. - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Å ias bausmes Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. pagrindu subendrinus bausmių apėmimo bÅ«du, paskirta galutinė subendrinta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė. 2016-09-15 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, 2016-09-26 lygtinai paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų su intensyvia priežiÅ«ra. 2018-07-25 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamų asmenų duomenų registro, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : J. S. nežymiai sutrikdė asmens sveikatÄ , o bÅ«tent: 2018-05-20 apie 3.50 val., prie klubo „Mojitos“, adresu Totorių g. 11, Vilniuje, žodinio konflikto su V. L. metu, deÅ¡ine ranka sugriebė V. L. už kaklo ir pargriovęs jÄ ant nugaros, laikė už kaklo bei spaudė prie grindinio, tokiais tyčiniais veiksmais padarė nukentėjusiajai V. L. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodinėmis kraujosruvomis nugaros kairėje, poodine kraujosruva ir odos nubrozdinimu kairėje blauzdoje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis J. S. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad buvo klube „Mojitos“ su draugais ir ten pasigedo piniginės. Pamatė dvi merginas ir jų paklausė ar nematė jo piniginės. Viena jų jam atsakė necenzūriniais žodžiais dėl ko jis įsižeidė. Po to jis griebė šiai merginai už kaklo su ranka ir dėl to jie parkrito ant žemės. Sutinka, kad dėl tokių jo veiksmų galėjo būti sužalota merginai nugara ir koja.

AtsipraÅ¡o nukentėjusiosios. Dėl savo veiksmų gailisi, atlygino ligonių kasoms žalai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji V. L. parodė, kad 2018-05-20 su sese I. D. (L.) išėjo iÅ¡ klubo "Mojito", Totorių g., Vilniuje. Klube su sese vartojo alkoholinius gėrimus, prieÅ¡ tai vaikÅ¡tinėjo centre. Per visÄ vakarÄ nuo 20 val. iÅ¡gėrė 3-4 alkoholinius kokteilius, nesijautė apsvaigusi, narkotinių, psichotropinių medžiagų nevartojo.

Apie 3.50 val. susiruošę važiuoti namo, išėjo iš klubo ir dar kiek stabtelėjo lauke prie klubo. Netrukus iš klubo išėjo jai nepažįstamas ir anksčiau nematytas vaikinas, to vaikino klube nebuvo pastebėjusi. Vaikinas, jai pasirodė, buvo agresyviai nusiteikęs, matėsi esantis apsvaigęs. Vaikinas nerišliai paklausė, ar jos nematė jo piniginės. Kadangi prie klubo daugiau žmonių nebuvo, keletas jai nepažįstamų asmenų stovėjo kitoje gatvės pusėje, suprato, kad tas vaikinas kreipiasi į jas.

Nenorėdama su tuo vaikinu bendrauti , tiesiog pasakė, kad jokios piniginės nematė. Vaikinas, atrodė, kad norėjo pratęsti dialogÄ , ji kiek atsitraukė, ir pasakė jam „eik Å¡alin“, po to nusisuko. Tuomet iÅ¡girdo tÄ vaikinÄ jai sakant „eik tu nachuj, suka“. Ji, iÅ¡reikÅ¡dama emocijÄ , kad taip netikėtai buvo iÅ¡vadinta necenzÅ«riniais žodžiais, sesei pasakė „zajabys, mane dar suka iÅ¡vadino“. Ji kalbėjo ramiu tonu, tikrai neįžūliai. Sesė buvo Å¡alia jos.

Staiga po Å¡ių žodžių iÅ¡ už nugaros buvo sugriebta už kaklo ir pargriauta ant nugaros ant Å¡aligatvio. Pamatė, kad jÄ pargriovė tas pats anksčiau minėtas vaikinas. Tai vyko labai staigiai ir netikėtai, ji labai iÅ¡sigando, todėl tiksliai neatsimena ir negali pasakyti, kaip buvo sugriebta ir pargriauta ant Å¡aligatvio. Kaip ji ir tas vaikinas atsistojo, neatsimena, nes buvo patyrusi Å¡okÄ . Galimai sesė įsikiÅ¡o ir padėjo atsikelti. Atsikėlus tas vaikinas jos nepaleido, buvo rankomis įsikibęs į striukės atlapus.

Ji bandė iÅ¡sisukti nuo jo, jam suduoti, bet nepavyko. Jie susigrÅ«mė, nes vaikinas vis jos nepaleido. Neatsimena, ar Å¡aukėsi pagalbos. Pribėgę žmonės tÄ vaikinÄ nuo jos atitraukė ir laikė. Visas Å¡is incidentas vyko labai staigiai, trumpai, netikėtai. Ji buvo iÅ¡tikta Å¡oko, verkė, prašė kviesti policijÄ . Sesė iÅ¡ iÅ¡gÄ sčio nesugebėjo paskambinti bendruoju pagalbos telefonu, tai ji pati savo mobilaus ryÅ¡io telefonu iÅ¡sikvietė pagalbÄ . Labai operatyviai atvykusiems policijos pareigÅ«nams ji nurodė žmonių laikomÄ jÄ užpuolusį vaikinÄ .

To vaikino požymių tiksliai nurodyti negali, nes neįsidėmėjo. Tačiau tai buvo tikrai tas pats jÄ užkalbinęs ir užpuolęs vaikinas. Gali pasakyti, kad tai buvo neaukÅ¡tas, pilkų plaukų, tamsiai apsirengęs vaikinas, jo atpažinti negalėtų. Girdėjo, kad tas vaikinas pareigÅ«nams prisipažino, kad jÄ užpuolė ir paaiÅ¡kino priežastį - bÅ«tent, kad neva ji vaikinÄ iÅ¡vadino "gaidžiu". To tikrai nesakė, galimai vaikinas blogai kažkÄ iÅ¡girdo. Atvykus pareigÅ«nams, atsisakė greitosios medicinos pagalbos, nes tuo metu dar nejuto skausmo.

Ä®vykio vietoje parašė ranka pareiÅ¡kimÄ ir perdavė atvykusiems policijos pareigÅ«nams. Grįžus namo, pradėjo jausti stiprų vidinį gerklės skausmÄ , skausmÄ juosmens srityje kairėje pusėje, matomai nuo smÅ«gio, kai atsitrenkė pargriauta ant nugaros, Å¡iuo metu yra iÅ¡ryÅ¡kėjusios kraujosruvos, taip pat pajuto skausmÄ kairės blauzdos priekinėje pusėje, atsirado nubrozdinimas ir kraujosruva. Negali paaiÅ¡kinti, kuriuo grumtynių metu atsirado Å¡is sužalojimas. Daugiau jokių akivaizdžių sužalojimų nepastebėjo. 2018-05-20 vakare, apie 20 val. , jausdama vis stiprėjančius nurodytus skausmus, kreipėsi į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur buvo apžiÅ«rėta LOR gydytojo ir traumatologo, LOR gydytojas konstatavo kaklo suspaudimÄ , traumatologas-sumuÅ¡imÄ kojų ir juosmens srityje.

Å io įvykio metu jai sukeltas fizinis skausmas, iÅ¡gÄ stis, padaryta fizinė ir moralinė žala. Turtinė žala nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. PraÅ¡o dėl Å¡io įvykio pripažinti nukentėjusiÄ ja (b.l. 10-11). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. D. (L.) parodė, kad 2018-05-20 su sese V. L. maždaug nuo 1.00 val. buvo naktiniame klube "Mojitos", Totorių g.11 Vilniuje, kur linksminosi, vartojo alkoholinius gėrimus. Klube iÅ¡gėrė 1-2 alkoholinius kokteilius. PrieÅ¡ tai nuo 20 val. vakaro buvo apsilankę dar keliuose baruose, kur taip pat iÅ¡gėrė 1-2 kokteilius.

Klube "Mojitos" nesijautė apsvaigus. Klube linksminosi, su niekuo nekonfliktavo. PrieÅ¡ 4 val. nakties su sese nusprendė važiuoti namo, išėjo iÅ¡ klubo. Prie kubo ir prie barų, esančių kitoje gatvės pusėje buvo keliolika jai nepažįstamų žmonių. Prie klubo kiek pastovėjo, spręsdamos, kad reikia kviesti taksi parvažiuoti namo. Po kelių minučių iÅ¡ klubo „Mojitos“ išėjo jai nepažįstamas ir klube nematytas vyras, kuris kreipėsi į jÄ su sese, sakydamas, kad pametė piniginę ir klausdamas, ar jos nematė jo piniginės. Jos net galvų nepakeldamos į jį, apsidairė po kojomis, ieÅ¡kodamos to vaikino minimos piniginės. Kadangi nematė, atsakė neigiamai.

Tačiau vaikinas įkyriai dar kartÄ paklausė, ar nematė jo piniginės. Kalba to vyro buvo neriÅ¡li. PažiÅ«rėjus į jį, pamatė, kad vaikinas akivaizdžiai neblaivus ar agresyviai nusiteikęs. Ji atsitraukė per žingsnį, nes matėsi, kad vaikinas gali pulti. Tuomet vaikinas priėjo dar arčiau ir vėl įkyriai kartojo, ar jos nematė piniginės. Tuomet ji jau garsiau pasakė, kad jei jis pametė piniginę, tegu kviečiasi policijÄ , po ko nusisuko. Tuomet iÅ¡ už nugaros iÅ¡girdo iÅ¡ to vyro pusės jų atžvilgiu keiksmažodžius, kad neva jos negali jam padėti.

IÅ¡vadino jas "kalėmis". Su V. stovėjo vien prieÅ¡ais kitÄ . Tas vyras buvo V. už nugaros. Staiga pamatė, kad tas vyras, greitai impulsyviai priėjęs iÅ¡ už nugaros prie Viktorijos ranka (neatsimena, kuria) pagriebė už kuprinės, kabėjusios V. ant nugaros, ir stipriai patraukdamas atgal, ViktorijÄ pargriovė. V. griuvo ant nugaros. Tuomet jis atsistojo tarp jos ir gulinčios Viktorijos (stovėjo į jÄ nugara). Viskas vyko labai staigiai, netikėtai, ji buvo Å¡oko bÅ«senoje, taigi tiksliai paeiliui to vyro veiksmų negali nurodyti.

Atsimena, kad vaikinas deÅ¡ine koja užspaudė V. gerklę ir pasilenkęs rėkė jai į veidÄ : "aÅ¡ ne gaidys". V. bandė gintis rankomis ir kojomis. Jis vis garsiau Å¡aukė ant Viktorijos, ji pradėjo rėkti, sakydama, kÄ jis daro. Kilo triukÅ¡mas, priÅ¡oko daug žmonių ir bandė tÄ vyrÄ atplėšti nuo Viktorijos, tačiau jis taip lengvai nepasidavė. Žmonės bėgiojo aplink, bandydami greičiau ir patogiau tÄ vyrÄ atskirti, žmonės užstojo ir ji nebematė, kas vyksta. Pati nelindo į tÄ sumaiÅ¡tį, nes nežinojo ko griebtis, buvo iÅ¡ netikėtumo labai sutrikus.

Maždaug po 1,5 min žmonės juos atskyrė ir pakėlė. Tas vyras ir toliau elgėsi labai agresyviai, Å¡aukė ant Viktorijos, bandė iÅ¡trÅ«kti iÅ¡ jį laikančių žmonių. V., bÅ«dama Å¡oko bÅ«senoje, Å¡aukė, kad iÅ¡kvies policijÄ , po to pradėjo verkti , jÄ suėmė nervinis drebulys. Jos telefonas buvo iÅ¡sijungęs, įjungdama užblokavo, taigi V. pati pranešė apie įvykį bendruoju pagalbos telefonu. Tas vyras irgi apsiramino, liko vietoje, niekur nebėgo, tik kartojo, kad , kad jam dabar bus blogai, nes buvo paleistas lygtinai, buvo priėjęs prie Viktorijos, atsiprašė.

Netrukus atvykus pareigÅ«nams, tas vyras pasakė, kad neva V. jį iÅ¡vadino "gaidžiu", todėl jis ViktorijÄ parvertė ir truputį prismaugė. Po įvykio iÅ¡ karto V. nesiskundė skausmu ir iÅ¡važiavo kiekviena namo. DienÄ V. jai paskambino, pasakė, kad skauda gerklę, kÅ«nÄ . Vakare paprašė jÄ nuvežti į ligoninę, nes sakė, kad gerklės skausmas toks stiprus, kad negali ryti. Atvažiavus pas jÄ Ä¯ namus, pamatė ant nugaros ir kojų mėlynes. Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninė traumatologas užfiksavo sumuÅ¡imus, buvo apžiÅ«rėta LOR gydytojo ir iÅ¡leista namo.

Ji Å¡io įvykio metu nenukentėjo, pretenzijų tam vyrui neturi (b.l. 25-26). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. S. parodė, kad 2018-05-20 apie 3.50 val. patruliuojant katu su Vilniaus aps. VPK VP vyriausiÄ ja patrule I. B., iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu Totorių g.16, Vilniuje, laukia sumuÅ¡ta pranešėja, visi vietoje. Nuvykus į Totorių g., prie klubo „Mojitos“, adresu Totorių g. 11, juos pasitiko pranešėja V. L., kuri paaiÅ¡kino, kad prie minėto klubo susiginčijo su nepažįstamu vyru, kuris deÅ¡ine ranka jÄ pagriebė už gerklės ir parvertė ant grindinio, tuo sukeldamas fizinį skausmÄ .

Ji, gindamasi ir bandydama iÅ¡trÅ«kti, kelis kartus spyrė užpuolikui. V. L. ir su ja buvusi mergina - I. L. nurodė ViktorijÄ užpuolusį asmenį, kaip paaiÅ¡kėjo patikrinus dokumentus, tai-J. S., gim. 1985. J. S., kuris matėsi akivaizdžiai neblaivus, paaiÅ¡kino, kad prie klubo Å¡alia stovėjusi mergina jį įžeidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais. Dėl Å¡ių žodžių supykęs ant pranešėjos, paėmė jai už gerklės ir parvertė ant žemės, o mergina jam kelis kartus spyrė koja.

P. V. L., kuri taip pat matėsi esanti neblaivi, vietoje parašė pareiÅ¡kimÄ dėl įvykio aplinkybių .Tolimesniam aiÅ¡kinimuisi J. S. buvo nuvežtas į Vilniaus m. 2-Ä jį policijos komisariatÄ (b.l. 33-34). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. B. parodė, kad 2018-05-20 apie 3.50 val., patruliuojant kartu su Vilniaus aps. VPK VP vyriausiuoju patruliu A. S., iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu Totorių g.16, Vilniuje, sumuÅ¡ta pranešėja, visi vietoje. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko V.

L., kuri paaiÅ¡kino, kad gatvėje prie baro susiginčijo su nepažįstamu asmeniu, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo-tai J. S., gim. 1985, kuris ranka griebė jai už gerklės ir parvertė ant žemės, tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Gatvėje buvo keletas žmonių, kurie jai duomenų nenurodė, paaiÅ¡kinę, kad girdėjo tik moters Å¡Å«ksnius jÄ paleisti, paties įvykio nematė. V. L. ir su ja buvusi I. L. nurodė, bÅ«tent, J. S., kaip asmenį, užpuolusį ir sumuÅ¡usį ViktorijÄ .

KÄ paaiÅ¡kino J. S., ji negirdėjo, nes bendravo su pareiÅ¡kėja . Tolimesniam aiÅ¡kinimuisi J. S. buvo nuvežtas į Vilniaus m. 2-Ä jį policijos komisariatÄ . V. L. vietoje parašė pareiÅ¡kimÄ dėl įvykio (b.l. 30). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1667/2018(01) nurodyta, kad:

1. V. L. nustatytos poodinės kraujosruvos nugaros kairėje, poodinė kraujosruva ir odos nubrozdininimas blauzdoje. Sužalojimai padaryti paveikus kietais, bukais daiktais, galimai tiriamosios nurodytu laiku, t.y. 2018-05-20.

2. Sužalojimai galimai padaryti neilgai trukus vienas po kito, t.y. įvykio aplinkybėse nurodytu laiku.

3. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas jų atskirai, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ .

4. Nustatyti sužalojimai nėra būdingi savęs žalojimui.

5. Poodinės kraujosruvos nugaros kairėje galėjo bÅ«ti padarytos griÅ«nant ant nugaros. Poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas kairėje blauzdoje galėjo bÅ«ti padarytas tiek suduodant smÅ«gius nukentėjusiajai, tiek ir jai pačiai atsitrenkus į kietÄ bukÄ daiktÄ .

6. Poodinės kraujosruvos nugaros kairėje padarytos mažiausiai 1 trauminiu poveikiu. Poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas kairėje blauzdoje padaryti 1 trauminiu poveikiu (b.l. 22-23). Prie ikiteisminio tyrimo prijungta įtariamojo J. S. pateikto 2018-07-24 AB "Swedbank" mokėjimo nurodymo Nr. 78006 dėl žalos PSDF už V. L. gydymÄ atlyginimo (30,52 eurų sumai) kopija (b.l. 50). J. S. 2018-05-20 4.59 val. nustatytas 1,85 ‰ girtumas (b.l. 69). Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad kaltinamasis J. S. padarė BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nustatyta, kad jis 2018-05-20 (teismas iÅ¡taiso apsirikimo klaidÄ nusikaltimo datoje) apie 3.50 val., prie klubo „Mojitos“, adresu Totorių g. 11, Vilniuje, žodinio konflikto su V. L. metu, deÅ¡ine ranka sugriebė V. L. už kaklo ir pargriovęs jÄ ant nugaros, laikė už kaklo bei spaudė prie grindinio, tokiais tyčiniais veiksmais padarė nukentėjusiajai V.

L. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodinėmis kraujosruvomis nugaros kairėje, poodine kraujosruva ir odos nubrozdinimu kairėje blauzdoje. Kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais: paties kaltinamojo duotais parodymais, ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, specialisto iÅ¡vada, kita bylos medžiaga. IÅ¡ byloje esančių įrodymų neginčijamai nustatyta, kad J. S. tyčiniais veiksmais smurtaudamas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ nežymiai sutrikdė jai sveikatÄ .

Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės skyrimo Skirdamas J. S. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, veika baigta, kaltinamojo asmenybę – dirbantis, baustas administracine tvarka, 1 kartÄ teistas, nusikaltimÄ padarė lygtinio paleidimo metu, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes: prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, (BK 59 str. 1 d. 2 p.), savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 3 p.) ir sunkinančiÄ aplinkybę - veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Atsižvelgdamas į Å¡ias ir kitas aukščiau paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , nustatant jo dydį, mažesnį nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis. Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi šioje byloje nustatytas nusikaltimas buvo padarytas lygtinio paleidimo metu, t. y. neatlikus prieš tai buvusiu nuosprendžiu paskirtos bausmės, J. S. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu. J. S., vadovaujantis Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-09-15 nutartimi, 2016-09-26 buvo lygtinai paleistas iš Pravieniškių pataisos namų su intensyvia priežiūra.

Paleidimo metu neatliktos bausmės dalis – 1 metai 9 mėnesiai ir 28 dienos. Teismas spręsdamas dėl galimybės atidėti bausmės vykdymÄ , pažymi, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, leidžia teismui įvairesniais bÅ«dais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Taikydamas BK 75 straipsnį, baudžiamosios veikos ir bausmės individualizavimÄ teismas atlieka du kartus: pirmÄ â€“ vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, teismas įvertina nusikaltimo pobÅ«dį ir jo pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę bei atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir, atsižvelgdamas į aplinkybių visumÄ , parenka sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį ir dydį, tinkamiausiÄ bausmės tikslams pasiekti; antrÄ â€“ nustatęs BK 75 straipsnyje numatytas sÄ lygas, teismas Å¡ias aplinkybes įvertina dar kartÄ , spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atidėdamas paskirtosios bausmės vykdymÄ , teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir ar ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. Baudžiamasis įstatymas neiÅ¡vardija aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimÄ , teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir bausmės paskirtimi.

Taigi, priimdamas sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismo sprendimu kartu turi bÅ«ti siekiama iÅ¡saugoti kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingÄ dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslÄ ar įgyti specialybę, nebus kam prižiÅ«rėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų iÅ¡laikymas, prarastas ryÅ¡ys su jais, apskritai su Å¡eima, ir pan.).

Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016). Å ioje byloje teismas vertina tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, turtinė ar žymi fizinė žala nepadaryta, kaltinamasis J. S. atsiprašė nukentėjusiosios, atlygino padarytÄ Å¾alÄ , dirba, naujas nusikaltimas padaryta besibaigiant lygtinio paleidimo terminui.

Visi Å¡ie ir kiti bylos duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad kaltinamasis J. S. suprato savo elgesio netinkamumÄ ir mano, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl tikslinga J. S., vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, paskirtosios bausmės vykdymÄ atidėti. Bausmės atidėjimo metu J. S. įpareigotinas tęsti darbÄ arba registruotis darbo biržoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Ikiteisminio tyrimo metu J. S. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l.

32) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Procesas dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas, nes žala atlyginta (b.l. 51). Teismas, įvertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298 straipsniais, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, , n u s p r e n d ž i a : J. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimÄ devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. S. skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie griežtesnės neatliktos bausmės dalies (1 metų ir 9 mėnesių ir 28 dienų laisvės atėmimo) pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos Å¡velnesnės bausmės ir J.

S. paskirti galutinę bausmę – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant J. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: - tęsti darbÄ arba registruotis darbo biržoje; - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. J. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

ProcesÄ dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Darius Pranka