6e2d1bb7-e203-4820-8b55-a4c7f6feef47 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinių nusižengimų byla Nr. A18.-654-729/2021 Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00108-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.28; 21.9.10 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. rugsėjo 17 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Jokubauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. O. (A. O.), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 526 straipsnio 3 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka. Teismas n u s t a t ė : 2021 m. gegužės 18 d. administracinio nusižengimo protokolas A. O. suraÅ¡ytas už tai, kad jis bÅ«damas MB „Citysstat“ vadovu 2021 m. sausio 27 d. 10:30 val., ekstremaliosios situacijos, paskelbtos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“, metu, nesiėmė visų bÅ«tinų priemonių užtikrinti, kad statybos objekte dirbantis darbuotojas laikytųsi teisės aktų keliamų reikalavimų dėl karantino metu patvirtintų nurodymų dėvėti burnÄ ir nosį dengiančias apsaugos priemones, tai yra, statybos objekte, adresu Klaipėdos rajono savivaldybė, GobergiÅ¡kės kaimas, KaÅ¡tonų g. 4, santechniku dirbantis darbuotojas jų nedėvėjo, taip sukeldamas pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 1473 „Dėl Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo nuostatų įgyvendinimo“ 1.1 punkto reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 526 straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. O. 2021-07-08 vykusio teismo posėdžio metu dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis V. M. įdarbinęs savo vadovaujamoje MB „Citysstat“ nebuvo, todėl neprivalėjo kaip darbdavys aprÅ«linti jo nosį ir burnÄ dengiančiomis priemonėmis (veido kaukėmis) bei užtikrinti jų dėvėjimÄ statybos objekte. A. O. pripažino, kad kaip rangovas atliko tam tikrÄ dalį statybos darbų statybos objekte adresu Klaipėdos rajono savivaldybė, GobergiÅ¡kės kaimas, KaÅ¡tonų g. 4 ir su santechnikos įrengimu susijusių darbų atlikimui buvo susitaręs su UAB „Simetra“, kad Å¡i įmonė atsiųs savo darbuotojÄ .

Å io susitarimo pagrindu į objektÄ dirbti atvyko V. M. ir A. O. leido jam dirbti, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs Å¡io asmens statuso (ar jis yra UAB „Simetra“ darbuotojas, ar vykdo individualiÄ veiklÄ ) ir todėl nepasirÅ«pinęs užtikrinti, kad jis dirbtų su apsaugos priemonėmis. Tik po 2021-01-27 atlikto patikrinimo A. O. sužinojo, kad V. M. nebuvo nei UAB „Simetra“ darbuotojas, nei individualiÄ veiklÄ vykdantis asmuo ir A. O. per savo nerÅ«pestingumÄ jį kaip ir nelegaliai įdarbino. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo žadėjo pateikti teismui jo teiginius patvirtinančius dokumentus, tam jam buvo suteikta laiko iki 2021-09-09, tačiau į Å¡iÄ dienÄ paskirtÄ posėdį jis neatvyko, dalyvauti nuotoliniu bÅ«du nebepageidavo, jokių papildomų įrodymų neatsiuntė.

Liudytoju apklaustas V. M. parodė, kad 2021-01-27 jis pagal susitarimÄ su A. O. dirbo santechnikos darbus statybos objekte adresu Klaipėdos rajono savivaldybė, GobergiÅ¡kės kaimas, KaÅ¡tonų g.

4. Ä® darbÄ MB „Citysstat“ priimtas nebuvo, leidimo verstis individualia veikla tuo metu neturėjo ir buvo apie tai pranešęs A. O., kuris jam ir buvo aprodęs darbo vietÄ bei nustatęs atliktinus darbus. Po Å¡io patikrinimo V. M. įsigijo individualios veiklos liudijimÄ ir baigė darbus Å¡iame objekte jau jį turėdamas. Tame pačiame objekte dirbo ir keli kiti darbininkai, bet jie dirbo lauko darbus (tinkavo, tvarkė gerbÅ«vį ), o viduje dirbo jis vienas, todėl ir kaukės, kuri dengtų jo nosį ir burnÄ , nedėvėjo.

Teismo posėdžio metu buvo ištirta administracinio nusižengimo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 2–3), raštas dėl informacijos pateikimo apie MB „Citysstat“ (b. l. 4), tarnybinis pranešimas dėl patikrinimo Nr. 04/12-1-19-490 baigimo (b. l. 5–9), 2021 m. kovo 2 d. patikrinimo aktas Nr. 04/12-1-19-490-A3 (b. l. 10–14), 2021 m. sausio 27 d. patikrinimo aktas Nr. 04/12-1-19-490-A1 (b. l. 15–16), 2021 m. sausio 27 d. V. M. paaiškinimas (b. l. 17), fotonuotrauka (b. l. 18), administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus per pastaruosius 5 metus (b. l. 19–31).

Teismas konstatuoja: Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ paskelbė valstybės lygio ekstremaliÄ jÄ situacijÄ visoje Å¡alyje dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) 2 punktu patvirtintas karantino režimas. Nutarimo (redakcija nuo 2021 m. sausio 21 d. iki 2021 m. sausio 27 d.) 2.1.5.2 punkte numatyta įpareigoti vyresnius nei 6 metų asmenis, vieÅ¡ose vietose dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiÅ¡kai dengia nosį ir burnÄ (toliau – kaukės).

Nutarimo 2.1.5.2.1-2.1.5.2.6 numatytos Å¡io reikalavimo iÅ¡imtys. Nutarime tiesiogiai nenumatyta juridinių asmenų vadovų pareiga užtikrinti, kad įmonių darbuotojai laikytųsi Nutarimo nuostatų; tokia pareiga kildintina iÅ¡ ANK 45 straipsnio, numatančio juridinių asmenų vadovų administracinę atsakomybę už visuomenės sveikatos srities teisės akto pažeidimÄ . Teismas pažymi, kad vieÅ¡osios vietos sÄ voka nėra pateikta nei Nutarime, nei kituose teisės aktuose, tačiau teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vieÅ¡oji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys.

Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys. Teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad pagal Vyriausybės atstovų paaiškinimus, viešoji vieta yra bet kuri vieta, kuri yra už asmenų namų ribos, nepaisant to, ar tai vidus ar laukas. Jei asmuo gyvena nuosavame name – kieme apsauginės priemonės nebūtinos, jei asmuo vienas miške – taip pat nebūtina, tačiau darbe, gatvėje, laiptinėje ar dar kur nors, kur galima sutikti žmonių, apsauginę veido kaukę tuo metu dėvėti buvo privaloma (Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-85-334/2020).

IÅ¡ byloje surinktos medžiagos nustatyta, kad 2021 m. sausio 27 d. 10:30 val. MB „Citysstat“ statybos objekte, adresu Klaipėdos rajono savivaldybė, GobergiÅ¡kės kaimas, KaÅ¡tonų g. 4, MB santechnikos įrengimo darbus dirbo V. M., kuris nedėvėjo burnÄ ir nosį dengiančios apsaugos priemonės (b. l. 5–9, 17, 18). Statybos objektas Klaipėdos rajono savivaldybėje, GobergiÅ¡kės kaime, KaÅ¡tonų g. 4, kuriame MB „Citysstat“ atliko statybinius darbus, laikytinas vieÅ¡a vieta, nes į statybų objektÄ gali patekti kiti asmenys (statybų objekte dirbantys darbuotojai, inspekcijos pareigÅ«nai ir, priklausomai nuo aplinkybių, kiti asmenys).

Iš byloje surinktų duomenų bei viešai prieinamos informacijos matyti, kad MB „Citysstat“ vadovas yra A. O., kuris įsiteisėjusiu 2021-04-07 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutarimu buvo pripažintas nelegaliai įdarbinęs šiame statybos objekte V. M.. Taigi, A. O., būdamas MB „Citysstat“ vadovu neužtikrino, kad nelegaliai MB „Citysstat“ dirbęs V. M. darbų objekte (viešoje vietoje) dėvėtų kaukę ir nepažeistų Nutarimo (visuomenės sveikatos srities teisės akto) reikalavimų.

Vis dėl to pažymėtina, kad iš byloje surinktų duomenų nėra galimybės daryti išvadai, kad dėl A. O. neveikimo (neužtikrinimo, kad darbuotojas dėvėtų kaukę darbo vietoje) buvo sukeltas pavojus išplisti ypač pavojingai užkrečiamajai COVID-19 ligai (koronaviruso infekcijai); byloje nenustatyta, kad V. M. statybų objekte būtų kontaktavęs su kitais asmenimis, sirgęs COVID-19 liga ir sukėlęs realų pavojų užkrėsti ja kitus asmenis, juolab kad patalpose dirbo jis vienas.

A. O. veika administracinio nusižengimo protokole kvalifikuota pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį. ANK 526 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas (Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo ir kitų civilinę saugÄ reglamentuojančių teisės aktų nevykdymas ar pažeidimas), padarytas karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudÄ asmenims nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių eurų.

Å i teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad A. O. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 1473 „Dėl Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo nuostatų įgyvendinimo“ 1.1 punkto reikalavimus. Å iuo teisės aktu nustatomas asmeninės apsaugos priemonių ir kitų veiklos vykdymui užtikrinti bÅ«tinų priemonių skirtų apsisaugoti nuo COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos), sÄ raÅ¡as bei nustatoma Å«kio subjektų pareiga sukaupti apsaugos priemones.

Tačiau kaip matyti A. O. protokolas suraÅ¡ytas ne dėl apsaugos priemonių nekaupimo, o dėl to, kad jo vadovaujamos įmonės darbuotojas jų nedėvėjo. Taigi, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. O. pažeidė visuomenės sveikatos srities teisės akto reikalavimus (Nutarimo 2.1.5.2 punktÄ ), tačiau neįrodyta, kad jis tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms. A. O. veika atitinka ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį – visuomenės sveikatos srities teisės akto pažeidimas, todėl teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, A.

O. veikÄ perkvalifikuoja iÅ¡ ANK 526 straipsnio 3 dalies į ANK 45 straipsnio 1 dalį. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, padaryto nusižengimo pobÅ«dį, jo pavojingumÄ , atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis). A. O. padarytas pažeidimas gan formalus, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau atsižvelgtina į tai, kad Å¡is asmuo yra baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs (b. l. 19–31).

Ä®vertinęs visa tai ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. O. paskyrus sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ mažesnę nei sankcijos vidurkis baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalimi, teismas n u t a r i a: pripažinti A. O. (A. O.) kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .

Informuoti A. O., kad bauda turi bÅ«ti sumokama ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , nurodant ROIK numerį 21133617148, įmokos kodÄ 1001. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėja Jurgita Grigonienė