6e2d191a-0f73-4fdd-babe-68754a13cd09 · Vilniaus apygardos teismas

?CivCiv. b. Nr. e2A-1453-262/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12755-2017-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.4; 3.3.1.20 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Kutrienės ir Tatjanos Žukauskienės kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K.

V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo K. V. ieÅ¡kinį atsakovei A. G. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir atsakovės A. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui K. V. dėl skolos priteisimo; trečiasis asmuo BUAB „Kauno kuras“, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiais du ieÅ¡kovo 2016 m. kovo 17 d. atsakovei iÅ¡duotus paprastuosius neprotestuotinus vekselius 15 000 Eur ir 5160 Eur sumoms (toliau – Vekseliai).

2. Nurodė, kad ginčijami vekseliai neatitinka CK 1.105 straipsnio 5 dalyje ir Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 77 straipsnio 1 dalyje nustatytos privalomos notarinės formos vekseliams, kurių suma didesnė negu 3000 Eur. Dėl to vekseliai niekiniai ir negalioja (CK 1.93 straipsnio 3 dalis). Pagal negaliojantį vekselį notaras neturėjo pagrindo atlikti vykdomojo įrašo ir šis dokumentas negalėjo būti pateiktas vykdyti. Atsakovė neturi teisės reikalauti, kad ieškovas sumokėtų 20 160 Eur pagal negaliojančius vekselius. Atsakovė neskolino ir neperdavė ieškovui vekseliuose nurodytų sumų, nes vekselių nepatvirtino notaras. Šalys nesudarė sandorio, kuris suteiktų teisę atsakovei reikalauti iš ieškovo 15 000 Eur ir 5160 Eur.

3. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodyta, kad už vekselio iÅ¡davimo formÄ atsakingas ieÅ¡kovas, jis organizavo vekselių iÅ¡davimÄ . Atsakovė pinigus paskolino trečiajam asmeniui, o ieÅ¡kovas, iÅ¡duodamas ginčijamus vekselius, užtikrino trečiojo asmens prievolę grÄ Å¾inti atsakovei paskolÄ . Atsakovė nurodė, kad yra sÄ Å¾ininga, siekia atgauti trečiajam asmeniui paskolintas lėšas, o ieÅ¡kovas sutiko užtikrinti trečiojo asmens prievolę. IeÅ¡kovui nustatyti emocijų ir asmenybės sutrikimai, bet mÄ stymas, įsiminimas ir kiti su protine veikla susiję požymiai buvo normalÅ«s. Dėl to ieÅ¡kovas galėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę.

4. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 20 160 Eur, 5 proc. metines palÅ«kanas už 20 160 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teise dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

5. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovas nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. birželio 13 d. buvo trečiojo asmens vadovu. Atsakovė 2014 m. birželio – spalio mėn. suteikė trečiajam asmeniui paskolų už 23 748,84 Eur. Trečiasis asmuo grÄ Å¾ino ne visas paskolas, todėl 2014 m. rugsėjo 1 d. iÅ¡rašė vekselį 20 000 Eur sumai (mokėjimo terminas – 2015 m. gruodžio 31 d.). Trečiasis asmuo neapmokėjo vekselio.

6. Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡alių ir trečiojo asmens santykiuose nebuvo novacijos ir skolos perkėlimo. Ginčijami vekseliai taip pat nebuvo skolos užtikrinimo priemonės. Vekselio negalima tapatinti su CK nustatytomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis. Vekseliai reglamentuojami specialiame įstatyme. Pagal ginčijamų vekselių iÅ¡davimo metu galiojančias įstatymų nuostatas nesilaikyta vekselio formos reikalavimo.

Dėl to ginčijami vekseliai niekiniai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimu ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo patenkinti: pripažinti negaliojančiais nuo jų iÅ¡davimo dienos du ieÅ¡kovo K. V. 2016 m. kovo 17 d. atsakovei A. G. iÅ¡duoti paprastieji neprotestuotini vekseliai dėl 5160 Eur ir 15 000 Eur skolos; atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista 20 160 Eur skolos, 5 proc. palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. birželio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1254 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

8. Teismas nurodė, kad įvertinus ieÅ¡kovo iÅ¡duotų vekselių turinį, jų suraÅ¡ymo aplinkybes, Å¡alių elgesį iki ir po Å¡ių dokumentų iÅ¡davimo, vekseliai kvalifikuojami kaip ieÅ¡kovo garantijos – raÅ¡ytine forma pareikÅ¡ti vienaÅ¡aliai ieÅ¡kovo (garanto) įsipareigojimai garantijose nurodyta suma visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsakyti atsakovei (kreditorei), jeigu trečiasis asmuo (skolininkas) neįvykdys prievolės grÄ Å¾inti paskolÄ ar jÄ Ä¯vykdys netinkamai, ir atlyginti atsakovei nuostolius tam tikromis sÄ lygomis (trečiajam asmeniui tapus nemokiam ir kitais atvejais) (CK 6.90 straipsnio 1 dalis).

Trečiajam asmeniui iÅ¡kelta bankroto byla. Jis nemokus. Nagrinėjamoje byloje nėra Å¡alių ginčo, kad trečiasis asmuo neįvykdė prievolės grÄ Å¾inti atsakovei paskolÄ . Dėl to teismas sprendė, kad atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje pagrįstai reikalauja iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 20 160 Eur. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 9. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimÄ pakeisti – panaikinti sprendimo dalį, kuria buvo patenkintas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis ir vietoje Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. Nurodė, kad teismas nepagrįstai tenkino prieÅ¡ieÅ¡kinį, netinkamai taikė teisės normas dėl notarinės formos reikalavimo (PVÄ® 77 str. 2 d., CK 1.150 str. 5 d.), sandorio pripažinimo negaliojančiu (CK 1.93 str. 3 d., 1.78 str. 3 d. ir 5 d., CK 1.80 str.), nukrypo nuo teismų praktikos dėl prievolės pagal vekselį pasibaigimo, dėl reikalavimų, kuriuos turi atitikti vekselis, kad bÅ«tų pripažintas kitÄ sandorį patvirtinančiu dokumentu. Teismas neatsižvelgė, kad atsakovė piktnaudžiauja savo teisėmis, siekia kelis kartus nepagrįstai praturtėti, nuslėpė nuo teismo svarbiÄ bylai informacijÄ (savo patirtį civiliniuose santykiuose, pradinio skolininko neatleidimo nuo prievolės faktÄ ), bylos eigoje keitė savo pozicijÄ kelis kartus. Be to, neteisinga teismo sprendimo dalis, kuria priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å ios iÅ¡laidos per didelės, neatitinka teisingumo principų.

11. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė jį atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

12. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡duoti vekseliai pripažintini prievolės užtikrinimo priemone. Remiantis teismų praktika, pripažinus, kad vekseliai neturi paprastojo vekselio galios (vekseliai neatitinka formos reikalavimų), dar nereiÅ¡kia, kad yra negaliojantis ar iÅ¡nykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo iÅ¡duoti vekseliai, t.y., kad yra negaliojantis apelianto įsipareigojimas užtikrinti prievolę už trečiÄ jį asmenį. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas.

13. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

14. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c. b. 3K-3-52/2011 ir kt.).

15. Apeliantas teigia, kad kadangi Vekseliai nėra patvirtinti notarine tvarka, jie neturi ne tik vertybinio popieriaus savybių, bet nėra ir civilinės teisės objektas, todėl Vekseliai nesukelia jokių teisinių pasekmių. Su tokiu argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra ne kartÄ nurodyta, kad pripažinimas, jog atitinkamas dokumentas, įvardijamas kaip paprastasis vekselis, neturi paprastojo vekselio galios, savaime nereiÅ¡kia, kad yra negaliojantis ar iÅ¡nykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas nurodytas dokumentas. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentÄ gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010; 2016 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296-695/2016).

17. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vekseliai neatitinka imperatyviųjų įstatymo normų – Vekseliai nėra patvirtinti notaro, dėl ko šie Vekseliai neturi būtent vertybinio popieriaus statuso. Tačiau kaip matyti iš aukščiau aptartos kasacinio teismo praktikos, nagrinėjamoje civilinėje byloje pripažinus, kad Vekseliai neturi paprastojo vekselio galios (Vekseliai neatitinka formos reikalavimų), tai dar nereiškia, kad yra negaliojantis ar išnykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo išduoti Vekseliai.

16. Atsižvelgiant į minėtÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai nėra ydingi, jie atitinka normaliÄ civilinę apyvartÄ tarp Å¡alių. Taigi, atsakovė turi neginčytinÄ teisę reikalauti, kad 20 160 Eur piniginę prievolę įvykdytų tiek apeliantas, tiek trečiasis asmuo.

17. Taigi, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ yra aiÅ¡kiai konstatuota, kad pripažinimas, jog atitinkamas dokumentas, įvardijamas kaip paprastasis vekselis, neturi paprastojo vekselio galios, savaime nereiÅ¡kia, kad yra negaliojantis ar iÅ¡nykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas nurodytas dokumentas. Aplinkybė, kad nagrinėjamu atveju Vekseliai neturi vertybinių popierių galios dėl formos trÅ«kumų, nepanaikina apelianto įsipareigojimo, prisiimto Vekseliais, nes ieÅ¡kovas neįrodė, jog yra iÅ¡nykęs tas sandoris (prievolės užtikrinimas), kurio pagrindu buvo iÅ¡duoti Vekseliai, t. y., kad jis ar trečiasis asmuo bÅ«tų atsiskaitę su atsakove.

Tai, kad Vekseliai neturi vertybinių popierių galios dėl formos trÅ«kumų, panaikina atsakovės galimybę paprasčiau, operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau gauti prievolės, kurios įvykdymas užtikrintas vekseliu, įvykdymÄ . Tačiau iÅ¡duoti Vekseliai įrodo ieÅ¡kovo įsipareigojimÄ užtikrinti prievolės įvykdymÄ už trečiÄ jį asmenį.

18. Pažymėtina, kad 2016 m. sausio mėn. itin pablogėjus trečiojo asmens finansinei padėčiai, ieÅ¡kovas 2016 m. kovo 17 d. atsakovei iÅ¡davė Vekselius. Kauno apygardos teismui atsisakius kelti trečiajam asmeniui restruktÅ«rizavimo bylÄ , nebuvo pagrindo teigti, kad trečiojo asmens finansinė padėtis galės pagerėti, ir, atitinkamai, trečiajam asmeniui turėjo bÅ«ti keliama bankroto byla. Apeliantas pažadėjo pats padengti trečiojo asmens, kurio vadovu jis buvo, skolÄ atsakovei, jeigu trečiasis asmuo pats nesugebės padengti susidariusio įsiskolinimo. Taigi, Å¡alys 2016 m. kovo mėn. nusprendė, kad apeliantas pats asmeniÅ¡kai užtikrins trečiojo asmens prievolės atsakovei įvykdymÄ , iÅ¡duodamas Vekselius. Kaip minėta, ieÅ¡kovas nėra atsiskaitęs su atsakove.

19. IeÅ¡kovas teigia, kad tarp atsakovės ir trečiojo asmens nėra sudarytos paskolos sutarties. Aplinkybę, kad atsakovė paskolino trečiajam asmeniui pinigus patvirtina trečiojo asmens kasos pajamų orderiai, kuriuos pasirašė apeliantas, kaip UAB „Kauno kuras“ direktorius, ir vyr. finansininkė L. V.. Taip pat aplinkybė, kad atsakovė suteikė paskolÄ trečiajam asmeniui, patvirtina ir Kauno apygardos teismo 2016-10-05 įsiteisėjusi nutartis trečiojo asmens bankroto byloje Nr. B2-1390-260/2015, kuria teismas patvirtino atsakovės kreditorinį reikalavimÄ .

20. Apeliantas teigia, kad sudarydamas Vekselius, jis neva negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti – apeliantas neva apskritai neturėjo valios ir net neatsimena, kad būtų išrašęs Vekselius. Toks ieškovo teiginys nepagrįstas.

21. IeÅ¡kovas 2016 m. sausio mėn. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Kauno kuras“ iÅ¡kėlimo. Å i aplinkybė patvirtina, kad ieÅ¡kovas puikiai suprato savo veiksmus, kadangi jis, įvertinęs, jog UAB „Kauno kuras“ finansinė padėtis yra bloga, bei siekdamas iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto, priėmė sprendimÄ kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Pažymėtina, kad jeigu ieÅ¡kovas iÅ¡ tikrųjų bÅ«tų negalėjęs tinkamai suprasti savo atliekamų veiksmų, jis nebÅ«tų galėjęs tinkamai suraÅ¡yti pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, parengti restruktÅ«rizavimo plano metmenis ir kt. Taigi, nėra pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovas iÅ¡duodamas Vekselius negalėjo kontroliuoti ar suprasti savo veiksmų.

22. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovė nori nepagrįstai praturtėti, nes yra pareiÅ¡kusi kreditorinį reikalavimÄ trečiojo asmens bankroto byloje ir prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui Å¡ioje byloje. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo teiginiu taip pat nesutinka.

23. Vien aplinkybė, kad atsakovė pareiÅ¡kė kreditorinį reikalavimÄ trečiojo asmens bankroto byloje, nereiÅ¡kia, kad ji siekia dvigubai pasipelnyti. Atsakovės kreditorinis reikalavimas trečiojo asmens bankroto byloje nėra patenkintas. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, apeliantas, įvykdęs prievolę už trečiÄ jį asmenį, įgis atgręžtinį reikalavimÄ trečiojo asmens atžvilgiu bei galės teikti kreditorinį reikalavimÄ trečiojo asmens bankroto byloje, o atsakovės kreditorinis reikalavimas trečiojo asmens bankroto byloje bus panaikintas, nes prievolę už trečiÄ jį asmenį bus įvykdęs apeliantas.

24. IeÅ¡kovas teigia, kad teismas priteisė nepagrįstai dideles bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo teiginiu nesutinka. Skundžiamu sprendimu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei buvo priteista 454 Eur žyminio mokesčio ir 800 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ . Pažymėtina, kad skundžiamo sprendimo priėmimo metu maksimali rekomenduojama (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 įsakymo 2015 m. kovo 19 d. redakcija) bylinėjimosi iÅ¡laidų už prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimÄ suma buvo 2096,75 Eur. Taigi, teismas ne tik jos nevirÅ¡ijo, bet ir priteisė gerokai mažesnę sumÄ .

25. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismas pagrįstai tenkino atsakovės priešieškinį, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.

26. Atsakovė praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme – 1200 Eur. Pažymėtina, kad Å¡i suma taip pat nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 įsakymo 2015 m. kovo 19 d. redakcijoje numatytos maksimalios bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ sumos, todėl teismas šį atsakovės praÅ¡ymÄ taip pat tenkina visiÅ¡kai ir priteisia iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 1200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93, 98 str.)..

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo K. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos Ona Gasiulytė Danutė Kutrienė Tatjana Žukauskienė