6e2cd047-86c2-46b1-af4e-8350d68015b5 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-831-1010/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04912-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.1; 2.1.15.3.3.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 2 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Lina Šakarnienė iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Kristinos Blinstrubienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) vykdantis individualiÄ veiklÄ , dirbantis užsienio įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ stogdengiu, teistas (nurodomi teistumai, turintys reikÅ¡mės bylos nagrinėjimui):

1) Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 30 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

2) Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 189 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

3) Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu pakeistas Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nuosprendis ir, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 30 d. nuosprendžiu, paskirtos ir neatliktos bausmės, paskiriant galutinę subendrintÄ 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridėta 2017 m. birželio 8 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės dalis, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

4) Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams; 2020 m. vasario 10 d. bausmę atliko, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : A. L. muÅ¡damas nežymiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent: jis 2022-02-07, apie 17:45 val., bute, (duomenys neskelbtini), konflikto su D. S. metu tyčia jį pastÅ«mė, sudavė kumščiu jam į veido sritį, o D.

S. ginantis ir bandant smogti atgal, A. L. pradėjo jį smaugti, sudavė dar vienÄ smÅ«gį į veido sritį. D. S. besiginant ir abiem nukritus ant grindų, A. L. sudavė dar vienÄ smÅ«gį kumščiu D. S. į veidÄ . Tokiu bÅ«du A. L. D. S. padarė muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡inio antakio iÅ¡orinėje srityje su poodine kraujosruva, nusileidžiančia į deÅ¡inės akies virÅ¡utinį vokÄ , muÅ¡tinę žaizdÄ kairiame skruoste skruostikaulio ausinės ataugos projekcijoje ir taip nežymiai sutrikdė jo sveikatÄ .

Kaltinamasis A. L. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodė, kad 2022-02-07, apie 18-19 val., jis grįžo namo, (duomenys neskelbtini), kur nuomojosi butÄ kartu su sugyventine A. M.. Tuo metu jie su A. buvo susipykę. Jis su draugu M. M. nuėjo susirinkti savo daiktų. Pas A. buvo tuo metu D. S.. Jam atėjus tarp jo ir A. kilo konfliktas. Jis pastÅ«mė A., o S. puolė, sakydamas: „nestumdyk merginos“, norėjo jam trenkti, delnu trenkė į veidÄ , tada jis jam sugriebė už gerklės, pasakė, kad ramintųsi, nes jį sulups.

O Å¡is jam vėl bandė trenkti, tada jis jam kumščiu trenkė į veidÄ , praskėlė antakį, pradėjo bėgti kraujas. Jis padavė tualetinio popieriaus, kad nusivalytų kraujÄ . O Å¡is jam pasakė: „o dabar tai bėk“. Jis su Mantu išėjo. Dabar su A. jie susitaikė, vėl gyvena kartu. Jį iÅ¡provokavo tai, kad jis, parėjęs į savo namus, rado juose svetimÄ vyrÄ , kuris su jo sugyventine gėrė alų. Dėl minėto įvykio gailisi, pageidautų, kad tyrimas bÅ«tų baigtas baudžiamuoju įsakymu, galėtų susimokėti baudÄ , nes dirba užsienyje, Å vedijoje.

Nukentėjusysis D. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2022-02-07, apie 17:00 val., atvyko (duomenys neskelbtini), pas A. M. ir vartojo alkoholinius gėrimus. Su A. M. yra geri draugai. Jiems būnant namuose, apie 17:45 val., išgirdo, kaip kažkas beldžia į buto duris. A. M. nuėjo atidaryti durų, po kelių sekundžių nuėjo prie durų taip pat ir pamatė, kad koridoriuje stovi jam nepažįstamas asmuo, vonios kambaryje pamatė buvusį A. M. sugyventinį A. L., kuris rinkosi bute likusius savo daiktus.

Paklausė A. L., kÄ jis daro. Å is nieko neatsakė. Kartu su juo buvęs asmuo jam pasakė: „nesikiÅ¡k“. Po Å¡ių žodžių A. L. jį pastÅ«mė. A. M. atsistojo tarp jų ir Å¡is sudavė vienÄ kartÄ kumščiu A. M. į veido sritį ir nuėjo į kitÄ kambarį. Einant link A. L., kuris miegamajame rinkosi savo daiktus, jį sulaikė kartu su juo buvęs draugas, o A. L. pastebėjęs, kad ėjo link jo, atėjo prie jo ir sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veido sritį.

Jis norėjo pasiprieÅ¡inti, užsimojo ranka trenkti atgal, bet nespėjo, nes A. L. jį pradėjo smaugti ir sudavė dar vienÄ smÅ«gį į veido sritį, jis taip pat pradėjo smaugti A. L., ko pasekoje, abu nukrito ant grindų ir nukritus Å¡is vėl sudavė vienÄ kartÄ kumščiu jam į veido sritį. IÅ¡ viso jam sudavė kumščiu į veido sritį tris kartus. A. M. atėjusi pasakė, kad kviečia policijÄ . A. L. atsistojo ir nuėjo pasiimti likusių daiktų. Å is, grįžęs į koridorių, pastebėjo ant jo veido kraujÄ , nuėjo į vonios kambarį, paėmė popierinį rankÅ¡luostį, atnešė ir padavęs jam išėjo iÅ¡ buto kartu su kitu asmeniu.

A. L. žino tik iÅ¡ A. M. pasakojimų, kartu su juo buvusio asmens jis nepažinojo. A. M. minėjo, kad, tai A. L. geriausias draugas. Po įvykio atvyko policija ir GMP brigada, kuri jį apžiÅ«rėjo ir iÅ¡vežė į „Klaipėdos universitetinę ligoninę“, ten jam susiuvo prakirstÄ deÅ¡inės pusės antakį ir kairės pusės skruostikaulį. Papildomų apklausų metu nukentėjusysis D. S. nurodė, kad kai jie su A. L. pradėjo vienas kitÄ smaugti, jie nukrito ant grindų, tai buvo koridoriuje, Å¡alia Å¡aldytuvo.

Kai kalbėjo su pareigÅ«nu, Å¡is klausė kaip viskas vyko, jis pasakė, kad A. L. iÅ¡ pradžių jį pastÅ«mė, tada pareigÅ«nas paklausė ar jis nukrito kai pastÅ«mė, jis atsakė, kad vos nepargriuvo. Patikslina, kad jie abudu pargriuvo, kad pradėjo vienas kitÄ smaugti. Civilinio ieÅ¡kinio reikÅ¡ti nepageidauja. Turtinės žalos nepatyrė, dėl fizinės žalos civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Liudytoja A. M., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2022-02-07, apie 17:00 val., pas jÄ Ä¯ namus, (duomenys neskelbtini), atvažiavo D.

S., vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 19:45 val. su D. S. iÅ¡girdo, kaip kažkas atidarė buto duris. Atsistojo ir nuėjo į koridorių, ten pamatė, kad į vonios kambarį nuėjo A. L., pasakė, kad atėjo susirinkti savo daiktų. Ji atsakė, kad visi jo daiktai yra iÅ¡mesti. Su A. L. kartu buvusį asmenį atpažino, tai M. M., kuris stovėjo tuo metu koridoriuje prie buto durų. Ji priėjo prie A. L., suėmė už rankos ir bandė stumti, kad iÅ¡vesti jį iÅ¡ buto, bet A. L. jai nespėjus pastumti, trenkė delnu vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį, po smÅ«gio ji nukrito ant žemės. Ji atsistojo, priėjo A.

L., kurį bandė pastumti ir Å¡is jai antrÄ kartÄ delnu trenkė į veido sritį, ji nukrito ant žemės. Priėjo D. S. prie jų ir pasakė, kad moterų muÅ¡ti negalima. A. L. D. S. iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais ir jie pradėjo stumdytis, muÅ¡tis. Kiek kartų A. L. trenkė D. S. nežino. A. L. į jos butÄ pateko, nes turėjo nuo buto raktus, tačiau iÅ¡eidamas juos numetė ant žemės. Prisimena, kad paėmusi į rankas telefonÄ , pridėjo prie ausies ir pamelavo, kad kviečia policijÄ .

Po įvykio jai D. S. papasakojo, kad ji iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , bet Å¡ito neprisimena. Papildomos apklausos metu liudytoja A. M. nurodė, kad tiriamo įvykio metu A. L., jos buvęs draugas, jai trenkė delnu per veidÄ tris kartus, tačiau nuo jo veiksmų ji sužalota nebuvo, į medikus nesikreipė, pas teismo med. ekspertÄ vykti nepageidavo, ikiteisminio tyrimo nepageidavo ir Å¡iuo metu nepageidauja. Ä®vykio aplinkybių nuosekliai nepamena, nes tuo metu buvo neblaivi bei streso bÅ«senoje. 2022-02-09 D.

S. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2022-02-07, apie 19:45 val., jam bÅ«nant (duomenys neskelbtini), kartu su A. M., į butÄ Ä¯Ä—jo jos buvęs sugyventinis A., su juo kartu buvo dar vienas asmuo. A. jam sudavė tris smÅ«gius į veido sritį, smaugė. SmÅ«gio metu patyrė fizinį skausmÄ , buvo praskeltas deÅ¡inės pusės antakis ir kairės pusės skruostikaulis. PraÅ¡o dėl Å¡io įvykio pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G218/2022(03) nurodyta, kad D. S. buvo padaryta muÅ¡tinė žaizda deÅ¡inio antakio iÅ¡orinėje srityje su poodine kraujosruva, nusileidžiančia į deÅ¡inės akies virÅ¡utinį vokÄ , muÅ¡tinė žaizda kairiame skruoste skruostikaulio ausinės ataugos projekcijoje.

Padaryti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo mÄ sto. 2022-05-20 - 2022-05-23 apžiÅ«ros protokole apraÅ¡yti įvykio vietoje policijos pareigÅ«nų darytai vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose fiksuoti asmenų, pagal bylos duomenis liudytojos A. M. ir nukentėjusiojo D. S. paaiÅ¡kinimai. A. M. patvirtino, kad ji buvo įvykio metu. D. S. nurodė, kad merginai irgi trenkė ir stÅ«mė, A. M. tai patvirtino. D. S. neneigė, kad jis vartojo alkoholį, jam nustatytas 0,56 promilių neblaivumas. A. M. nustatytas 2,77 promilių neblaivumas.

Å i nurodė, kad ji iÅ¡gėrė tris stiklines alaus. PapraÅ¡ytas papasakoti, kas įvyko, D. S. nurodė, kad jis gulėjo ir atėjo jos buvęs, jį matė pirmÄ kartÄ . Jis (D. S.) atsistojo, klausė ko reikia, o buvusysis iÅ¡ karto jį stÅ«mė ir trenkė merginai. Po to jie susistumdė. Vaikinas nurodė, kad buvo suduoti du smÅ«giai rankos kumščiu. Buvusysis buvo su draugu, rinkosi daiktus, o vaikinas jam pasakė, kad ne jo čia butas, tegul pasiÅ¡alina. Tada vėl jį pradėjo pulti, smaugti.

PareigÅ«nas pasitikslina: „Tu gulėjai lovoj, atėjo tie du, tada tu atsistojai, paklausei ko čia reikia, tada buvęs draugas sudavė pirmÄ smÅ«gį kam?.“ D. S. nurodo, kad jai (A. M.), vienÄ smÅ«gį, po to rinkosi daiktus ir praeidamas sudavė dar merginai. Ä® pareigÅ«no klausimÄ , kokiu momentu sudavė jam, D. S. atsakė, kad prieÅ¡ pat galÄ , kai jis pradėjo skirti, kad nebelįstų prie jos, jis jį smaugti pradėjo iÅ¡ Å¡ono, abudu krito. Bandė stotis jį laikydamas, tada Å¡is vertė jį.

Ä® pareigÅ«no klausimÄ , kiek jam smÅ«gių sudavė, D. S. nurodė, kad kokius tris smÅ«gius. Ä® pareigÅ«no klausimÄ , ar koridoriuje jo kraujas, D. S. patvirtino, kad jo. PareigÅ«no paklaustas, kaip kraujas atsirado virtuvėje, ar jį virtuvėj mušė, D. S. atsakė, kad čia jie buvo ir jis nukrito virtuvėj. Medikės paklausta, ar jai reikia pagalbos, A. M. atsakė, kad ne. PareigÅ«no paklausta A. M. nurodė draugo duomenis, tai - A. L.. Ä® pareigÅ«no klausimÄ , ar su merginos buvusiu buvęs draugas nesimušė, D.

S. nurodė, kad Å¡is tik bandė iÅ¡skirti. 2022-02-07 apžiÅ«ros protokole apraÅ¡yta įvykio vieta - butas, esantis (duomenys neskelbtini). Buto virtuvėje ant grindų buvo aptiktos galimai kraujo dėmės. IÅ¡analizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis A. L. kaltinime nurodyti laiku ir aplinkybėmis muÅ¡damas nežymiai sužalojo D. S.. Jo veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis suvokė, kad smurtauja prieÅ¡ kitÄ asmenį, kad tokiais veiksmais sukelia jam fizinį skausmÄ , jį žaloja, ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstama veika padaryta recidyvisto (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), nukreiptÄ Ä¯ kito žmogaus sveikatÄ .

Kaltinamasis anksčiau teistas, bausmę atlikęs, tačiau teistumas neiÅ¡nykęs, daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, yra jauno amžiaus, dirba. Ä®vertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is - laisvės apribojimas, nustatant artimÄ sankcijos vidurkiui jo dydį (BK 48 straipsnio 2 dalis). Kartu su bausme nustatytini įpareigojimai, numatyti BK 48 straipsnio 2 ir 3 dalyse.

Kaltinamasis su bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka. Bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina trečdaliu. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, naikintina. Civilinė ieškovė Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį kaltinamajam A. L. dėl 137,80 Eur žalos, atsiradusios dėl nukentėjusiajam D. S. suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų, atlyginimo.

Nukentėjusysis D. S. dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos buvo nesunkiai sužalotas ir sveikatos priežiūros įstaigoje gydomas nemokamai. Jam suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos – 137,80 Eur buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Išlaidų dydis patvirtintas gydymo paslaugų apskaitos išrašu. Ieškinys pagrįstas ir pilnai tenkinamas (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis A. L., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsniu, privalo atlyginti Valstybinei ligonių kasai sužaloto asmens sveikatos priežiūros išlaidas, todėl iš kaltinamojo priteisiama 137,80 Eur Klaipėdos teritorinei ligonių kasai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. L. 2022-07-26 įsipareigojo atlyginti žalÄ pagal pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį iki 2022-09-26, lėšas pervesdamas į civilinės ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ . Skaitmeninė laikmena su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kaip tyrimo medžiaga paliktina saugoti baudžiamojoje byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visÄ laisvės apribojimo laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ pagal Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. L. paskirti galutinę 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visÄ laisvės apribojimo laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ pagal Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. Priteisti iÅ¡ A. L. 137,80 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt septynis eurus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt euro centus) Klaipėdos teritorinei ligonių kasai. Skaitmeninę laikmenÄ su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kaip tyrimo medžiagÄ palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti A. L., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Lina Šakarnienė