6e2c8602-af1a-43ab-8a8d-529c7b0bcebe · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1872-908/2016Proceso Nr. 1-01-1-47554-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.3.; 1.1.6.6; 2.1.15.3.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, Astai Dindaitei,dalyvaujant prokurorui Sigitui Jankauskui,nukentėjusiajai N. L. M., nukentėjusiosios atstovei advokatei I. B.,kaltinamajam A. P.,gynėjui advokatui G.

G.,vertėjai A. A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. P., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, neteistas (iÅ¡nykęs teistumas), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 3 dalį, n u s t a t ė: Kaltinamasis A. P., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o bÅ«tent: jis 2015-08-25, apie 10.10 val., Vilniuje, vairuodamas D.

V. priklausantį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Erfurto gatve nuo Oslo gatvės pusės link Laisvės prospekto, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios ties Erfurto g. 42 namu, buvo neatidus ir neatsargus, nesulėtino greičio ir nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žpėsčiųjų perėja”, kad praleistų į jo važiavimo krypties eismo juostÄ perėjoje įėjusį pėsčiÄ jį, įvažiavo į pėsčiųjų perėjÄ ir automobiliu partrenkė bei sužalojo pėsčiųjų perėja iÅ¡ deÅ¡inės pusės į kairę ėjusiÄ pėsčiÄ jÄ Nijolę L.

M., kuriai dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, tokiu bÅ«du A. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija) 30 punkto reikalavimus, numatančius, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žpėsčiųjų perėja”, kad praleistų į bet kuriÄ jo važiavimo krypties eismo juostÄ , o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi - į bet kuriÄ eismo juostÄ perėjoje įėjusį pėsčiÄ jį.

Transporto priemonių vairuotojai privalo imtis papildomų atsargumo priemonių tamsiuoju paros melu, esant blogam matomumui arba tais atvejais, kai pėsčiųjų perėja iÅ¡ vairuotojo vietos nėra gerai apžvelgiama, ir įsitikinti, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, jog 2015-08-25, ryte, važiavo nedideliu greičiu, antra eismo juosta, bet kita maÅ¡ina užstojo matomumÄ .

Paskutinę minutę pasirodė žmogus. Žmogus ėjo per pėsčiųjų perėjÄ . Jis nesuspėjo pasukti į kairę ir priekinės automobilio dalies deÅ¡iniu kampu užkabino nukentėjusiÄ jÄ . IÅ¡ karto sustojo, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . MoteriÅ¡kė nebuvo praradusi sÄ monės. Jis toliau bendravo su atvykusiais policijos pareigÅ«nais, o moterį iÅ¡vežė į ligoninę. Dėl įvykio labai apgailestauja. Pripažįsta, kad turėjo bÅ«ti apdairesnis, labiau sumažinti greitį.

Po įvykio bendravo su nukentėjusiÄ ja, jai finansiÅ¡kai padėjo brolis, nes jo paties finansinė padėtis nėra gera. Buvo apmokėtos iÅ¡laidos, susijusios su reabilitacija Druskininkų sanatorijoje, pervesti 2000 Eur pagal susitarimÄ dėl taikos sutarties. AtsipraÅ¡o nukentėjusiosios (b. l. 153-154). Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Be kaltinamojo A. P. visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojos parodymais, specialistų iÅ¡vadomis, apžiÅ«ros protokolais, kitais įrodymais, iÅ¡tirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.Nukentėjusioji N. L.

M. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2015-08-25, apie 11 val., ji priėjo prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos Erfurto g. Prie perėjos sustojo ir pasižiÅ«rėjo į abi puses. Artėjančių prie perėjos transporto priemonių nei iÅ¡ deÅ¡inės, nei iÅ¡ kairės pusės nebuvo. Ä®sitikinusi, kad eiti saugu, įžengė į pėsčiųjų perėjÄ ir ėjo link gatvės kitos pusės. Kai perėjoje žengė 2-Ä Å¾ingsnį, staiga prie pat savęs iÅ¡ kairės pusės pamatė „kažkÄ didelio”.

Kas vyko vėliau, nežino, nes prarado sÄ monę. Kai atsigavo, gulėjo ant asfalto ar ant Å¡aligatvio. Girdėjo kitų žmonių balsus. Kažkoks vaikinas rusiÅ¡kai jÄ kalbino. Ar tai buvo jÄ partrenkusio automobilio vairuotojas, nežino. Ä® įvykio vietÄ atvykę GMP medikai jÄ iÅ¡vežė į Lazdynų ligoninę (b. l. 68-69).Liudytoja K. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2015-08-25, apie 10.10 val., ėjo Erfurto g. deÅ¡iniuoju Å¡aligatviu link Laisvės pr. Kai buvo apie 200 m atstumu iki nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos per Erfurto g., iÅ¡girdo smÅ«gio garsÄ ir pamatė už perėjos sustojusį automobilį, o prie automobilio deÅ¡inės pusės gatvėje gulinčiÄ moterį.

IÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs vairuotojas nuskubėjo prie pėsčiosios. Vairuotojas ir kažkokios merginos pakėlė moterį, kuriÄ paguldė į automobilį ant priekinės keleivio sėdynės. Arčiau prie įvykio vietos nepriėjo. Matė, kad vairuotojas skambino telefonu. Priėjo prie įvykio vietos, kai atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriems nurodė savo asmens duomenis ir išėjo į namus (b.l. 79).Remiantis alkotesterio „Alcotest 6810” parodymais (patikrinimo Nr. 1473): eismo įvykio metu A.

P. buvo blaivus (b. l. 27).Remiantis VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 6853/15(01): eismo įvykio metu N. L. M. buvo blaivi, jos kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 76).VTMT teismo medicinos specialistė J. M.-Čobot, apžiÅ«rėjusi N. L. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., RVUL gydymo stacionare ligos istorijÄ Nr.2015/19892 ir rentgeno nuotraukas, padarė iÅ¡vadÄ , kad N. L. M. nustatyti sužalojimai - odos nubrozdinimai kairėje čiurnoje, kairėje plaÅ¡takoje, deÅ¡inio gaktikaulio abiejų Å¡akų lūžis, kairio gaktikaulio abiejų Å¡akų lūžis, kryžkaulio kairės pusės iÅ¡ilginis lūžis per kryžkaulines angas, juosmeninio 5-o slankstelio kairės skersinės ataugos lūžis galėjo bÅ«ti padaryti aptariamo eismo įvykio metu ir vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 72).Ä®vykio vietos ir transporto priemonės apžiÅ«rų metu nustatyta, kad 2015-08-25 eismo įvykis kilo Vilniuje, Erfurto g. ties 42 namu važiuojamojoje dalyje, pėsčiųjų perėjoje.

Pėsčiųjų judėjimas minėta perėja nereguliuojamas Å¡viesoforais. A. P. eismo įvykio metu vairuotas automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po įvykio stovėjo Erfurto g. 42 antroje eismo juostoje už pėsčiųjų perėjos. Automobilio apžiÅ«ros metu nustatyti apgadinimai: priekinis deÅ¡inės pusės žibintas, neveikia rankinis stabdis (b.l. 5-9).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulės J. N. 2015-08-25 tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis nustatyta, kad 2015-08-25, apie 10.10 val., iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, Architektų per. 43, pėsčiųjų perėjoje partrenkta moteris.

NukentėjusiÄ jÄ rado Å¡alia Erfurto g. 44 esančios pėsčiųjų perėjos. KeletÄ metrų nuo nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos stovėjo automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kryptimi link Erfurto g. pradžios), automobilio priekinis dangtis virÅ¡ deÅ¡inio žibinto buvo įlenktas, apgadintas žibintas. Automobilyje gulėjo nukentėjusioji N. L. M.. Ji skundėsi stuburo, kairio klubo skausmais. GMP iÅ¡vežė jÄ Ä¯ ligoninę. Automobilio Audi vairuotojas A. P. paaiÅ¡kino, kad nukentėjusioji staiga iÅ¡Å¡oko iÅ¡ už Å¡alia perėjos stovėjusio automobilio į važiuojamÄ jÄ kelio dalį, vairuotojas nespėjo sustabdyti.

Ä®vykio vietoje taip pat buvo liudininkės V. G., K. G. (b. l. 11).2016-10-17 susitaikymo susitarimu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-30 nutartimi nustatyta, kad kaltinamasis pripažįsta padaręs eismo įvykį, sutinka atlyginti žalÄ 5000 eurų. 2000 eurų kaltinamasis jau yra sumokėjęs nukentėjusiajai. Nukentėjusioji pretenzijų neturi. RaÅ¡ytinio proceso tvarka priimta nutartimi patvirtinta taikos sutartis (b. l. 150).Nurodytų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A.

P., vairuodamas automobilį, pažeidė KET 30 punkto reikalavimus. KET 30 punkte nurodyta, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žpėsčiųjų perėja”, kad praleistų į bet kuriÄ jo važiavimo krypties eismo juostÄ , o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kuriÄ eismo juostÄ perėjoje įėjusį pėsčiÄ jį. Transporto priemonių vairuotojai privalo imtis papildomų atsargumo priemonių tamsiuoju paros melu, esant blogam matomumui arba tais atvejais, kai pėsčiųjų perėja iÅ¡ vairuotojo vietos nėra gerai apžvelgiama, ir įsitikinti, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti.

A. P., artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios ties Erfurto g. 42 namu, buvo neatidus ir neatsargus, nesulėtino greičio ir nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja”, kad praleistų į jo važiavimo krypties eismo juostÄ perėjoje įėjusiÄ pėsčiÄ jÄ , įvažiavo į pėsčiųjų perėjÄ ir automobiliu partrenkė bei sužalojo pėsčiųjų perėja iÅ¡ deÅ¡inės pusės į kairę ėjusiÄ pėsčiÄ jÄ N. L.

M.. Dėl minėto KET punkto pažeidimo įvyko eismo įvykis, kurio metu ir buvo sunkiai sutrikdyta N. L. M. sveikata. Kaltinamasis veikÄ padarė dėl neatsargumo (nusikalstamo nerÅ«pestingumo), kadangi nenumatė, kad pažeisdamas KET sukels eismo įvykį, tačiau pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. Å ie kaltinamojo A. P. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 3 dalį. Teisminio nagrinėjimo metu pateiktas praÅ¡ymas nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ vadovaujantis BK 38 straipsniu, nes kaltinamasis su nukentėjusiÄ ja susitaikė, dėl žalos atlyginimo susitarė, dalį žalos pagal susitarimÄ kaltinamasis atlygino, naujų nusikalstamų veikų kaltinamasis nėra padaręs. Å iam praÅ¡ymui pritarė tiek kaltinamasis, tiek ir nukentėjusioji su prokuroru.

Teismo posėdžio metu tiek nukentėjusioji ir kaltinamasis nurodė, jog dėl žalos atlyginimo susitarė, sudarė taikos sutartį, kuriÄ teismas 2016-09-30 nutartimi patvirtino. Pagal susitarimÄ 2000 Eur kaltinamasis jau yra sumokėjęs nukentėjusiajai. BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant Å¡ioms bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu 4) yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.Kaltinamasis A. P. padarė vienÄ neatsargų nusikaltimÄ (BK 16 straipsnis). Teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo jis pripažino visiÅ¡kai, nukentėjusiosios atsiprašė. N. L. M. teismo posėdžio metu patvirtino, jog su kaltinamuoju susitaikė, jam atleidžia, dėl žalos atlyginimo susitarė, dalis žalos atlyginta.

Teismas mano, kad šis baudžiamasis procesas pats savaime turės įtakos A. P. elgesiui kaip auklėjamoji ir prevencinio pobūdžio priemonė, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog yra teisinis pagrindas A. P. taikyti BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius.Be to, atsižvelgęs į tai, kad nusikalstama veika buvo padaryta naudojantis teise vairuoti transporto priemones, teismas sprendžia ir dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės (uždraudimo asmeniui naudotis teise vairuoti transporto priemones) taikymo tikslingumo.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009, 2K-366/2008). Svarbia aplinkybe sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimÄ gali bÅ«ti pripažintas ankstesnis kaltininko administracinis baustumas už KET pažeidimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-366/2008, 2K-135/2008, 2K-13/2008).

A. P. nusikalstama veika padaryta naudojantis specialia teise. Jis iki veikos padarymo ne kartÄ buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turėjo galiojančių nuobaudų, be to, ir po 2015-08-25 yra padaręs KET pažeidimÄ (virÅ¡ijo leistinÄ greitį). Ä®vertinus paminėtas byloje nustatytas aplinkybes, A. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje. A. P. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

A. P., padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiÄ ja Nijole L. M., ir baudžiamÄ jÄ bylÄ A. P. atžvilgiu nutraukti.Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams. IÅ¡aiÅ¡kinti A. P., kad jeigu jis per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu jis per tÄ patį laikotarpį padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                          Eglė Gruodienė