6e2ae41e-c895-4b7d-a76e-deed8498706f · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-754-494/2023

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03512-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 4 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Dalia Zeniauskaitė,

sekretoriaujant Liucynai Vasiliauskienei,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Dmitrijui Charitonovui (Dmitrij Charitonov),

atsakovei K. F.,

atsakovų K. F. ir E. R. (E. R.) atstovui advokatui Arūnui Merkiui,

trečiajam asmeniui L. R.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams K. F. ir E. R. (E. R.) dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, trečiasis asmuo L. R..

Teismas

n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VVTAÄ®T) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o:

1.1. neterminuotai apriboti K. F. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) motinos valdžiÄ nepilnamečių vaikų A. F. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir O. F. (O. F.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu;

1.2. neterminuotai apriboti E. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) tėvo valdžiÄ nepilnamečio vaiko A. F. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu;

1.3. iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti A. F. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir O. F. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) gyvenamÄ jÄ vietÄ L. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) Å¡eimoje, adresu (duomenys neskelbtini);

1.4. priteisti iš K. F. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) jos vaikams A. F. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir O. F. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) po 200,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės;

1.5. priteisti iš E. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) dukrai A. F. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovai K. F. ir E. R. turi nepilnametį vaikÄ A. F. K. F. turi sÅ«nų O. F., kuris yra vieniÅ¡os motinos vaikas. Atsakovai vaikų atžvilgiu tėvų valdžios neįgyvendina. K. F. nuo 2021 m. vasario 22 d. Vilniaus rajono socialinių paslaugų centre taikoma atvejo vadyba bei teikiamos socialinių įgÅ«džių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkÅ«rimo paslaugos. 2021 m. vasario 19 d. VVTAÄ®T Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ K. F. dukters V. F. dėl motinos tebesitęsiančio alkoholio vartojimo, „dingimo iÅ¡ namų“ ir vaikų nepriežiÅ«ros. V. F. teigimu, motina niekur nedirba, gautus pinigus iÅ¡leidžia svaigalams, o vaikus prižiÅ«ri močiutė. 2021 m. vasario 18 d., 2021 m. balandžio 25 d., 2022 m. sausio 27 d., 2022 m. balandžio 19 d. ir 2022 m. gegužės 23 d. buvo nustatyti vaikų teisių pažeidimai. Su K. F. Å¡eima dirbo mobiliosios komandos specialistai, kurie rekomendavo vaikų motinai po priklausomybės ligų gydymosi tęsti gydymÄ ilgalaikėje reabilitacijoje. K. F. Å¡eimai buvo organizuoti 7 atvejo vadybos nagrinėjimo posėdžiai. Atvejo vadybos nagrinėjimo posėdžiuose buvo iÅ¡grynintos pagrindinės K. F. Å¡eimos problemos, sudarytas ir koreguojamas pagalbos planas, siekiant padėti Å¡eimai iÅ¡spręsti problemas ir suteikti pastiprinimÄ . Remiantis atvejo vadybos pagalbos planu nustatyta, kad K. F. turėjo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, dalyvaudama anoniminių alkoholikų susirinkimuose ir (ar) „Minesotos“ programoje, konsultuotis su priklausomybės ligų konsultantu, rÅ«pintis vaikų psichine ir fizine sveikata, lankyti psichologo konsultacijas, siekiant gerinti savo emocinę bÅ«senÄ , įsidarbinti ir susitvarkyti savo gyvenamÄ jÄ aplinkÄ .

3. IeÅ¡kinyje taip pat nurodyta, kad Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje dėl alkoholio vartojimo K. F. yra diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Vaikų motinai medikai rekomendavo iÅ¡laikyti blaivų gyvenimo bÅ«dÄ , tačiau į medikų rekomendacijas moteris neatsižvelgė, todėl kyla rimtų abejonių dėl K. F. gebėjimų užtikrinti saugiÄ aplinkÄ savo vaikams. Mobiliosios komandos specialistų vertinimu, moteriai trÅ«ksta gebėjimų auklėti ir ugdyti vaikus, atliepti jų emocinius poreikius, užtikrinti fizinį ir emocinį saugumÄ . Mobiliosios komandos darbo su Å¡eima metu pastebėta, kad paslaugų gavėja yra ne iki galo atvira kalbant apie situacijÄ Å¡eimoje. Pasak socialinės darbuotojos, nuo pat darbo pradžios K. F. rodė savo nepasitenkinimÄ vizitais į Å¡eimÄ , kurių metu pasireikÅ¡davo agresyvÅ«s ir nemalonÅ«s pasisakymai iÅ¡ moters pusės. Moteris priekaiÅ¡tavo, kad jai neleidžiama pailsėti, specialistai per dažnai lankosi jos Å¡eimoje ir lenda į jos gyvenimÄ . K. F. tik iÅ¡ dalies vykdė pagalbos plane Å¡eimai paskirtas užduotis: moteris įsidarbino, 2021 m. gegužės mėn. vienÄ kartÄ dalyvavo „Minesotos“ programoje, bendradarbiavo su vaikų ugdymo įstaigos pedagogais, tačiau mažai dėmesio skyrė vaikų sveikatos priežiÅ«rai, pagalbai ruoÅ¡iant pamokas, taip pat atsisakė vykti į ilgalaikę reabilitacijÄ , dalyvauti anoniminių alkoholikų susirinkimuose bei konsultuotis su priklausomybės ligų specialistu, teigdama, kad niekas nežino geriau už jÄ , kÄ reikia daryti. Darbo metu su K. F. buvo pastebėtas pastarosios pasyvus užduočių vykdymas, paslaugų gavėja neatsižvelgdavo į vaikų poreikius, nesilaikė specialistų rekomendacijų, vengdavo gydyti priklausomybę alkoholiui. Specialistų apsilankymo Å¡eimoje metu K. F. ne kartÄ pastebėta pavartojusi alkoholio. Pasak artimųjų, gyvenančių kartu su K. F. Å¡eima, moters dažnai nebÅ«na namuose, nes ji turi draugÄ , pas kurį pasilieka nakvoti ir kartu su juo vartoja alkoholinius gėrimus.

4. Kaip nurodyta ieÅ¡kinyje, 2022 m. balandžio 19 d. K. F. buvo neblaivi, tai pastebėjo atvykusi socialinė darbuotoja, vaikų motinai buvo nustatytas 2,34 prom. girtumas. A. F. ir O. F. buvo perduoti močiutei A. F. ir liko savo namuose, vėliau, atlikus vaikų situacijos vertinimÄ , buvo nuspręsta vaikus grÄ Å¾inti motinai. 2022 m. balandžio 25 d. K. F. vėl buvo neblaivi, jai nustatytas 2,83 prom. girtumas (tÄ kart moteris turėjo suicidinių minčių prieÅ¡ save ir mažametį vaikÄ , jai buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba ir paguldyta į (duomenys neskelbtini) gydymui). Vaikai laikinai buvo apgyvendinti pas jų seserį L. R. jos gyvenamojoje vietoje. 2022 m. gegužės 23 d. Skyriaus vyriausieji specialistai (budėtojai) gavo praneÅ¡imÄ apie galimus vaiko teisių pažeidimus. PraneÅ¡ime nurodyta, kad namuose rasta neblaivi K. F. ir yra du jos vaikai. Motinai nustatytas 0,9 prom. girtumas. Budėtojai vaikus laikinai apgyvendino pas jų seserį L. R.. Budėtojai nurodė, jog A. F. tėvas E. R. įvykio metu telefonu neatsiliepė.

5. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2022 m. gegužės 25 d. bendravimo metu L. R. sutiko tapti brolio O. F. ir sesers A. F. laikinÄ jÄ prižiÅ«rėtoja. L. R. nuomone, jos mama K. F. gali bandyti dar kartÄ spręsti savo pagrindinę problemÄ â€“ alkoholio vartojimÄ , tačiau jau abejoja, ar jai pavyks nevartoti. K. F. pilnametė dukra V. F. bendravimo metu nurodė, kad po ,,Minesotos“ gydymo mamos gyvenime nieko nepasikeitė, ji periodiÅ¡kai vartoja alkoholį, slepia tai nuo Å¡eimos narių, nuolat lankosi pas savo draugÄ A., kuris yra prastos reputacijos, kartu vartoja alkoholį, motina palieka vaikus A. ir O. močiutės priežiÅ«rai.

V. F. neturi vilties, kad mama pasikeis, daugybę kartų jÄ nusivylė ir mano, kad reikėtų vaikus perduoti močiutės globai, o mama tegu palieka namus. Pokalbio metu (2022 m. gegužės 23 d.) nepilnametė A. F. pasakė, kad mama ja nesirÅ«pina, niekada neskiria jai ir broliui jokio dėmesio, visÄ laikÄ mama leidžia su savo naujuoju draugu, o ja ir broliu rÅ«pinasi močiutė. Vaikas pasakė, kad bÅ«tų geriau, jei mama iÅ¡eitų kažkur gyventi su savo draugu, o A. ir O. galėtų gyventi su seneliais ir seserimi.

Mergaitė sakė, kad nenori likti namuose su mama, nes jai labai skaudu, jog mamai rÅ«pi tik jos draugas A. ir alkoholis. Anot vaiko, mama geria visÄ gyvenimÄ ir niekada nepasikeis, o vaikai jai nėra reikalingi. A. F. teigimu, mama buvo dingusi su draugu dviem savaitėms, visi jos ieÅ¡kojo. Pokalbio metu (2022 m. gegužės 23 d.) mažametis O. F. nurodė, kad jam nepatinka mamos draugas ir jis nenorėtų su juo gyventi. Mama ir jos draugas visada pykstasi, o tuomet geria alų. Berniukas teigė, kad gyventi su mama nepatinka, nes ji geria ir pyksta.

Berniukui patinka gyventi su seneliais, sakė, kad labai norėtų važiuoti pas sesę L. R. 2022 m. gegužės 30 d. bendravimo metu su A. F. tėvu E. R., vyras nurodė, kad jis su K. F. gyvena atskirai daugiau nei 10 metų, tėvyste dukros atžvilgiu pripažino per notarÄ tik pernai, paragintas vaiko teisių specialistų ir socialinės darbuotojos, kodėl delsė, nežino. Vyro teigimu, jis visuomet bendraudavo su dukra, prisidėdavo prie iÅ¡laikymo, daugiausia jÄ apipirkdamas, dukra pas jį ir jo tėvus dažnai svečiuojasi.

Anot pašnekovo, apie dukros padėtį K. F. šeimoje žinojo, tačiau priemonių dėl savo vaiko situacijos nesiėmė, nors pripažįsta, kad jam buvo paaiškinta ir jis buvo įspėtas, kad, jei padėtis motinos šeimoje nesikeis, jam reikės būti pasirengusiam pasirūpinti dukra.

6. Kaip nurodyta ieÅ¡kinyje, 2022 m. liepos 11 d. buvo nutraukta vaikų laikinoji priežiÅ«ra, ir A. bei O. F. buvo apgyvendinti sesers L. R. Å¡eimoje. 2022 m. liepos 13 d. E. R. pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad negali prižiÅ«rėti dukros A. F., nes neturi gyvenamosios vietos. Vaiko tėvas sutinka, kad dukrÄ prižiÅ«rėtų jos sesuo L. R. 2022 m. rugpjūčio 1 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mai priėmė nutartį leisti paimti vaikus A. F. ir O. F. iÅ¡ atstovų pagal įstatymÄ â€“ motinos K. F. ir tėvo E. R.. 2022 m. rugpjūčio 9 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) A. F. ir O. F. buvo nustatyta laikinoji globa. Vaikų globėja (rÅ«pintoja) buvo paskirta L. R. 2022 m. rugpjūčio 30 d. globojamų vaikų aplankymo metu buvo nustatyta, kad globėja L. R. tinkamai vykdo savo pareigas, užtikrina vaikams saugiÄ aplinkÄ ir tinkamÄ priežiÅ«rÄ . Pokalbio metu L. R. pasakė, kad vaikų motina nededa pastangų susigrÄ Å¾inti vaikus ar bent sustiprinti emocinį ryšį. Globėjos teigimu, vaikų mama savo gyvenimo bÅ«do nekeičia ir toliau vartoja alkoholį, niekur nedirba, vaikų neaplanko ir iÅ¡laikymo neteikia.

7. Ieškinyje nurodyta, kad 2022 m. spalio 12 d. atvejo vadybos posėdžio metu specialistai konstatavo, jog atsakovė savo gyvenimo būdo nepakeitė, savo problemos nepripažįsta, kategoriškai nesutinka pasinaudoti blaivybės palaikymo ir atkryčių prevencine paslauga, jai buvo siūlomas ilgalaikis gydymas specialiame reabilitacijos centre. Anot socialinės darbuotojos, apsilankius šeimoje K. F. akivaizdžiai buvo neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, vaikų motina pati prisipažino, kad yra išgėrusi, kadangi nebesusitvarko su savo jausmais (nerimas, baimė, įtampa).

Specialistai nustatė, kad K. F. nėra stipriai orientuota į vaikų ugdymÄ ir iÅ¡laikymÄ , tik kalba, bet realių veiksmų nedaro, jai patogu, kai jos vaikais yra pasirÅ«pinta. Anot specialistų, jokios tikimybės nėra, kad vaikų motina pakeis gyvenimo bÅ«dÄ , kad pradės rÅ«pintis vaikais, teikti iÅ¡laikymÄ , domėtis vaikų pasiekimais, intensyviai gydytis nuo alkoholio. Atvejo vadybos posėdžio metu vaiko motina K. F. negalėjo adekvačiai iÅ¡reikÅ¡ti minčių bei paaiÅ¡kinti, kodėl nevykdo pagalbos plane numatytų tikslų ir uždavinių bei neatlieka savo pareigų vaikų atžvilgiu. 2022 m. spalio 24 d. bendravimo metu su nepilnamečiais vaikais O.

F. nurodė, kad jis Å¡iuo metu nenori grįžti gyventi pas motinÄ , gal po vienerių metų. A. F. pasakė, kad kartu su globėja ir broliu nuvažiuoja aplankyti mamos, tačiau pati mama neatvažiuoja, jai mama neskambina, dažniausiai ji pati skambina mamai, o ne mama jai. A. A., tėvas jos neaplanko ir neskambina, kur jis gyvena, jai nėra žinoma. Mergaitė pasakė, kad visai nepasitiki savo tėvais, kadangi jie daug kartų žadėjo, kad nevartos alkoholio, tačiau situacija nesikeičia. Nepilnamečių vaikų globos peržiÅ«ros metu buvo konstatuota, kad atsakovė nesukÅ«rė vaikams sÄ lygų grįžti į biologinę Å¡eimÄ , kadangi K.

F. yra visiÅ¡kai nesuinteresuota keisti savo gyvenimo bÅ«do, nepripažino, jog turi priklausomybę alkoholiui ir vengia atlikti savo kaip motinos pareigas, dėl jos kaltės O. gyvena su globėja ir nejaučia motinos meilės bei Å¡ilumos. A. F. tėvas E. R. yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo dukros auklėjimo, priežiÅ«ros ir iÅ¡laikymo. Skyrius, įvertinęs K. F. ir E. R. gyvenimo bÅ«do pokyčius po vaikų paėmimo iÅ¡ tėvų, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovai jokių pastangų keisti gyvenimo bÅ«dÄ nedėjo, nusiÅ¡alino nuo pareigos auklėti, prižiÅ«rėti vaikus.

Skyrius mano, kad galimybės tikėtis pokyčių ateityje nėra, o nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ neterminuotai apriboti tėvų valdžia nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų A. F. ir O. F. amžių, sveikatÄ ir poreikius aprangai, maistui, higienai, ugdymui, lavinimui, atsižvelgiant į atsakovų darbingÄ amžių, priteistinas iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovės A. F. ir O. F. po 200,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, o iÅ¡ atsakovo A.

F. priteistinas iÅ¡laikymas po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. Apribojus atsakovams tėvų valdžiÄ nustatytina nepilnamečių vaikų A. F. ir O. F. gyvenamoji vieta. Vaikai gyvena L. R. Å¡eimoje, kur jiems sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos, užtikrinta saugi, stabili aplinka. Skyriaus vertinimu, yra tikslinga nustatyti iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo A. F. ir O. F. gyvenamÄ jÄ vietÄ L.

R. Å¡eimoje.

8. Atsakovų E. R. ir K. F. atstovas atsiliepime nurodė, kad atsakovai su atstovu nesusisiekė, atstovui su jais taip pat nepavyko susisiekti telefonu, nepavyko iÅ¡klausyti jų nuomonės. Su ieÅ¡kiniu pateiktas 2022 m. liepos 13 d. atsakovo E. R. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad negali prižiÅ«rėti dukros A. F., nes neturi gyvenamosios vietos. Vaiko tėvas sutinka, kad dukrÄ prižiÅ«rėtų jos sesuo L. R. Esant tokioms aplinkybėms, spręsdamas klausimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo vaikų atžvilgiu, teismas pirmiausia tÅ«rėtų̨ atsižvelgti į vaikų interesus – vaikai turi augti sveikoje ir saugioje aplinkoje. Prašė vertinti ieÅ¡kovo pateiktus duomenis bei nurodomus faktus, atsižvelgiant į vaikų interesus, teisinį reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ .

9. Trečiajam asmeniui L. R. procesiniai dokumentai – ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Trečiasis asmuo atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė.

10. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas prašė tenkinti ieÅ¡kinį. Parodė, kad ieÅ¡kinys grindžiamas aplinkybėmis, jog nuo 2021 m. vasario mėn. Skyrius gaudavo informacijÄ apie tai, kad atsakovai netinkamai atlieka tėvų pareigas. Jiems buvo taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos, tačiau paslaugos buvo neveiksmingos. Nustatyta, kad atsakovė piktnaudžiauja alkoholiu, gydėsi nuo alkoholio priklausomybės, jai konstatuotas psichikos ir elgesio sutrikimas, todėl kyla abejonės ar atsakovė gali užtikrinti saugiÄ aplinkÄ savo vaikams.

Atsakovė tik iÅ¡ dalies vykdė pagalbos plane numatytas užduotis: įsidarbino, vienÄ kartÄ dalyvavo „Minesotos“ programoje, tačiau mažai dėmesio skyrė vaikų sveikatos priežiÅ«rai, pagalbai vaikams ruoÅ¡iant namų darbus, atsisakė vykti į ilgalaikę reabilitacijÄ , atsisakė dalyvauti anoniminių alkoholikų susirinkimuose. 2022 m. balandžio mėn. atsakovė buvo neblaivi, po to 2022 m. balandžio 25 d., 2022 m. gegužės 23 d. vėl buvo nustatyta, kad atsakovė buvo neblaivi.

Po Å¡ių įvykių nepilnamečiai vaikai buvo apgyvendinti pas savo seserį L. R.. L. R. nurodė, kad sutinka tapti nepilnamečių vaikų laikinÄ ja prižiÅ«rėtoja. Skyriaus atstovai bendravo su nepilnamečiais vaikais, kurie nurodė, kad bÅ«tų geriau, jei mama iÅ¡eitų gyventi kitur su savo draugu. Buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad vaikai labai nesutaria su motinos sugyventiniu. Vaikai yra nusivylę motinos elgesiu. O. S. atstovams nurodė, kad gyventi su mama nepatinka, nes ji geria ir bÅ«na pikta. A. pasakė, kad mama buvo dingusi su draugu dviem savaitėms, mamai rÅ«pi tik jos draugas A. ir alkoholis. 2022 m. rugpjūčio mėn. teismas iÅ¡davė leidimÄ paimti vaikus, rugpjūčio 9 d.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriau įsakymais vaikams buvo nustatyta laikinoji globa. Buvo nustatyta, kad globėja L. R. tinkamai vykdo globėjos pareigas. E. R. pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad negali prižiÅ«rėti savo dukros A., nes neturi gyvenamosios vietos. Vaikai patvirtino, kad atsakovas yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo tėvo valdžios, t. y. nuo auklėjimo ir iÅ¡laikymo. Atsakovas nerodė jokios iniciatyvos prižiÅ«rėti savo nepilnametę dukrÄ .

Bendravimo su vaikais metu (spalio mėn.) vaikai patvirtino, kad nenori grįžti pas motinÄ ir abu yra patenkinti gyvenimu su L. R. Tėvų elgesys daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams. Nėra jokių duomenų, kad situacija gali pasikeisti, kadangi Å¡i situacija tęsiasi jau keletÄ metų, o laikinosios globos nustatymas nemotyvavo atsakovų keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ ir imtis aktyvių veiksmų, siekiant susigrÄ Å¾inti vaikus į Å¡eimÄ . Duomenų apie tai, kad atsakovas iÅ¡laiko vaikus, Skyrius neturi. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai yra neįgalÅ«s, kad turi ribotÄ darbingumÄ , atsakovė minėjo, kad Å¡iuo metu dirba.

Manytina, kad atsakovai sugebės teikti kiekvienam vaikui iÅ¡laikymÄ po 200,00 Eur. Dėl atsakovo tėvo valdžios apribojimo ginčo nėra. Jis nusiÅ¡alinęs nuo vaikų priežiÅ«ros ir auklėjimo, pripažįsta, kad vaikui geriau pas globėjÄ . IeÅ¡kinį dalyje dėl atsakovės motinos valdžios apribojimo ieÅ¡kovo atstovas prašė tekinti. Po ieÅ¡kinio padavimo prasidėjo pokyčiai, tačiau atsakovės dukra nenori gyventi pas atsakovę dėl jos sugyventinio agresyvaus elgesio. Jokių teigiamų pokyčių keletÄ metų nevyksta, atsakovei reikalinga ilgalaikė reabilitacija dėl alkoholio vartojimo.

Atsakovė patvirtino, kad neketina ja naudotis, todėl darytina iÅ¡vada, kad padėtis Å¡iam momentui nepasikeitė. Atsakovė negali užtikrinti vaikams saugios aplinkos, todėl praÅ¡oma taikyti neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ .

11. Atsakovė K. F. teismo posėdžio metu parodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Ji nori susigrÄ Å¾inti vaikus į Å¡eimÄ , nenori, kad bÅ«tų apribota tėvų valdžia vaikų atžvilgiu visam laikui. Ji nori gyventi su vaikais. Vaikai su ja negyvena, nes ji vartojo alkoholį, tačiau dabar nevartoja, dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) fasuotoja, gauna minimalų atlyginimÄ â€“ 650,00 Eur. Tai jos vienintelės pajamos, turto neturi. Ji pripažįsta, kad turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo. Vaikams iÅ¡laikymÄ teikia, kiek gali. Per mėnesį vaikams duoda po 100,00 Eur, po 200,00 Eur. Ji gyvena su draugu A. J. (A. J.), nuomoja namÄ (duomenys neskelbtini), už nuomÄ moka 100,00 Eur ir moka mokesčius už elektros energijÄ . Su vaikais matosi 2-3 kartus per mėnesį, jiems skambina kiekvienÄ dienÄ , vaikai atvažiuoja pas jÄ . Atsakovė nežino, kodėl vaikai nenori su ja gyventi. Ji gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui, dalyvavo „Minesotos“ programoje. Dabar du kartus per mėnesį lankosi pas psichologÄ . KiekvienÄ ketvirtadienį skambina priklausomybių konsultantui, prisijungė prie anoniminių alkoholikų klubo. Bendrauja su socialiniais darbuotojais, socialiniai darbuotojai pas jÄ atvažiuoja, tačiau jokių rekomendacijų iÅ¡ jų negavo. Atsakovė nevartoja alkoholio jau metus. Ji nori susigrÄ Å¾inti vaikus. Vaikų santykiai su jos draugu neblogi, sÅ«nus su jos draugu Å¡neka telefonu, dukra sutaria lyg ir gerai. Jos nuomone, vaikams geriau gyventi pas globėjÄ , bet ji irgi gali suteikti tai, ko vaikams reikia. Kai vaikai gyveno pas globėjÄ , jį į Skyrių dėl vaikų grÄ Å¾inimo nesikreipė, nes nežinojo, kur kreiptis. Ji visada norėjo susigrÄ Å¾inti vaikus. Vaikai sakė, kad nori su ja gyventi. Anksčiau, kai ji vartojo alkoholį, jos draugas vartojo kartu. Jai vaikai tiesiogiai nesakė, kad nenori grįžti pas jÄ . Kodėl specialistai konstatuoja, kad pasikeitimų jos elgesyje nėra, nežino. Ilgalaikės reabilitacijos nuo alkoholio ji atsisakė, nes nebegeria. Be to, ji liktų be darbo. BÅ«na, kad jos draugas po darbo iÅ¡geria alaus, bet tai bÅ«na ne dažnai. Jei vaikais grįžtų į Å¡eimÄ , jis galėtų negerti.

12. Teismo posėdžio metu atsakovų E. R. ir K. F. atstovas parodė, kad atsakovas sutiko bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsakovas raÅ¡tu sutiko, kad A. gyventų su kita jo dukra. Jis negali nepilnamečio vaiko priimti pas save, nes negali suteikti sÄ lygų. Atsakovas sutinka mokėti iÅ¡laikymÄ . Atstovas negali pakomentuoti, kodėl vaikas nurodė, jog nebendrauja su tėvu. Atsakovas neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kiniui. Dėl K. F. motinos valdžios apribojimo – ji nenori, kad bÅ«tų neterminuotai apribota tėvų valdžia. IÅ¡ dalies yra tam tikrų duomenų, kad atsakovės elgesys keičiasi ir situacija gali pasikeisti. Ji lanko anoniminių alkoholikų klubÄ , psichologÄ . Atsakovei turėtų bÅ«ti suteiktas Å¡ansas pasikeisti ir bÅ«tų taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas. Dviem vaikams teikti po 200,00 Eur iÅ¡laikymÄ atsakovei bÅ«tų per sunku.

13. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo L. R. parodė, kad iÅ¡ dalies sutinka su ieÅ¡kiniu. Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo E. R. sutinka, nes jis nebendrauja su dukra, neskambina, neatvažiuoja, per mėnesį duoda dukrai iki 200,00 Eur, vaiku nesidomi. Kodėl jis nesidomi vaiku, nepaaiÅ¡kina, nes visada bÅ«na girtas. Dukra su tėvu nelabai nori bendrauti. Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo atsakovei K. F. – vaikai su ja bendrauja, ji vaikams padeda, vaikai jos ilgisi. Atsakovė jau keletÄ mėnesių negeria, nors jokios garantijos nėra. Atsakovė kiekvienam vaikui duoda po 100,00 Eur per mėnesį. Vaikui prieÅ¡ einant į mokyklÄ padėjo aprengti, viskuo aprÅ«pino. Vaikams gyventi pas ieÅ¡kovę su jos draugu nebÅ«tų saugu. Vaikai bendrauja su ieÅ¡kovės draugu, bet nelabai sutaria, A. nelabai jį mėgsta, nors O. su atsakovės draugu randa bendrÄ kalbÄ , sutaria. Å iuo metu atsakovė nevartoja alkoholio, iki ieÅ¡kinio padavimo taip pat nebevartojo alkoholio. Kai atsakovė skambina vaikams, ji bÅ«na blaivi. Per mėnesį kelis kartus vaikus veža pas atsakovę, apie tai informuoja atsakovę. Å iuo metu vaikams geriau gyventi pas jÄ , nes yra mokykla, vaikai rado daugiau draugų. A. sakė, kad atsakovės draugas yra agresyvus, kai bÅ«na iÅ¡gėręs. A. nenori pasilikti pas motinÄ .

Teismas

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl tėvų valdžios apribojimo

14. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, taip pat juos iÅ¡laikyti. Tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti, atsižvelgiant į jo fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

15. Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais, teismas gali priimti sprendimÄ dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). LaikinÄ ar neterminuotÄ tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ . Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra iÅ¡imtinė priemonė ir gali bÅ«ti taikoma tik tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvas (motina) daro žalÄ vaiko raidai ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau iÅ¡vardytų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008).

16. Teismų praktikoje pripažįstama, jog tėvų valdžiai apriboti pakanka vien fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rÅ«pintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimÄ , visų pirma turi atsižvelgti į Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principÄ â€“ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , įtvirtintÄ tiek CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

17. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nepilnamečio O. F., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra K. F. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) tėvas vaiko gimimo išraše nenurodytas. Nepilnametės A. F., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai – K. F. ir E. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)).

18. Skyriaus 2022 m. liepos 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) mobiliosios komandos rekomendacijoje atvejo vadybininkui dėl tolesnio darbo su Å¡eima organizavimo (toliau – Rekomendacija) nurodyta, jog 2022 m. gegužės 23 d. VVTAÄ®T įgalioto teritorinio skyriaus specialistai gavo praneÅ¡imÄ apie galimus vaiko teisių pažeidimus. PraneÅ¡imo aplinkybėse buvo nurodoma, kad namuose yra neblaivi vaikų A. ir O. F. motina K. F., kuriai nustatytas 0,9 prom. girtumas. Kaip nurodyta Rekomendacijoje, K. F. Å¡eimai atvejo vadyba taikoma nuo 2021 m. vasario 22 d. Nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai 2021 m. vasario 18 d., 2021 m. balandžio 25 d., 2022 m. sausio 27 d., 2022 m. balandžio 19 d. ir 2022 m. gegužės 23 d. Rekomendacijoje taip pat nurodyta, jog K. F. nuo 2021 m. balandžio 25 d. iki 2021 m. balandžio 29 d. buvo gydyta Respublikinėje ligoninėje, jai diagnozuoti psichikos elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, kiti psichikos ir elgesio sutrikimai. Moters alkoholio vartojimas iÅ¡provokavo suicidines mintis ir grasinimus nužudyti sÅ«nų, kas sukėlė realų pavojų vaikų fizinei, psichinei sveikatai ir gyvybei. Vaikų motinai buvo rekomenduojama laikytis blaivybės ir lankyti psichikos sveikatos centrÄ , tačiau į medikų rekomendacijas moteris neatsižvelgė. Vaikų laikinosios priežiÅ«ros metu buvo teikta intensyvi mobiliosios komandos pagalba Å¡eimai, iÅ¡naudotos visos pagalbos galimybės, teiktos konkrečios rekomendacijos, kuriomis K. F. nepasinaudojo. Mobiliosios komandos darbo su Å¡eima metu K. F. elgesio pokyčiai nebuvo stebimi.

19. 2022 m. liepos 8 d. Motyvuotuose siÅ«lymuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad K. F. pagalbos plano užduotis vykdė iÅ¡ dalies: įsidarbino, 2021 m. gegužės mėn. vienÄ kartÄ dalyvavo „Minesotos“ programoje, bendradarbiavo su vaikų ugdymo įstaigos pedagogais, tačiau mažai dėmesio skyrė vaikų sveikatos priežiÅ«rai, pagalbai ruoÅ¡iant pamokas, taip pat atsisakė vykti į ilgalaikę reabilitacijÄ , dalyvauti anoniminių alkoholikų susirinkimuose bei konsultuotis su priklausomybės ligų specialistu. Specialistų apsilankymo Å¡eimoje metu K. F. ne kartÄ pastebėta pavartojusi alkoholio. Specialistų, dirbančių su Å¡eima, pagalba buvo neveiksminga, dėl K. F. žemos motyvacijos iÅ¡laikyti blaivų gyvenimo bÅ«dÄ identifikuotos Å¡eimos problemos ir nustatyti rizikos veiksniai niekur neiÅ¡nyko: alkoholio vartojimo problematika, problemos neįsisÄ monimas, vengimas tikslingo ir nuoseklaus gydymo, moters impulsyvumas, gynybiÅ¡kumas, kurį alkoholio vartojimas tik dar labiau sustiprina, gebėjimų trÅ«kumas auklėti ir ugdyti vaikus, atliepiant jų emocinius poreikius ir užtikrinant fizinį ir emocinį saugumÄ . Kaip nurodyta siÅ«lymuose, A. ir O. myli savo mamÄ , tačiau jiems nepatinka mamos dabartinis draugas ir vaikai nenori, kad mama gyventų kartu su jais. Visos įmanomos pagalbos Å¡eimai priemonės buvo iÅ¡naudotos, o vaikų atstovas pagal įstatymÄ nededa pastangų situacijai keisti, todėl iÅ¡lieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, įtakojantis vaiko gerovę.

20. 2022 m. liepos 11 d. Vaiko laikinosios priežiÅ«ros nutraukimo aktu vaikų A. F. ir O. F. laikinoji priežiÅ«ra nutraukta, nes laikinosios priežiÅ«ros metu visos įmanomos pagalbos Å¡eimai priemonės buvo iÅ¡naudotos ir buvo neveiksmingos ir (ar) vaikų tėvai nededa pastangų, nekeičia savo elgesio arba atsisako priimti Å¡eimai siÅ«lomÄ pagalbÄ , toliau Å¡eimoje iÅ¡lieka realus pavojus vaikų fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei, todėl inicijuotas vaikų laikinosios globos (rÅ«pybos) nustatymo procesas. 2022 m. liepos 11 d. Vaikų laikino apgyvendinimo aktais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiai A. F. ir O. F. nuo 2022 m. liepos 11 d. laikinai apgyvendinti sesers L. R. namuose, adresu (duomenys neskelbtini).

21. Atsakovas E. R. 2022 m. liepos 13 d. pateikė Skyriui praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, jog negali prižiÅ«rėti savo dukros A. F., nes neturi gyvenamosios vietos.

22. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. eS2-8124-494/2022, leista paimti nepilnametę A. F. iÅ¡ jos atstovų pagal įstatymÄ â€“ motinos K. F. ir tėvo E. R. bei leista paimti nepilnametį O. F. iÅ¡ jo atstovės pagal įstatymÄ â€“ motinos K. F.. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) likusiai be tėvų globos A. F. nuo 2022 m. rugpjūčio 5 d. paskirta laikinoji globa (rÅ«pyba), vaiko globėja (rÅ«pintoja) paskirta L. R., vaiko globos vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. rugpjūčio 9 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) likusiam be tėvų globos O. F. nuo 2022 m. rugpjūčio 8 d. paskirta laikinoji globa (rÅ«pyba), vaiko globėja (rÅ«pintoja) paskirta L. R., vaiko globos vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje.

23. 2022 m. rugpjūčio 30 d. globojamo (rÅ«pinamo) vaiko O. F. aplankymo akto duomenimis O. F. tvirtino, kad su mama sutinka, dažnai pas jÄ nuvažiuoja. Vaikas nori grįžti pas mamÄ . Globėjos teigimu, vaiko mama savo gyvenimo bÅ«do nekeičia ir toliau vartoja alkoholį, niekur nedirba, sÅ«naus neaplanko ir iÅ¡laikymo neteikia. 2022 m. rugpjūčio 30 d. globojamo (rÅ«pinamo) vaiko A. F. aplankymo akto duomenimis A. F. tvirtino, kad su mama sutinka, susiskambina. Tėvas kartais jÄ aplanko, duoda kiÅ¡enpinigių. RÅ«pintojos teigimu, su A. vaiko motina bendrauja telefonu, savo iniciatyvos susitikti ar paskambinti dukrai nerodo. L. R. manymu, A. ir jos motinos santykiai yra Å¡alti, tarsi svetimų žmonių. Motina nesugeba ir nesistengė atkurti ryÅ¡io su vaiku.

24. IÅ¡ 2022 m. spalio 12 d. Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro pagalbos plano priežiÅ«ros akto nustatyta, kad K. F. pagalbos plano uždavinius vykdė iÅ¡ dalies: susisiekė su priklausomybių konsultantu, užsiregistravo konsultacijoms ir vykdė jo rekomendacijas, užsiregistravo ir dalyvavo „Minesotos“ programoje, užsiregistravo darbo biržoje, aktyviai ieÅ¡kojo darbo ir įsidarbino, dalyvavo integracijos į darbo rinkÄ programoje „Įveik save su mano guru“, užsiregistravo į asmenų ir Å¡eimų, turinčių teisę į socialinio bÅ«sto nuomÄ , sÄ raÅ¡Ä ir ieÅ¡kojo bÅ«sto nuomai, bendravo su pedagogais, domėjosi vaikų pasiekimais, vaikų fizine sveikata, vykdė gydytojų rekomendacijas, lankė psichologo konsultacijas.

25. Remiantis 2022 m. spalio 24 d. globojamo (rÅ«pinamo) vaiko A. F. aplankymo akto duomenimis nustatyta, kad vaiko tėvai savo gyvenimo bÅ«do nekeičia ir toliau galimai vartoja alkoholį, savo dukros neaplanko ir iÅ¡laikymo neteikia, tėvas kartais duoda A. kiÅ¡enpinigių, užeina aplankyti dukrÄ . Anot rÅ«pintojos, mergaitės mama atsikratyti žalingo įpročio negali, nesugeba ir greičiausiai nenori. RÅ«pintoja teigė, kad vaikų motina nusiÅ¡alinusi nuo savo nepilnamečių vaikų priežiÅ«ros ir atsiribojo nuo savo kaip motinos pareigų. A. tėvas su dukra nebendrauja ir nedalyvauja mergaitės gyvenime. Remiantis 2022 m. spalio 24 d. globojamo (rÅ«pinamo) vaiko O. F. aplankymo akto duomenimis nustatyta, kad O. kartu su globėja ir A. važiuoja aplankyti mamos, tačiau mama neatvažiuoja ir jokios iniciatyvos bendrauti su vaiku nerodo.

26. 2022 m. spalio 24 d. Vaiko nuomonės iÅ¡klausymo aktuose nurodyta, jog, kaip teigia A. F., ji nuvažiuoja aplankyti mamÄ , tačiau pati mama neatvažiuoja, jai mama neskambina, dažniausiai ji pati skambina mamai, o ne mama jai. Tėtis jos neaplanko ir neskambina, kur jis gyvena, jai nėra žinoma. A. F. žiniomis, tėvai ir toliau vartoja alkoholį. Anot O. F., jis nuvažiuoja aplankyti mamÄ , tačiau pati mama neatvažiuoja. Mama jam neskambina. Pokalbio metu O. F. nurodė, kad Å¡iuo metu nenori grįžti gyventi pas mamÄ .

27. 2023 m. sausio 19 d. Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus (toliau – Administracinių nusižengimų registras) už 5 m. duomenimis K. F. per paskutinius penkerius metus administracine tvarka bausta vienÄ kartÄ , pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalį (tėvų valdžios panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams). 2023 m. sausio 19 d. Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro iÅ¡raÅ¡o apie fizinį asmenį (toliau – Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registras) duomenimis atsakovė K. F. nebuvo teista. IÅ¡ 2023 m. sausio 19 d. Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o už 5 m. nustatyta, kad E. R. per paskutinius penkerius metus administracine tarka baustas tris kartus pagal ANK 416 straipsnio 2-3 dalis (greičio virÅ¡ijimas). 2023 m. sausio 19 d. Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis E. R. nebuvo teistas.

28. Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus, matyti, kad atsakovė iÅ¡ dalies, o atsakovas visiÅ¡kai nevykdo konstitucinių bei CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų pareigų savo vaikų atžvilgiu: rÅ«pintis savo nepilnamečiais vaikais, jų sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, su jais bendrauti, auklėti ir prižiÅ«rėti, užtikrinti jiems tinkamas, saugias ir sveikas gyvenimo sÄ lygas, taip pat vengia atlikti CK 3.192 straipsnio 1 dalyje numatytÄ turtinę pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus.

29. Atsakovas yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo dukros A. F. auklėjimo ir priežiÅ«ros. Pagal ieÅ¡kinyje pateiktų faktinių aplinkybių visumÄ , nekyla abejonių, kad atsakovas įstatyminės pareigos rÅ«pintis savo dukra nevykdo: nesirÅ«pina kasdieniais dukros poreikiais, ugdymu, sveikata, materialiai dukros neiÅ¡laiko. Byloje esantis atsakovo praneÅ¡imas apie tai, jog atsakovas negali prižiÅ«rėti savo dukros A. F., nes neturi gyvenamosios vietos, patvirtina, kad atsakovas negali užtikinti dukrai tinkamų gyvenimo sÄ lygų, tinkamo auklėjimo ir priežiÅ«ros, saugumo, normalaus vystymosi bei tobulėjimo. Duomenų, kad situacija atsakovo Å¡eimoje artimiausiu metu gali pasikeisti, nėra. Taigi darytina iÅ¡vada, kad atsakovas Å¡iuo metu negeba tinkamai pasirÅ«pinti savo dukra.

30. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisinį reguliavimÄ , teismas konstatuoja, kad yra pagrindas atsakovui taikyti neterminuotÄ tėvo valdžios apribojimÄ dukros A. F. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 dalis).

31. Teismas, kompleksiÅ¡kai įvertinęs bylos aplinkybes, mano esant tikslinga apriboti atsakovės motinos valdžiÄ vaikų atžvilgiu laikinai. Nors iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė piktnaudžiavo alkoholiu, pagalbos plano uždavinius vykdė tik iÅ¡ dalies, t. y. neįgyvendino visų jame numatytų užduočių, visgi imasi priemonių ir turi norÄ sudaryti saugias ir tinkamas gyvenimo sÄ lygas savo nepilnamečiams vaikams, manytina, kad egzistuoja tikimybė, kad atsakovė pakeis savo požiÅ«rį į vaikų priežiÅ«rÄ , savo pareigų vaikų atžvilgiu vykdymÄ ir ateityje stengsis vaikais tinkamai rÅ«pintis, imsis aktyvių veiksmų ir priemonių sukurti bei užtikrinti tinkamas, sveikas ir teigiamas sÄ lygas vaikams augti bei vystytis. Pažymėtina, kad atsakovė nėra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo bendravimo su vaikais, kadangi bendrauja su vaikais telefonu, vaikai lanko atsakovę, todėl motinos ir vaikų ryÅ¡ys nėra nutrÅ«kęs, jis egzistuoja. Apie atsakovės pasikeitųsį elgesį patvirtino ir trečiasis asmuo L. R. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovė darytų ypatingÄ Å¾alÄ vaikų raidai ar visiÅ¡kai jais nesirÅ«pintų. Byloje nėra nustatyta smurto atvejų. Bylos duomenimis, nors ir nepakankamai, tačiau atsakovė vaikais rÅ«pinasi, pagal galimybes prisideda prie vaikų iÅ¡laikymo. Vaikų susirgimų dėl motinos nepriežiÅ«ros byloje taip pat nenustatyta. Be to, atsakovė ėmėsi priemonių gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, teismo posėdžio metu teigė, jog apie vienerius metus nebevartoja alkoholio, prisijungė prie anoniminių alkoholikų klubo, bendrauja su priklausomybių konsultantu, lankosi pas psichologÄ . Å ios atsakovės nurodytos aplinkybės nėra paneigtos byloje.

32. Nustačius, kad Å¡iuo metu yra pagrindas taikyti atsakovei motinos valdžios apribojimÄ , tačiau padėtis gali keistis, teismas atsakovei taiko laikinÄ motinos valdžios apribojimÄ jos nepilnamečių vaikų atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 dalis), nenustatydamas konkretaus jo termino, bet siedamas jį su atsakovės elgesiu dabar ir ateityje, suteikiant atsakovei laiko bei sudarant galimybę, pradėjus tinkamai rÅ«pintis savo vaikais, skirti jiems dėmesį, intensyviai bendrauti, teikti iÅ¡laikymÄ ir kitaip prižiÅ«rėti, remti, aktyviai dalyvauti vaikų gyvenime, pačiai imtis realių veiksmų užtikrinti vaikams tinkamas, saugias ir sveikas gyvenimo, vystymosi, mokymosi, poilsio sÄ lygas, pakeisti žalingÄ gyvenimo bÅ«dÄ , tuo pačiu įtvirtinant savo pasiryžimÄ paÅ¡alinti aplinkybes, sÄ lygojusias laikinÄ tėvų valdžios apribojimÄ .

33. Atsakovei laikinai apribojus motinos valdžiÄ ir atsakovui neterminuotai apribojus tėvo valdžiÄ , atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, atsakovams iÅ¡lieka teisė matytis su vaikais, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

34. Atsakovams iÅ¡aiÅ¡kintina, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi, tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad atsakovai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaikų interesams. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsakovai, pakeitę savo požiÅ«rį į gyvenimÄ ir vaikų auklėjimÄ , turės teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ nepilnamečių vaikų atžvilgiu.

Dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams

35. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Å ios nuostatos imperatyvas iÅ¡plaukia tiek iÅ¡ vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iÅ¡ bendrųjų Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Jų esmė yra ta, kad užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sÄ lygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, tarp jų – iÅ¡laikymo vaikui teikimÄ .

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikų vystymosi sÄ lygas. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016).

Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016), protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Kasacinio teismo jurisprudencijoje pabrėžiama, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006).

36. Spręsdamas vaikui teiktino iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ teismas turi atsižvelgti į įstatyme nustatytus kriterijus ir, remdamasis jais, nustatyti, ir įvertinti reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ . Pagrindiniai iÅ¡laikymo dydžio nustatymo kriterijai, įtvirtinti įstatyme ir suformuluoti kasacinio teismo praktikoje, yra tokie: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis); teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010); tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

37. Iš 2023 m. balandžio 13 d. Išrašų apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautų iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, matyti, kad K. F. dirba UAB (duomenys neskelbtini), E. R. dirba UAB (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro 2023 m. sausio 23 d. duomenimis E. R. vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra, K. F. vardu registruoto nekilnojamojo turto taip pat nėra.

38. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , taikant materialinės teisės normas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo srityje, orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti, pavyzdžiui, CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. spalio 7 d. nutarimu Nr. 1014 „Dėl 2023 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ patvirtinta 2023 m. gaunamos minimalios mėnesinės algos dydis – 840,00 Eur (bruto) arba apie 608,00 Eur (neto). A. F. iÅ¡ abiejų atsakovų tenkantis iÅ¡laikymas sudarytų 400,00 Eur, o O. F. iÅ¡ atsakovės tenkantis iÅ¡laikymas sudarytų 200,00 Eur, kuris yra mažesnis nei Å¡iuo metu nustatyta minimali mėnesinė alga Lietuvos Respublikoje. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, į Å¡alyje vyraujančius infliacijos rodiklius, teismo nuomone, skirtas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams gali tenkinti tik bÅ«tinuosius vaikų poreikius ir yra proporcingas atsakovų turtinei padėčiai.

39. CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir apribojus tėvų valdžiÄ .

40. Atsakovai yra darbingo amžiaus, abu yra dirbantys asmenys. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus prioritetinius vaikų interesus, iÅ¡ atsakovės A. F. ir O. F. priteistinas iÅ¡laikymas po 200,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, iÅ¡ atsakovo A. F. priteistinas iÅ¡laikymas po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.192 straipsnis).

41. Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo

42. Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį bei CPK 406 straipsnio 2 dalį priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo.

43. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) likusiai be tėvų globos A. F. nuo 2022 m. rugpjūčio 5 d. paskirta laikinoji globa (rūpyba), vaiko globėja (rūpintoja) paskirta L. R., vaiko globos vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. rugpjūčio 9 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) likusiam be tėvų globos O. F. nuo 2022 m. rugpjūčio 8 d. paskirta laikinoji globa (rūpyba), vaiko globėja (rūpintoja) paskirta L. R., vaiko globos vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini).

44. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei siekiant užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeistas aplinkos, kurioje gyvena nepilnamečiai vaikai, stabilumas, taip pat užtikrinti saugias vaikų gyvenimo bei vystymosi sÄ lygas, tikslinga A. F. ir O. F. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo palikti nustatytÄ pagal Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. rugpjūčio 8 d. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. rugpjūčio 9 d. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

45. Nagrinėjamoje byloje ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 14 punktai).

46. Už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 382,00 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 7 dalis, 82 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas patyrė 32,38 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.)).

47. Teismo turimais duomenimis atsakovai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. gruodžio 1 d. sprendimais dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) yra 100 procentų atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡skyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktuose nurodytas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ visos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 382,00 Eur žyminis mokestis, 335,00 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos ir 32,38 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos atlygintinos iÅ¡ valstybės biudžeto (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270, 406-407, straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Laikinai apriboti atsakovei K. F. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) motinos valdžiÄ nepilnamečių vaikų A. F. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir O. F. (O. F.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovui E. R. (E. R.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) tėvo valdžiÄ nepilnamečio vaiko A. F. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu.

Priteisti iÅ¡ atsakovės K. F. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iÅ¡laikymÄ nepilnamečių vaikų A. F. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir O. F. (O. F.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) naudai po 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų 00 ct) nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2022 m. lapkričio 22 d.), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo dydį kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti globėjÄ L. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)).

Priteisti iÅ¡ atsakovo E. R. (E. R.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iÅ¡laikymÄ nepilnamečio vaiko A. F. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) naudai po 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų 00 ct) nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2022 m. lapkričio 22 d.), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo dydį kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti globėjÄ L. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)).

Nustatyti A. F. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir O. F. (O. F.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo L. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) Å¡eimoje, adresu (duomenys neskelbtini).

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Dalia Zeniauskaitė