6e261a0a-63e2-4e4e-8b66-937c62dc9b15 · Vilniaus apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-306-576/2019 Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-01864-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 11.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nida Vigelienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutarimo, kuriuo J.

O. administracinio nusižengimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 229 straipsnio 1 dalį nutraukta, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, panaikinimo, n u s t a t ė : I. Nustatytos bylos aplinkybės 1. J. O. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis, 2018 m. lapkričio 27 d., apie 10.30 val., adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), su savimi turėjo aerozolinį įrenginį (pipirinės dujos „(duomenys neskelbtini)“), kuris priskiriamas D kategorijos ginklų klasei ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (toliau - Ä®statymas) 13 straipsnio 10 dalies reikalavimus ir Å¡iais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 229 straipsnio 1 dalyje. 2. 2019 m. balandžio 25 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu J. O. administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 229 straipsnio 1 dalį nutraukta, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Teismas vertino, jog J. O. veikoje nėra visų bÅ«tinų administracinio nusižengimo sudėties požymių, o bÅ«tent kaltės. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 3. Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiasis policijos komisariatas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje.

4. Nurodo, kad teismas, netinkamai įvertinęs bylos medžiagÄ bei faktines aplinkybes, priėmė neteisingÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , kadangi administracinio nusižengimo byloje nustatytos ir įrodytos visos aplinkybės, patvirtinančios neatsargios kaltės buvimÄ .

5. Skunde pažymima, kad teismas neišsprendė klausimo dėl paimto dujinio aerozolinio įrenginio (ANK 636 straipsnio 4, 5 dalys).

6. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas Apeliacinis skundas tenkintinas.

7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, ginčo dėl nustatytų faktinių aplinkybių nekyla, tačiau apeliantas nesutinka su jų teisiniu vertinimu.

8. ANK 229 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už ginklo, Å¡audmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar neÅ¡ioti nereikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, neÅ¡iojimo ar gabenimo taisyklių pažeidimÄ . Tai blanketinė norma, nukreipianti į kitus teisės aktus. Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (toliau – Ä®statymas) 6 straipsnio 3 punktÄ , D kategorijos ginklams priskiriami dujiniai aerozoliniai įrenginiai (dujų balionėliai). Pagal Ä®statymo 13 straipsnio 10 dalį D kategorijos ginklus, jų Å¡audmenis be leidimų gali įsigyti ir turėti juridiniai asmenys bei fiziniai asmenys nuo 18 metų, jais prekiaujančiai įmonei pateikę asmens dokumentus.

Sportui D kategorijos pneumatinius ginklus, jų Å¡audmenis be leidimų gali įsigyti ir turėti fiziniai asmenys nuo 16 metų – Å¡audymo sporto organizacijų nariai, jais prekiaujančiai įmonei pateikę asmens dokumentus, sporto organizacijos tarpininkavimo raÅ¡tÄ ir galiojantį Å¡ios organizacijos nario pažymėjimÄ . Å ie ginklai neregistruojami. Kadangi J. O. yra nesulaukęs Ä®statyme nustatyto amžiaus, nuo kurio leidžiama asmeniui turėti D kategorijos ginklÄ , jis su savimi turėdamas aerozolinį įrenginį (pipirines dujas „(duomenys neskelbtini)“), kuris priskiriamas „D“ kategorijos ginklams, pažeidė Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 13 straipsnio 10 dalyje nustatytÄ ginklo laikymo tvarkÄ .

Jo veika kvalifikuotina kaip ANK 229 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas.

9. Savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose administracinio nusižengimo protokole J. O. nurodė, kad maždaug prieÅ¡ du metus kartu su tėčiu parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pirko dujinį aerozolinį įrenginį „(duomenys neskelbtini)“ todėl, kad prie jo kabinėjosi vyresni asmenys ir bÅ«ta atvejų, kai jį buvo užpuolę ir sumušę. Tėtis savigynai davė minėtÄ dujinį aerozolinį įrenginį, kurį laikė kuprinėje. Pirmosios instancijos teisme posėdžio metu jis nurodė, kad prie jo kabinėjosi vyresni žmonės (dėl to kreipėsi į policijÄ , ikiteisminio tyrimo nepradėjo), dujinį aerozolinį įrenginį tėtis jam nupirko savigynai, jį gavo, kad galėtų apsiginti.

Buvo mokykloje mokymai, merginoms sakė, kad jos gali apsiginti nuo užpuolimo dujiniais aerozoliniais įrenginiais. Tėtis nepaaiÅ¡kino, kad negalima turėti tokio daikto, nežinojo, kad negalima turėti dujinio aerozolinio įrenginio. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad J. O. suvokė, jog neÅ¡ioja savigynai skirtÄ dujinį aerozolinį įrenginį „(duomenys neskelbtini)“ ir norėjo taip elgtis, tačiau nėra be abejonių nustatyta, jog jis žinojo, kad tokiu veiksmu pažeidžia ginklo, Å¡audmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar neÅ¡ioti nereikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, neÅ¡iojimo ar gabenimo taisykles.

10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 25 d. nutarime nurodė, kad J. O. dujinį aerozolinį įrenginį neÅ¡iojosi nežinodamas, kad taip elgdamasis pažeidžia Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų įstatymo 13 straipsnio 10 dalies reikalavimus, ir nenorėdamas Å¡ių reikalavimų pažeisti, todėl veiksmuose nebuvo tyčios ar neatsargumo padaryti ANK 229 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir sprendė, kad J. O. veikoje nėra subjektyviojo požymio – kaltės. Vis tik teismų praktikoje aptariamu klausimu pasisakoma kiek kitaip, nei yra nurodęs pirmosios instancijos teismas.

ANK neiÅ¡skiria veikų, kurios gali bÅ«ti padaromos tik tyčia ar neatsargiai, ar esant ir vienai, ir kitai kaltės formai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, jog dėl kaltės formos padarant konkretų administracinį teisės pažeidimÄ teismai sprendžia vadovaudamiesi gramatiniu, loginiu, sisteminiu įstatymo aiÅ¡kinimu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-25-696/2017). Administracinis teisės nusižengimas laikomas padarytu: tiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti arba jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo; netiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatytų padarinių, ir nors jų nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti.

Administracinis nusižengimas yra padarytas dėl neatsargumo, jeigu jis padarytas dėl nepagrįsto pasitikėjimo arba nerūpestingumo: administracinis nusižengimas yra padarytas dėl nepagrįsto pasitikėjimo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti; administracinis nusižengimas yra padarytas dėl nerūpestingumo, jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (ANK 8, 9 straipsniai).

Teismas vertina, kad ginklo, šaudmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar nešioti nereikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, nešiojimo ar gabenimo taisyklių pažeidimas gali būti padaromas ir neatsargia kaltės forma. Neatsargiai (dėl nerūpestingumo) ANK 229 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas padaromas tada, kai asmuo pažeidžia ginklo, šaudmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar nešioti nereikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, nešiojimo ar gabenimo taisykles, tačiau to nesuvokia, nors būdamas pakankamai protingas, atidus, rūpestingas ir susipažinęs su taisyklėmis tai galėjo ir turėjo numatyti, kad pažeidžia taisykles, o tokie jo veiksmai užtraukia administracinę atsakomybę (panašiai taisyklių pažeidimas vertinamas Klaipėdos apygardos teismo Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-564-458/2016).

IÅ¡ bylos duomenų akivaizdu, kad J. O. suvokė, jog neÅ¡ioja dujinį aerozolinį įrenginį ir norėjo taip veikti, suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ jis nurodė, kad minėtÄ dujinį aerozolinį įrenginį jis neÅ¡iojo jau apie dvejus metus, taip pat J. O., bÅ«damas pakankamai protingas, atidus, rÅ«pestingas turėjo suvokti, kad dujinis aerozolinis įrenginys gali bÅ«ti ginklas, kadangi pats nurodė, jog dujinis aerozolinis įrenginys buvo pirktas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, o taip pat tai, kad ginklų neÅ¡iojimas reglamentuojamas atitinkamomis taisyklėmis.

Vadinasi, J. O. ne tik turėjo galimybę, bet ir pareigÄ susipažinti su ginklo, Å¡audmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar neÅ¡ioti nereikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, neÅ¡iojimo ar gabenimo taisyklėmis, o bÅ«tent, su Ä®statymo 13 straipsnio 10 dalies reikalavimais (norėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti ar jis, bÅ«damas nepilnamečiu, turi teisę neÅ¡ioti dujinį aerozolinį įrenginį, jis galėjo kreiptis į PolicijÄ ). PanaÅ¡ios pozicijos dėl susipažinimo su atitinkamÄ teisės sritį reglamentuojančiomis taisyklėmis laikytasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 24 d. nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-5-303/2017.

Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, yra pagrindas pripažinti, jog J. O. kaltas dėl padaryto administracinio nusižengimo, o administracinis nusižengimas yra padarytas neatsargia kaltės forma – dėl nerūpestingumo.

11. Apygardos teismo vertinimu, J. O. veiksmuose yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės nusižengimo, numatyto ANK 229 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, taigi yra pagrindas traukti asmenį administracinėn atsakomybėn. Jo veika kvalifikuotina kaip ANK 229 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas.

12. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau yra baustas už administracinį nusižengimÄ . Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti (teismo posėdyje parodė, kad patikros metu pats iÅ¡traukė dujinį aerozolinį įrenginį ir parodė) (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepilnametis, pirmÄ kartÄ padarė tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ , kad administracinis teisės nusižengimas padarytas neatsargia kaltės forma, jam skirtina Å¡velniausia ANK 229 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is – įspėjimas.

13. Skunde teisingai pažymima, kad teismas neiÅ¡sprendė klausimo dėl paimto dujinio aerozolinio įrenginio (ANK 636 straipsnio 4, 5 dalys). Teismas vertina, kad apeliaciniame skunde nepraÅ¡oma konfiskuoti dujinio aerozolinio įrenginio, kad administracinis teisės nusižengimas padarytas neatsargia kaltės forma – dėl nerÅ«pestingumo, kad įstatymas Å¡iuo atveju nustato tik galimybę skirti turto konfiskavimÄ (ANK 229 straipsnio 4 dalis) ir mano, kad nuobaudos tikslai J. O. bus pasiekti ir netaikant dujinio aerozolinio įrenginio konfiskavimo.

IÅ¡ J. O. parodymų teismo posėdžio metu matyti, jog tėtis jam nupirko dujinį aerozolinį įrenginį. Kadangi J. O. dar nėra sulaukęs amžiaus, nuo kurio galima turėti tokį ginklÄ , dujinis aerozolinis įrenginys grÄ Å¾intinas jo atstovei pagal įstatymÄ J. O.. Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje: pripažinti J.

O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 229 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Vadovaujantis ANK 636 straipsnio 5 dalimi, daiktinį įrodymÄ â€“ dujinį aerozolinį įrenginį (pipirinės dujos „(duomenys neskelbtini)“), saugomÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje (Birželio 23-osios g. 16, Vilnius) (Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato II veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimas, Kvitas B serija BBB Nr. OVS003806 (b. l. 10-11), grÄ Å¾inti J.

O. atstovei pagal įstatymÄ J. O.. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja Nida Vigelienė (paraÅ¡as) NuoraÅ¡as tikras (Teisėja A.V.) Teisėja Nida Vigelienė 2019 m. birželio 20 d.