6e2575db-b5be-4bf6-bcbd-1a4559ce880e · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-801-267/2015  Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04867-2013-3 Procesinio sprendimo kategorija 122.4.; 130.2.3. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 19 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo East China Automobile Association Ltd atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015-06-08 nutarties civilinėje byloje Nr. 2‑154‑291/2014 pagal ieÅ¡kovo East China Automobile Association Ltd praÅ¡ymÄ dėl sumokėto užstato grÄ Å¾inimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė Å iaulių apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo East China Automobile Association Ltd ieÅ¡kinį atsakovei ECAA Europe, UAB, tretiesiems asmenims J. D., UAB „VaivorykÅ¡tė“ dėl visuotinių akcininkų susirinkimų suÅ¡aukimų pripažinimo neteisėtais bei pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais.Å iaulių apylinkės teismas 2014-07-30 nutartimi tenkino atsakovės ECAA Europe UAB praÅ¡ymÄ ir nustatė 15 darbo dienų terminÄ ieÅ¡kovui East China Automobile Association Ltd sumokėti 15000,00 Lt užstatÄ Ä¯ Å iaulių apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ , užtikrinant atsakovės ECAA Europe UAB galimas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Å iaulių apygardos teismas 2013-11-18 nutartimi Å iaulių apylinkės teismo 2013-07-30 nutartį paliko nepakeistÄ .Å iaulių apylinkės teismas 2014-01-07 sprendimu ieÅ¡kovo East China Automobile Association Ltd ieÅ¡kinį atmetė.IeÅ¡kovas East China Automobile Association Ltd 2015-05-28 kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atleisti East China Automobile Association Ltd nuo Å iaulių apylinkės teismo 2013‑07‑30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5681-291/2013 numatytos pareigos sumokėti užstatÄ atsakovų galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo užtikrinimui, bei grÄ Å¾inti sumokėto užstato likutį (3760,14 Eur), pinigus pervedant į pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytÄ banko sÄ skaitÄ .

Nurodė, kad Lietuvos arbitražo teismas 2015-05-26 arbitražo byloje Nr. 1-1/2013 sprendimu pareiÅ¡kėjo naudai iÅ¡ atsakovės ECAA Europe UAB priteisė 390732,91 Eur skolÄ ir 9,5 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo Lietuvos arbitražo teisme dienos iki Lietuvos arbitražo teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (sprendimas įsiteisėjo nuo jo priėmimo momento, Lietuvos arbitražo teismo reglamento 54 str. 1 d.). Dėl Å¡ių priežasčių laikytina, kad pareiÅ¡kėjas Lietuvos Respublikoje, t. y. pas atsakovę, kurios buveinė yra Å iaulių mieste, turi turto už ne mažiau kaip 390732,91 Eur sumÄ , kurios neabejotinai pakaktų visų Å¡ios bylos atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Pirmosios instancijos teismas 2015-06-08 nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkino. Teismas nurodė, kad nutarties priėmimo metu dar nebuvo iÅ¡nykusios priežastys, dėl kurių buvo pareikalauta užtikrinti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , t. y. pateiktas Lietuvos arbitražo sprendimas dėl pareiÅ¡kėjui priteistos 390732,91 Eur sumos iÅ¡ atsakovo Å¡iuo metu negali realiai užtikrinti atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų, kadangi Å¡iuo turtu (pinigų suma) pareiÅ¡kėjas kol kas realiai disponuoti negali, todėl teismas konstatavo, kad nėra galimybės spręsti, ar pareiÅ¡kėjui priklausančio turto užtektų atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti (CPK 794 str. 2 d. 1 p., CPK 796 str.).

Teismas taip pat nurodė, kad procesas, kuriame buvo priimtas sprendimas įpareigoti ieÅ¡kovÄ užtikrinti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , dar nesibaigė, nes teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, civilinė byla Nr. 2-154-291/2014 yra Lietuvos Aukščiausiajame Teisme, posėdis dėl Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-11-05 sprendimo peržiÅ«rėjimo paskirtas 2015-08-26, todėl teismas negali apskaičiuoti konkrečios pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾intinos užstato likučio sumos.

Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, į CPK 798 str. nuostatas (atsakovė turi pirmumo teisę iÅ¡ sumokėto užstato byloje, kas nepasakytina apie pirmiau minėtu Lietuvos arbitražo teismo sprendimu priteistÄ sumÄ ) bei užstato galimoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti tikslÄ â€“ ieÅ¡kovo, kuris yra kitos valstybės fizinis ar juridinis asmuo, pareigÄ užtikrinti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ bei proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principÄ , pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo teismas netenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas East China Automobile Association Ltd praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015-06-08 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-154-291/2014 ir apelianto East China Automobile Association Ltd praÅ¡ymÄ tenkinti visiÅ¡kai. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:Apeliantas nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 794 str. 2 str. 1 p. normoje nėra keliamas reikalavimas ieÅ¡kovui turėti galimybę disponuoti turimu turtu: užtenka tik to, kad ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikoje turėtų turto, kurio užtektų atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo užtikrinimui.Pažymi, kad iki Å¡iol galioja Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-3731-565/2013, taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovės ECAA Europe UAB turto areÅ¡tas 414001,62 Eur sumai, siekiant įvykdyti apeliantui palankų Lietuvos arbitražo teismo sprendimÄ .

Å is turtas yra apraÅ¡ytas antstolio A. L. 2013 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymu dėl Turto apraÅ¡o pakeitimo. Atsakovės teigimu, turtas yra saugomas muitinės sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Taigi taikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina apeliantui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .Apelianto teigimu, net ir tuo atveju, jei apeliantas neturi galimybės disponuoti jam priteistu turtu, apelianto reikalavimo teisė į atsakovÄ niekur nedingsta. Net ir tuo atveju, jei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Å¡ioje civilinėje byloje priims atsakovei palankiÄ nutartį ir iÅ¡ apelianto atsakovei priteis bylinėjimosi iÅ¡laidas, Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nebus didesnės nei atsakovės skola apeliantui.Apeliantas nurodo, kad atsakovei iÅ¡ apelianto priteisus bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovė galės kreiptis į antstolį dėl Å¡ios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka, o antstoliai savo ruožtu atliks prieÅ¡prieÅ¡inių apelianto ir atsakovės reikalavimų įskaitymÄ .

Taigi bet kuriuo atveju atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas yra visiÅ¡kai užtikrintas.Atsakovė ECAA Europe UAB atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2A-816-180/2015 pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ECAA Europe skundÄ dėl Lietuvos arbitražo teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimo, priimto arbitražo byloje Nr. 1-1/2013 panaikinimo. Prie ECAA Europe UAB 2015 m. birželio 2 d. skundo pridėta 2015-05-22 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros nutarimo kopija, kuria patvirtinamos tokios itin reikÅ¡mingos aplinkybės, kad Lietuvos arbitražo teismo byloje Nr. 1-1/2013 dar iki Sprendimo priėmimo buvo atliktas poėmis dalies bylos medžiagoje esančių dokumentų, kuriais iÅ¡imtinai tos bylos ieÅ¡kovas East China Automobile Association Ltd grindė tai, kad neva sumokėjo ieÅ¡kinio sumÄ prekių tiekėjui ir dėl to East China Automobile Association Ltd neva turi galiojančiÄ reikalavimo teisę į ECAA Europe UAB.

Atsakovės manymu, kol atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-15899-15 ir nagrinėjama Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. e2A-816-180/2015, nėra pagrindo teigti, kad sprendinio priėmimas patvirtinta, jog ieškovas vienareikšmiškai turi reikalavimo teisę į atsakovę ECAA Europe UAB, t. y. turto Lietuvos Respublikoje. Be to, net jeigu arbitražo sprendimas ir nebūtų Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi panaikintas, tai vis tiek nesudaro ir nesudarytų pagrindo konstatuoti, kad ieškovas neabejotinai realizuos savo reikalavimo teisę į ECAA Europe UAB sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytai sumai ir palūkanoms, nes reikalavimo teisės į Lietuvos Respublikoje veikiantį juridinį asmenį turėjimas neprilygsta realaus turto Lietuvos Respublikoje turėjimui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamu atveju sprendžiamas užstato, sumokėto CPK 794 straipsnio pagrindu, t. y. kai ieÅ¡kovas yra kitos valstybės fizinis ar juridinis asmuo atsakovo praÅ¡ymu Å¡is privalo kodekso nustatyta tvarka sumokėti užstatÄ galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti, nesant CPK 794 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų užstato taikymo negalimumui. IeÅ¡kovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti sumokėtÄ ir teismo depozitinėje sÄ skaitoje likusį užstatÄ , motyvuodamas jį CPK 796 straipsniu, kuris numato, kad jeigu proceso metu iÅ¡nyksta priežastis, dėl kurios buvo pareikalauta užtikrinti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , ieÅ¡kovo praÅ¡ymu ir iÅ¡klausęs atsakovo nuomonės teismas atleidžia ieÅ¡kovÄ nuo pareigos užtikrinti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ir grÄ Å¾ina sumokėtÄ užstatÄ .

IeÅ¡kovas savo praÅ¡ymÄ grindžia tuo, kad Lietuvos arbitražo teismui 2015-05-26 priėmus sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteista 390732,91 Eur skola ir 9,5 procentai metinių palÅ«kanų iki sprendimo įvykdymo, pasikeitė užstato taikymo aplinkybės, nes ieÅ¡kovas nuo Lietuvos arbitražo teismo sprendimo įsiteisėjimo turi turto Lietuvos Respublikoje. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymo netenkino, motyvuodamas tuo, kad nurodomu turtu (pinigų suma) pareiÅ¡kėjas kol kas realiai disponuoti negali, o procesas, kuriame buvo priimtas sprendimas įpareigoti ieÅ¡kovÄ užtikrinti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , dar nesibaigė, nes byla yra Lietuvos Aukščiausiajame Teisme.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tiek byloje, tiek informacinėje teismų sistemoje LITEKO esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis netenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl užstato grÄ Å¾inimo yra pagrįsta ir teisėta.Visų pirma, ieÅ¡kovas praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti užstatÄ grindžia turto Lietuvos Respublikoje turėjimu, t. y. ieÅ¡kovo teigimu, Lietuvos arbitražo teismui 2015-05-26 priėmus sprendimÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteista 390732,91 Eur skola ir 9,5 procentai metinių palÅ«kanų iki sprendimo įvykdymo, o Å¡ios sumos pakanka atsakovės iÅ¡laidoms užtikrinti.

Kaip matyti iÅ¡ informacinėje teismų sistemoje LITEKO esančių duomenų, 2015-06-02 atsakovė ECAA Europe UAB pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui skundÄ , praÅ¡ydama sustabdyti Lietuvos arbitražo teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimo byloje Nr. 1-1/2013 vykdymÄ , panaikinti Lietuvos arbitražo teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimÄ Nr. 1-1/2013. Lietuvos apeliacinis teismas 2015-06-08 nutartimi priėmė atsakovės ECAA Europe UAB skundÄ dėl Lietuvos arbitražo teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimo, priimto arbitražo byloje Nr. 1-1/2013, ir sustabdė Lietuvos arbitražo teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimo vykdymÄ iki galutinio Lietuvos apeliacinio teismo procesinio sprendimo priėmimo.

Å ios nustatytos aplinkybės paneigia ieÅ¡kovo nurodomus argumentus apie Lietuvos Respublikoje turimÄ turtÄ , kadangi Å¡iuo metu Lietuvos arbitražo teismo sprendimas negali bÅ«ti įvykdytas, be to, Lietuvos apeliaciniame teisme gali bÅ«ti priimtas prieÅ¡ingas ir ieÅ¡kovui nepalankus sprendimas, todėl tai reiÅ¡kia, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovas neturi galiojančios reikalavimo teisės į atsakovę dėl 390732,91 Eur skolos ir 9,5 procentų palÅ«kanų priteisimo. Tuo pačiu tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡ esmės neiÅ¡nyko priežastis, dėl kurios Å iaulių apylinkės teismo 2014-07-30 nutartimi buvo pareikalauta užtikrinti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kÄ nurodė ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015‑02-13 bei 2015-02-18 nutartimis nutarė priimti ieÅ¡kovo East China Automobile Association Ltd ir atsakovės ECAA Europe UAB kasacinius skundus dėl Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 5 d. sprendimo peržiÅ«rėjimo, posėdis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-482-687/2015 paskirtas tik 2015-08-26.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje nagrinėjamoje civilinėje byloje dar nėra aiÅ¡kios galutinės Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos, vien Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kovo praÅ¡omas užstato likučio grÄ Å¾inimas nėra galimas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieÅ¡kovas East China Automobile Association LTD ir Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2015-05-15 pateikė praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti užstato likutį (3164,99 Eur), tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-06-09 nutartimi nutarė kasatoriaus East China Automobile Association LTD praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti sumokėto užstato likutį spręsti bylÄ kasacine tvarka nagrinėjant iÅ¡ esmės. Atsižvelgus į tai, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl užstato likučio grÄ Å¾inimo bus iÅ¡spręstas Lietuvos Aukščiausiajame Teisme.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK 794–796 straipsnių nuostatas, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                Danutė Burbulienė