2022-09-05 Nr. CB-7135-2-68-3-10166-2021-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-4392

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10166-2021-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. rugsėjo 5 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Andžej Maciejevski ir Gedimino Sagačio,

susipažinusi su 2022 m. rugpjūčio 29 d. paduotu ieškovės SĮ „Vilniaus miesto būstas“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gegužės 31 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria paliktas nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 25 d. sprendimas atmesti ieškinį dėl sutarties nutraukimo ir iškeldinimo, peržiūrėjimo. Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovės kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė CK 6.611 straipsnio normas. Atsakovai nuolat pažeidinėjo nuomos sutarties nuostatas (nemokėjo nuompinigių ir mokesčių už komunalines paslaugas). Kadangi tai yra savarankiškas pagrindas nuomos sutarčiai nutraukti, tai ieškovė kreipėsi dėl šios nutraukimo ir atsakovų iškeldinimo. Teismas netinkamai vertino sutarties nuostatas ir kitas aplinkybes, taip nukrypdamas nuo teismų praktikos, kurie pripažįstami tokių sutartinių įsipareigojimų nevykdymo padariniai. Atkreiptas dėmesys į tai, kad Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio nuostatos pripažįsta vaiko teisę į tinkamas gyvenimo sąlygas, pareiga užtikrinti vaiko teisę į būstą priklauso jo tėvams ar atstovas, savivaldybės vaiko teisių apsaugos tarnybai, tačiau toks principas negali būti suabsoliutintas. Teismo atsisakymas iškeldinti atsakovus nepagrįstas argumentais, kodėl iškeldinus atsakovus bus pažeistos vaikų teisės. Pažymima, kad tėvai turi pareigą patys išlaikyti savo vaikus ir neperkelti šios pareigos kitiems asmenims. Esant socialinio būsto trūkumui, neiškeldinus asmenų, kurie pažeidžia įstatymo nuostatas, pažeidžiamos ir kitų, laukiančių socialinio būsto asmenų, teises. Šie asmenys taip pat turi finansinių sunkumų, todėl nepagrįstai vieniems suteikiamas prioritetas.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nesuformuluojama įvardytų materialiosios teisės normų pažeidimo esminė reikšmė vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas bei šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos dėl nuomininko pareigų, tėvų pareigos išlaikyti vaikus, nes skunde tik nurodomos ir cituojamos nutartys, tačiau nenurodoma tokių argumentų, kurie patvirtintų CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimą.

Pažymėtina, kad kasacinį skundą padavusi ieškovė neatitinka CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyto pagrindo, kuriuo ji galėtų būti pripažinta atleista nuo žyminio mokesčio už kasacinį skundą sumokėjimo, todėl laikytina, kad kasacinis skundas neatitinka ir CPK 347 straipsnio 4 dalies reikalavimų.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 4 dalies reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Virgilijus Grabinskas

Andžej Maciejevski

Gediminas Sagatys