6e2522b3-c7b2-4ccb-b5fc-9cf67fba6dbb · Klaipėdos apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-252-380/2022 Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00040-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.29; 21.11.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 21 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Administracinių nusižengimų tyrimų skyriaus laikinai einančios vedėjos pareigas L.

V. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2022 m. spalio 19 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcijos, Institucijos) 2022-07-21 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VTPSI-ANR_N-86-2022 I. L. nubausta 175 Eur bauda už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 350 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ .

Nutarime nurodyta, kad statytoja I. L., nuo 2021 metų (tikslus statybos pradžios laikas nenustatytas) iki 2021-09-22 neteisėtai statė pagalbinio Å«kio paskirties, II-os grupės nesudėtingÄ jį statinį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kretingos r. sav. pavirÅ¡inio vandens telkinio apsaugos zonoje, tuo pažeisdama Specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymo 99 straipsnio 8 punktÄ .

Pažeidimas fiksuotas 2022-03-10 suraÅ¡ytame Deklaracijos apie statybos užbaigimÄ (kai statybÄ leidžiantis dokumentas neprivalomas) patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022-03-10 suraÅ¡ytame Deklaracijos apie statybos užbaigimÄ (kai statybÄ leidžiantis dokumentas neprivalomas) patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos 2021-01-12 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini), registruotame VTPSI prie AM 2022-01-12 Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktÄ iÅ¡vadÄ , pagalbinio Å«kio paskirties, II-os grupės nesudėtingojo statinio (duomenys neskelbtini), Kretingos r. sav., pavirÅ¡inio vandens telkinio apsaugos zonoje statyba negalima – mažiausias atstumas nuo tvenkinio kranto linijos iki statinio yra 5,03 metro ir statinys visa apimtimi patenka į pavirÅ¡inio vandens telkinio apsaugos zonÄ .

Paviršinių vandens telkinių apsaugos zonose draudžiama statyti pastatus mažesniu kaip 50 metrų atstumu iki paviršinių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostos išorinės ribos.

2. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022-07-21 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VTPSI-ANR_N-85-2022 K. L. nubaustas 175 Eur bauda už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 350 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ . Nutarime nurodyta, kad statytojas K. L., nuo 2021 metų (tikslus statybos pradžios laikas nenustatytas) iki 2021-09-22 neteisėtai statė pagalbinio Å«kio paskirties, II-os grupės nesudėtingÄ jį statinį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kretingos r. sav. pavirÅ¡inio vandens telkinio apsaugos zonoje, tuo pažeisdamas Specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymo 99 straipsnio 8 punktÄ .

Pažeidimas fiksuotas 2022-03-10 suraÅ¡ytame Deklaracijos apie statybos užbaigimÄ (kai statybÄ leidžiantis dokumentas neprivalomas) patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022-03-10 suraÅ¡ytame Deklaracijos apie statybos užbaigimÄ (kai statybÄ leidžiantis dokumentas neprivalomas) patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos 2021-01-12 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini), registruotame VTPSI prie AM 2022-01-12 Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktÄ iÅ¡vadÄ , pagalbinio Å«kio paskirties, II-os grupės nesudėtingojo statinio (duomenys neskelbtini), Kretingos r. sav., pavirÅ¡inio vandens telkinio apsaugos zonoje statyba negalima – mažiausias atstumas nuo tvenkinio kranto linijos iki statinio yra 5,03 metro ir statinys visa apimtimi patenka į pavirÅ¡inio vandens telkinio apsaugos zonÄ .

Paviršinių vandens telkinių apsaugos zonose draudžiama statyti pastatus mažesniu kaip 50 metrų atstumu iki paviršinių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostos išorinės ribos.

3. Nesutikdami su minėtais Inspekcijos nutarimais administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys I. L. ir K. L. juos apskundė teismui.

4. Plungės apylinkės teismas 2022-10-19 nutartimi vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu I. L. ir K. L. skundus tenkino iÅ¡ dalies, panaikino Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022-07-21 nutarimus administracinio nusižengimo bylose Nr. VTPSI-ANR_N-85-2022 ir Nr. VTPSI-ANR_N-86-2022, ir grÄ Å¾ino bylÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos administracinio nusižengimo tyrimui atlikti. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5.

Apeliaciniu skundu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Administracinių nusižengimų tyrimų skyriaus laikinai einanti vedėjos pareigas L. V. praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2022-10-19 nutartį ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ atmesti I. L. ir K. L. skundus, kaip nepagrįstus, o Inspekcijos nutarimus palikti galioti. 5.1. Institucija mano, jog skundžiama nutartis yra nepagrįsta. Nurodo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims buvo suraÅ¡yti identiÅ¡ki administracinio nusižengimo protokolai ir priimti nutarimai.

Inspekcijos pareigÅ«nai nustatė visas bylai teisingai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingas aplinkybes, patvirtinančias administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas, todėl 2022-07-21 priėmė teisėtus ir pagrįstus nutarimus Nr. VTPSI-ANR_N-86-2022 ir Nr. VTPSI-ANR_N-85-2022. 5.2. Pažymi, kad reikalavimai administracinio nusižengimo protokolo ir ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turiniui yra nurodyti ANK 609 ir 618 straipsniuose.

Be kita ko, administracinio nusižengimo protokole turi bÅ«ti nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė (ANK 609 straipsnio 1 dalis), o nutarime – iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės (ANK 618 straipsnio 2 dalis). Atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas, grÄ Å¾indamas bylÄ institucijai papildomam tyrimui atlikti, vadovavosi ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kuriame numatyta, kad sprendimÄ grÄ Å¾inti bylÄ institucijai apylinkės teismas priima tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes.

Apylinkės teismas skundžiamoje 2022-10-19 nutartyje nenurodė, kad byloje bÅ«tina atlikti didelės apimties papildomÄ bylos tyrimÄ , savo sprendimÄ motyvuodamas, kad byloje neiÅ¡siaiÅ¡kintos teisingam sprendimui priimti reikÅ¡mingos aplinkybės, byloje surinkti duomenys neleidžia vienareikÅ¡miÅ¡kai spręsti ar pastatytas pastatas patenka į pavirÅ¡inių vandens telkinių apsaugos zonÄ . Pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylÄ (taip pat ir skundus dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose), yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes, jo pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikÅ¡mingas aplinkybes byloje, turi bÅ«ti aktyvi.

Esant tokiam teisiniam reguliavimui, sprendimas grÄ Å¾inti bylÄ institucijai vertinamas kaip formalus. Nutartyje dėstomi argumentai, negali bÅ«ti laikomi esminiais ir pagrindžiančiais iÅ¡imtinės įstatymo nuostatos dėl bylos grÄ Å¾inimo institucijai taikymÄ . 5.3. Nurodo, kad apylinkės teismo posėdžio metu buvo labai iÅ¡samiai ir argumentuotai paaiÅ¡kinta, kad Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) atlikdamas patikrinimÄ dėl Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e pateiktų duomenų pavirÅ¡inių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostos (VI skyrius, aÅ¡tuntasis skirsnis), plotas – 2,2396 ha, pavirÅ¡inių vandens telkinių apsaugos zonos (VI skyrius, septintasis skirsnis), plotas – 2,2396 ha, kurios sutampa hektarais, nevertino, nes vadovaujantis ApraÅ¡o 5.1.1 punkto ir 9.3 punkto reikalavimais pavirÅ¡inio vandens telkinio juostos ir zonos nustatomos metrais.

Departamentas pavirÅ¡inio vandens telkinio apsaugos zonÄ ir juostÄ vertino pateiktais Geoportal.lt duomenimis ir ApraÅ¡o reikalavimais. Pažymi, kad Departamentas taip pat duomenis vertino pagal https://uetk.am.lt/portal/startPageForm.action portale pateiktus duomenis, kurie su Geoportal.lt duomenimis sutampa. Taip pat Departamentas 2022-01-12 Inspekcijai pateiktame raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ ir 2022-04-15 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ (duomenys neskelbtini), Kretingos r.) pateiktus duomenis ir informacijÄ pripažįsta tinkama ir savo sprendimo, dėl raÅ¡tuose pateiktos informacijos, nekeičia.

Departamentas 2022-04-15 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo (duomenys neskelbtini), Kretingos r.) nurodė, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Aplinkos kokybės departamento TarÅ¡os prevencijos ir cheminių medžiagų skyrius (toliau – Skyrius), atliko matavimus pagal esamÄ pavirÅ¡inio vandens telkinio kranto linijÄ ir nustatė, jog mažiausias atstumas nuo tvenkinio kranto linijos iki Pastato yra 5,03 metro ir jis visa apimtimi patenka į pavirÅ¡inio vandens telkinio apsaugos zonÄ . 5.4.

Teigia, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje konstatuojama, kad administraciniai sprendimai dėl specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų nurodymo vieÅ¡ame registre nėra tie aktai, kurių pagrindu yra nustatomos specialiosios žemės sklypų naudojimo sÄ lygos ir tokiu aspektu neturi bÅ«ti vertinami (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. sausio 4 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A1995-492/2015). Pagal nuosekliai formuojamÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , jeigu tam tikra teritorija priklauso saugomai teritorijai, ji turi bÅ«ti tvarkoma, atsižvelgiant į saugomos teritorijos tvarkymui teisės aktais keliamus reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-2051/2012; 2017 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-682-492/2017; kt.).

Be to, Å¡ios nagrinėjamos bylos aplinkybė, kad konkretizuoti apribojimai nebuvo įraÅ¡yti Nekilnojamojo turto registre, nereiÅ¡kia, jog jie negalioja ar jais neturi bÅ«ti vadovaujamasi. Apribojimų neįraÅ¡ymas ar neteisingas įraÅ¡ymas dokumente negali ir neturi bÅ«ti traktuojamas kaip apribojimų negaliojimas (ar nebuvimas) konkrečioje vietoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. sausio 10 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eA-2212-520/2018; kt.). 5.5. Nurodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose teigė, jog priimant nutarimus nebuvo vertintas esminis dalykas – kad pastatas patenka į žemės sklypui taikomÄ pavirÅ¡inių vandens telkinių apsaugos zonÄ , kuris bÅ«tų pagrindas pripažinti Pastato statybÄ leistina pagal Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymÄ (toliau – SŽNSÄ®) 99 straipsnio 8 punkte nurodytus pagrindus (iÅ¡imtis).

Akcentuoja, kad SŽNSĮ 99 straipsnio 8 punkte nurodyta, jog paviršinių vandens telkinių apsaugos zonose galima statyti pastatus miestuose, miesteliuose ir kaimų kompaktiškai užstatytose teritorijose, sodybose, savivaldybių ar jų dalių bendruosiuose planuose numatytose urbanizuoti teritorijose kaime. Inspekcija priimdama nutarimus administracinių nusižengimų bylose vadovavosi Inspekcijos Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros departamento Pirmojo teritorijų planavimo priežiūros skyriaus 2021-12-21 tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl teritorijų planavimo dokumentų (duomenys neskelbtini), Kretingos r.)“ pateikta informacija, kurioje išanalizuota kokie teritorijų planavimo dokumentai yra parengti ir galioja Žemės sklypui.

Minėtame rašte yra nurodyta, jog Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2021-05-13 sprendimu Nr. T2-178 „Dėl Kretingos rajono savivaldybės teritorijos ir jos dalies – Kretingos miesto bendrojo plano keitimo patvirtinimo“ patvirtinto Kretingos rajono savivaldybės teritorijos ir jos dalies – Kretingos miesto bendrojo plano (TPDR Nr. T00086222) (toliau – BP) pagrindinio brėžinio duomenimis Žemės sklypas patenka į neurbanizuojamas teritorijas šias funkcines zonas: miškų ir miškingų teritorijų zona (M); rekreacinio naudojimo žemės ūkio zona (sodybos sklypas > 0,5 ha) (Zr1), vandens telkinių zona (H), nustatė, kad žemės sklypas nepatenka į urbanizuojamas teritorijas ir teritorija nėra kompaktiškai užstatyta, todėl atmestinas administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų argumentas, jog ginčo statinys patenka į urbanizuojamas teritorijas.

Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju negalima taikyti SŽNSÄ® 99 straipsnio 8 punkto iÅ¡imties, kurioje numatyta, jog pavirÅ¡inių vandens telkinių apsaugos zonose galima statyti pastatus miestuose, miesteliuose ir kaimų kompaktiÅ¡kai užstatytose teritorijose, sodybose, savivaldybių ar jų dalių bendruosiuose planuose numatytose urbanizuoti teritorijose kaime. 5.6. Pažymi, kad Inspekcija teismo posėdžio metu akcentavo, jog pagal 2022-09-19 pateiktÄ papildomÄ informacijÄ iÅ¡ advokato H. M. ir partnerių kontoros advokato padėjėjo V.

P., atstovaujančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (geodezininkas J. S.) 2008-06-26 atliko Žemės sklypo kadastrinius matavimus ir parengė Žemės sklypo planÄ , kuriame yra įraÅ¡yta specialioji žemės naudojimo sÄ lyga (pavirÅ¡inių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostos ir zonos), vadovaujantis Aplinkos ministro 2001-11-07 įsakymu Nr. 540 „Dėl pavirÅ¡inių vandens telkinių apsaugos zonų ir pakrančių apsaugos juostų nustatymo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) patvirtinimo“ (žr. suvestinę redakcijÄ nuo 2007-05-01 iki 2012-07-13).

Žemės sklype buvo dirbtinis nepratekamas vandens telkinys, kurio plotas didesnis nei 2 ha, todėl ir buvo nustatyta šį specialioji žemės naudojimo sÄ lyga (ApraÅ¡o 5.1 p.). Kadangi pakrantės žemės pavirÅ¡iaus vidutinis nuolydžio/polinkio kampas buvo iki 5° (ApraÅ¡o 5.1.1 p.), tai turėjo bÅ«ti nustatyta 5 m apsaugos juosta, tačiau vandens telkinys yra miestelio (duomenys neskelbtini) teritorijoje, todėl Å¡is atstumas didinamas 2 kartus (ApraÅ¡o 6.1 p.). Tokiu bÅ«du apsaugos juosta buvo nustatyta, atmatuojant 10 m. atstumÄ nuo esamo vandens telkinio ribos, kas sudaro 2,2396 ha plotÄ .

Miestų ir miestelių teritorijose prie visų pavirÅ¡inių vandens telkinių – apsaugos zonų plotis sutapatinamas su tokiems pavirÅ¡iniams vandens telkiniams nustatomų apsaugos juostų pločiu (ApraÅ¡as 11 p.), todėl Žemės sklypui nustatyta pavirÅ¡inių vandens telkinių apsaugos zona ir pakrančių apsaugos juosta sutampa ir yra lygi 2,2396 ha. Pažymėtina, kad geodezininkų įmonė MB „(duomenys neskelbtini)“ (geodezininkas V. M.), vėliau (2011-09-09) tikslindamas Žemės sklypo kadastro duomenis, nustatė Žemės sklypui tokio pat dydžio pavirÅ¡inių vandens telkinių apsaugos zonÄ ir pakrančių apsaugos juostÄ , kuri yra lygi 2,2396 ha.

Tai akivaizdžiai patvirtina, kad buvo įvertintos visos aplinkybės administraciniam nusižengimui konstatuoti. 5.7. Nurodo, kad skundžiamoje nutartyje teismas teigia, jog Departamentas atlieka matavimus tik metrais ir neskaičiuoja plotų, tačiau administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas suraÅ¡omas ne Departamento, o Inspekcijos, kuri turi spęsti dėl įrodymų pakankamumo ir iÅ¡samumo traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn. Inspekcija cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ Ä¯rodymų vertinimo baudžiamosiose bylose klausimu ir mano, kad apylinkės teismas neiÅ¡tyrė visų byloje esančių įrodymų, nenustatė visų svarbių aplinkybių, nesivadovavo nustatytu teisiniu reglamentavimu. 5.8.

Institucija pažymi, kad Saugomų teritorijų įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog valstybinę saugomų teritorijų kontrolę aplinkos apsaugos ir gamtos iÅ¡teklių naudojimo srityje Departamentas, nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių apsaugos srityje – Vyriausybės įgaliota institucija Departamento nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2018 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. D1-277, 2 punkte numatyta, kad Departamento paskirtis – siekiant užtikrinti teisėtumÄ ir teisėtvarkÄ aplinkos apsaugos ir gamtos iÅ¡teklių naudojimo srityje vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę.

Minėtų nuostatų 10.32 punkte nurodyta, kad, teisės aktų nustatyta tvarka pagal kompetencijÄ Departamentas teikia duomenis ir informacijÄ apie aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės rezultatus nacionalinėms ir tarptautinėms institucijoms ir organizacijoms, užsienio valstybių atsakingoms institucijoms, kitiems aplinkos duomenų ir informacijos vartotojams. Atsižvelgiant į tai, Departamentui yra priskirta kompetencija atlikti matavimus pagal esamÄ pavirÅ¡inio vandens telkinio kranto linijÄ ir nustatyti galimus pažeidimus.

Todėl Inspekcija, surinkusi iÅ¡samius ir neginčytinus įrodymus, pagrindžiančius administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų padarytÄ administracinį nusižengimÄ , t. y. kad nuo 2021 metų (tikslus statybos pradžios laikas nenustatytas) iki 202l-09-22 neteisėtai statė pagalbinio Å«kio paskirties, II-os grupės nesudėtingÄ jį statinį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kretingos r. sav. pavirÅ¡inio vandens telkinio apsaugos zonoje, tuo pažeisdami Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymo 99 straipsnio 8 punktÄ , už kurį numatyta atsakomybė pagal ANK 350 straipsnio 3 dalį, priėmė teisingus ir teisėtus nutarimus administracinio nusižengimo byloje. 5.9.

Inspekcijos nuomone skundžiama nutartis grindžiama motyvais, kurie Å¡iuo atveju nelaikytini pakankamais sprendimui grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, aptartÄ teismų praktikÄ ir teisinį reglamentavimÄ , proceso ekonomiÅ¡kumo, operatyvumo ir greitumo principus, Plungės apylinkės teismas, jau pradėjęs ir iÅ¡ esmės užbaigęs nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , nepagrįstai jÄ grÄ Å¾ino Institucijai bylos medžiagos papildomam tyrimui.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , yra pagrindas manyti, kad teismas, priimdamas nutartį, neiÅ¡tyrė bylai svarbių aplinkybių, nesilaikė nustatyto teisinio reguliavimo, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, todėl priėmė nepagrįstÄ nutartį bei nepagrįstai panaikino Inspekcijos nutarimus Nr. VTPSI-ANR_N-86-2022 ir Nr. VTPSI-ANR_N-85-2022 ir grÄ Å¾ino bylÄ Inspekcijai tyrimui atlikti.

6. Atsiliepimu į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Administracinių nusižengimų tyrimų skyriaus laikinai einančios vedėjos pareigas L. V. apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų I. L. ir K. L. atstovas advokatas Antanas Paulauskas praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , o Plungės apylinkės teismo 2022-10-19 nutartį palikti nepakeistÄ ir priteisti administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims iÅ¡ Inspekcijos bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme. 7. 2022-12-20 Klaipėdos apygardos teisme gauti Inspekcijos papildomi raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiÅ¡kinimo, prie kurio pridėta advokato H.

M. ir partnerių kontoros advokato padėjėjo V. P., atstovaujančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2022-09-19 Inspekcijai pateikta informacija dėl privalomojo nurodymo, taip pat pridėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-12-07 aiškinamasis raštas. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados 8. Apeliacinis skundas netenkintinas.

9. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016 ir nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022).

10. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, jog Institucija siekia, kad skundžiama nutartis bÅ«tų panaikinta, o administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų I. L. ir K. L. skundai dėl Inspekcijos 2022-07-21 nutarimų administracinio nusižengimo bylose Nr. VTPSI-ANR_N-85-2022 ir Nr. VTPSI-ANR_N-86-2022 bÅ«tų atmesti, nes, apeliantės nuomone, administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys minėtais nutarimais buvo pagrįstai nubausti pagal ANK 350 straipsnio 3 dalį. Taigi apeliaciniu skundu iÅ¡ esmės siekiama, kad aukÅ¡tesnysis teismas iÅ¡spręstų administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų kaltės klausimÄ .

Tačiau pažymėtina, jog Å¡iuo atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia tik skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu administracinių nusižengimų byla buvo grÄ Å¾inta Institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ , todėl tik Å¡iuo klausimu ir pasisako. Be to, apylinkės teismas Å¡ios bylos iÅ¡ esmės nenagrinėjo ir nepasisakė dėl I. L. bei K. L. kaltės padarius jiems inkriminuotus ANK 350 straipsnio 3 dalyje numatytus nusižengimus, o tik motyvuotai grÄ Å¾ino bylÄ Institucijai papildomam tyrimui atlikti.

Dėl šių priežasčių apygardos teismas neturi jokio teisinio pagrindo pasisakyti dėl Institucijos apeliaciniame skunde plačiai išdėstytų argumentų, susijusių su administracinėn atsakomybėn patrauktų I. L. ir K. L. kalte ir jų veiksmų kvalifikavimu.

11. ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, gali panaikinti nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Toks sprendimas priimamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-689/2020).

12. IÅ¡ skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties argumentų matyti, jog Å¡is teismas panaikino Institucijos 2022-07-21 nutarimus Nr. VTPSI-ANR_N-85-2022 ir Nr. VTPSI-ANR_N-86-2022, ir grÄ Å¾ino bylÄ Institucijai tyrimui atlikti remdamasis tokiais esminiais motyvais:

1) Institucija, priimdama minėtus nutarimus, neaptarė ir nepasisakė dėl administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų pateiktų duomenų, jų pagrįstumo ir reikšmės priimant minėtus nutarimus. Šių veiksmų neatlikus, buvo apsunkinta administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų procesinė padėtis;

2) Å¡ioje byloje kilo esminis klausimas, ar nesudėtingasis statinys, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas) patenka į Nekilnojamojo turto registre (toliau – NTR) registruotÄ 2,2396 ha pavirÅ¡inių vandens telkinių apsaugos zonos plotÄ . Tačiau teismas nustatė, jog Institucija, suraÅ¡ydama minėtus nutarimus, nevertino NTR fiksuotų duomenų dėl pavirÅ¡inių vandens telkinių apsaugos zonos ir pavirÅ¡inių vandens telkinių apsaugos juostos. Teismo vertinimu, Å¡ioje administracinėje byloje buvo bÅ«tina nustatyti, kokioje konkrečioje žemės sklypo, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypo) dalyje yra taikomos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos, t. y. kaip ir kur yra iÅ¡sidėstę Nekilnojamojo turto registre registruotas 2,2396 ha pavirÅ¡inių vandens telkinių apsaugos zonos plotas ir 2,2396 ha pavirÅ¡inių vandens telkinių apsaugos juostos plotas, ir kur yra pastatytas Pastatas.

Teismas pabrėžė, kad tik nustačius šias aplinkybes būtų procesinė galimybė spręsti tiek dėl administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų neteisėtų veiksmų buvimo, tiek dėl jų kaltės;

3) teismas atmetė Inspekcijos argumentus, jog ji siÅ«lė administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims atlikti matavimus, kurių jie neatliko, nurodydamas, jog tiriant administracinį nusižengimÄ Ä¯rodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui;

4) teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkti duomenys neleidžia vienareikÅ¡miÅ¡kai spręsti, ar Pastatas patenka į pavirÅ¡inių vandens telkinių apsaugos zonÄ pagal NTR nurodytas ir registruotas žemės naudojimo sÄ lygas, ir nurodė, jog turi bÅ«ti atlikti papildomi veiksmai – kompetentingų asmenų matavimai ir skaičiavimai;

5) teismas nurodė, jog spręsti dėl SŽNSÄ® 99 straipsnio 8 punkte įtvirtintų iÅ¡imčių buvimo galima tik nustačius, ar Pastatas patenka į pavirÅ¡inių vandens telkinių apsaugos zonÄ , o tai byloje nebuvo padaryta. Apygardos teismas neturi jokio pagrindo nesutikti su Å¡iais pagrįstais apylinkės teismo argumentais.

13. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo motyvais, skundžiama nutartimi ir bylos medžiaga, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė bylos aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas ir priėmė teisingÄ bei bylos duomenimis pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kuriuo panaikino Inspekcijos 2022-07-21 nutarimus Nr. VTPSI-ANR_N-85-2022 ir Nr. VTPSI-ANR_N-86-2022, ir grÄ Å¾ino bylÄ Inspekcijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti. GrÄ Å¾indamas bylÄ Inspekcijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, apylinkės teismas iÅ¡tyrė bylai teisingai iÅ¡nagrinėti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir remdamasis aktualiu teisiniu reglamentavimu bei teismų praktika labai iÅ¡samiai motyvavo, kodėl priėmė tokį sprendimÄ .

PrieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, nėra pagrindo teigti, jog skundžiamoje nutartyje dėstomi argumentai negali bÅ«ti laikomi pagrindžiančiais iÅ¡imtinės įstatymo nuostatos dėl bylos grÄ Å¾inimo institucijai taikymÄ . Vien tai, kad apylinkės teismo priimtas procesinis sprendimas akivaizdžiai neatitinka Inspekcijos interesų, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo padaryta materialiosios ir (ar) proceso teisės pažeidimų, nukrypta nuo teismų praktikos ir skundžiama nutartis yra neteisėta.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu apeliaciniame skunde dėstomi argumentai nėra pakankami paneigti skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

14. Apeliantė nurodo, kad Inspekcija nustatė visas bylai teisingai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingas aplinkybes, patvirtinančias administracinių nusižengimų padarymo faktÄ , ir 2022-07-21 priėmė teisėtus ir pagrįstus nutarimus Nr. VTPSI-ANR_N-86-2022 ir Nr. VTPSI-ANR_N-85-2022, todėl apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, kad Å¡iuo atveju nėra iÅ¡siaiÅ¡kintos teisingam sprendimui priimti reikÅ¡mingos aplinkybės, o byloje surinkti duomenys neleidžia vienareikÅ¡miÅ¡kai spręsti ar Pastatas patenka į pavirÅ¡inių vandens telkinių apsaugos zonÄ ir nepagrįstai bylÄ grÄ Å¾ino Institucijai tyrimui atlikti, nes skundus dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjančiam apylinkės teismui yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes, jo pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikÅ¡mingas aplinkybes byloje, turi bÅ«ti aktyvi.

Su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais negalima sutikti.

15. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę nustatant asmens kaltę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-10-693/2018, 2AT-6-628/2019, 2AT-11-628/2020).

Be to, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi ANK 577 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas teises, tarp jų ir teisę teikti paaiškinimus, pateikti bylai reikšmingus dokumentus ir daiktus, pareikšti prašymus ir kt.

16. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog Å¡ioje byloje Institucija 2022-07-21 priimdama administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims nutarimus Nr. VTPSI-ANR_N-86-2022 ir Nr. VTPSI-ANR_N-85-2022 Å¡ių nutarimų skiltyse „Pažeidimo esmė“ nurodė lygiai tokias pačias aplinkybes, kaip ir jiems suraÅ¡ytuose administracinių nusižengimų protokoluose, t. y. tiesiog jas perrašė, visiÅ¡kai nepasisakė, neaptarė ir neįvertino I. L. ir K. L. nurodytų aplinkybių. Taip pat teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Institucija, priimdama minėtus nutarimus, turėjo pasisakyti ir dėl administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų Institucijai pateiktų duomenų, jų pagrįstumo ir reikÅ¡mės priimant minėtus nutarimus, tačiau to nepadarė, dėl to buvo apsunkinta administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų procesinė padėtis jiems pateikiant skundus teismui dėl priimtų nutarimų, nes neaiÅ¡ku, kaip ir kokiu bÅ«du buvo įvertinti jų teikiami duomenys.

Pažymėtina, kad nors ANK 567 straipsnio 1 dalis numato, jog nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas teismas taip pat privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad nusižengimÄ atskleidusi ir tyrimÄ atliekanti institucija savo pareigÄ visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirti veikos aplinkybes bei surinkti visus bÅ«tinus įrodymus gali savo nuožiÅ«ra perkelti teismui. Pagal minėtÄ teisinį reglamentavimÄ bÅ«tent institucija, atliekanti tyrimÄ ir turinti teisę suraÅ¡yti protokolÄ bei nutarimÄ , turi pareigÄ patikrinti visas abejones keliančias aplinkybes bei surinkti visus įrodymus dėl administracinio nusižengimo požymių visumos, taip pat patikrinti jų leistinumÄ ir liečiamumÄ , ir spręsdama dėl administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų kaltės nurodyti, kodėl tam tikrais konkrečiais duomenimis remiasi arba juos atmeta, tačiau aptariamoje situacijoje Institucija to nepadarė, o Å¡iÄ pareigÄ nepagrįstai savo nuožiÅ«ra perkėlė teismui.

Aptartos aplinkybės suteikia pagrindÄ iÅ¡vadai, jog aptarti Institucijos padaryti procesinio pobÅ«džio pažeidimai laikytini esminiais ir jų nebuvo galima paÅ¡alinti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

17. Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamoje nutartyje, nenustačius aplinkybės, ar Pastatas patenka į NTR registruotÄ 2,2396 ha pavirÅ¡inių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostos ir 2,2396 ha pavirÅ¡inių vandens telkinių apsaugos zonos plotÄ , nėra galimybės spręsti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų veiksmai gali bÅ«ti laikomi atitinkančiais ANK 350 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos matyti, kad Institucija nevertino NTR fiksuotų duomenų dėl pavirÅ¡ių vandens telkinių apsaugos zonos ir pavirÅ¡inių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostos, nors tokio pobÅ«džio aplinkybės yra esminės sprendžiant tiek dėl administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų veikos, tiek dėl kaltės, kaip bÅ«tinųjų nusižengimo sudėties požymių.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl administracinio nusižengimo sudėties buvimo, bÅ«tina nustatyti, kokioje konkrečioje sklypo dalyje yra taikomos specialios žemės naudojimo sÄ lygos, t. y. kaip ir kur yra iÅ¡sidėstę NTR 2,2396 ha pavirÅ¡inių vandens telkinių apsaugos zonos plotas ir 2,2396 ha pavirÅ¡inių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostos plotas, ir kur yra pastatytas Pastatas. Tik iÅ¡siaiÅ¡kinus Å¡ias aplinkybes atsirastų procesinė galimybė spręsti tiek dėl administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų neteisėtų veiksmų buvimo, tiek dėl kaltės, tačiau tam yra bÅ«tina, jog papildomus matavimo ir skaičiavimo veiksmus atliktų kompetentingi ir turintys teisę tai daryti asmenys.

18. Apylinkės teismas pagrįstai atkreipė dėmesį ir į tai, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu Institucija nurodė, jog siÅ«lė administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims patiems atlikti matavimus, tačiau jie jų neatliko. ANK 567 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad tiriant administracinį nusižengimÄ ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pasisakęs, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo nekaltumo įrodinėti neprivalo. Akivaizdu, jog egzistuojant tokiam teisiniam reglamentavimui ir Aukščiausiojo Teismo formuojamai teismų praktikai, Institucija neturėjo jokio teisinio pagrindo reikalauti iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų jiems patiems atlikti matavimų ir tokiu bÅ«du perkelti jiems įrodinėjimo pareigÄ , todėl tai taip pat laikytina esminiu proceso pažeidimu.

19. Apeliantės nuomone, Å¡ios nutarties 17 punkte nurodytas aplinkybes nagrinėjamoje byloje galėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti pats apylinkės teismas, tačiau skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėta, jog nors pagal ANK 632 straipsnio 5 dalies nuostatas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, teismas turi teisę atlikti bet kokį Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) XIV skyriaus antrajame, trečiajame ir penktajame skirsniuose numatytÄ proceso veiksmÄ , tačiau minėtos BPK nuostatos, kurios administracinių nusižengimų teisenoje taikytinos mutatis mutandis, nenumato teismui galimybės atlikti savarankiÅ¡kÄ tyrimÄ reikalaujantį specialių žinių, t. y.

Žemės sklypo teritorijos, kuriai nustatytos specialios naudojimo sÄ lygos, matavimo, taip pat ir spręsti kurioje bÅ«tent Å¡ios teritorijos dalyje pastatytas Pastatas. Kartu pažymėtina, jog yra akivaizdu, kad tokio pobÅ«džio papildomas tyrimas iÅ¡ tiesų yra didelės apimties, todėl vien aplinkybė, kad teismas, nagrinėdamas administracinių nusižengimų bylas, turi bÅ«ti aktyvus, savaime niekaip negali reikÅ¡ti, jog Institucija gali (turi teisę) teismui perkelti pareigÄ atlikti iÅ¡ esmės visÄ tyrimÄ administracinio nusižengimo byloje.

20. Darytina iÅ¡vada, jog prieÅ¡ingai nei teigia Institucija, Å¡iuo atveju neabejotinai susiklostė iÅ¡imtinė situacija, kuri tenkina ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintus bylos grÄ Å¾inimo Institucijai tyrimui atlikti reikalavimus, nes nagrinėjamoje byloje reikia atlikti ne pavienius veiksmus, o visapusiÅ¡kÄ didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ , kurio Institucija neatliko. Be to, buvo padaryti esminiai proceso pažeidimai, kurių nebuvo galima paÅ¡alinti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

21. Ä®vertinus tai, kas aptarta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾ino Institucijai papildomam tyrimui atlikti. Plungės apylinkės teismo 2022-10-19 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

22. Administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų atstovas advokatas atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o priteisti administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims iÅ¡ Inspekcijos bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme. Nors apeliacinis procesas vyko pagal Institucijos apeliacinį skundÄ , kuris Å¡ia nutartimi yra atmetamas, tačiau skundžiama nutartimi, kuri paliekama nepakeista, byla buvo grÄ Å¾inta Institucijai ir Å¡iuo atveju nebuvo sprendžiamas I.

L. ir K. L. kaltės klausimas, todėl apygardos teismas neturi teisinio pagrindo spręsti apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Administracinių nusižengimų tyrimų skyriaus laikinai einančios vedėjos pareigas L. V. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2022 m. spalio 19 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama. Teisėja Aurelija Sadauskaitė