6e24aff5-7ef5-4d58-b598-e2ba095c8e09 · Å iaulių miesto apylinkÄs teismas
Lithuania (LT)
Legislator summary
AI generatedBieliauskienei ir A. P., atsakovo Juozo Každailio Individualios imones ,,Bangaâ atstovams: savininkui J. K. ir adv. S. Balciunienei, atsakovo UAB DK ,,PZU Lietuvaâ atstovei E. K. ir tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡ku reikalavimu, atsakovo puseje K. Å . ir V. B., vieÅ¡ame teismo posedyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinejo civiline byla, pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Darvydasâ ieÅ¡kini atsakovams: J. Každailio II ,,Bangaâ ir savininkui J. K., UAB DK ,,PZU Lietuvaâ del žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡ku reikalavimu, atsakovo puseje:
Legislator headnote
AI generated6e24aff5-7ef5-4d58-b598-e2ba095c8e09 · Å iaulių miesto apylinkÄs teismas: Å ie ieÅ¡koves siulymai liecia ir kita atsakova, fizini asmeni J.K.Tarp Å¡aliu iki Å¡iol yra nenutraukti verslo santykiai, todel ieÅ¡kove mano, kad civilineje byloje geriausia iÅ¡eitis Å¡alims yra taikos sutartis del ieÅ¡kovei padarytos žalos atlyginimo.Teikdama ieÅ¡kini, ieÅ¡kove vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normomis, reglamentuojanciomis krovinio ekspedicija bei sudaryta tarp ieÅ¡koves ir atsakoves 2009-11-09 krovinio užsakymo Nr. 11/9 sutartimi. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6. 826 straipsnio 1 dali ekspeditorius, Å¡iuo atveju atsakove Juozo Každailio individuali imone ,,Bangaâ už kroviniu ekspedicijos sutarties neivykdyma ar netinkama ivykdyma atsako sutartyje nustatyta tvarka.
Full text
         Civiline byla Nr. 2-1093-772/2011Teisminio proceso Nr. 2-07-3-04714-2010-1                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 116.1. (S)      ŠIAULIU MIESTO APYLINKES TEISMAS   S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2011 m. gegužes 16 d. Šiauliai Å iauliu miesto apylinkes teismo teisejas Jonas Stubrys, sekretoriaujant Dainorai Mažonaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB ,,Darvydasâ atstovams: adv.
J. Bieliauskienei ir A. P., atsakovo Juozo Každailio Individualios imones ,,Bangaâ atstovams: savininkui J. K. ir adv. S. Balciunienei, atsakovo UAB DK ,,PZU Lietuvaâ atstovei E. K. ir tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡ku reikalavimu, atsakovo puseje K. Å . ir V. B., vieÅ¡ame teismo posedyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinejo civiline byla, pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Darvydasâ ieÅ¡kini atsakovams: J. Každailio II ,,Bangaâ ir savininkui J. K., UAB DK ,,PZU Lietuvaâ del žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡ku reikalavimu, atsakovo puseje:
V. B. ir K. Å .Teismas, iÅ¡nagrinejes byla, n u s t a t e:IeÅ¡kovas nurode, kad Uždaroji akcine bendrove âDarvydasâ verciasi automobiliu pardavimu Europos sajungoje. Del automobiliu ivežimo i Lietuvos Respublika ieÅ¡kove sudaro sutartis su automobiliu pervežimo verslu užsiimanciomis bendrovemis ar pavieniais vežejais. IeÅ¡kove seniai bendrauja su atsakove Juozo Každailio individualia imone âBangaâ ir anksciau niekada tarp Å¡iu juridiniu asmenu nesusipratimu nebuvo, visos problemos buvo sprendžiamos greitai ir tarpusavio derybu bei imanomu Å¡aliu kompromisu budu.Pagal 2009-11-09 krovinio užsakyma Nr. 11/9 atsakove Juozo Každailio individuali imone âBangaâ isipareigojo ieÅ¡kovei iÅ¡ Liuksemburgo parvežti automobilius VW TOURAN, 2003 metu gamybos, kebulo Nr. (duomenys neskelbtini), ROVER 45, 2002 metu gamybos, kebulo Nr. (duomenys neskelbtini), VW GOLF, 1997m metu gamybos, kebulo Nr. (duomenys neskelbtini), NISSAN ALMERA TINO, 2001 metu gamybos, kebulo Nr. (duomenys neskelbtini).
Automobiliai pagal krovinio pervežimo užsakyma Nr. 11/09 buvo vežami autovežiu, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei priekaba, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), autoveži pagal krovinio pervežimo užsakyma turejo vairuoti K.Š.Vežejas pagal krovinio pervežimo užsakyma automobilius privalejo pasikrauti i autoveži Liuksemburge ir važiuoti i Lietuva.Sudarydamos krovinio ekspedijavimo sutarti - 2009-11-09 krovinio užsakyma Nr. 11/9, sutarties šalys susitare del ekspeditoriaus pareigos organizuoti kroviniu vežima ekspeditoriaus pasirinktu transportu ir maršrutu, ekspeditoriaus pareigos sudaryti vežimo ir kitas sutartis, užtikrinti krovinio išsiuntima, pakrovima ir iškrovima, taip pat kitu su kroviniu vežimu susijusiu pareigu.
Abi sutarties Å¡alys vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6. 284 - 6. 829 straipsniais, numatanciais kroviniu ekspedicija.Pagal 2009-11-09 krovinio užsakyma Nr. 11/9 atsakove Juozo Každailio individuali imone âBangaâ yra visiÅ¡kai atsakinga už apgalvota transportavimo atlikima bei tokio transportavimo visus kaÅ¡tus ir iÅ¡laidas. Praradimo, sugadinimo arba pristatymo uždelsimo atveju, atsakove Juozo Každailio individuali imone âBangaâ pagal 2009-11-09 krovinio užsakyma Nr. 11/9 isipareigojo buti atsakinga už sugadinimus ir imperatyviai isipareigojo padengti visus be iÅ¡imties atsiradusius nuostolius (11 krovinio užsakymo Nr. 11/9 straipsnis).
Be to atsakove Juozo Každailio individuali imone âBangaâ imperatyviai isipareigojo atlyginti visus nuostolius, už visus netiesioginius, ypatingus arba iÅ¡ to, kylancius sugadinimus, arba kitus ypatingus ekonominius praradimus, o taip pat igaliojimo mokescius, kurie gali nukreipti i tarpininka kliento reikalavimu ( Krovinio užsakymo Nr. 11/9 12 straipsnis)Pagal 2009-11-09 krovinio užsakyma Nr. 11/9 apmokejimo terminas nurodytas 30 dienu. Atsakove savo atsakomybe buvo apdraudusi treciojo asmens draudimo kompanijoje PZU LIETUVA.
Vežeju automobiliais atsakomybes draudimo polisas Nr. 1106001 išduotas 2009-01-22, poliso galiojimas numatytas iki 2010-01-27 24 valandos.Ieškove nei pakraunat automobilius, nei juos pervežant nedalyvavo. 2009-11-12 apie 5 valanda ryto gaisro metu degalineje Waasmunsteryje, Belgijoje buvo nepataisomai sunaikinti visi pervežami automobiliai VW TOURAN, 2003 metu gamybos, kebulo Nr. (duomenys neskelbtini), ROVER 45, 2002 metu gamybos, kebulo Nr. (duomenys neskelbtini) , VW GOLF, 1997 metu gamybos, kebulo Nr. (duomenys neskelbtini), NISSAN ALMERA LINO, 2001 metu gamybos, kebulo Nr. (duomenys neskelbtini). Lito ir euro santykis 2009-11-12 buvo 3,4528 litu už 1 eura.
Gaisro metu sunaikintu automobiliu vertes pagal saskaitas fakturas buvo VW TOURAN, 2003 metu gamybos, kebulo Nr. (duomenys neskelbtini) - 3519 euru (12 150,40 litu), ROVER 45, 2002 metu gamybos, kebulo Nr. (duomenys neskelbtini) - 2300 euru ( 7 941,44 litu), VW GOLF, 1997m metu gamybos, kebulo Nr. (duomenys neskelbtini) - 1200 euru (4 143,36 litu ), NISSAN ALMERA TINO, 2001 metu gamybos, kebulo Nr. (duomenys neskelbtini) - 2700 euru (9 322,56 litu). Iš viso gaisro metu buvo sunaikintas ieškovei priklausantis turtas už 33 557,76 litus, tokio dydžio žala ieškovei yra neatlyginta.Ieškovei yra žinoma, kad draudimo kompanija PZU LIETUVA atlygino atsakovei žala, atsiradusia del autovežio ir priekabos sugadinimo gaisro metu, apie tai ieškovei tapo žinoma iš pacios atsakoves.
Atsakoves vengimas atlyginti ieškovei gaisro metu padaryta ieškovei žala yra nesuprantamas, nors ieškove atsakovei pateike pretenzijas raštu. Atsakymas i pretenzija iš atsakoves nebuvo gautas, taciau ieškovei yra žinoma, kad atsakove žalos neatlygina, remdamasi draudimo kompanijos PZU LIETUVA aiškinimu, esa civiline atsakomybe vežejui, už vežamo krovinio sugadinima nekyla.Ieškove mano, kad draudimo kompanijos PZU LIETUVA kišimasis i dvieju savarankišku juridiniu subjektu santykius yra ne tik neetiškas, bet ir istatymiškai neleistinas bei nereglamentuotas.
Del atsakoves atsakomybes už krovini abi šalys (ieškove ir atsakove) susitare pasirašydamos 2009-11-09 krovinio užsakyma Nr. 11/9, kuris yra žalos, atsiradusios gaisro metu, reikalavimo atlyginti pagrindas.Ieškovas mano, kad tarp ieškoves ir atsakoves yra susikloste sutartiniai santykiai, del krovinio pervežimo, kurie yra išdestyti 2009-11-09 krovinio užsakyme Nr. 11/9. Ieškovas mano, kad atsakove yra isipareigojusi pagal 2009-11-09 krovinio užsakyma Nr. 11/9 visiškai atlyginti, krovimo praradimo nuostolius, atsakove elgiasi nesažiningai ir neteisingai, vengdama atsakomybes už sugadinta krovini.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6. 200 straipsni, šalys privalo vykdyti sutarti tinkamai ir sažiningai.
Vykdydamos sutarti, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Sutartis turi buti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai budu. Jeigu pagal sutarti ar jos prigimti šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi deti maksimalias pastangas sutarciai ivykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokiu pastangu, kokiu butu emesis tokiomis pat aplinkybemis protingas asmuo.Ieškove dejo maksimalias pastangas nustatyti gaisro priežastis, užsakinejo tyrima, sieke susitarti su atsakove, vede derybas, sutiko, kad žala butu mokama dalimis, taciau atsakove savo atsisakyma moketi už sunaikintas ieškoves transporto priemones - automobilius, atsisake, motyvuodama tuo, kad draudimo kompanija PZU LIETUVA jai pataria nemoketi ieškovei pinigu žalos atlyginimui už gaisro metu sugadintus automobilius.Ieškove mano, kad draudimo kompanija PZU LIETUVA neleistinai, kišasi i verslo santykius tarp ieškoves ir atsakoves.
Kito kelio susigražinti prarasta krovinio - 4 automobiliu verte, ieškove neturi, vienintele galimybe liko kreiptis i teisma. Ieškove mano, kad tiek ji, tiek atsakove tures dideles išlaidas, samdydamos profesionalius teisininkus del procesiniu dokumentu pateikimo teismui bei atstovavimo civilineje byloje. Atsakoves atsisakymas atlyginti, ieškovei padaryta žala prasilenkia su ekonomiškumo principu, nes, kaip jau mineta bylinejimasis teisme didins šaliu išlaidas. Ieškove dar karta apeliuoja i atsakoves protinguma ir sažininguma ir prašo apgalvoti visas galimybes pabaigti šia civiline byla taikos sutartimi.
Å ie ieÅ¡koves siulymai liecia ir kita atsakova, fizini asmeni J.K.Tarp Å¡aliu iki Å¡iol yra nenutraukti verslo santykiai, todel ieÅ¡kove mano, kad civilineje byloje geriausia iÅ¡eitis Å¡alims yra taikos sutartis del ieÅ¡kovei padarytos žalos atlyginimo.Teikdama ieÅ¡kini, ieÅ¡kove vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normomis, reglamentuojanciomis krovinio ekspedicija bei sudaryta tarp ieÅ¡koves ir atsakoves 2009-11-09 krovinio užsakymo Nr. 11/9 sutartimi. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6. 826 straipsnio 1 dali ekspeditorius, Å¡iuo atveju atsakove Juozo Každailio individuali imone ,,Bangaâ už kroviniu ekspedicijos sutarties neivykdyma ar netinkama ivykdyma atsako sutartyje nustatyta tvarka.
Atsakove neirode, kad pervežimo sutartis buvo neivykdyta ir krovinys buvo sunaikintas del ieÅ¡kovo kaltes ar kitokiu ieÅ¡kovo veiksmu, atitinkamai atsakove privalo atlyginti ieÅ¡kovei visa atsiradusia del krovinio praradimo (visiÅ¡ko sunaikinimo gaisro metu) žala.IeÅ¡kovei yra nežinoma, kad atsakove Juozo Každailio individuali imone âBangaâ disponuotu kokiu tai nekilnojamuoju daiktu ar dideles vertes kilnojamaisiais daiktais. Juridinio asmens Juozo Každailio individualios imones âBangaâ vardu neiregistruotas nekilnojamasis turtas, nes atsakoves buveine yra privatus namas, manoma, kad jis priklauso J.K.
Apskritai atsakoves Juozo Každailio individualios imones âBangaâ turtine padetis mums yra nežinoma, tokios informacijos mes negalime gauti, taciau ilga laika bendraudami su atsakoves savininku J.K., žinome, kad atsakoves Juozo Každailio individualios imones âBangaâ turtine padetis nera optimistine.Atsakove Juozo Každailio individuali imone âBangaâ yra neribotos civilines atsakomybes juridinis asmuo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2. 50 straipsnio 4 dali, jeigu prievolems ivykdyti neužtenka neribotos civilines atsakomybes juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis.
Juridinio asmens Juozo Každailio individualios imones âBangaâ dalyvis yra J.K., todel ji traukiame Å¡ioje civilineje byloje atsakovu.IÅ¡ atsakovu reikalausime priteisti mums padaryta žala subsidiariai. Individualios imones ir jos savininko atsakomybe pagal individualios imones prievoles yra subsidiari, vadinasi, iÅ¡ieÅ¡kojimas gali buti nukreipiamas i individualios imones savininko turta tik tuo atveju, jei prievolems ivykdyti neužtenka pacios individualios imones turto.Teismo praÅ¡ysime taikyti laikinasias apsaugos priemones, nes ju nesiemus, teismo sprendimo ivykdymas gali pasunketi arba pasidaryti nebeimanomas.
Atsakove musu pretenzija yra gavusi, draudimo iÅ¡moka už atsakovei priklausancia transporto priemone taip pat yra gavusi, atitinkamai, atsakovei yra žinoma mums padaryta žala, jos dydis bei musu reikalavimai. Atsakove geranoriÅ¡kai nesutinka mums atlyginti del jos kaltes atsiradusia žala. Laikinuju apsaugos priemoniu taikymas, manome, užtikrins musu teise tiketis realaus mums padarytos žalos atlyginimo, o neatlyginus jos geruoju pagal priimta teismo sprendima - iÅ¡ieÅ¡kojima vykdymo proceso metu. Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismo praÅ¡ysime padaryti iraÅ¡us vieÅ¡ame registre del nuosavybes teises perleidimo draudimo ir uždrausti atsakovams Juozo Každailio individualiai imonei âBangaâ ir J.
K. po ieškinio priemimo teisme perleisti nekilnojamaji ir kilnojamaji turta už 33 557,76 litus.Visas musu turetas bylinejimosi išlaidas, taip pat žymini mokesti 1 006,73 litus, 210 litu už vertimo paslaugas ir kitas teisino išlaidas prašysime priteisti iš atsakovu.Taip pat prašysime išreikalauti iš atsakoves Juozo Každailio individualiosios imones darbo sutarti su K. Š. arba paslaugu teikimo sutarti su šiuo asmeniu bei banko informacija apie treciojo asmens UAB DK PZU Lietuva atlyginta žala atsakovei už gaisro metu sugadinta autoveži, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei priekaba, valstybinis numeris CG 568.Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2. 50 straipsnio 4 dalimi, 6. 826 straipsnio 1 dalimi, 2009-11-09 krovinio užsakymu Nr. 11/9, sudarytu tarp ieškoves ir atsakoves, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio 1, 2 dalimis, 112 straipsniu, 113 straipsniu, 145 straipsnio 1 dalies 2 punktu, ieškovas teismo praše:1.
IÅ¡ atsakoves Juozo Každailio individualios imones âBangaâ priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei âDarvydasâ 33 557,76 litus žalos atlyginimui, o Juozo Každailio individualiai imonei âBangaâ neturint pakankamo turto padarytai žalai, 33 557,76 litams atlyginti, subsidiariai iÅ¡ J. K. priteisti uždarajai akcinei bendrovei âDarvydasâ 33 557,76 litus.2. Taikyti laikinasias apsaugos priemones ir padaryti iraÅ¡us vieÅ¡ame registre del nuosavybes teises perleidimo draudimo bei uždrausti atsakovams Juozo Každailio individualiai imonei âBangaâ ir J.
K. po ieÅ¡kinio priemimo teisme perleisti jiems priklausanti nekilnojamaji ir kilnojamaji turta už 33 557,76 litus.3. NeprieÅ¡taraujame del sprendimo už akiu priemimo, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas i pareikÅ¡ta ieÅ¡kini.4. Visas musu turetas bylinejimosi iÅ¡laidas, taip pat žymini mokesti 1 006,73 litus, 210 litu už vertimo paslaugas ir kitas teismo iÅ¡laidas praÅ¡ysime priteisti iÅ¡ atsakovu.5. IÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakoves Juozo Každailio individualiosios imones âBangaâ darbo sutarti su K.
Å . arba paslaugu teikimo sutarti su Å¡iuo asmeniu bei banko informacija apie treciojo asmens UAB DK PZU Lietuva atlyginta žala atsakovei už gaisro metu sugadinta autoveži - valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei priekaba, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).IeÅ¡kove 2010-11-18 pareike teismui pareiÅ¡kima del ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo, kuriame nurode Å¡iuos motyvus.Susipažinus su atsakovu Juozo Každailio individualios imones âBangaâ ir J. K. atsiliepimu i ieÅ¡kini bei pateiktais kartu su atsiliepimu priedais, paaiÅ¡kejo, kad ieÅ¡kinio reikalavimai gali buti nukreipti dar kitam civilineje byloje nedalyvaujanciam kaip Å¡alis asmeniui - uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai PZU Lietuva, imones kodas 110057869, esanciai Eiguliu g. 2 L LT-03150 Vilniaus mieste, todel vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 43 straipsnio 2 dalimi, teikiame praÅ¡yma patraukti civilineje byloje Nr. 2-5747-77/2010 atsakove uždaraja akcine bendrove draudimo kompanija PZU Lietuva.Nuo ieÅ¡kinio pateikimo momento uždaroji akcine bendrove draudimo kompanija PZU Lietuva buvo patraukta treciuoju asmeniu, todel jai yra pateikti visi procesiniai dokumentai bei ju priedai.
Atskirai procesiniu dokumentu bei priedu nepateikiame.Del musu praÅ¡ymo patraukti atsakove uždaraja akcine bendrove draudimo kompanija PZU Lietuva, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 141 straipsnio 1 dalimi, keiciame ieÅ¡kinio dalyka ir teismui pateikiame tokius savo reikalavimus:1. IÅ¡ atsakoves Juozo Každailio individualios Imones âBangaâ ir atsakoves uždarosios akcines bendroves draudimo kompanijos PZU Lietuva solidariai priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei âDarvydasâ žalos atlyginimui 33 557,76 litus.2.
Atsakovo Juozo Každailio individualiai imonei âBangaâ neturint pakankamo turto padarytai žalai 33 557,76 litams atlyginti, subsidiariai iÅ¡ atsakovo J. K. ir solidariai iÅ¡ atsakoves uždarosios akcines bendroves draudimo kompanijos PZU Lietuva priteisti uždarajai akcinei bendrovei âDarvydasâ 33 557,76 litus.3. NeprieÅ¡taraujame del sprendimo už akiu priemimo, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas i pareikÅ¡ta ieÅ¡kini .4. Visas musu turetas bylinejimosi iÅ¡laidas, taip pat žymini mokesti 1 006,73 litus, 810 litu už vertimo paslaugas ir kitas teismo iÅ¡laidas praÅ¡ysime priteisti iÅ¡ atsakovu.5.
IÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakoves Juozo Každailio individualiosios imones ,,Bangaâ darbo sutarti su V. B. arba paslaugu teikimo sutarti su Å¡iuo asmeniu bei UAB DnB NORD lizingo, esancio Žalgirio g. 92, Vilniuje, imones kodas 124385737 informacija apie treciojo asmens UAB DK PZU Lietuva atlyginta žala už gaisro metu sugadinta autoveži, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei priekaba, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).IeÅ¡kovas savo reikalavimus atsakovams grinde i byla pateiktais raÅ¡ytiniais irodymais.Teismo posedžio metu ieÅ¡kovo atstovas A.
P. paaiÅ¡kino, kad avarijas patyrusius lengvuosius automobilius jo bendrove perka Vakaru Europos Å¡alyse ju nematydama ir nedalyvaudama, sudarant pirkimo pardavimo sutartis, kadangi juos iÅ¡sirenka per Interneta. Taip pat buvo ir perkant automobilius, kurie po to sudege. Mano, kad atsakovas J. Každailio II ,,Bangaâ turejo parvežti nors ir avarijose sugadintus, taciau nesudegusius automobilius, nes pagal sudaryta sutarti isipareigojo tai padaryti. Anksciau tokio atvejo, kad sudegtu jam skirti automobiliai nebuvo, o su atsakovu (vežeju) J.
K. komercinius santykius palaike daugiau kaip 6 menesius. Vežamu automobiliu atskirai nedraudžia, kadangi pasitiki CMR draudimu. Apie tai, kad vežejas autoveži isigijo iš lizingo bendroves jis nežinojo. Taciau mano, kad atsakovas ir jo vairuotojai (tretieji asmenys) gabendami automobilius i Lietuva privalejo nuimti klemus nuo akumuliatoriu, kad neivyktu savaiminis ju užsidegimas nuo sroves. Tuo paciu pripažino, kad tokiu nurodymu nei vežejui, nei tretiesiems asmenims nedave. Nurode, kad su vairuotojais bendraudavo mobiliu telefonu, noredamas sužinoti kur jie yra ir kaip jiems sekasi bei kada jie sugriš i Lietuva.
Taip pat pripažino, kad automobili VW Touran jo vardu K. Š. nupirko pateikes savo asmens dokumentus. Pinigus už perkamus automobilius perdave J. K., o pastarasis turejo juos perduoti vairuotojams. Praše teismo ieškini tenkinti visiškai. Ieškovo atstove adv. J. Bieliauskiene teismo posedžio metu pakartojo tuos pacius ieškinyje nurodytus motyvus ir praše teismo ieškovo ieškini tenkinti visiškai. Papildomai nurode, kad atsakovas (vežejas) pagal Krovinio užsakyma isipareigojo apgalvotai atlikti krovinio transportavima.
Tik vežejas turi teise duoti nurodymus ir rupintis krovinio saugumu. Kadangi pakrauti automobiliai buvo su pajungtais akumuliatoriais, tai vežejas turi numatyti ir ju apsauga. Taip pat nurode, kad CMR draudikas irgi privalo atlyginti nuostolius. Teige, kad tarp šaliu (užsakovo ir vežejo) susiformavo krovinio ekspedicijos santykiai, kadangi tai numatyta šaliu sutartimi. Mano, jog atsakovo (vežejo) darbuotojai (tretieji asmenys) nebuvo pakankamai rupestingi ir atidus, nes turejo atjungti automobiliu akumuliatorius nuo sroves.Atsakovas J.
Každailio II ,,Bangaâ (kartu ir imones savininkas) atsiliepime i ieÅ¡kovo ieÅ¡kini nurode, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, laiko ji nepagristu ir praÅ¡e teismo ji atmesti. Pirmiausia, nurode, Å¡iuos motyvus bei teisinius argumentus.Del ieÅ¡koves ieÅ¡kinyje minimu faktiniu aplinkybiu bei Irodymu.IeÅ¡kove UAB âDarvydasâ ieÅ¡kinyje bei patikslintame ieÅ¡kinyje nurode, kad pagal 2009-11-09 krovinio užsakyma Nr. 11/09 atsakove Juozo Každailio individuali Imone Banga Isipareigojo ieÅ¡kovei iÅ¡ Liuksemburgo i Lietuva parvežti automobilius VW TOURAN, 2003 m. gamybos, ROVER 45, 2002 m. gamybos, VW GOLF, 1997 m. gamybos, NISSAN ALMEDA TINO, 2001 m. gamybos.
Automobiliai pagal krovinio pervežimo užsakyma Nr, 11/99 buvo vežami autovežiu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei priekaba, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Autovežio vairuotojas - K. Š.Su šiais ieškoves teiginiais sutinkame.Ieškove be to nurode, kad 2009 m. lapkricio 9 d. taip šaliu buvo sudaryta krovinio ekspedijavimo sutartis, kuria šalys susitare del ekspeditoriaus pareigu organizuoti kroviniu vežima ekspeditoriaus pasirinktu transporta ir maršrutu, sudaryti kroviniu vežimo sutartis, užtikrinti krovinio pakrovima, iškrovima bei kitu su krovinio gabenimu susijusiu pareigu.
Å ios sutarties ieÅ¡kove Teismui nepateike. Atkreiptinas teismo demesys i tai, kad 2009 m. gegužes 4 d. Juozo Každailio imone âBangaâ (paslaugos teikejas) ir ieÅ¡kove UAB âDarvydasâ (paslaugos gavejas) sudare neterminuota Paslaugu teikimo sutarti. Remiantis Å¡ia sutartimi paslaugoms atlikti užsakovas UAB âDarvydasâ pateikdavo krovinio pervežimo užsakyma, kuriame buvo nurodomas vežejas (Å¡iuo atveju J. Každailio imone âBangaâ, vairuotojas, autovežio ir priekabos numeriai, apibudinamas gabenamas krovinys, nurodoma pasikrovimo, iÅ¡sikrovimo vieta, paslaugos kaina bei atsiskaitymo tvarka ir vežejo atsakomybe.
Å ioje civilineje byloje yra pateiktas 2009 m. lapkricio 9 d. Krovinio pervežimo užsakymas Nr. 11/09, kurio negincijame.Atsakovai taip pat negincija 2009 m. lapkricio 12 d. apie 5 val. ryto degalineje Waasmunsteryje Belgijoje kilusio gaisro bei jo metu nepataisomai sugadinto krovinio faktu. Gaisro aplinkybes buvo tiriamos. Tyrima užsake âOOO Lars Kriogiusâ. 2010 m. kovo 9 d. Tyrimo ataskaitoje nurodyta, kad krovinys, kuri sudare 4 ieÅ¡kinyje minimi automobiliai, del gaisro visiÅ¡kai prarastas. Minetoje Tyrimo ataskaitoje nurodyta, kad remiantis vietines gelbejimo bendroves gautu pareiÅ¡kimu, gaisras tariamai prasidejo ties VW Touran automobiliu, stovejusiu apacioje, antroje vietoje.
Jokio kito, iÅ¡samesnio tyrimo nebuvo galima atlikti. Taigi, civilineje byloje pateiktu Irodymu pagrindu gaisro kilimo priežastis negincijamai nera nustatyta.Del tarptautinio kroviniu vežimo santykiu kvalifikavimo ir ju dalyviu atsakomybes bei del vežejo atleidimo nuo atsakomybes CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto c papunkcio pagrindu.IeÅ¡kove UAB âDarvydasâ savo ieÅ¡kini del žalos atlyginimo priteisimo grindžia LR Civilinio kodekso normomis, reglamentuojanciomis krovinio ekspedicija (LR CK 6. 826 str. 1 dalimi).
Minetoje istatymo normoje numatyta ekspeditoriaus atsakomybe už kroviniu ekspedicijos sutarties neivykdyma ar netinkama ivykdyma sutartyje nustatyta tvarka. Manome, kad ieškinys yra nepagristas.Teisiniai argumentai.Kroviniu ekspedicijos sutartimi viena šalis (ekspeditorius) Isipareigoja už atlyginima kitos šalies - užsakovo (užsakovo kliento) lešomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas, susijusias su kroviniu vežimu (LR CK 6. 824 straipsnio 3 dalis). Atsakovo nuomone, šioje byloje kilus gincui del sutartiniu isipareigojimu vykdymo ir sutarties šaliu atsakomybes, yra aktualus sutarties kvalifikavimo klausimas, t. y. visu pirma butina nustatyti, kokie materialiniai istatymai reglamentuoja šaliu tarpusavio santykius.
Sutartis kvalifikuojama pagal jos tikraji turini, nustacius, kas yra sutarties šalys, ir tikraja ju valia - kokias tarpusavio teises ir pareigas Šalys prisieme tarpusavio susitarimu. Šiuo aspektu neturi esmines reikšmes tai, kaip šalys sutarti pavadino. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2009 m. gegužes 25 d. nutartis, priimta civilineje byloje Nr. 3K-3-177/2009). Manome, jog tarp šaliu buvo sudaryta krovinio vežimo sutartis. Krovinio vežimo sutartis - tai krovinio siuntejo ir krovinio vežejo susitarimas, kuriuo vežejas Isipareigoja siuntejo jam perduota krovini nugabenti i paskirties punkta ir išduoti gavejui, o siuntejas isipareigoja už krovinio vežima sumoketi nustatyta užmokesti (CK 6. 808 straipsnio 1 dalis).
Siunteju krovimo vežimo sutartyje laikomas asmuo, savo vardu sudares sutarti su vežeju, toks asmuo nebutinai turi buti krovinio savininkas; vežeju laikomas asmuo, kuris savo vardu isipareigoja vežti krovini, prisiimdamas atsakomybe už ji. Kai krovinio vežimas turi tarptautiniu elementu (vežama iš vienos valstybes i kita), taikytinos materialines teises klausimas turi buti sprendžiamas atsižvelgiant i tai, kad tarptautiniu sutarciu normos turi prioriteta nacionalines teises atžvilgiu ju konkurencijos atveju (CK 1. 13 straipsnis).
Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Ženevos 1956 m., tarptautinio kroviniu vežimo keliais sutarties konvencija (CMR konvencija) turi buti taikoma visais atvejais, kai sutartis atitinka jos 1 straipsnyje itvirtintus požymius: vežama keliu transporto priemone, vežama sausumos keliais, vežama už užmokesti, krovinio iÅ¡siuntimo ir gavimo vietos yra skirtingose valstybese, krovinio iÅ¡siuntimo ir (ar) gavimo valstybes yra CMR konvencijos nares (Lietuvos AukÅ¡ciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2006 m. vasario 13 d. nutartis civilineje byloje AB ,,Lietuvos draudimasâ v.
UAB âEkseaâ, bylos Nr. 3K-3-104/2006; 2006 m. rugsejo 27 d. nutartis civilineje byloje AB âLietuvos draudimasâ v. UAB âKlevasâ ir kt., bylos Nr. 3K-3-457/2006). Taikant CMR konvencija turi buti ivertinta tai, kad Å¡i tarptautine sutartis turi griežto (specialaus) reguliavimo efekta, t. y. klausimai, kurie patenka i jos reglamentavimo sriti, laikomi sureguliuotais iÅ¡samiai ir jokie nukrypimai nuo Å¡io reglamentavimo negalimi - pagal CMR konvencijos 41 straipsnio 1 punkta visi susitarimai (iÅ¡skyrus 40 straipsnyje leistus vežeju susitarimus), kuriais tiesiogiai ar netiesiogiai nukrypstama nuo Å¡ios Konvencijos normu, laikomi negaliojanciais.
Nacionaline teise tarptautinio pervežimo santykiuose taikoma subsidiariai - tik tiems su tarptautiniu kroviniu pervežimu susijusiems santykiams, kuriu CMR konvencija tiesiogiai nereglamentuoja.Kai su faktiniu vežeju sutarti sudaro asmuo, kuri su siunteju sieja kroviniu ekspedicijos sutartis (kaip nagrinejamu atveju savo statusa ivardija ieškove), tokios sutarties turinys nera iš anksto nulemtas, ji turi buti kvalifikuojama pagal bendrasias sutarciu kvalifikavimo taisykles. Kroviniu ekspedijavimo santykius reglamentuoja nacionaline teise - CK šeštosios knygos XLI skyrius, pagal istatymine apibrežti krovinio ekspedicijos sutarties turinys - ekspeditoriaus isipareigojimas už atlyginima užsakovo lešomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas, susijusias su kroviniu vežimu (CK 6. 824 straipsnio 3 dalis); tarp tokiu paslaugu gali buti ir ekspeditoriaus pareiga savo ar kliento vardu sudaryti vežimo ar kitas sutartis.
Jeigu ekspeditorius savo vardu sudaro vežimo sutarti su vežeju, tai santykiuose su kita sutarties šalimi jis veikia jau ne kaip ekspeditorius, o kaip siuntejas (CK 6. 808 straipsnio 1 dalis); tokiai sutarciai taikoma CMR konvencija, jeigu sutartis atitinka 1 straipsnyje itvirtintus požymius: vežama keliu transporto priemone, vežama sausumos keliais, vežama už užmokesti, krovinio išsiuntimo ir gavimo vietos yra skirtingose valstybese, krovinio išsiuntimo ir (ar) gavimo valstybes yra CMR konvencijos nares. Kvalifikavus sutarti tarptautinio pervežimo sutartimi pagal CMR konvencija, atitinkamai turi buti sprendžiamas sutarties šaliu tarpusavio teisiu ir pareigu bei atsakomybes klausimas.
CMR konvencijos, kaip specialiojo teises akto, pobudis lemia tai, kad CMR konvencijoje itvirtintais pagrindais atsirandanti vežimo sutarties Å¡aliu civiline atsakomybe laikytina reglamentuota iÅ¡samiai tiek atsakomybes salygu, tiek atsakomybes ribu požiuriu. Kartu CMR konvencijoje nera nuostatu, kurios draustu pervežimo dalyviu atsakomybe joje nenumatytais pagrindais: bendrasis civilines atsakomybes principas reikalauja, kad nuostoliai (žala) butu atlyginti visiÅ¡kai (CK 6. 251 straipsnio 1 dalis), todel tais atvejais, kai reikalavimai tarptautinio pervežimo dalyviams reiÅ¡kiami kitu, negu numatyta CMR konvencijoje, pagrindu, del Å¡aliu atsakomybes salygu ir ribu turi buti sprendžiama pagal nacionalines teises normas.Nagrinejamoje byloje ieÅ¡kove UAB âDarvydasâ reikalavimus del žalos atlyginimo kildina tik iÅ¡ ginco Å¡aliu tarpusavio sutarties.
IeÅ¡koves ir atsakoves sudaryta sutartis yra pavadinta âPaslaugu teikimo sutartimiâ. Remiantis Å¡ia sutartimi Užsakove UAB âDarvydasâ vežejui J. Každailio imonei âBangaâ pateike krovinio pervežimo užsakyma Nr. 11/09. Å iai sutarciai taikytina CMR konvencija, nes jos salygos atitinka CMR konvencijos 1 straipsnyje itvirtintus požymius: ja atsakove J. Každailio imone ,.Bangaâ (vežejas) isipareigojo pervežti krovini iÅ¡ Belgijos i Lietuva sausumos keliu, vilkiku su puspriekabe, laikydamasis CMR važtaraÅ¡tyje nustatytu salygu, o ieÅ¡kove UAB âDarvydasâ (užsakovas) isipareigojo sumoketi už jo pervežima.
Pagal šia sutarti tarp šaliu susikloste tarptautinio kroviniu vežimo santykiai: ieškove veike kaip siuntejas, o atsakove - kaip vežejas.Ieškove reikalavima del žalos atlyginimo reiškia del krovinio praradimo. Šis vežejo atsakomybes atsiradimo pagrindas reglamentuotas CMR konvencijoje. CMR konvencijos 17 straipsnio 1 punkte nustatyta vežejo atsakomybe už viso ar dalies krovinio praradima ar jo sugadinima nuo to momento, kai krovini prieme vežti ir iki jo perdavimo momento. Šios taisykles išimtys nustatytos CMR konvencijos 17 straipsnio 2 ir 4 punktuose.
Nagrinejimu atveju vežejas turi buti atleistas nuo atsakomybes CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto c papunkcio pagrindu.CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkte nurodytos ypatingos rizikos aplinkybes, kurioms esant vežejas atleidžiamas nuo atsakomybes pagal 18 straipsnio 2 ir 5 punktu nuostatas. CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto c papunktyje nustatyta, kad toks atleidimas nuo atsakomybes galimas, jei krovini pakrove, perkrove, sudejo ar iškrove krovinio siuntejas, gavejas ar treciasis asmuo, veikiantis siuntejo ar gavejo vardu.
Pagal CMR konvencijos 18 straipsnio 2 punkta, jei vežejas irodo, kad susidarius aplinkybems krovinys prarastas ar sugadintas del vieno ar keliu 17 straipsnio 4 punkte nurodytu rizikos faktoriu, tai manoma, jog nuostoliai del to ir buvo patirti. Išdestytas teisinis reglamentavimas reiškia, kad turi buti nustatomas bent tiketinas priežastinis ryšys tarp aplinkybes, jog krovini pakrove siuntejas ir žalos, atsiradusios del krovinio praradimo arba sugadinimo. Tokio tiketino priežastinio ryšio buvima turime irodyti mes, atsakovai, siekdami paneigti savo, kaip peremusio savo dispozicijon krovini, kaltes prezumpcija.
Lietuvos Aukšciausiasis Teismas, formuodamas vieninga teises normu aiškinimo ir taikymo praktika šios kategorijos bylose, yra pažymejes, kad, atleidžiant vežeja nuo atsakomybes pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto c papunkti, butina nustatyti, kad butent ypatingos rizikos veiksnys, atleidžiantis vežeja nuo atsakomybes, galejo buti krovinio praradimo ar sugadinimo tiesiogine ar netiesiogine priežastis. Ši aplinkybe turi buti nustatyta, ivertinus aplinkybiu, su kuriomis siejamas ypatingos rizikos faktorius, pobudi, žalos pobudi, žalos susidarymo mechanizma ir visas kitas faktines bylos aplinkybes.
Tik tuo atveju, jeigu nustatoma, kad ypatingos rizikos faktorius tiesiogiai ar netiesiogiai negalejo lemti krovinio praradimo ar sugadinimo, atsakomybe del krovinio praradimo ar sugadinimo tenka vežejui (Lietuvos AukÅ¡ciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus 2000 m. gegužes 23 d. nutartis civilineje byloje UAB âBOSâ v. V. R. firma âRenesansasâ, bylos Nr. 3K-7-467/2000; 2009m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilineje byloje Nr. 3K-3-165/2009.).Be to, pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 2 punkta Vežejas neatsako už krovinio praradima, jo sugadinima ar pavelavima pristatyti, jei tai ivyko ne del vežejo kaltes.Kasacinis teismas, nagrinedamas Å¡ios kategorijos bylas, ne karta yra atkreipes demesi i tai, kad sprendžiant žalos bei faktiniu nuostoliu, atsiradusiu del vežejo veiksmu dydžio bei priteisimo klausima, nuostoliu fakta ir priežastini ryÅ¡i turi irodyti juos patyres asmuo.
Taigi, IeÅ¡kove turi Irodyti patirtu nuostoliu, žalos fakta ir priežastini ryÅ¡i tarp atsakoves padarytu vežimo sutarties pažeidimu ir patirtu nuostoliu. Pateiktu Teismui irodymu pagrindu ieÅ¡kinys neirodytas, todel atmestinas.Del ieÅ¡koves teiginio, kad UAB DK âPZU Lietuvaâ mineta 2009-11-12 ivyki pripažino draudiminiu ir žalos, atsiradusios del autovežio ir priekabos sugadinimo gaisro metu, atlyginimo.IeÅ¡kove klaidina Teisma, nurodydama, kad UAB draudimo kampanija âPZU Lietuvaâ atlygino atsakovams žala, atsiradusia del autovežio ir priekabos sugadinimo gaisro metu.
Mineta draudimo kampanija mums žalos neatlygino. Autovežis ir priekaba, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) / CG568 buvo igyti pagal 2008-04-20 lizingo sutarti sudaryta su NORD lizingu. Transporto priemones buvo apdraustos Kasko draudimu (Transporto priemoniu draudimo liudijimo Nr. PZULT1076300 kopija pridedama). Pagal Å¡ia sutarti transporto priemones draudimo suma buvo iÅ¡moketa NORD lizingui, o ne J. Každailio imonei ,,Bangaâ.Del UAB DK âPZU Lietuvaâ procesines padeties bei del Draudimo istatymo 82 straipsnio 7 dalies taikymo.Kaip jau minejome, teisingam taikytinos teises nustatymui svarbus teisiniu santykiu kvalifikavimas ir ju dalyviu padeties apibrežimas.
Nagrinejamu atveju yra Tarptautinio kroviniu vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 1 straipsnio 1 punkte nustatytos salygos (buvo vežama keliu transportu, už užmokesti, krovinio gavejas ir siuntejas yra skirtingu Å¡aliu teritorijose, Å¡alys yra Konvencijos nares), todel ginco sprendimui taikytinos Konvencijos nuostatos.Krovinio ar jo praradimo arba sugadinimo atveju atsiranda miÅ¡ri solidarioji vežejo ir draudimo kompaniju, kuriose vežejas yra apdraudes savo civiline atsakomybe, prievole, kuri vežejui kaip skolininkui atsiranda iÅ¡ istatymo (CMR konvencijos), o jo civiline atsakomybe apdraudusioms kompanijoms - iÅ¡ vežejo civilines atsakomybes pagal CMR konvencija draudimo sutarties (Lietuvos AukÅ¡ciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus kolegijos 2003 m. birželio 23 d. nutartis, priimta civilineje byloje Olandijos Imone âApollo Melkproduklen b. v.â v.
UAB â Rainio transportasâ ir kt., bylos Nr. 3K-3-730/2003). Kadangi žala patyres asmuo turi teise reikalauti, kad žala atlygintu bet kuris iÅ¡ dvieju solidariuju skolininku (CK 6.6 straipsnio 4 dalis), tai tokia teise pereina ir subrogacijos teise igijusiam draudikui. Nagrinejamu atveju vežejas buvo apsidraudes civiline atsakomybe, todel ieÅ¡kinys turi buti pareikÅ¡tas ir vežejo civilines atsakomybes draudikui UAB DK âPZU Lietuvaâ kaip solidariajam atsakovui. Todel UAB DK âPZU Lietuvaâ patrauktina Å¡ioje byloje bendraatsakove (LR CPK 43 straipsnio 2 dalis).Be to, manome, kad treciuoju asmeniu i procesa turi buti Itrauktas vairuotojas K.
Å . a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis J. Každailio Imoneje ,,Bangaâ vairuotoju - ekspeditoriumi ir vairaves ieÅ¡kiniuose nurodytomis aplinkybemis autoveži su priekaba. Butent Å¡is vairuotojas Teismui ieÅ¡koves pateiktuose dokumentuose - gaisro metu sudegusiu automobiliu Pardavimo sutartyse yra nurodytas kaip Å¡iu automobiliu pirkejas. Be to, jis dalyvavo pakraunant minetus automobilius.Vadovaudamasis LR CPK 142 str. atsakovas teismo praÅ¡e:1. IeÅ¡koves UAB âDarvydasâ ieÅ¡kini atsakovams Juozo Každailio imonei ,,Bangaâ bei J.
K. atmesti.2. Patraukti UAB DK âPZU Lietuvaâ imones kodas 11057869, buveine Eiguliu g.
21. I.T-03150 Vilnius, dalyvauti byloje atsakovu.3. Patraukti K.Å . a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini) , treciuoju asmeniu be savarankiÅ¡ku reikalavimu.4. Priteisti Juozo Každailio imonei âBangaâ iÅ¡ ieÅ¡koves UAB âDarvydasâ bylinejimosi iÅ¡laidas.Atsakovas J. Každailio II Banga 2010-11-22 pateike teismui ir atsiliepima i ieÅ¡kovo patikslinta ieÅ¡kini kuriame nurode, Å¡iuos motyvus:2010 m. lapkricio 8 d., atsakovui J. K. parengiamojo teismo posedžio metu buvo iteiktas ieÅ¡koves UAB âDarvydasâ patikslintas ieÅ¡kinys.
Å iauliu miesto apylinkes teismas nustate termina atsiliepimui i patikslinta ieÅ¡kini pateikti - iki 2010 m. lapkricio 29 d.Susipažines su procesiniais dokumentais ir vadovaudamasis LR CPK 142 str., pateikiu teismui atsiliepima i patikslinta ieÅ¡kini.Su ieÅ¡kovo UAB ,,Darvydasâ ieÅ¡kiniu nesutinkame. Jis yra nepagristas, todel atmestinas. Nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvus bei teisinius argumentus esame iÅ¡deste savo atsiliepime i pradini ieÅ¡kini, suraÅ¡ytame 2010 m. liepos 29 d. Musu atsikirtimai lieka tie patys. Pakartotinai atkreipiame demesi i tai, kad Å¡ioje civilineje byloje nagrinejamam gincui spresti taikytina CMR konvencija bei jos nuostatos.
Å i Konvencija yra specialusis aktas LR Civilinio kodekso atžvilgiu. CMR Konvencija numato ypatingas taisykles, kuriu nenustato joks kitas Lietuvos teises aktas, t. y. reglamentuoja kroviniu pervežimo tarptautiniais marÅ¡rutais keliu transportu proceduras (Lietuvos AukÅ¡ciausiojo Teismo Teiseju Senato nutarimo Nr. 31, 2001 m. birželio 15 d. âDel Lietuvos teismu praktikos, taikant Ženevos 1956 m. tarptautinio kroviniu vežimo keliais sutarties konvencija (nutarimo 3 punktas.).IÅ¡ papildomai ieÅ¡kovo Teismui pateiktu raÅ¡ytiniu irodymu (K.
Å ., V. B., D. J., F. A., matyti, kad nei atsakovas J. K., nei J. Každailio II âBangaâ nera atsakinga už ieÅ¡kovei UAB âDarvydasâ padaryta žala. Remiantis CMR konvencijos 17 str. 2 p., vežejas neatsako už krovinio praradimu, jo sugadinima ar pavelavima pristatyti, jei tai ivyko ne del vežejo, o del kroviniu disponuojancio asmens kaltes, kaip jo nurodymu pasekme, del krovinio defektu ar aplinkybiu, kuriu pasekmiu vežejas negalejo iÅ¡vengti.Nepriklausomu ekspertu OOO âLars Krogiusâ ataskaitoje - iÅ¡vadoje Nr. 090664 nurodoma, kad gaisro židinio zona - pervežamas automobilis VW Touran.
PrieÅ¡gaisrine gelbejimo tarnyba konstatavo, kad tiketina, jog gaisro kilimo priežastis - pervežamo automobilio elektros instaliacijos gedimas. 2009-11-12 ivykio metu butent ieÅ¡kove UAB âDarvydasâ buvo minetu automobiliu savininke, todel jai kyla civiline atsakomybe bei pareiga atlyginti padaryta žala (CMR Konvencijos 17 str. 2 p.).Pakartotinai atkreipiame teismo demesi i tai, kad krovinio ar jo praradimo arba sugadinimo atveju atsiranda miÅ¡ri solidarioji vežejo ir draudimo kompaniju, kuriose vežejas yra apdraudes savo civiline atsakomybe, prievole, kuri vežejui kaip skolininkui atsiranda iÅ¡ istatymo (CMR konvencijos), o jo civiline atsakomybe apdraudusioms kompanijoms - iÅ¡ vežejo civilines atsakomybes pagal CMR konvencija draudimo sutarties.
Nagrinejamu atveju vežejas buvo apsidraudes civiline atsakomybe, todel ieÅ¡kinys turi buti pareikÅ¡tas ir vežejo civilines atsakomybes draudikui UAB DK âPZU Lietuvaâ kaip solidariajam atsakovui. Todel UAB DK âPZU Lietuvaâ patrauktina Å¡ioje byloje bendraatsakoviu (LR CPK 43 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamiesi LR CPK 43 straipsnio 2 dalimi, praÅ¡ome Teisma patraukti Å¡ioje civilineje byloje bendraatsakoviu UAB DK âPZU Lietuvaâ (Lietuvos AukÅ¡ciausiojo Teismo Teiseju Senato nutarimo (Nutarimas) Nr. 31, 2001 m. birželio 15 d.
âDel Lietuvos teismu praktikos, taikant Ženevos 1956 m. tarptautinio kroviniu vežimo keliais sutarties konvencija (Nutarimo 38 punktas).Del atsakovei Juozo Každailio imonei âBangaâ padarytos žalos atlyginimo.2009-11-12 Belgijoje ivykusio gaisro metu apgadinti vilkikas IVECO valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei priekaba LOHR valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklausantys Juozo Každailio imonei ,,Bangaâ. Atsakovei Juozo Každailio imonei âBangaâ padaryta žala, kurios dydžio apskaiciavimui reikia laiko.
J.Každailio imone ruoÅ¡ia prieÅ¡ieÅ¡kini del žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ UAB âDarvydasâ.Vadovaudamasis LR CPK 43 straipsnio 2 dalimi, 142 straipsniu atsakovas teismo praÅ¡e:1. IeÅ¡koves UAB âDarvydasâ ieÅ¡kini atsakovams Juozo Každailio imonei âBangaâ bei J. K. atmesti.2. Patraukti UAB DK âPZU Lietuvaâ imones kodas 11057869, buveine Eiguliu g. 21, LT - 03150 Vilnius, dalyvauti byloje atsakovu.Teismo posedžio metu atsakovas J. K. paaiÅ¡kino teismui, kad jo imone isipareigojo tik saugiai pargabenti lengvuosius automobilius ju daugiau nesugadinant.
Teige, kad atjungti automobiliu akumuliatoriu jis neturi teises, del to nesitare ir su ju pirkeju (ieškovu). Be to atjungus automobiliu akumuliatorius nuo sroves daug kas pasikeicia, t.y. sutrinka slapti kodai, atsijungia kompiuteriai ir kiti prietaisai išsiderina. Be to atstatant minetu prietaisu veikima atsiranda papildomos išlaidos, kurias jis turi apmoketi. Nurode, kad ir jis bendravo su vairuotojais, taciau tik siekdamas gauti informacijos iš ju kur jie šiuo metu randasi bei kada planuoja sugrižti i Lietuva ir ne daugiau. Toks jo bendravimas tik del to, kad pats A.
P. gerai pažinojo jo vairuotojus ir pats su jais bendravo. Nurode, kad ta karta planavo pargabenti 9 automobilius, taciau spejo pasikrauti tik keturis. Teige, kad nesiulo užsakovams papildomai apdrausti vežamo krovinio, nes jie nori tureti kuo mažiau išlaidu. Pripažino, jog vežant automobilius iš užsienio i Lietuva, niekas iš jo pažistamu verslo partneriu neatjungia juose akumuliatoriu. Nurode, kad autovežis jam tuo metu nepriklause, nes buvo pirktas lizingu ir dar nebuvo sumoketos visos imokos, del to jis taip pat patyre išlaidu.
Papildomai patvirtino, kad abu vairuotojai (tretieji asmenys) tuo metu dirbo jo imoneje. Paslaugu sutarties egzemplioriu jam pasiule pasirašyti ieškovas.Atsakovo atstove adv. S. Balciuniene teismo posedžio metu pakartojo tuos pacius atsiliepime nurodytus motyvus i ieškovo ieškini ir praše teismo ieškovo ieškini atmesti kaip nepagrista. Papildomai nurode, jog atsižvelgiant i Lietuvos kasacinio teismo praktika nagrinejant bylas pagal CMR konvencijos nuostatas, šios normos irgi taikytinos šaliu santykiams. Teige, kad tam itakos neturi šaliu sudaryta dvišale paslaugu sutartis, o krovinio ekspedijavima paneigia ju sudarytas užsakymas krovinio parvežimui.
Nurode, kad atsakovo (vežejo) atsakomybe panaikina CMR konvencijos 17 str. 2 p. nuostatos. Be to mano, jog esant techniÅ¡kai netvarkingam kroviniui nebuvo Å¡aliu susitarimo, kad ji gabenant vežejas turi atjungti automobiliu akumuliatorius, todel nera ir jo atsakomybes. Taip pat byloje nera duomenu, kad gabenamas krovinys butu padegtas ar užsideges nuo autovežio ka patvirtina ir Tyrimo ataskaita. Mano, kad ieÅ¡kovas veike savo rizika, nes neapdraude nusipirktu automobiliu, CMR draudimas tokiu atveju jam netaikomas.IÅ¡ pradžiu tretysis asmuo UAB DK âPZU Lietuvaâ, susipažines su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu (patikslintu ieÅ¡kiniu) del žalos atlyginimo bei kitais Teismo pateiktais dokumentais ir informacija, pažymejo, kad nesutinka su ieÅ¡kovo UAB âDarvydasâ pareikÅ¡tu patikslintu ieÅ¡kiniu bei mano, kad Å¡is turi buti atmestas kaip neteisetas ir nepagristas.
Veliau UAB DK PZU Lietuva, jau kaip atsakovas irgi pateike teismui atsiliepima, kuriame nurode Å¡iuos motyvus:2010-11-29 UAB DK âPZU Lietuvaâ buvo gautas UAB âDarvydasâ pareiÅ¡kimas del ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo ir praÅ¡ymo civilineje byloje Nr. 2-5747-77/2010 asmeni patraukti atsakovu, kuriuo UAB DK âPZU Lietuvaâ procesine padetis pakeista i atsakovo. Atsižvelgiant i tai, atsakovas UAB DK âPZU Lietuvaâ vadovaudamasis LR CPK 142 str., teikia savo atsiliepima i pareikÅ¡ta UAB âDarvydasâ ieÅ¡kini del žalos atlyginimo.Pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu bei pareiÅ¡kimu del asmens patraukimo civilineje byloje atsakovu ieÅ¡kovas UAB âDarvydasâ praÅ¡o iÅ¡ atsakovu J.
Každailio II âBangaâ, J. Každailio bei UAB DK âPZU Lietuvaâ priteisti 33 557,76 Lt žalos atlyginimo už 2009-11-12 gaisro metu sudegusius automobilius bei bylinejimosi iÅ¡laidas.Atsakovas UAB DK âPZU Lietuvaâ, susipažines su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu del žalos atlyginimo bei kitais Teismo pateiktais dokumentais ir informacija, pažymi, kad nesutinka su pareikÅ¡tu UAB âDarvydasâ patikslintu ieÅ¡kiniu bei mano, kad Å¡is turi buti atmestas kaip neteisetas ir nepagristas. Savo pozicija atsakovas UAB DK âPZU Lietuvaâ grindžia žemiau iÅ¡destytais argumentais ir motyvais:Del draudimo sutarties, sudarytos su atsakovu J.Každailio II âBangaâ (PZU Nr. 1106001).Atsakovas UAB DK ,,PZU Lietuvaâ patvirtina, jog tarp UAB DK ,,PZU Lietuvaâ ir atsakovo J.
Každailio II âBangaâ buvo sudaryta vežeju automobiliais atsakomybes draudimo sutartis (draudimo liudijimas PZU Nr. 1106001), kuria laikotarpiu nuo 2009-01-28 iki 2010-01-27 UAB DK âPZU Lietuvaâ Vežeju automobiliais atsakomybes draudimo taisykliu Nr. 011 (toliau - Taisykles) pagrindu buvo apdrausta kroviniu vežejo, t.y. J. Každailio II âBangaâ, atsakomybe (atsakomybe del krovinio pervežimo pagal 1956 m CMR konvencija). Atsižvelgiant i tai, sprendžiant klausima del vežejo civilines atsakomybes atsiradimo / neatsiradimo bei nagrinejant civiline byla pagal ieÅ¡kovo pateikta ieÅ¡kini turi buti vadovaujamasi minetos konvencijos nuostatomis (ivertinus civilineje byloje esancius dokumentus, taip pat darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo / atsakovo atlikto pervežimo metu atsiradusius santykius reguliuoja butent mineta CMR konvencija).
Pažymetina, kad minetoje draudimo sutartyje, sudarytoje su J. Každailio II âBangaâ yra numatyta 1 500,00 EUR franÅ¡izes suma (franÅ¡ize - suma, kuria kiekvieno draudiminio ivykio atveju draudikas mažina draudimo iÅ¡moka) pretenzijoms del vežamu automobiliu.2. Del žalos bylos administravimo pagal su J. Každailio II âBangaâ sudaryta Vežeju automobiliais atsakomybes draudimo sutarti.Atsakovas UAB DK âPZU Lietuvaâ pažymi, jog 2009-11-12 buvo gautas atsakovo J. Každailio II âBangaâ praneÅ¡imas apie 2009-11-12 ivyki, nurodant, jog stovint koloneleje sudege autovežis bei jame buves krovinys (lengvieji automobiliai).
Atsižvelgiant i gauta praneÅ¡ima, UAB DK âPZU Lietuvaâ pradejo žalos bylos administravima pagal su draudeju J. Každailio II âBangaâ sudaryta draudimo sutarti. Atitinkamai ta pacia diena, t. y. 2009-11-12, buvo pateiktas užsakymas nepriklausomiems ekspertams OOO âLars Krogiusâ del nepriklausomos ekspertizes ivykio aplinkybems / priežastims bei nuostolio dydžiui nustatyti. Atitinkamai 2009-11-19 buvo pateiktas UAB DK âPZU Lietuvaâ raÅ¡tas Nr. 04 - 15C - 57140 Nyderlandu policijai, kuriuo buvo praÅ¡yta pateikti papildomus duomenis bei dokumentus, butinus tolesniam žalos bylos administravimui.
Taip pat sekancia diena, t. y. 2009 - 11 - 20, buvo pateiktas raÅ¡tas Nr. 04-15C-57155 del informacijos ir dokumentu pateikimo draudejui J. Každailio II âBangaâ (pabrežtina, jog vadovaujantis LR Draudimo istatymo 82 str. 2 d., Draudikas privalo tirti aplinkybes, butinas draudžiamojo ivykio faktui, pasekmems ir draudimo iÅ¡mokos dydžiui nustatyti, dedamas reikiamas pastangas; remiantis mineto istatymo 82 str. 3 d. l p., draudikas neturi teises iÅ¡moketi draudimo iÅ¡moka ar atsisakyti ja iÅ¡moketi, neisitikines draudiminio ivykio buvimu). 2009 - 12 - 02 iÅ¡ atsakovo J.
Každailio II âBangaâ bei ieÅ¡kovo UAB ,Darvydasâ buvo gauta / pateikta dalis UAB DK âPZU Lietuvaâ praÅ¡ymu duomenu bei dokumentu. Atsižvelgiant i tai, 2009-12-07 ir 2009-12-08 UAB DK ,,PZU Lietuvaâ raÅ¡tais ieÅ¡kovas bei atsakovas buvo papraÅ¡yti pateikti trukstamus duomenis bei dokumentus. Be to, 2009-12-07 buvo pateiktas UAB DK âPZU Lietuvaâ raÅ¡tas Nr.04-15C-58063 Nyderlandu prokuraturai del informacijos suteikimo (negavus atsakymo Å¡is raÅ¡tas pakartotinai iÅ¡siustas 2009-12-28).
Atitinkamai 2009-12-22 buvo gautas / pateiktas UAB âDarvydasâ atsakymas bei papildomi duomenys ir dokumentai, be to, 2009-12-28 gautas / pateiktas atsakovo J. Každailio II âBangaâ papildomas paaiÅ¡kinimas del mineto pervežimo bei ivykio aplinkybiu. Pažymetina, jog ta pacia diena, t. y. 2009-12-28 UAB DK ,,PZU Lietuvaâ raÅ¡tu Nr. 04-15C-59087 ieÅ¡kovas bei atsakovas buvo informuoti apie žalos bylos administravimo eiga, t. y. del kokiu priežasciu negali buti priimtas sprendimas del mineto ivykio pripažinimo draudžiamuoju / nedraudžiamuoju bei draudimo iÅ¡mokos mokejimo / nemokejimo, t. y., jog nebuvo gautas ivyki užregistravusios teisesaugos institucijos atsakymas apie mineto ivykio aplinkybes, priežastis, galima kaltininka, be to, nebuvo gauta nepriklausomu ekspertu iÅ¡vada. 2010-01-11 iÅ¡ kito UAB DK ,,PZU Lietuvaâ padalinio (administravusio žalos byla del mineto ivykio metu sudegusio autovežio, pagal su atsakovu J.
Každailio II âBangaâ sudaryta Transporto priemoniu savanoriÅ¡kaja draudimo sutarti) buvo gauta policijos pažyma bei prieÅ¡gaisrines gelbejimo tarnybos atsakymas, kuriame nurodoma, jog tiketina gaisro kilimo priežastis - pervežamo a/m elektros instaliacijos gedimas. Atitinkamai, 2010-03-15 UAB DK âPZU Lietuvaâ buvo gauta / pateikta nepriklausomu ekspertu OOO âLars Krogiusâ ataskaita / iÅ¡vada Nr. 090664, kurioje nurodoma, jog gaisro židinio zona - pervežamas automobilis.Atsižvelgiant i tai, ivertinus visus žalos bylos administravimo metu gautus / pateiktus duomenis bei dokumentus, taip pat draudimo sutarties, sudarytos su J.Každailio II âBangaâ (PZU Nr. 1106001), UAB DK âPZU Lietuvaâ Vežeju automobiliais atsakomybes draudimo taisykliu Nr. 011 bei CMR konvencijos nuostatas, buvo priimtas sprendimas, jog minetas 2009-11-12 ivykis nera draudžiamasis, kadangi del mineto ivykio nekyla atsakovo J.
Každailio II âBangaâ atsakomybe. Apie priimta sprendima ieÅ¡kovas bei atsakovas buvo informuoti UAB DK âPZU Lietuvaâ 2010-03-15 raÅ¡tu Nr. 04-15C-62941. Atitinkamai 2009-04-21 UAB DK âPZU Lietuvaâ buvo gautas / pateiktas ieÅ¡kovo UAB âDarvydasâ 2010-04-21 praÅ¡ymas del sprendimo del 2009-11-12 ivykio peržiurejimo. Pažymetina, jog draudikas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinejo ieÅ¡kovo pateiktame raÅ¡te iÅ¡destytas aplinkybes, pakartotinai peržiurejo žalos bylos administravimo metu gautus / pateiktus dokumentus / informacija, su draudeju J.
Každailio II âBangaâ sudarytos draudimo sutarties (PZU Nr. 1106001) bei UAB DK âPZU Lietuvaâ Vežeju automobiliais atsakomybes draudimo Taisykliu Nr. 011 nuostatas, be to, del ieÅ¡kovo raÅ¡te nurodomu aplinkybiu patikslinimo kreipesi bei gavo atsakymus nepriklausomu ekspertu OOO âLars Krogiusâ, bei 2010-04-29 pakartotinai prieme sprendima, jog nera pagrindo keisti 2010-03-15 UAB DK âPZU Lietuvaâ raÅ¡te iÅ¡destyto sprendimo nemoketi draudimo iÅ¡mokos del 2009-11-12 ivykio. Apie priimta sprendima ieÅ¡kovas bei atsakovas buvo informuoti UAB DK âPZU Lietuvaâ 2010-04-29 raÅ¡tu Nr. 04-15C-65246.3.
Del CMR konvencijos nuostatu taikymo nagrinejamam gincui.IeÅ¡kovas UAB âDarvydasâ pateiktame patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo, jog sudarydamos krovinio ekspedijavimo sutarti - 2009-11-09 krovinio užsakyma Nr. 11/9, sutarties Å¡alys vadovavosi LR CK 6. 284 - 6. 829 str. numatanciais kroviniu ekspedicija. Taip pat pažymi, jog praradimo, sugadinimo arba pristatymo uždelsimo atveju, atsakove J. Každailio II âBangaâ pagal 2009-11-09 krovinio užsakyma Nr. 11/09 isipareigojo buti atsakinga už sugadinimus ir imperatyviai isipareigojo padengti visus be iÅ¡imties atsiradusius nuostolius.
IeÅ¡kovas taip pat pažymi, jog del atsakoves atsakomybes už krovini abi Å¡alys (ieÅ¡kove ir atsakove) susitare, pasiraÅ¡ydama 2009-11-09 krovinio užsakyma Nr. 11/09, kuris yra žalos, atsiradusios gaisro metu, reikalavimo atlyginti pagrindas.Atsižvelgiant i tai, atsakovas UAB DK âPZU Lietuvaâ paaiÅ¡kina, jog remiantis Tarptautinio kroviniu vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau - CMR konvencija) 1 str., Å¡i Konvencija taikoma keliu transporto priemonemis vežamo krovinio už užmokesti sutarciai, kai krovinio siuntejas ir gavejas yra skirtingu Å¡aliu teritorijose ir kai bent viena iÅ¡ ju yra Konvencijos nare.
Å i Konvencija taikoma nepriklausomai nuo sutarti pasiraÅ¡anciu Å¡aliu gyvenamosios vietos ir tautybes. Pažymetina, jog remiantis Lietuvos AukÅ¡ciausiojo Teismo senato 2001 m. birželio 15 d. nutarimu Nr. 31 aprobuota âLietuvos teismu praktikos, taikant Ženevos 1956 m. Tarptautinio kroviniu vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) normas, apžvalgaâ (toliau - CMR konvencijos apžvalga), CMR konvencija yra specialus aktas bendrojo teises akto - Lietuvos Respublikos civilinio kodekso - atžvilgiu. Ji numato ypatingas taisykles, kurios turi buti taikomos pervežant krovinius tarptautiniais marÅ¡rutais keliu transportu, t. y. pervežimo sutarties Å¡aliu teises ir pareigas, unifikuota dokumentu sistema, pretenziju ir ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kimo tvarka ir pan.
Tokiu ypatingu taisykliu nenustato joks kitas Lietuvos teises aktas. Vadovaujantis principu lex specialis generali derogat (specialus istatymas pakeicia bendraji) ir kolizijos atveju privalu remtis CMR konvencija. Taip pat atkreiptinas demesys, jog remiantis LR Civilinio kodekso (toliau- LR CK) 1. 13 str. 1 d., jeigu Lietuvos Respublikos tarptautinese sutartyse nustatytos kitokios taisykles negu tos, kurias numato civilinis kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos istatymai, tai taikomos Lietuvos Respublikos tarptautiniu sutarciu normos. Vadinasi, tarptautinio pervežimo teisiniams santykiams nacionaline teise gali buti taikoma tiek, kiek ji neprieštarauja tarptautiniams Lietuvos Respublikos susitarimams arba kiek tarptautinis susitarimas ginco klausimo nereguliuoja.
Taip pat atkreiptinas demesys, jog remiantis LR CK 6. 157 str., 1 d., šalys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviuju teises normu galiojimo ir taikymo, nepaisant to, kokia teise - nacionaline ar tarptautine - šias normas nustato.Atsižvelgiant i aukšciau išdestyta bei remiantis nagrinejamos civilines bylos duomenimis bei dokumentais, darytina vienareikšmiška išvada, jog šioje civilineje byloje nagrinejamam gincui taikytina CMR konvencija bei jos nuostatos, atitinkamai tarp ieškovo ir atsakovo sudarytas 2009-11-09 krovinio užsakymas Nr. 11/09, tiek, kiek jis prieštarauja imperatyvioms CMR konvencijos nuostatoms, yra niekinis bei negaliojantis.4.
Del atsakovo J. Každailio II âBangaâ civilines atsakomybes nekilimo / nebuvimo.Pažymetina, jog remiantis CMR konvencijos 17 str. 2 p., vežejas neatsako už krovinio praradima, jo sugadinima ar pavelavima pristatyti, jei tai ivyko ne del vežejo, o del krovini disponuojancio asmens kaltes, kaip jo nurodymu pasekme, del krovinio defektu ar aplinkybiu, kuriu pasekmiu vežejas negalejo iÅ¡vengti. Atsižvelgiant i tai, UAB DK âPZU Lietuvaâ paaiÅ¡kina, jog žalos bylos administravimo metu buvo gauta / pateikta nepriklausomu ekspertu OOO âLars Krogiusâ ataskaita / iÅ¡vada Nr. 090664, kurioje nurodoma, jog gaisro židinio zona - pervežamas automobilis.
Pažymetina, jog žalos bylos administravimo metu taip pat buvo gautas / pateiktas prieÅ¡gaisrines gelbejimo tarnybos atsakymas, kuriame nurodoma, jog tiketina gaisro kilimo priežastis - pervežamo a / m elektros instaliacijos gedimas. Be to, mineta aplinkybe patvirtina ir i nagrinejama civiline byla ieÅ¡kovo pateikti duomenys bei dokumentai iÅ¡ Belgijos valstybines prokuraturos. 2010-04-21 ieÅ¡kovui UAB âDarvydasâ pateikus UAB DK âPZU Lietuvaâ praÅ¡yma del sprendimo peržiurejimo, UAB DK âPZU Lietuvaâ kreipesi i nepriklausomus ekspertus OOO âLars Krogiusâ del ivykio priežasties patikslinimo bei gavo pakartotini patvirtinima, jog labiausiai tiketina mineto 2009-11-12 ivykio priežastis - gaisras pervežamame automobilyje.
Atsižvelgiant i aukÅ¡ciau iÅ¡destyta bei remiantis CMR konvencijos 17 str. 2 p., atsakovams J. Každailio II âBangaâ bei J. K. del mineto 2009-11-12 ivykio nekyla civiline atsakomybe, atitinkamai atsakovams J. Každailio II âBangaâ, J. K. bei UAB DK âPZU Lietuvaâ nekyla pareiga atlyginti ieÅ¡kovo praÅ¡oma atlyginti žala / moketi draudimo iÅ¡moka.Be to, atsakovas UAB DK âPZU Lietuvaâ taip pat pažymi, jog remiantis Lietuvos AukÅ¡ciausiojo Teismo senato 2001 m. birželio 15 d. nutarimu Nr. 31 aprobuota âLietuvos teismu praktikos, taikant Ženevos 1956 m.
Tarptautinio kroviniu vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) normas, apžvalgaâ, nepriklausomu ekspertu pateiktos tyrimo iÅ¡vados laikomos vienu pagrindiniu ir paciu svarbiausiu irodymu tiriant konkretaus ivykio aplinkybes, priežastis, nuostolio dydi. Be to, remiantis LR CPK 197 str., 2 d., dokumentai, iÅ¡duoti valstybes ir savivaldybiu instituciju, patvirtinti kitu valstybes igaliotu asmenu nevirÅ¡ijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamu formos reikalavimu, laikomi oficialiais raÅ¡ytiniais irodymais ir turi didesne Irodomaja galia.
Aplinkybes, nurodytos oficialiuose raÅ¡ytiniuose irodymuose, laikomos visiÅ¡kai irodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esanciais, iÅ¡skyrus liudytoju parodymus, irodymais. Atsižvelgiant i tai, pažymetina, jog ieÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu nepateike jokiu minetas nepriklausomu ekspertu / oficialiu teisesaugos instituciju iÅ¡vadas paneigianciu irodymu, atitinkamai darytina iÅ¡vada, jog minetoje ekspertineje iÅ¡vadoje / oficialiu instituciju pateiktuose dokumentuose nurodytos mineto 2008-10-15 ivykio aplinkybes, priežastys / priežastis (atitinkamai ir pagrindai del kuriu atsakovams nekyla pareiga atlyginti žala / moketi draudimo iÅ¡moka) yra pilnai irodyti bei nenugincyti, atitinkamai IeÅ¡kovo pateiktas ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai nepagristas bei neteisetas.Atitinkamai, tiek remiantis žalos bylos administravimo metu gautais / pateiktais dokumentais, tiek i nagrinejama civiline byla pateiktais dokumentais - ivykio metu butent ieÅ¡kovas UAB âDarvydasâ buvo minetu automobiliu savininkas bei butent ieÅ¡kovui UAB âDarvydasâ del 2009-11-12 ivykio kyla civiline atsakomybe bei pareiga atlyginti žala nukentejusiems asmenims.5.
Del atsakovo UAB DK âPZULietuvaâ pareigos moketi draudimo iÅ¡moka neatsiradimo.UAB DK âPZU Lietuvaâ pažymi, kad Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6. 987 straipsnyje itvirtinta, jog draudimo sutartimi viena Å¡alis (draudikas) isipareigoja už sutartyje nustatyta draudimo imoka (premija) sumoketi kitai Å¡aliai (draudejui) arba treciajam asmeniui, kurio naudai sudaryta draudimo sutartis, istatyme ar draudimo sutartyje nustatyta draudimo iÅ¡moka, apskaiciuota istatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu ivyksta istatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudžiamasis ivykis.
Pagal draudimo sutarties savoka pareiga moketi draudimo išmoka atsiranda tik ivykus draudžiamajam ivykiui. LR Draudimo istatymo 2 straipsnyje numatyta draudžiamojo ivykio savoka, t.y. draudžiamasis ivykis - draudimo sutartyje nurodytas atsitikimas, kuriam ivykus draudikas privalo moketi draudimo išmoka leidžia daryti vienareikšmiška išvada, jog draudikui pareiga moketi draudimo išmoka kyla tik ivykus butent sudarytoje draudimo sutartyje nurodytam atsitikimui. Vien draudimo sutarties sudarymo faktas nesiejamas su aukšciau nurodyta draudiko pareiga.
Toki draudimo sutarti reglamentuojancias teises normas bei draudžiamojo ivykio aiÅ¡kinima suformavo ir Lietuvos AukÅ¡ciausiasis Teismas, t. y. âPrievole moketi draudimo iÅ¡moka atsiranda esant draudiminiam ivykiui. Draudiminis ivykis yra aplinkybe, atitinkanti konkrecia sutarties salygaâ (LAT 2008-02-15 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-98/2008). T. y. ivykis pripažistamas draudžiamuoju bei draudikui kyla pareiga moketi draudimo iÅ¡moka tik esant visu toliau nurodomu salygu visumai: l ) remiantis CMR konvencijos nuostatomis nustatoma draudejo, Å¡iuo atveju J.
Každailio II âBangaâ atsakomybe del krovinio pervežimo pagal 1956 m. CMR konvencija;
2) ivyksta draudimo sutartyje / draudimo taisyklese nurodytas atsitikimas / ivykis bei nustatoma, jog Å¡iam ivykiui galiojo draudimo apsauga;
3) aukšciau nurodytas ivykis / atsitikimas nepatenka i draudimo sutartyje /taisyklese/ prieduose numatytu nedraudžiamuju ivykiu saraša;
4) nenustacius draudejo pareigu, numatytu draudimo sutartyje / draudimo taisyklese, pažeidimo. Pažymetina, jog ivykiui pripažinti draudžiamuoju reikalinga / butina visu šiu salygu visuma. Vien draudimo sutarties sudarymo faktas nesiejamas su ivykio pripažinimu draudžiamuoju bei draudiko pareiga moketi draudimo išmoka.Atsižvelgiant i aukšciau išdestyta bei ivertinus visus žalos bylos administravimo metu / nagrinejamoje civilineje byloje gautus / pateiktus duomenis bei dokumentus, taip pat Vežeju civilines atsakomybes draudimo sutarties, sudarytos su J.
Každailio II âBangaâ (PZU Nr. 1106001), UAB DK âPZU Lietuvaâ Vežeju automobiliais atsakomybes draudimo taisykliu Nr. 011 bei CMR konvencijos nuostatas, konstatuotina, jog minetas 2009-11-12 ivykis nera draudžiamasis, kadangi del mineto ivykio nekyla atsakovu J. Každailio II âBangaâ / J. K. atsakomybe. Atsižvelgiant i tai, atsakovui UAB DK âPZU Lietuvaâ nekyla pareiga moketi draudimo iÅ¡moka pagal su J. Každailio II âBangaâ sudaryta Vežeju automobiliais atsakomybes draudimo sutarti (PZU Nr. 1106001) bei tuo pagrindu ieÅ¡kinys atsakovui UAB DK âPZU Lietuvaâ atmestinas.6.
Del atsakoves UAB DK âPZU Lietuvaâ teises (iÅ¡mokejus draudimo iÅ¡moka) reikalauti iÅ¡moketu sumu iÅ¡ atsakingu asmenu.UAB DK âPZU Lietuvaâ paaiÅ¡kina, jog del mineto 2009-11-12 ivykio UAB DK âPZU Lietuvaâ iÅ¡mokejo DnB NORD lizingui 25 195,00 Lt draudimo iÅ¡moka už mineto ivykio metu sugadinta autoveži IVECO 190 E 34, v/n (duomenys neskelbtini) bei priekaba, kurie buvo apdrausti Transporto priemoniu savanoriÅ¡kojo draudimo sutartimi (Kasko sutartimi), sudaryta su J. Každailio II âBangaâ (PZU LT Nr. 1076300).
Atitinkamai, toje sumoje draudikas igijo teise reikalauti iÅ¡moketu sumu iÅ¡ atsakingo už padaryta žala asmens (LR CK 6. 1015 str.). Atitinkamai, UAB DK âPZU Lietuvaâ sprendžia klausima del prieÅ¡ieÅ¡kinio teikimo Å¡ioje byloje atsakovui UAB âDarvydasâ del 25 195,00 Lt iÅ¡moketos draudimo iÅ¡mokos priteisimo.Atsižvelgiant i tai, kas iÅ¡destyta, atsakovas UAB DK âPZU Lietuvaâ mano, jog IeÅ¡kovo pateiktas ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai nepagristas, neteisetas bei atmestinas.Atsakovas savo atsikirtimus ieÅ¡kovui grinde i byla pateiktais irodymais.Teismo posedžio metu atsakovo (draudiko) atstove E. K. paaiÅ¡kino, kad Å¡aliu gincui taikytina CMR konvencija.
Kadangi vežejo atsakomybe nekyla pagal minetos konvencijos 17 str. 2 p., tai tuo paciu neatsiranda ir draudiko pagal CMR konvencija atsakomybe. Ekspertai nustate gaisro priežasti, o ja paneigianciu irodymu byloje nera. Nesutiko su ieškovo nuomone, kad draudikas neturi teises padeti savo draudejui, nes šias šalis sieja partnerystes santykiai ir bendradarbiavimo principas ipareigoja jas keistis informacija, kuri susijusi su draudžiamu ivykiu. Tai, kad šaliu santykiams taikytinos CMR Konvencijos nuostatos irodo CMR važtaraštis, kuris laikytinas prima facie irodymu, nes irodo, kad tarp šaliu nebuvo krovinio ekspedicijos santykiu.
Tuo paciu tam itakos turi ir CK 6. 157 str. 1 d. nuostata, kuri neleidžia šalims susitarimu pakeisti imperatyviu teises normu. Nors CK 6. 824 str. 6 d. numato, tam tikras paslaugas, taciau tokio susitarimo tarp ginco šaliu nebuvo. Be to pagal CK 6. 827 str. 1 d. ieškovas nepateike atsakovui (vežejui) jokiu nurodymu, o byloje apie tai nera ir irodymu. Praše teismo remtis OOO Laars Krogius Tyrimo atskaita, Belgijos prokuraturos ir priešgaisrines tarnybos pareigunu tyrimais. Teige, kad CMR Konvencijos 17 str. 2 p. yra kelios savarankiškos salygos del vežejo atleidimo nuo atsakomybes.
Mano, kad tokiu atveju užtenka krovinio defekto. Be to šaliu susitarimo del akumuliatoriu atjungimo nebuvo, o tai susije ir su papildomomis išlaidomis, kuriu ieškovas neisipareigojo atlyginti vežejui. Jeigu nekyla vežejo atsakomybe, tai tuo paciu neatsiranda ir jo CMR draudiko atsakomybe, nes tai susije dalykai. Be to draudikas turi teise i draudejui priklausancios išmokos išskaita (franšize). Papildomai praše teismo atsakovui UAB DK PZU Lietuva priteisti iš ieškovo patirtas butinas bylinejimosi išlaidas del dokumentu vertimo i lietuviu kalba pagal teismui pateikta apmokejimo dokumenta.Tretysis asmuo K.
Å . irgi pateike teismui atsiliepima del ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimu nurodydamas Å¡iuos motyvus:UAB ,,Darvydasâ 2010-11-08 pateike Å iauliu miesto apylinkes teismui ieÅ¡kini del žalos atlyginimo, kuriame esa mananti, kad ir del mano neprofesionaliu veiksmu ir netinkamo krovinio pakrovimo bei transportavimo kilo gaisras, del ko ieÅ¡kove patyre žala. Su tokiu IeÅ¡koves manymu nesutinku del Å¡iu motyvu ir argumentu:Dalis man pateiktu procesiniu dokumentu yra nepatvirtinti. Manau, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris procesinio dokumento turini pagrindžia raÅ¡ytiniais irodymais, prideda ju originalus arba nuoraÅ¡us, patvirtintus teismo, notaro, byloje dalyvaujancio advokato ar dokumenta iÅ¡davusio (gavusio) asmens (LR CPK 114 str. ).
Todel manau, kad teismas atkreips demesi i man pateiktus procesinius dokumentus.Del savo veikimo arba neveikimo padaryti žalos aš negalejau, nes i mano pareigas neieina, pareiga atlikti techninius aptarnavimus, ar kitokia technine priežiura gabenamam - kroviniui. Aš privalau tik tinkamai pakrauti ir pristatyti krovini i nurodyta vieta.Pažymiu, kad pateiktoje 2010 m. kovo 9 d. tyrimo ataskaitoje, gautoje iš Antverpeno (ženklas 9.12.353.834 (PDL)), yra nurodyta, kad gaisras prasidejo ties VW Touran, o ne kurioje kitoje vietoje už kurios priežiura aš buciau atsakingas.Neimanoma taip netinkamai pakrauti automobili, kad jis imtu ir stovint užsidegtu.
Jeigu mano veiksmuose arba neveikime butu kaltes ji butu pastebeta degalines, kurioje stovejome, vaizdo kameru iraÅ¡uose. Taciau tyrejai peržiureje iraÅ¡us duomenu irodanciu mano kalte nerado. Be to, po ivykio, bendraujant su UAB ,,Darvydasâ vadovu, man buvo pareikÅ¡ta, kad mano kaltes cia nera ir negali buti.IÅ¡ asmenu dalyvavusiu tyrime man teko iÅ¡girsti, kad VW Touran buvo irengtas autonominis Å¡ildymas ir kada Å¡iems apgadintiems automobiliams (po avarijos), o VW Touran toks ir buvo, gali isijungti autonominis Å¡ildymas ir automobilis del to gali užsidegti.
Todel dar karta teigiu, kad mano kaltes cia nera, o IeÅ¡kove prieÅ¡ nurodant pakrauti pavojinga krovini turejo perspeti apie tai vežeja, t. y. IeÅ¡kove nepasielge sažiningai, be to IeÅ¡kove, savo transporto technine bukle, privalo prižiureti pati. IÅ¡ to iÅ¡ryÅ¡keja tai, kad IeÅ¡kove prisieme rizika pati ir, kad teismas turi negincytina pagrinda atleisti mane nuo civilines atsakomybes (LR CK 6. 253 str.. 5 p.).Atsižvelgiant i iÅ¡destyta akivaizdu, kad iÅ¡ IeÅ¡koves ieÅ¡kinio visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, iÅ¡skyrus IeÅ¡koves âmanomeâ, kokiu pagrindu esu kaltinamas bei už ka budamas be kaltes turiu atlyginti žala? Todel esu isitikines, kad busiu priverstas teikti teismui ieÅ¡kini del mano patirtos žalos (kelione, sugaiÅ¡tas laikas, prarastos pajamos) bei procesiniu dokumentu parengimo iÅ¡laidu atlyginimo priteisimo iÅ¡ ieÅ¡koves.Be to jeigu IeÅ¡kove mano, kad aÅ¡ esu kaltas tai tegul procesiniuose dokumentuose pateikia irodymus bei tuos procesinius dokumentus - civilini ieÅ¡kini pateikia tinkamai, vadovaudamasi tai reglamentuojanciomis teises normomis pagal atsakovo gyvenamaja vieta (LR CPK 29 str.).
Tretysis asmuo praše teismo ieškovo ieškini jo atžvilgiu atmesti.Teismo posedžio metu tretysis asmuo K. Š. paaiškino, kad jam su kolega V. B. nuvykus i Belgija ir po to i Liuksemburga del automobiliu pargabenimo jis bendravo ne tik su ieškovu A. P., bet ir vietoje su pastarajam artimu žmogumi. Nurode, jog prisimena, kad automobilis VW Touran savo eiga nejudejo, del to teko ji užtempti ant autovežio. Teige, kad darbdavys J. K. neleido nuimti klemu nuo akumuliatoriu, nes po to atsiranda papildomu rupesciu del viduje esanciu prietaisu veikimo.
Parode, kad gaisras kilo automobilyje VW Touran, o jo metu sudegus ir kitiems automobiliams jis neteko ir savo asmeniniu daiktu. Nurode, jog minetame automobilyje buvo ir autonominis Å¡ildymas, kuris isijungia savaime. PaaiÅ¡kino, kad perkant automobili VW Touran jis turejo pateikti savo asmens dokumenta, nes tai privaloma pagal Liuksemburgo istatymus, taciau automobili pirko užsakovui (ieÅ¡kovui). PraÅ¡e teismo ieÅ¡kovo ieÅ¡kini atmesti.Tretysis asmuo V. B. taip pat pateike teismui atsiliepima i ieÅ¡kovo ieÅ¡kini nurodydamas Å¡iuos motyvus:Del ieÅ¡kovo UAB â Darvydasâ ieÅ¡kinio ( civ. byloje 2010-11-22, Nr. 2-5747-77/2010).IeÅ¡kovas UAB âDarvydasâ ieÅ¡kiniu, bei patikslintais ieÅ¡kiniais praÅ¡o teisma priteisti iÅ¡ atsakovu Juozo Každailio individualios imones â Bangaâ ir UAB Draudimo kompanijos PZU Lietuva solidariai 33 557,76 Lt žalos atlyginima, o Juozo Každailio individualiai imonei â Bangaâ neturint pakankamai turto padarytai 33 557,76 Lt žalai atlyginti, žala priteisti subsidiariai iÅ¡ atsakovo Juozo Každailio ir solidariai iÅ¡ atsakovo UAB Draudimo kompanijos PZU Lietuva.Visu pirma treciajam asmeniui, duodanciam Å¡i atsiliepima, nepateiktas pats ieÅ¡kinio procesinis dokumentas.
Bet ir be jo, sprendžiant iš kitu pateiktu procesiniu dokumentu matyti, kad ieškovo ieškinys neatitinka ieškinio turiniui keliamu reikalavimu (LR CPK 111 str., 135 str.), nes nesuprantamas ieškinio pagrindas.Kaip matyti iš ginco esmes, tai krovinio pervežimas buvo vykdomas tarptautiniu maršrutu, todel tokiam pervežimui turi buti taikomos CMR konvencijos reikalavimai. Pagal CMR konvencijos reikalavimu 17 str. 2 p. pervežejas neatsako už krovinio praradima ar sugadinima, jeigu tai ivyko ne del vežejo kaltes. Tai yra pagrindas susidariusiam gincui spresti.
Be to pagal LR CK 6. 820 str. vežejas atsako tiktai už krovinio praradima, trukuma, sužalojima, o taip pat už transporto priemones nepateikima ( LR CK 6. 818 str. ) ar velavima ( LR CK 6.819 str. ). Tai visi atvejai kada istatymu numatyta vežejo atsakomybe. Ieškovas nei vieno tokio atvejo neirodo. Todel ieškini reikia atmesti.Be to šioje byloje pats vežejas yra nukentejes del to, kad krovinio siuntejas pateike pervežejui krovini, kurio pervežimas padare žalos pervežejui. Tokia tvarka reiketu ginca spresti ir tarp ieškovo ir draudimo kompanijos.
Vežejas su draudimo su UAB DK âPZU Lietuvaâ buvo sudares draudimo sutarti. Pagal draudimo sutarti gal ir butu galimas žalos atlyginimo ginco sprendimas, jeigu del pervežti priimto krovinio sugadinimo butu atsakovo (vežejo) kalte. Å iuo atveju tokios atsakovo (vežejo) kaltes nera, todel ieÅ¡kinys ir to atsakovo atžvilgiu turi buti atmestas.Å ioje situacijoje matyti, kad gavosi taip: ieÅ¡kovas pats kaltas del vežejui pervežimui perduoto krovinio sunaikinimo ir pats rekia.Del pasakyto ir vadovaujantis LR CPK 142 str. teismui pateikiu Å¡i atsiliepima.
Tretysis asmuo teismo praÅ¡e ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio abieju atsakovu atžvilgiu netenkinti.Teismo posedžio metu tretysis asmuo V. B. paaiÅ¡kino, kad pas J. K. dirbo apie 6 menesius, gabenant minetus automobilius jis nei su darbdaviu, nei su A. P. nebendravo. Nurode, kad darbdavys draude listi prie automobiliu ir atjungineti juose esancius akumuliatorius. Taip pat praÅ¡e teismo ieÅ¡kovo ieÅ¡kini atmesti.IeÅ¡kovo UAB ,,Darvydasâ ieÅ¡kinys atsakovams: J. Každailio II ,,Bangaâ ir jos savininkui J. K. bei UAB DK PZU Lietuva atmestinas.Del Å¡aliu teisiniu santykiu ir ju gincui taikytinos teises.
Teisingam taikytinos teises nustatymui svarbus teisiniu santykiu kvalifikavimas ir ju dalyviu padeties apibrežimas. Teismas laiko, kad nagrinejamu atveju yra Tarptautinio kroviniu vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 1 straipsnio 1 punkte nustatytos salygos (buvo vežama keliu transportu, už užmokesti, krovinio gavejas ir siuntejas yra skirtingu šaliu teritorijose, šalys yra Konvencijos nares), todel ginco sprendimui taikytinos Konvencijos nuostatas. Teismas pažymi, kad pripažinus, jog vežimas vyko pagal CMR konvencija, jos nuostatos pirmiausia taikytinos atsižvelgiant i šaliu teisinius santykius, kuriuos tiesiogiai reglamentuoja Konvencija.
Pažymetina, kad CMR konvencija reglamentuoja ir vežejo atleidima nuo atsakomybes už krovinio praradima, sugadinima ar paveluota pristatyma (CMR Konvencijos 17 str. 2 p.) . Teismas atsakova J. Každailio II Banga laiko vežeju pagal CMR konvencija. Pastebetina, kad Užsakovo (ieškovo) su atsakovu (vežeju) sudarytoje Paslaugu sutartyje, kuria ieškovas laiko ekspedijavimo sutartimi, taciau pagal savo turini ji tokia nelaikytina, nes atsakovas (vežejas) nevadinamas ekspeditoriumi. Atsiliepime i ieškini vežejas nurode, kad jis buvo isipareigojes teikti ne ekspedijavimo paslaugas, bet pargabenti krovini i paskirties vieta (t.1, b.l. 69-73).
Pagal bylos aplinkybes matyti, kad ieÅ¡kovas turejo vežejui moketi už kroviniu vežima, o ne už ekspedijavimo paslaugas. Be to Lietuvos AukÅ¡ciausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad ir ekspeditorius gali buti laikomas vežeju, nors pats krovinio ir neveže, bet akivaizdžiai prisieme atsakomybe už visa pervežimo organizavima arba gavo atlyginima ir už vežima, nesant nurodymo, kad jis tik ekspedijuoja krovini (Lietuvos AukÅ¡ciausiojo Teismo 2007 m. lapkricio 29 d. nutartis civilineje byloje UAB âIf draudimasâ v.
UAB âPortolitusâ ir kt., bylos Nr. 3K-3-536/2007, 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilineje byloje bendra imone ribotos atsakomybes bendrove âTair novyje technologiceskije sistemyâ v. UAB âGaudvijaâ, UAB âJurtransaâ, UAB âHaidajaâ, bylos Nr. 3K-3-64/2008). Taip pat ieÅ¡kovo pretenzija atsakovui (vežejui) irodo, kad Å¡is buvo prisiemes atsakomybe už krovinio pergabenima, o ne už ekspedijavima (t.1, b.l. 6). Del to, teismo vertinimu J. Každailio II Banga veike kaip vežejas CMR konvencijos prasme.
Todel kaip jau mineta J. Každailio II Banga buvus vežeju ir susitarus su ieÅ¡kovu del krovinio vežimo, ginco santykiams taikytina CMR konvencija. Del užsakovo (ieÅ¡kovo) ir vežejo (atsakovo) J. Každailio II Banga teisiniu santykiu vertinimo bei pastarojo atsakomybes už krovinio praradima.IÅ¡ bylos medžiagos, Å¡aliu ir ju atstovu bei treciuju asmenu paaiÅ¡kinimu matyti, kad ieÅ¡kovas UAB ,,Darvydasâ susitare su atsakovu J. Každailio II ,,Bangaâ del lengvuju automobiliu pervežimo iÅ¡ Belgijos Karalystes ir Liuksemburgo Didžiosios Karalystes i Lietuvos Respublika.
Del to šalys 2009-11-09 sudare Krovinio pervežimo sutarti (Krovinio pervežimo užsakymas) (t.1, b.l. 7). Tos pacios šalys dar iki minetos sutarties sudarymo, tai yra 2009-05-04 sudare ir paslaugu teikimo sutarti (t.1, b.l. 83). Be to gabenant pagal užsakyma krovini 2009-11-13 šaliu santykiai remesi ir Tarptautinio kroviniu transportavimo važtarašciu (CMR) (t.1, b.l. 104). Pagal ši krovinio transportavimo važtarašti atsakovas jau buvo priemes iš siunteju (pardaveju) pervežimui keturis po autoivykiu sugadintus automobilius ( t.1, b.l. 36, 41, 45, 49).
Pastebetina, kad atsakovas (vežejas) automobiliu gabenimui tarptautiniais maršrutais su draudiku UAB DK PZU Lietuva irgi buvo sudares Vežeju automobiliais atsakomybes draudimo polisa (sutarti) (t.1, b.l. 8). Vežejui gabenant nurodyta krovini 2009-11-12, 5.00 val. ryto pastarasis užsidege Elversele mieste, Belgijos Karalysteje ir buvo prarastas fiziškai bei ekonomiškai (t.1, b.l. 14-16). Pirminio tyrimo duomenimis nustatyta, kad gaisras prasidejo ties VW Touran automobiliu (t.1, b.l. 16). Atsakovas (draudikas) remiantis vietos Temse gaisrines viršininko informacija, Belgijos Karalystes D.
K. prokuraturos prokuroro pranešimu ir baudžiamosios bylos del ikiteisminio tyrimo medžiaga, Vežeju automobiliais atsakomybes draudimo taisyklemis Nr. 011, nusprende, kad atsakovui (vežejui) draudimo išmoka nebus mokoma (t.1, b.l. 118, 124, 145, 146, 170-180). Tuo paciu draudikas informavo ir ieškova (užsakova), kad UAB DK PZU Lietuva nekyla pareiga moketi ir pastarajam draudimo išmoka del mineto ivykio (t.1, b. l. 31).Remiantis aukšciau paminetu kaip jau nurodyta, tarp šaliu, tai yra ieškovo (užsakovo) ir atsakovo (vežejo) susikloste kroviniu pervežimo tarptautiniais maršrutais santykiai, kurie buvo iforminti sutartimi (užsakymu) ir Tarptautinio kroviniu transportavimo važtarašciu (t.1, b.l. 7, 104).
Todel šiems šaliu santykiams taikytinos Tarptautinio kroviniu vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) nuostatos (CMR 1 str.1 d., 9 str. 1 d.), nes buvo vežama pagal CMR konvencijos salygas. Aukšciau paminetos sutartys yra konsensualines, t.y. jos laikomos sudarytos sutarciu šalims pasiekus susitarima del visu esminiu sutarties salygu, tiek ieškovui (užsakovui) su automobiliu pardavejais ar siuntejais, tiek ieškovui su atsakovu (vežeju). Tai, kad del lengvojo automobilio VW Touran pervežimo su pardaveju iš pradžiu taresi atsakovo (vežejo) darbuotojas K.
Å ., nekeicia Å¡aliu santykiu, kadangi Å¡i krovini jis veže ne sau, o ieÅ¡kovui, nes pastarasis Å¡iai prievolei ivykdyti buvo pasitelkes J. Každailio II ,,Bangaâ. Be to Å¡ios aplinkybes teismo posedžio metu neneige ir pats ieÅ¡kovas. Nors ieÅ¡kovas teige, jog pamineti faktiniai Å¡aliu veiksmai galetu buti kvalifikuotini kaip kroviniu ekspedijavimas (CK 6.824str.), taciau kita Å¡iuos Å¡aliu teisinius santykius kvalifikuojanti ypatybe ta, jog atsakovas (vežejas) isipareigojo suteikti ieÅ¡kovui (užsakovui) ne kroviniu pervežimo organizavima ir su tuo susijusius veiksmus, bet kroviniu pergabenima iÅ¡ Belgijos Karalystes ir Liuksemburgo Didžiosios Karalystes i paskirties vieta Lietuvos Respublikoje ir juos perduoti turinciam teise gauti asmeniui, t.y. atliko automobiliu pervežima.
Tokia išvada seka remiantis sutartu ieškovo (užsakovo) mokejimu už krovinio vežimo paslaugas pagal 2009-11-09 sutarti (krovinio pervežimo užsakyma), kurioje nurodoma, kad bus mokoma už paslaugas, neišskiriant atskirai mokescio už krovinio ekspedijavimo paslaugas (t.1, b. l. 7, 104). O tarp ieškovo ir atsakovo (vežejo) 2009-05-04 sudaryta paslaugu teikimo sutartis numato tik busimus mokejimus už suteiktas paslaugas, taciau nei kokios tos paslaugos, nei kur ar kada jos turi buti suteiktos, mineta sutartis neivardija (t.1, b.l. 83).
Todel nors ieškovas ir teigia, kad atsakovas (vežejas) faktiškai atliko krovinio ekspedijavimo veiksmus, taciau jo susitarimai su vežeju vykdant šiuos isipareigojimus ir atlikti konkretus veiksmai kroviniui pervežti, patvirtina, jog tarp užsakovo ir vežejo susikloste teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip kroviniu pervežimo tarptautiniais maršrutais teisiniai santykiai, nes iš tikruju tarp šiu subjektu buvo sudarytos kroviniu vežimo tarptautiniais maršrutais sutartys (t.1, b.l. 7, 104). Pastebetina, jog teismu praktikoje ne karta yra konstatuota, kad jeigu asmuo sudaro sutarti kroviniui pervežti tarptautiniais maršrutais i paskirties vieta, bet veža ne pats, o paveda tai daryti treciajam asmeniui, jis vis tiek yra vežejas CMR konvencijos prasme.
Be to, netgi tuo atveju, kai ekspeditorius prisiima atsakomybe už pervežimo organizavima, taciau be atskiro nurodymo, kad jis tik ekspedijuoja krovini, jis taip pat laikytinas vežeju CMR konvencijos prasme. Taip pat ekspeditorius, gaunantis atlyginima už visa konkretu pervežima, yra vežejas pagal CMR konvencija, nebent sutartyje su užsakovu butu nurodyta, kad jis atlieka tik ekspedijavimo paslaugas. Byloje nustatyta, jog atsakovas (vežejas) veže užsakovo krovinius pagal su pastaruoju sudarytus susitarimus del kroviniu pervežimo tarptautiniais maršrutais ir jie del šiu kroviniu pervežimo sudare sutartis.
Atsakovas (vežejas) vykdydamas sutarti su ieÅ¡kovu, ne tik prieme pastarojo nurodytus krovinius pervežimui iÅ¡ siunteju (pardaveju), taip pat faktiÅ¡kai juos gabeno. Nors krovinio kontrole teisine prasme buvo peremusi J. Každailio II ,,Bangaâ, taciau ieÅ¡kovas betarpiÅ¡kai bendraudamas su atsakovo vairuotojais, taip pat dalyvavo ju pakrovime, del to turi prisiimti ir su tuo susijusia rizika. Tokia teismo iÅ¡vada patvirtina minetas motyvas, kad ieÅ¡kovui irgi tenka atsakomybe už tinkama krovinio pakrovima, nes priimtas pervežimui krovinys kaip jau mineta, buvo avarijose sugadinti lengvieji automobiliai.
Byloje nustatyta, kad tretieji asmenys K. Š. ir V. B. ne tik atvyko i paskirties vieta priimti krovinius pervežimui, bet ir dalyvavo ju pakrovime, taciau kaip vežejo atstovai jie neatliko jokiu netinkamu veiksmu, susijusiu su krovinio pakrovimu ir pervežimu, kuriu pasekoje ieškovui butu buvusi padaryta žala. Todel pripažintina, kad del ieškovui atsiradusios žalos atsakomybe tenka jam paciam. CMR konvencija nereglamentuoja krovinio pakrovimo ir iškrovimo proceduru, todel sutarties šalys galejo del to susitarti. Taciau kai nera tokio susitarimo, o krovinys kraunamas be atskiru užsakovo nurodymu, tai jam atsiradusi žala ne visada laikytina vežejo atsakomybe.
Todel sprestinas klausimas kaip teigia atsiliepime vežejas, kad jis gali buti atleistas nuo civilines atsakomybes pagal CMR konvencijos 17 str. 2 punkto nuostatas.   Del vežejo (atsakovo) atleidimo nuo atsakomybes CMR konvencijos 17 straipsnio 2 punkto pagrindu.1956 m. Ženevos tarptautine kroviniu vežimo keliais sutarties konvencija jau daugeli dešimtmeciu taiko ir per teismu praktika aiškina daugelis pasaulio valstybiu, o nuo 1993 m. ir Lietuva. Per daugiau kaip 50 metu, kai galioja ši Konvencija, kroviniu vežimo keliais rinka smarkiai pasikeite, o atitinkamas Konvencijos nuostatas imta aiškinti per teises doktrina ir teismu praktika, atsižvelgiant i ivykusius pokycius.
Lietuviškoje teisineje literaturoje CMR konvencijos nuostatu taikymas dar nera placiai aptartas, todel teismas nagrinedamas ši šaliu ginca, taip pat atsižvelgia ir i kitu valstybiu teises doktrina, o tuo paciu ir i teismu praktika.Konvencijos 17 straipsnio 1 punkte itvirtinti objektyvus vežejo kaltes principai, taciau Konvencijoje taip pat siekiama subalansuoti vežejo ir asmens, reiškiancio vežejui pretenzijas, padeti, numatant tam tikras vežejo gynybos priemones. Konvencijos 17 straipsnis numato bendruosius vežejo atleidimo nuo atsakomybes pagrindus, t. y. kai nustatytos aplinkybes, nurodytos Konvencijos 17 straipsnio 2 punkte, vežejas atleidžiamas nuo atsakomybes už padarytus nuostolius arba atsako iš dalies.Vežejas yra atleidžiamas nuo atsakomybes, jeigu praradimas, sugadinimas ar paveluotas pristatymas ivyko del ieškovo netinkamu veiksmu ar aplaidumo, del ieškovo duotu nurodymu, o ne del vežejo netinkamu veiksmu ar aplaidumo, del pasleptu prekiu defektu, arba del aplinkybiu, kuriu vežejas negalejo išvengti, o pasekmems del šiu aplinkybiu negalejo užkirsti kelio (CMR konvencijos 17 str. 2 p.) (Teismu praktika.
Lietuvos Aukšciausiojo Teismo biuletenis. 2001. Nr. 15, p. 376).Taigi CMR konvencijos 17 straipsnio 2 punkte nurodytos keturios aplinkybiu padariniu grupes, kai vežejas gali buti atleidžiamas nuo atsakomybes:a) del ieškovo netinkamu veiksmu arba aplaidumo;b) del ieškovo duotu nurodymu, o ne del vežejo netinkamu veiksmu ar aplaidumo;c) del krovinio pasleptu defektu;d) del aplinkybiu, kuriu vežejas negalejo išvengti ir šiu aplinkybiu pasekmems negalejo užkirsti kelio. Krovinys gali buti prarastas, sugadintas arba pristatytas paveluotai ir del užsakovo netinkamu veiksmu arba aplaidumo.
Užsakovo neteiseti veiksmai arba aplaidumas gali pasireikšti tiek prieš vežimo pradžia, tiek jo metu, tiek ir atvykus i paskyrimo vieta. Ginco atveju užsakovas ir krovinio gavejas yra tas pats asmuo. Krovinio siuntejo netinkami veiksmai arba aplaidumas taip pat gali pasireikšti ivairiai.Butina atskirai pažymeti, kad krovinio praradimas, sugadinimas ar paveluotas pristatymas gali atsirasti butent del kroviniu disponuojancio asmens veiksmu. Užsakovas nuo pat užsakymo pervežti krovinius momento gerai suvoke, kad šie kroviniai yra ne tik su matomais defektais, bet gali tureti ir pasleptu defektu.
Todel nereikalaudamas iš vežejo ar jo darbuotoju imtis papildomu atsargumo priemoniu juos gabenant, turi prisiimti iš to kylancia rizika. Tokie ieškovo veiksmai leidžia teismui spresti del vežejo atleidimo nuo atsakomybes, nes mineti netinkami ieškovo veiksmai (aplaidumas), ir iš šiu veiksmu (neveikimo) kilusios pasekmes, tai yra krovinio praradimas, yra priežastiniame ryšyje su ieškovo netinkamais veiksmais (neveikimu). Mineti ieškovo netinkami veiksmai yra viena iš salygu leidžianti atsakova (vežeja) atleisti nuo atsakomybes.
Butent atsakovai remiasi tuo, kad pagal atitinkamai UAB DK âPZU Lietuvaâ praÅ¡ymu 2010-03-09 atlikta nepriklausomu ekspertu OOO âLars Krogiusâ užsakymu Tyrimo ataskaita ir eksperto iÅ¡vada (nuomone) yra nurodoma, jog gaisro židinio zona - pervežamas automobilis (taip pat Å¡i fakta patvirtina ir žalos draudiko bylos administravimo metu gautas PrieÅ¡gaisrines gelbejimo tarnybos atsakymas, kuriame irgi nurodoma, jog tiketina gaisro kilimo priežastis - pervežamo a/m elektros instaliacijos gedimas). Del to vadovaujantis minetomis nuostatomis, bei žalos draudiko bylos administravimo metu nustatytomis aplinkybemis, teismas pripažista, jog atsakovo J.
Každailio II Banga imones civiline atsakomybe del 2009-11-12 mineto krovinio (l/a) praradimo nekyla.Be to CMR konvencijos 17 straipsnio 2 punktas nurodo ir paslepta krovinio defekta. Kaip jau mineta užsakovo (ieškovo) prašymu vežejui buvo pateikti transportuoti autoivykiuose sugadinti lengvieji automobiliai, kurie tuo metu negalejo buti tinkamomis transporto priemonemis. Pagal treciojo asmens K. Š. paaiškinima, automobilis VW Touran net nevažiavo savo eiga, del to buvo užtemptas ant autovežio. Pažymetina, kad šiuo atveju svarbus du faktai: paties krovinio pobudis ir vežejo veiksmai vežant toki krovini.
Nustatyta, kad užsakovui skirti lengvieji automobiliai buvo vežami ne tik su pajungtais akumuliatoriais, bet ir su veikiancia ju vidaus iranga (pvz. autonominiu šildymu, signalizacijos sistema, kompiuteriu). Taciau užsakovas tokiu atveju nei pakrovimo metu, nei po to nepareikalavo iš vežejo ar iš jo vairuotoju atjungti automobiliu akumuliatoriu nuo sroves, nors budamas verslininku ir profesionalu šiame versle, turejo suvokti, kad šiame krovinyje galimi ir elektros instaliacijos pažeidimai, tai yra slapti defektai. Kadangi ginco atveju kalbama ne apie naturalias krovinio savybes, todel lemiama reikšme turi tai, visavertis ar ne transportuoti yra priimtas krovinys.
Kaip ir atsitiko, nors vežejas prieme pervežimui neturinti naturaliu savybiu krovini, taciau užsakovas atsakovui (vežejui) nepateike jokiu papildomu nurodymu del jo transportavimo iki paskirties vietos. Teismas tokia išvada daro atsižvelgdamas net tik i krovinio pervežimo užsakymo nuostatas ir CMR važtarašti, bet ir i visus kitus byloje esancius irodymus. Del to teismas pripažista, kad tokiu atveju vežejas gali buti atleidžiamas nuo atsakomybes, kadangi irode, jog krovinys turejo defekta. Todel pažymetina, kad visuma byloje esanciu rašytiniu irodymu leidžia laikyti, jog užsakovo nurodymu priimtas gabenimui krovinys turejo paslepta defekta, tai yra netvarkinga automobilio vidaus elektros instaliacija ir srove tiekianti akumuliatoriu, del ko jame kilo gaisras, kurio pasekoje sudege paruoštas pervežimui visas krovinis ir jo gabenimui skirtas autovežis.
Pagal paplitusia teismu praktika, kad pateiktas transportuoti krovinys buvo be defektu, privalo irodyti krovinio siuntejas ar jo pargabenimu suinteresuotas asmuo. Taciau ginco atveju ieškovas tokiu duomenu nepateike.Tai, kad atsakovo gabenama preke turejo paslepta krovinio defekta yra ir kita salyga, bei dar vienas pagrindas atleisti vežeja (atsakova) nuo atsakomybes. Be to ieškovas byloje esanciais irodymais nepaneige aplinkybes, kad gaisras kilo ne automobilyje VW Touran, o autovežyje (t.1, b.l l. 14-16, 31, 118, 143-146, 166-176).
Nors krovinys buvo pakrautas i autoveži, automobiliu vidaus varikliai neveike, nes jie buvo paruošti gabenimui, taciau ju akumuliatoriai nebuvo atjungti nuo sroves, nes tai neturejo itakos ju pervežimui, taciau teismas konstatuoja buvus paslepta krovinio defekta. Tokia teismo išvada siejasi kaip jau mineta su tuo, jog butina atsižvelgti ir i kitu Europos Sajungos teismu praktika alogiškose bylose. Pavyzdžiui, Vokietijos Federacines Respublikos teismas irgi konstatavo, jog gedimas vežamu lengvuju automobiliu elektros instaliacijoje, del kurio kilo gaisras, laikytinas pasleptu krovinio defektu (OLG Munchem vom 27.2.1987, TranspR. 1987, p.185).Kadangi ieškovas nepateike teismui irodymu, jog atsakovas (vežejas) negali buti atleistas nuo atsakomybes, tai pastarasis remiantis aukšciau paminetomis ir nustatytomis aplinkybemis nuo jos atleistinas.Del vežejo civilines atsakomybes draudimo ir draudimo bendroves atsakomybes.Kaip jau mineta atsakovas (vežejas) vežimo metu naudojosi Vežeju automobiliais civilines atsakomybes draudimu (toliau - CMR draudimas).
Tai yra draudimo rušimi, kai apdraudžiama vežejo automobiliais civiline atsakomybe už komercini krovini, gabenant ji tarptautiniais maršrutais. Taigi CMR draudimu gali buti draudžiama vežejo atsakomybe už krovinius, gabenamus už atlygi sausumos keliu transportu, kai krovinio krovimo ir gabenimo paskirties vieta yra skirtingose valstybese, iš kuriu bent vienoje buvo sudaryta vežimo sutartis.Atkreiptinas demesys, kad tokio pobudžio sutartyse draudžiamuoju ivykiu laikomas ne pats civilines atsakomybes kilimo faktas, o draudejo patirtu finansiniu nuostoliu del kilusios civilines atsakomybes atsiradimo faktas.
Lietuvos Aukšciausiojo Teismo teiseju kolegija 2004 m. gruodžio 22 d. nutartimi, priimta civilineje byloje Nr. 3K-3-671, pažymejo, kad civilines atsakomybes draudimo sutartimi pirmiausia siekiama sumažinti atlygintinos žalos neigiamus padarinius už žala atsakingo asmens turtinei padeciai. Asmuo, padares savo veiksmais žala nukentejusiajam, turi teise reikalauti, kad šia žala atlygintu draudimo imone (draudikas). Taigi šios sutarties esme yra istatymo nustatyta tvarka perkelti vieno asmens (padariusio žala) civiline atsakomybe kitam asmeniui, žalos tiesiogiai nepadariusiam, bet už ja atsakingam pagal sutarti.Minima draudimo rušis šiuo metu jau nera privaloma, nes dabar CMR draudimas - savanoriška draudimo forma.Be to vežejo, gabenancio krovini tarptautiniais maršrutais sausumos keliais, atsakomybe reglamentuoja Tarptautinio kroviniu vežimo keliais sutarties konvencijos nuostatos.
Atsižvelgiant i tai, kad vežejas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradima ar jo sugadinima nuo to momento, kai krovini prieme vežti, iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio paveluota pristatyma, tokia civilines atsakomybes draudimo rušis mažina vežejo nuostolius. Taciau CMR draudimo objektas yra ne gabenamas krovinys, bet vežejo atsakomybe, todel šiuo draudimu yra atlyginami nuostoliai, del kuriu kyla vežejo atsakomybe, t. y. krovinio praradimo, sugadinimo ar paveluoto pristatymo atveju. Svarbu pažymeti, kad, nors draudimo objektas yra vežejo (imones) civiline atsakomybe, draudimo liudijime turi buti nurodytos konkrecios transporto priemones, kurioms taikoma draudimine apsauga, t. y. kuriomis gabenant krovini galiotu draudimine apsauga.
Todel draudimo suma yra nustatoma kiekvienos draudžiamos transporto priemones sukeltam vienam ivykiui.Kaip jau mineta pagal CMR konvencija yra apribojamas vežejo atsakomybes dydis. Pažymetina, kad CMR draudimo buvimo faktas nepanaikina galimybes apdrausti pati krovini, t. y. nors vežejo civiline atsakomybe apdrausta, papildomai galima drausti krovini, o tuo turetu pasirupinti pats paslaugos užsakovas. Todel kiekvienu atveju krovinio savininkas, ivertindamas ir galima vežejo civilines atsakomybes nekilimo ar atleidimo nuo jos rizika (CMR konvencijoje nurodytais atvejais), turetu pasinaudoti galimybe atitinkamai deklaruoti tikraja krovinio verte ir papildomai apdrausti pati krovini, neatsižvelgiant i esama CMR draudimo fakta.
Lietuvos AukÅ¡ciausiasis Teismas ne karta yra pasisakes, kad krovinio praradimo atveju atsiranda miÅ¡ri solidarioji vežejo ir draudimo kompaniju, kuriose vežejas yra apdraudes savo civiline atsakomybe, prievole. Pabrežtina, kad vežejui, kaip skolininkui, atsakomybe atsiranda iÅ¡ istatymo â CMR konvencijos, o jo civiline atsakomybe apdraudusiam draudikui - iÅ¡ vežejo civilines atsakomybes pagal CMR konvencija draudimo sutarties.Be to 2003 m. birželio 23 d. nutartyje, priimtoje civilineje byloje Nr. 3K-3-730/2003, Lietuvos AukÅ¡ciausiasis Teismas konstatavo, kad, nors vežejas ir draudikas laikomi solidariais skolininkais, pažymetina, jog draudimo bendroviu atsakomybe yra ribojama draudimo iÅ¡mokos sumos, ivertinus franÅ¡ize (iÅ¡skaita), o vežejo atsakomybe neribojama (iÅ¡skyrus istatyme nurodytus atvejus).
Todel, jei draudimo išmoka yra mažesne, nei treciojo asmens nuostoliai, šis skirtumas gali buti išieškomas tik iš vežejo. Kuomet draudimo išmoka yra didesne, tuomet vežejas turi sumoketi draudiko išskaita (franšize).Ginco atveju abi šalys save laiko verslininkais, todel ju veikla paremta ir šiai profesinei veiklai taikomais etikos ir elgesio standartais. Šalys budamos verslininkais visada veikia savo rizika, todel jos turi prisiimti visu neigiamu savo veiklos padariniu rizika. Kadangi ieškovas nepasinaudojo atskirai gabenamo krovinio draudimu, todel turi prisiimti ir patirtu nuostoliu rizika.
Todel teismas, atmesdamas ieÅ¡kovo â UAB âDarvydasâ reikalavimus ir pripažindamas jo reikalavimu nepagristuma, nelaiko esant atsakingu už kroviniu praradima nei J. Každailio II Banga, nei UAB DK PZU Lietuva. Tik pripažinus vežeja (atsakova) kaltu del ieÅ¡kovo krovinio praradimo, kyla ir kito atsakovo (draudiko) atsakomybe, atsižvelgiant i draudimo sutarties nuostatas. Todel ginco atveju ta aplinkybe, kad vežejas (atsakovas) yra atleidžiamas nuo atsakomybes, leidžia ir draudikui remtis ta pacia aplinkybe, jog nesant draudejo atsakomybes, neatsiranda ir draudiko civiline atsakomybe, del užsakovo krovinio praradimo ir patirtos žalos.
Teismas konstatuoja, kad krovinio praradimo aplinkybes, remiantis atsakovu J. Každailio II Banga ir UAB DK PZU Lietuva pateiktais dokumentais yra ne tik nustatytos, bet ir irodytos. Be to kai kurie iš byloje esanciu irodymu pripažintini ir prima facie irodymais (CPK 197 str. 2 d.). Tokia išvada darytina remiantis visais i byla atsakovu pateiktais rašytiniais dokumentais, nes jie turi esmines reikšmes teisingam ginco išsprendimui, kadangi juose užfiksuota daug faktiniu duomenu apie tai, del kokiu priežasciu gabenimo metu buvo prarastas krovinys (CMR konvencijos 18 str. 1p.).
Tuo paciu teismas konstatuoja, kad byloje pakanka faktu, butinu teisingam bylos iÅ¡sprendimui. Kadangi teismas ieÅ¡kovo UAB ,,Darvydasâ ieÅ¡kini atsakovams J. Každailio II ,,Bangaâ, savininkui J. K. ir UAB DK PZU Lietuva atmeta, todel iÅ¡sprestinas klausimas ir del bylinejimosi iÅ¡laidu iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisimo (CPK 93 str.).Del bylinejimosi iÅ¡laidu.Naujasis CPK atvere galimybe bylinejimosi iÅ¡laidomis pripažinti ne tik tas iÅ¡laidas, kurios tiesiogiai nurodytos istatyme, bet ir visas kitas su bylos nagrinejimu susijusias iÅ¡laidas.
Tai sudaro salygas bylinejimosi išlaidomis pripažinti, pavyzdžiui, ekspertu išvada irodymu gavimo ir pateikimo teismui išlaidas (antstoliu atlikto faktu konstatavimo išlaidas, dokumentu gavimo išlaidas ir kt.), išlaidas kitu atstovu (auditoriu, buhalteriu, mokesciu konsultantu ar kitu sriciu specialistu) pagalbai, kitas išlaidas.Tam, kad istatyme tiesiogiai neivardytos išlaidos butu pripažintos bylinejimosi išlaidomis, jos turi atitikti du CPK 88 straipsnio dalies 8 punkte nustatytus vertinamuosius kriterijus: jos turi buti butinos, ir jos turi buti pagristos.Kalbant apie pirmaji kriteriju, pasakytina, kad teismas turi ivertinti, ar nebuvo imanoma apsieiti ir be šiu išlaidu, ar šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis ir neprotingas.
Antrasis kriterijus reiÅ¡kia, kad iÅ¡laidas butina pagristi, t. y. irodyti. CPK komentare ir 2003 metu civilinio proceso teises vadovelyje kategoriÅ¡kai teigiama, kad Å¡ios iÅ¡laidos turi buti pagristos raÅ¡ytiniais irodymais. Dažniausiai finansines operacijas patvirtina butent raÅ¡ytiniai irodymai. Taciau vis delto reikia atkreipti demesi, kad istatymas kategoriÅ¡kai nereikalauja ,,kituâ bylinejimosi iÅ¡laidu pagristi tik raÅ¡ytiniais irodymais. âKitomis iÅ¡laidomisâ taip pat pripažintinos ir Å¡alies turetos iÅ¡laidos del procesiniu dokumentu rengimo gali buti priskiriamos prie kitu butinu ir pagristu iÅ¡laidu, numatytu CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punkte.
Teismas, nagrinedamas Å¡iu iÅ¡laidu priteisimo klausima, turi ivertinti, ar Å¡ios iÅ¡laidos yra butinos ir racionalios, ar jos pagristos byloje esanciais raÅ¡ytiniais irodymais, t. y. mokejimo dokumentais (PVM saskaitomis-fakturomis, kvitais ir kt.).â (Teismu praktika, 2005, Nr. 23). Atsakovas (draudikas) butent pateike teismui raÅ¡ytinius irodymus del iÅ¡laidu turetu verciant dokumentus, susijusius su ivykio tyrimu. Paties ieÅ¡kovo veiksmai leme tai, kad atsakovas turejo pateikti teismui minetu dokumentu vertimus i byla (t.1, b.l. 142-148).Remiantis aukÅ¡ciau paminetu tenkina Å¡i atsakovo (draudiko) reikalavima ieÅ¡kovui.
Tenka pastebeti, kad civilinio proceso iÅ¡laidos - tai ne tik Å¡aliu, bet ir valstybes iÅ¡laidos visai teisingumo vykdymo sistemai. Todel butina protingai elgtis kilus gincui, o ne skatinti tolimesni Å¡aliu bylinejimasi suvokiant, kad tai veda tik prie Å¡iu iÅ¡laidu didejimo. Todel teismas konstatuoja, kad ne atsakovai, o ieÅ¡kovas turi prisiimti visas iÅ¡ jo netinkamu veiksmu kylancias pasekmes. Be to teiginys, jog teisingumas âkainuojaâ, nera vien tik posakis be turinio. AiÅ¡ku viena - visos aukÅ¡ciau ivardytos iÅ¡laidos egzistuoja ir kasmet jos ne mažeja, o dideja.
Todel atmestini ieÅ¡kovo atstoves argumentai, kad nera teisinio pagrindo tenkinti atsakovo (draudiko) praÅ¡yma del kitu jo patirtu bylinejimosi iÅ¡laidu atlyginimo. Atsakovo (draudiko) kitos bylinejimosi iÅ¡laidos atlygintinos, atsižvelgiant i aukÅ¡ciau nurodytas aplinkybes, kadangi jos yra susijusios su procesiniu dokumentu parengimu, jos yra butinos ir pagristos. Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos valstybei ir procesiniu dokumentu siuntimo iÅ¡laidos ( CPK 92 str. 1d. ).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259- 270 str., n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kovo UAB ,,Darvydasâ ieÅ¡kini atsakovams:
J. Každailio II ,,Bangaâ ir savininkui J. K. bei UAB DK PZU Lietuva atmesti.Priteisti Juozo Každailio individualiai imonei ,,Bangaâ (i/k 144146050) ir savininkui J. K. iÅ¡ UAB ,,Darvydasâ (i/k 302310431) 2 100, 00 Lt (du tukstancius viena Å¡imta litu) bylinejimosi iÅ¡laidu atlyginimui.  Priteisti UAB DK PZU Lietuva (i/k 110057869) iÅ¡ UAB ,,Darvydasâ (i/k 302310431) 213,44 Lt (du Å¡imtus trylika litu 44 ct) butinu bylinejimosi iÅ¡laidu.Priteisti i valstybes biudžeta (surenkamoji saskaita, imokos kodas 5660) iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB ,,Darvydasâ (i/k 302310431) - 74,90 Lt (septyniasdeÅ¡imt keturis litus 90 ct) už procesiniu dokumentu iteikima per Lietuvos paÅ¡to kurjeriu tarnyba.Sprendimui isiteisejus panaikinti laikinaja apsaugos priemone taikyta Å iauliu m. apylinkes teismo 2010-07-10 nutartimi ir jo kopija iÅ¡siusti VI Registru centras Å iauliu filialui (PaukÅ¡ciu takas 2, Å iauliai) del laikinosios apsaugos priemones taikytos atsakovo J.
K. turtui panaikinimo (ankstesnis civ. bylos Nr. 2-5747-77/2010).Sprendimas per 30 dienu apeliacine tvarka gali buti skundžiamas Šiauliu apygardos teismui, skunda paduodant Šiauliu miesto apylinkes teisme. Teisejas                                                                                                                                          Jonas Stubrys