6e236819-48d5-4d4e-88ec-e912102c773c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1716-912/2017(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31956-2017-2)Procesinio sprendimo kategorija 2.8.18.3 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 1 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus,sekretoriaujant Ligitai NorkÅ«nienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės IÄ® „Domsta“ atstovui vadovui B. D., atsakovės UAB „Mantega“ atstovui vadovui D. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės IÄ® „Domsta“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Mantega“ dėl skolos priteisimo. nustatė:

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1738,19 Eur skolÄ , 170,87 Eur palÅ«kanų, 6 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų, 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, ir 58 Eur žyminio mokesčio.IeÅ¡kinyje nurodyta, kad Å¡alys bendradarbiavo – atsakovė užsakinėjo prekes ir paslaugas, o ieÅ¡kovė tiekė prekes ir teikė paslaugas. IeÅ¡kovė 2014 m. spalio 28 d., 2014 m. gruodžio 15 d. iÅ¡rašė dvi PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ir pateikė jas apmokėti atsakovei.

Atsakovė priėmė prekes, jai suteiktos paslaugos. Atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 152,58 Eur sumÄ pagal 2014 m. spalio 28 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , bet nesumokėjo pagal kitÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . IeÅ¡kovė 2016 m. kovo 2 d. registruota paÅ¡to siunta iÅ¡siuntė atsakovei priminimÄ sumokėti skolÄ , bet atsakovė neatsiskaitė su ieÅ¡kove iki Å¡iol.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:Atsakovė nurodė, kad užsakė, jog ieÅ¡kovė pagamintų skardos detales.

IeÅ¡kovė jas pagamino, bet detalės netiko statomame objekte. Dėl ieÅ¡kovės pagamintų detalių kilo bylos Å¡alių konfliktas. Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovė pagamino nekokybiÅ¡kas skardos detales, todėl neturi pareigos sumokėti visos kainos.IeÅ¡kovė nepateikė priėmimo-perdavimo akto, todėl, ieÅ¡kovė negali remtis tik PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis ir reikalauti skolos.Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas prašė ieÅ¡kinį patenkinti, nurodė tuos pačius, kaip ir ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytieji argumentus, papildomai paaiÅ¡kino, kad Å¡alys raÅ¡ytinės sutarties nesudarė, nes Å¡alys verslo praktikoje visada tarėsi žodžiu ir nesudarinėjo sutarčių raÅ¡tu.

Å alys susitarė, kad statybų objekte – renovuojamame daugiabučiame name Kelmėje, Pievų g. 2, ieÅ¡kovė atliks palangių apskardinimo darbus. IeÅ¡kovė iÅ¡ parduotuvės „Jupoja“ nupirko medžiagų, kurių reikėjo darbams atlikti, suformavo skardines palanges ir jas sumontavo statybos objekte. Vėliau ieÅ¡kovės atstovai buvo atvykę į objektÄ , bet niekas neparodė atliktų darbų trÅ«kumų, nepareiÅ¡kė pretenzijų.Teismo posėdyje atsakovės prašė ieÅ¡kinį atmesti, rėmėsi tokiais pat, kaip ir atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytieji argumentais, papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė darbus atliko nekokybiÅ¡kai.

Atsakovė apie darbų trūkumus informavo ieškovę, bet pastaroji trūkumų neištaisė. Atsakovė ieškovės atliktų darbų trūkumus ištaisė savo jėgomis. Atsakovės atstovas atkreipė dėmesį į tai, kad darbų trūkumai paaiškėjo 2015 metais – tuo metu namo fasado dažai nubėgo dėl blogai sudėtų palangių.Ieškinys tenkintinas iš dalies.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl apmokėjimo už rangos darbus. Byloje nustatytos aplinkybės Šalys 2014 m. spalio ir gruodžio mėn. žodžiu susitarė, kad ieškovė iš atsakovės medžiagos suformuos skardines palanges ir sumontuos jas renovuojamo daugiabučio namo Kelmėje, Pievų g. 2, fasade.

Sutarta apskardinti ne visus, bet dalį nurodyto namo iÅ¡orės palangių. Atsakovė žodžiu įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei už atliktus darbus. Atsakovė atliko nurodytus darbus, 2014 m. spalio 28 d., 2014 m. gruodžio 15 d. iÅ¡rašė dvi PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, pateikė jas apmokėti, bet ieÅ¡kovė už atliktus darbus sumokėjo tik pagal vienÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . AtsisakymÄ sumokėti už visus ieÅ¡kovės darbus atsakovė grindžia tuo, kad ginčo darbai buvo nekokybiÅ¡ki, ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino darbų trÅ«kumų, todėl atsakovė darbų trÅ«kumus iÅ¡taisė savo jėgomis.

Dėl Å¡alių santykių kvalifikavimo Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį, statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ . Statybos rangos santykiams taikomos taip pat ir bendrosios normos, kuriose reglamentuojami rangos teisiniai santykiai (CK 6.644 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 6.650 straipsnio 1 dalį, rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „Račkausko AGROTECH“ ir atsakovė 2014 m. gegužės 21 d. sudarė statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo atlikti ir perduoti daugiabučio namo Kelmėje, Pievų g. 2, fasado Å¡iltinimo darbus (b. l. 48–50). UAB „Račkausko AGROTECH“ 2016 m. gegužės 18 d. raÅ¡te, adresuotame atsakovei nurodyta, kad užsakovas UAB „Kelmės vietinis Å«kis“ pateikė rangovui (UAB „Račkausko AGROTECH“) skundÄ dėl nubėgusių tamsių juostų ant dekoratyvinio tinko ties palangėmis, kurioms įtakos turėjo netinkamai sudėtos skardinės palangės (b. l. 47).

Bylos šalys nurodė, kad žodžiu susitarė, jog ieškovė per kelias dienas suformuos skardines palanges ir jas sumontuos renovuojamame daugiabučiame name Kelmėje, Pievų g.

2. IeÅ¡kovė pateikė tris pardavėjos UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas pirkėjai UAB „Mantega“, kuriose užfiksuota, kad pardavėja pirkėjai pardavė tam tikrÄ kiekį lygios skardos (b. l. 42–44). IeÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad pagal nurodytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras paėmė skardÄ , jÄ suformavo, atvežė į statybos objektÄ ir sumontavo. Atsakovė pripažino aplinkybę, kad davė ieÅ¡kovei užduotį suformuoti skardines palanges ir jas sumontuoti renovuojamame daugiabučiame name Kelmėje, (duomenys neskelbtini).

Taip pat atsakovė pripažino tai, kad ieÅ¡kovė sumontavo skardines palanges nurodytame objekte. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bylos Å¡alys sudarė 2014 m. spalio, gruodžio mėn. sudarė statybos subrangos sutartį, pagal kuriÄ atsakovė davė ieÅ¡kovei užduotį suformuoti skardines palanges, jas sumontuoti sutartame statybos objekte ir įsipareigojo sumokėti už darbų rezultatÄ (CK 6.44 straipsnio 2 dalis, 6.650 straipsnio 1 dalis, 6.681 straipsnio 1 dalis). Bylos Å¡alys sutartį sudarė žodžiu, bet raÅ¡ytinės formos nesilaikymas nagrinėjamu atveju nedaro Å¡alių statybos subrangos sutarties negaliojančia (CK 1.93 straipsnio 1, 2 dalys).

Dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų kokybės ir reikalavimo vertinimo Pagal CK 6.654 straipsnio 1 dalį, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ po to, kai priimtas darbų rezultatas, su sÄ lyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. Nagrinėjamoje byloje nėra Å¡alių ginčo, kad atsakovė priėmė ieÅ¡kovės atliktus darbus, nepaisant to, jog Å¡alys nesudarė atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto (CK 6.662, 6.694 straipsniai).

Pagal CK 6.663 straipsnio 1 dalį, rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos, – įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus. Vadovaudamasis CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktu užsakovas turi teisę reikalauti iÅ¡ rangovo atitinkamai sumažinti darbų kainÄ .Nagrinėjamoje byloje Å¡alys neįformino jas siejusių statybos subrangos santykių raÅ¡ytiniais susitarimais, sutartį sudarė žodžiu, nepasirašė atliktų darbų priėmimo–perdavimo akto.

Atsakovė iÅ¡ dalies atsiskaitė su ieÅ¡kove, liko skolinga pagal 2014 m. gruodžio 15 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 1738,18 Eur (b. l. 7). IeÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad atsakovės kvietimu buvo atvykęs apžiÅ«rėti objekto po to, kai jame sumontavo skardines palanges, bet atsakovės atstovas nereiÅ¡kė jam jokių pretenzijų dėl atliktų darbų. Atsakovė pateikė UAB „Račkausko AGROTECH“ 2016 m. gegužės 18 d. raÅ¡tÄ , kuriame užfiksuota, kad užsakovas UAB „Kelmės vietinis Å«kis“ pateikė rangovui (UAB „Račkausko AGROTECH“) skundÄ dėl nubėgusių tamsių juostų ant dekoratyvinio tinko ties palangėmis, kurioms įtakos turėjo netinkamai sudėtos skardinės palangės (b. l. 47).

Nurodytame raÅ¡te taip pat pareikalauta sutvarkyti ir perdėti skardines palanges su tinkamu nuolydžiu ir perdažyti fasadÄ ten, kur susidarė tamsios juostos. Taigi atsakovė negalėjo pamatyti ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumų tuo metu, kai darbai buvo atlikti ir perduoti, nes aptariami trÅ«kumai iÅ¡aiÅ¡kėjo po tam tikro laiko pasikeitus metų laikų sezonui. Atsakovė nurodė, kad telefonu pareikalavo ieÅ¡kovę paÅ¡alinti nurodytus trÅ«kumus. IeÅ¡kovei to nepadarius, atsakovė nurodytus trÅ«kumus paÅ¡alino pati.

NurodytÄ aplinkybę pagrindžia 2016 m. gegužės 27 d. prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitas (b. l. 52). Aptariame kvite užfiksuota, kad atsakovės užsakymu pagal verslo liudijimÄ dirbantis E. V. sutvarkė skardines palanges ir nudažė fasadus, darbų bendra vertė – 1510 Eur. Taigi nagrinėjamoje byloje nuo ieÅ¡kovės reikalavimo sumokėti visÄ darbų kainÄ atsakovė iÅ¡ esmės ginasi CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu užsakovo teisių gynimo bÅ«du – teise reikalauti atitinkamai sumažinti darbų kainÄ .

Ä®vertinęs pirmiau aptartų aplinkybių visetÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė pagrįstai reikalauja sumažinti ieÅ¡kovės atliktų darbų kainÄ , nes ieÅ¡kovės darbai buvo su trÅ«kumais, atsakovė reikalavo iÅ¡taisyti trÅ«kumus, ieÅ¡kovė atsisakė tai padaryti, o atsakovė savo jėgomis juos iÅ¡taisė.Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės atliktų darbų kaina yra 1738,18 Eur. Atsakovė, Å¡alindama atsakovės darbų trÅ«kumus, patyrė 1510 Eur iÅ¡laidų. Dėl to atsakovė turi pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovei darbų kainos dalį, kuri virÅ¡ija atsakovės iÅ¡laidų, patirtų Å¡alinant darbų trÅ«kumus, sumÄ , t. y. 228,18 Eur (1738,18 – 1510 = 228,18) (CK 6.130 straipsnio 1 dalis).

Taigi teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies – ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 228,18 Eur skolos. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ , t. y. 22,43 Eur (228,18 Eur x 6 proc. : 100 proc. : 365 d. x 598 d. = 22,43 Eur) (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį.

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos procesinės palÅ«kanos, t. y. 6 proc. metinio dydžio palÅ«kanos už priteistÄ 228,18 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. rugsėjo 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsni 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina už ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio dalis proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai – 7,62 Eur (58 Eur x 13,13 proc. : 100 proc. = 7,62 Eur) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 260, 265, 268, 270, 301 straipsniais, teismas nusprendžia: Patenkinti iÅ¡ dalies ieÅ¡kovės IÄ® „Domsta“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Mantega“ dėl skolos priteisimo.Priteisti ieÅ¡kovei IÄ® „Domsta“ (juridinio asmens kodas 300089952) iÅ¡ atsakovės UAB „Mantega“ (juridinio asmens kodas 303162996) 228,18 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 18 ct) skolÄ , 22,43 Eur (dvideÅ¡imt du eurus 43 ct) palÅ«kanų, 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 228,18 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 18 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. rugsėjo 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat 7,62 Eur (septynis eurus 62 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atmesti kitÄ ieÅ¡kinio dalį.Å is sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

TeisėjasTomas Venckus(parašas)Kopija tikrateisėjas Tomas Venckus2017 m. vasario 1 d.