6e200ddc-1cdc-4ff5-b866-20474df0cd14 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.11.-4889-769/2012(Proceso Nr. 4-06-3-04746-2012-9)Procesinio sprendimo kategorija 39.1.; 39.4.; 50.7.; (S) Registro objektas ROIK: 07-12-7186582 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2012 m. lapkričio 27 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė raÅ¡ytinio proceso tvarka, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-4889-769/2012, kurioje E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 191 str. 1 d.,           n u s t a t ė :E. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl to, kad ji 2012-10-30 apie 15.15 val., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato areÅ¡tinėje, adresu JÅ«ros g. 1, Klaipėdoje, su siuntiniu bandė perduoti 1,5 litro talpos butelį su skaidriu skysčiu turinčiu naminės degtinės specifinį kvapÄ V.

S., t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 191 straipsnio 1 dalyje.Vadovaujantis ATPK 280 straipsnio 2 punktu, teismas ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡aiÅ¡kina, ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingÄ svarbÄ turintis proceso dokumentas.

Å iuo dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). ATPK 260 str. 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole apraÅ¡yti pažeidimo esmę, t. y. veikos objektyviÄ jÄ pusę, bei nurodyti atsakomybę už pažeidimÄ nustatantį aktÄ â€“ tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ (LVAT nutartis administracinėse bylose Nr. N3- 1135/2005 ir N62-301/2008).

PrieÅ¡ingu atveju negali bÅ«ti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Pažymima, jog teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog kai nustatomi trÅ«kumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t. y. kai protokolas suraÅ¡ytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių nagrinėti bylÄ , ji turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006).Analizuojant administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog E. V. bandė perduoti 1,5 litro talpos butelį su skaidriu skysčiu turinčiu naminės degtinės specifinį kvapÄ , tačiau byloje esanti 2012-11-07 specialisto iÅ¡vados Nr. 30-19-IS1-1017 (toliau – specialisto iÅ¡vada) patvirtina, kad 1,5 litro talpos butelyje esantis skystis – naminė degtinė, kurios tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija – 50,8 %.

Atsižvelgiant į specialisto iÅ¡vadÄ , spręstina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole pateikti duomenys apie bandytas perduoti uždraustas medžiagas netikslÅ«s – neįvardinta konkrečios bandytos perduoti uždraustos medžiagos rÅ«Å¡is.Pažymėtina ir tai, kad įvertinus specialisto iÅ¡vadÄ , spręstina, kad E. V. veikoje galimai yra ne tik ATPK 191 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymiai, bet ir kito administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 177 str. 1 d., sudėtis, tačiau administracinio teisės pažeidimo byloje duomenų, kad buvo/yra sprendžiamas klausimas dėl administracinės atsakomybės taikymo E. V. pagal pastarÄ jÄ normÄ , nėra.

Be to, ATPK 177 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad administracinė atsakomybė už naminės degtinės įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ , pardavimÄ ar kitokį realizavimÄ , taikoma tik tuomet, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Administracinio teisės pažeidimo byloje taipogi nėra duomenų, kad institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ E. V., bÅ«tų sprendusi klausimÄ dėl griežtesnės atsakomybės (baudžiamosios atsakomybės), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį taikymo, o tik nenustačius nusikalstamos veikos požymių ir priėmusi atitinkamÄ procesinį sprendimÄ , spręstų klausimÄ dėl atsakomybės pagal ATPK 177 straipsnio 1 dalį taikymo.Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , administracinio teisės protokolo patikslinimui bei papildomų administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų surinkimui ir pateikimui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 2 punktu, 284 straipsniu, teismas,           n u t a r ė:         grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.11.-4889-769/2012 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 1-ojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriui.Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                          Rasa Augustė