6e1ffa09-a96e-4e83-897a-13752a088ac6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1993/2011Procesinio sprendimo kategorija: 122.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės MilaÅ¡ienės ir Gintaro Pečiulio,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, akcinės bendrovės DnB NORD banko atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria pakeistas iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdymo procese civilinėje byloje Nr. 2-528-259/2011 pagal ieÅ¡kovo Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro ieÅ¡kinį atsakovams Kauno miesto savivaldybei, Kauno miesto savivaldybės administracijai, Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijai, Lietuvos valstybei, B.

J., R. J., L. B., V. B., V. R., J. N., Ž. R. projektavimo biurui, M. D., E. F., VÄ® Registrų centrui, institucijai, duodančiai iÅ¡vadÄ civilinėje byloje Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems asmenims: Kauno 9-ojo notarų biuro notarei D. K., akcinei bendrovei DnB NORD bankui, akcinei bendrovei Parex bankui dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, administracinių teisės aktų pripažinimo negaliojančiais. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė             PareiÅ¡kėjas G. V. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese, t. y. iÅ¡ieÅ¡kotojÄ B. J. pakeisti į jį – G. V.. Teigė, kad 2011-02-08 reikalavimo perleidimo sutartimi, sudaryta tarp jo ir B. J. bei R. J., jis perėmė iÅ¡ B. J. reikalavimo teisę į Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartimi jai iÅ¡ valstybės priteistÄ 202 197,47 Lt sumÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. gegužės 3 d. nutartimi praÅ¡ymÄ patenkino.

Teismas nustatė, kad B. J. Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 25 d. nutarties pagrindu įgijo teisę iÅ¡ valstybės reikalauti 44 010,54 Lt ir 158 186,93 Lt (iÅ¡ viso – 202 197,47 Lt), todėl jai 2011-04-04 buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Taip pat nustatė, kad B. J. 2011-02-08 reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisę į Å¡iÄ skolÄ perleido pareiÅ¡kėjui G. V.. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes ir vadovaudamasis CPK 596 straipsnio 1 dalimi, teismas pakeitė pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ Ä¯ naujÄ â€“ G.

V.. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, AB DnB NORD bankas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo nutartį. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Minėta Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi taikyta restitucija ir iÅ¡ valstybės atsakovei B. J. priteista 202 197,47 Lt, o iÅ¡ atsakovių B. J. ir L. B. valstybei priteisti 194 kv. m ir 353 kv. m ploto žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), kurie yra įkeisti bankui užtikrinant atsakovių prievolių vykdymÄ pagal 2008-02-20 Kredito linijos sutartį.

Kredito grÄ Å¾inimas buvo numatytas iÅ¡ minėto nekilnojamojo turto realizacijos. Jis yra sÄ Å¾iningas hipotekos kreditorius, todėl nei sandorio pripažinimas negaliojančiu, nei restitucijos taikymas negali turėti įtakos sÄ Å¾iningo įgijėjo interesams. Nors banko hipoteka nebuvo panaikinta, tačiau pagal Hipotekos įstatymÄ toks turtas negali bÅ«ti įkeistas, o kadangi daiktinė teisė yra paimama be jokios restitucijos, tai valstybė, kaip naujasis daikto valdytojas, turėtų atlyginti įkeisto turto vertę (CK 4.193 str. 3 d.).

Apeliantas mano, kad valstybė turėtų atlyginti įkeisto turto vertę iÅ¡ B. J. lėšų, tačiau įvykdžius reikalavimo perleidimÄ to padaryti nebus galima ir tokiu bÅ«du bus pažeistos kreditoriaus turtinės teisės.2. Teismas turėjo atsisakyti tvirtinti iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimÄ , nes reikalavimo perleidimo sutartis prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai. Bankas yra B. J. kreditorius, paskolos terminai yra suėję, sutartys neįvykdytos, taip pat pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tačiau skolininkės turimo turto neužteks skolai padengti, todėl turtinių teisių perleidimu padaryta žala kreditoriui.

PareiÅ¡kėjas G. V. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliantas negali pretenduoti į reikalavimo teises, kurias jis atlygintinai įgijo iÅ¡ pradinės iÅ¡ieÅ¡kotojos (savininkės) B. J.. Taip pat, jo nuomone, apeliantas be pagrindo nurodo abstraktų argumentÄ , kad buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka, nes sprendžiant iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdymo procese pakeitimo klausimÄ , teismo sprendimo teisėtumas nebėra tikrinamas. Atsakovė B. J. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad apeliantas nepagrįstai teigia, jog turės bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl atlyginimo įkaito turėtojui iÅ¡ jai skirtų lėšų, nes Å¡is klausimas jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi, kuria nėra priteista jokių piniginių sumų apeliantui. Kita vertus, banko reikalavimo teisės į jÄ iÅ¡lieka, todėl sumažėjus užtikrinimo priemonių apimčiai, bankas turi teisę inicijuoti kitas sutartyje numatytas procedÅ«ras. Teismas teisingai taikė imperatyviÄ CPK 596 straipsnio normÄ , todėl pagrįstai ir teisėtai pakeitė iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese.

IeÅ¡kovas Kauno apygardos vyriausiasis prokuroras atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o trečiojo asmens AB DnB NORD banko atskirÄ jį skundÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodo, kad ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ , todėl privačių asmenų keitimas teismo sprendimo vykdymo stadijoje neturi įtakos ir reikÅ¡mės vieÅ¡ajam interesui. Atsakovas Kauno miesto savivaldybė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliantas be pagrindo tapatina restitucijos ir konfiskacijos sÄ vokas, nes konfiskacija pagal BK 72 str. 1 d. yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje tarp sandorio Å¡alių buvo taikyta restitucija.

Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodo, kad ginčijama teismo nutartis neturi įtakos jos teisėms ir pareigoms. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese.IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. lapkričio 9 d. nutartimi iÅ¡ dalies pakeitė Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartį, panaikino jos dalį, kuria B.

J. iÅ¡ valstybės buvo priteista 158 186,93 Lt, o iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės 158 186,93 Lt ir restitucijos taikymo klausimu priėmusi naujÄ sprendimÄ , be kita ko, priteisė B. J. iÅ¡ valstybės 78 869,40 Lt, o iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės 78 869,40 Lt (civilinė byla Nr. 3K-3-355/2011, procesinio sprendimo kategorijos: 21.4.1.1; 41).Taigi nagrinėjant trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, AB DnB NORD banko atskirÄ jį skundÄ ir tikrinant teisėtumÄ bei pagrįstumÄ Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria vykdymo procese pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas B.

J. pakeistas į naujÄ â€“ G. V., buvo panaikintas teismo sprendimas (jo dalis), kurio pagrindu 2011-02-08 buvo sudaryta minima atlygintinė reikalavimo teisių į skolininkÄ Lietuvos valstybę perleidimo sutartis ir Å¡iuo klausimu priimtas naujas sprendimas, kuris, kaip minėta, esmingai skiriasi nuo buvusio. Tuo tarpu, kaip žinoma, pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese yra pagrindas tik tuo atveju, kai byla jau yra galutinai iÅ¡spręsta ir teisių perėmimas vyksta vykdymo proceso metu ir jeigu teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas jo praÅ¡ymas, nustato, jog kitam asmeniui iÅ¡ tikrųjų perėjo iÅ¡ieÅ¡kotojui priklausančios materialinės subjektinės teisės, nes bÅ«tent Å¡ių teisių perėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises.

Teisėjų kolegija, remdamasi Å¡iomis naujomis aplinkybėmis, sprendžia, kad skundžiama teismo nutartis naikintina, o klausimas dėl pareiÅ¡kėjo G. V. praÅ¡ymo pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese perduotinas nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 329 str. 1 d., 338 str.). Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija nenagrinėja apelianto bei kitų proceso dalyvių iÅ¡dėstytų argumentų, susijusių su skundžiamos teismo nutarties teisėtumu bei pagrįstumu, nes jie nagrinėtini šį klausimÄ sprendžiant iÅ¡ esmės. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, jog pirmosios instancijos teismas Å¡ioje nutartyje buvo teisingai pažymėjęs, kad sutinkamai su CPK 596 straipsnio 1 dalies nuostatomis, Å¡iame procese nesprendžiamas klausimas, ar materialinių subjektinių teisių perėjimas yra teisėtas, tačiau tai neatima iÅ¡ suinteresuotų asmenų galimybės pasinaudoti actio Pauliana institutu.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti šį klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                                                                     Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                         Danutė MilaÅ¡ienė                                                                                                                                   Gintaras Pečiulis