6e1d91c2-2af0-43db-9f3f-ef38f9c1d32e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-630-241/2017Proceso Nr. 2-55-3-00089-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.8, 3.4.3.11 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Viginto ViÅ¡inskio,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos bankrutavusios individualios įmonės „Max trade“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Nemokumas LT“, atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 17 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos bankrutavusios individualios įmonės „Max trade“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Nemokumas LT“, pareiÅ¡kimas dėl visų areÅ¡tų bankrutavusios įmonės savininkų atžvilgiu panaikinimo, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-3177-866/2017 pagal pareiÅ¡kėjos bankrutavusios individualios įmonės „Max trade“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Nemokumas LT“, pareiÅ¡kimÄ dėl visų areÅ¡tų bankrutavusios įmonės savininkų atžvilgiu panaikinimo, suinteresuoti asmenys – D.

V., S. V.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja BIÄ® „Max trade“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Nemokumas LT“, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti teismų ir kitų institucijų pritaikytus areÅ¡tus ir kitus apribojimus BIÄ® „Max trade“ savininkų D. V. ir S. V. atžvilgiu.PareiÅ¡kime nurodoma, kad 2016 m. rugsėjo 2 d. IÄ® „Max trade“ kreditorių susirinkimas iÅ¡kėlė IÄ® „Max trade“ bankroto bylÄ ne teismo tvarka, bankroto administratore paskyrė UAB „Nemokumas LT“. 2016 m. lapkričio 2 d. kreditorių susirinkimas patvirtino įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä . 2016 m. gruodžio 2 d. kreditorių susirinkimas pripažino įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

BIÄ® „Max trade“ savininkai – sutuoktiniai D. V. ir S. V.. Kadangi įmonės turto nepakako atsiskaitymui su visais kreditoriais, 2016 m. gruodžio 2 d. kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas realizuoti visÄ Ä¯monės savininkams priklausantį turtÄ . Å is nutarimas jau yra vykdomas – bankroto administratorė paskelbė įmonės savininkams priklausančio turto pardavimo varžytynes. Pažymima, kad šį turtÄ Ä¯sigys tretieji asmenys, o priverstinis turto realizavimas naikina visus su turtu susijusius apribojimus.

Todėl bÅ«tina panaikinti visus apribojimus, kurie buvo pritaikyti įmonės savininkams priklausančiam turtui iki įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Taip pat nurodoma, kad klausimas dėl areÅ¡tų panaikinimo priklauso teismo kompetencijai, jo negali iÅ¡spręsti kreditorių susirinkimas. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kimas teikiamas Vilniaus apygardos teismui, nes bankrutavusios įmonės buveinė yra Vilniaus mieste, o bankroto bylas pirmÄ ja instancija nagrinėja apygardų teismai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 17 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo.Teismas konstatavo, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 28 straipsnio 2 dalyje numatyta imperatyvi sÄ lyga, siekiant iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įmonės savininko turto – bankroto administratorius, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įmonės savininko turimo turto, privalo pasiÅ«lyti neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininkui ir įmonės kreditoriams sudaryti taikos sutartį.

Teismas sprendė, kad duomenų, jog Å¡i sÄ lyga buvo įvykdyta, byloje nėra. Taip pat teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja, prieÅ¡ reikÅ¡dama praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡tų ir kitų apribojimų panaikinimo, turi kreiptis į teismÄ dėl leidimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įmonės savininkų turto. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja nesilaikė Ä®BÄ® 28 straipsnio 2 dalyje nustatytos tvarkos. III. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėja atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 17 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti teismų ir kitų institucijų pritaikytus areÅ¡tus ir kitus apribojimus D.

V. ir S. V. atžvilgiu. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas galėjo nustatyti terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, o ne iÅ¡ karto jį atmesti. PasiÅ«lymas dėl taikos sutarties sudarymo įmonės savininkams buvo pateiktas prieÅ¡ kreditoriams susirinkime sprendžiant klausimus dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto ir įmonės savininkai atsisakė sudaryti taikos sutartį. Be to, 2016 m. gruodžio 2 d. kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas pereiti prie įmonės savininkų turto realizavimo.

Visos Ä®BÄ® 28 straipsnio 2 dalies sÄ lygos buvo įgyvendintos iki kreipimosi į teismÄ , tik teismui buvo pateikta nepakankamai duomenų. Å is trÅ«kumas galėjo bÅ«ti paÅ¡alintas taikant pareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ . Dvejos iÅ¡ trijų administratorės paskelbtų turto pardavimo varžytynių jau įvyko.Suinteresuoti asmenys D. V. ir S. V. atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nustatytu terminu teismui nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų priėmimo Apeliantė apeliacinės instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ priimti naujus raÅ¡ytinius įrodymus (dalis įrodymų pateikta su atskiruoju skundu, dalis – su praÅ¡ymu priimti papildomus dokumentus) – bankroto administratorės 2016 m. lapkričio 7 d. siÅ«lymÄ BIÄ® „Max trade“ savininkams D.

V. ir S. V. dėl taikos sutarties sudarymo galimybių, D. V. 2016 m. lapkričio 10 d. atsakymÄ Ä¯ administratorės siÅ«lymÄ , BIÄ® „Max trade“ kreditorių susirinkimo 2016 m. gruodžio 2 d. protokolÄ Nr. 3, iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ „evarzytynes.lt“ sistemos apie varžytynių Nr. 133808, Nr. 133809 rezultatus ir 2017 m. kovo 21 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. 1 (b. l. 21-30, 38-44).Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui.

Nauji įrodymai apeliacinėje instancijoje yra priimami tik tais atvejais, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus ar kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau, priėmus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir paaiÅ¡kėjus, kad neužteko įrodymų kurioms nors svarbioms bylos aplinkybėms įrodyti. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės teismui pateikti įrodymai yra tiesiogiai susiję su nagrinėjamu klausimu ir yra svarbÅ«s atskirajame skunde nurodytoms aplinkybėms iÅ¡tirti, apeliacinės instancijos teismas priima apeliantės pateiktus naujus raÅ¡ytinius įrodymus, kurie vertintini kartu su kitais byloje esančiais duomenimis.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas bankrutavusios individualios įmonės, kurios bankrotas vykdomas ne teismo tvarka, administratorės pareiÅ¡kimas dėl visų bankrutavusios individualios įmonės savininkų turto areÅ¡tų panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis). Dėl bylos esmės Individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo (Individualių įmonių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalies nuostatÄ , jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis (savininkas). Ä®BÄ® 33 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡io straipsnio nustatyta tvarka parduodamas bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turtas ir (arba) neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininkų turtas, į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, įsiteisėjus Ä®BÄ® 28 straipsnio 2 dalyje nurodytai teismo nutarčiai.

Ä®BÄ® 28 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininko (savininkų) turimo turto, įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, jeigu Å¡alys iki nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo nesusitarė dėl taikos sutarties sudarymo.Pagal Ä®BÄ® 28 straipsnio 2 dalį administratorius privalo pasiÅ«lyti sudaryti taikos sutartį neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininkui (savininkams) ir įmonės kreditoriams prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įmonės savininko (savininkų) turimo turto.

Taigi, įstatymas numato imperatyviÄ sÄ lygÄ , kuri turi bÅ«ti įvykdyta tam, kad į įmonės savininko turtÄ apskritai galėtų bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Taigi, turi bÅ«ti pateikti įrodymai, jog tokį siÅ«lymÄ gavo abi potencialios taikos sutarties Å¡alys – įmonės savininkas ir jos kreditoriai. Aplinkybė, ar Ä®BÄ® 28 straipsnio 2 dalyje numatyta pareiga buvo įgyvendinta, yra svarbi teismui sprendžiant dėl galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės savininko turtÄ , todėl ji turi bÅ«ti nustatyta ne formaliai, o įvertinus visus faktinius duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-273-516/2015).

Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė įrodymus, kad siÅ«lymo dėl taikos sutarties sudarymo atsisakė BIÄ® „Max trade“ savininkas D. V., tačiau byloje nėra jokių duomenų ir juos pagrindžiančių įrodymų apie tokio pasiÅ«lymo pateikimÄ Ä¯monės kreditoriams. Taigi darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiÅ¡kėja tinkamai neįvykdė Ä®BÄ® 28 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos.Kaip nurodyta nutarties 10 punkte, nutartį iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininko (savininkų) turimo turto priima teismas.

Nors Ä®BÄ® 13 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ne teismo tvarka bankroto procedÅ«ros vykdomos vadovaujantis Ä®BÄ®, o teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamos bylos aplinkybės (bankroto byla yra iÅ¡kelta individualiai įmonei, o iÅ¡ieÅ¡kojimÄ siekiama nukreipti ne į individualios įmonės turtÄ , bet į individualios įmonės savininkų, kaip neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvių, privatų turtÄ ) lemia poreikį teismui įsiterpti į kreditorių susirinkimo kompetencijai priklausančio klausimo sprendimÄ .

Todėl darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju BIÄ® „Max trade“ kreditorių susirinkimas klausimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ BIÄ® „Max trade“ savininkų D. V. ir S. V. turto sprendė nepagrįstai. Ä®vertinus tai, pirmosios instancijos teismo motyvas, kad pareiÅ¡kėja, prieÅ¡ kreipdamasi į teismÄ dėl areÅ¡tų BIÄ® „Max trade“ savininkų D. V. ir S. V. turtui panaikinimo, turėtų kreiptis į teismÄ dėl leidimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ savininkų turto, laikytinas pagrįstu.

Taigi, dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ BIÄ® „Max trade“ savininkams D. V. ir S. V. priklausančio turto bankroto administratorė turėjo kreiptis į teismÄ , tačiau nagrinėjamu atveju to nepadarė ir D. V. ir S. V. nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ du žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 21 d. pardavė varžytynių metu už 2 900 Eur (b. l. 44), tokiu bÅ«du pažeisdama Ä®BÄ® 28 straipsnio 2 dalies ir 33 straipsnio 1 dalies nuostatas.Individualios įmonės savininko atsakomybė už įmonės turtines prievoles yra subsidiari, t. y. iÅ¡ieÅ¡kojimas į savininkui priklausantį turtÄ gali bÅ«ti nukreipiamas tik tuo atveju, jei kreditorių reikalavimų patenkinimui nepakanka įmonės turto.

Taigi, vien individualiai įmonei pradėtas bankroto procesas pats savaime nereiÅ¡kia, kad reikalavimai bus nukreipti į įmonės savininko turtÄ . Administratorius, praÅ¡ydamas teismo panaikinti areÅ¡tus įmonės savininko turtui, tokį savo praÅ¡ymÄ turi motyvuoti bei pagrįsti t. y. turi nurodyti aplinkybes bei pateikti įrodymus, kodėl konkrečiu atveju yra bÅ«tina panaikinti areÅ¡tus įmonės savininko turtui, taip pat įrodymus, kad konkrečiu atveju egzistuoja pagrindas kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įmonės savininko turto.

Esant subsidiariai įmonės savininko atsakomybei, areÅ¡tų panaikinimas įmonės savininko turtui vien dėl pradėto individualios įmonės bankroto proceso neatitiktų Ä®BÄ® įtvirtintų areÅ¡tų naikinimo sÄ lygų bei proporcingumo principo reikalavimų.Administratorė kartu su praÅ¡ymu nepateikė jokių duomenų apie BIÄ® „Max trade“ kreditorių finansinius reikalavimus, jų dydį, įmonės turtÄ bei duomenų, patvirtinančių, jog egzistuoja reali tikimybė, kad administravimo iÅ¡laidos nebus apmokėtos bei kreditorių finansiniai reikalavimai nebus patenkinti iÅ¡ BIÄ® „Max trade“ turto, t. y. nepagrindė iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įmonės savininkų turto pagrindų.

Teisėjų kolegijos vertinimu, reikalavimas panaikinti BIÄ® „Max trade“ savininkų turtui taikomus areÅ¡tus pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai atmestas, nes pareiÅ¡kėja nepagrindė tokio savo reikalavimo.Klausimus, susijusius su bankrutuojančios įmonės turto areÅ¡tu, sprendžia bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas (Ä®BÄ® 18 straipsnio 3 dalis). Å is teismas turi teisę spręsti ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kurios buvo taikytos ne bankroto byloje, bet kitose civilinėse, administracinėse bei baudžiamosiose bylose, panaikinimo, jeigu jam iÅ¡ kitų bylų yra perduoti areÅ¡to ir (arba) vykdomieji dokumentai (Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 15 straipsnis, 18 straipsnio 1-2 dalys).

Nagrinėjamoje byloje teismui iš kitų bylų nėra perduoti BIĮ „Max trade“ savininkų turto arešto ir (arba) vykdomieji dokumentai, todėl teismas negalėjo spręsti klausimo dėl areštų, pritaikytų kitose bylose, panaikinimo. Pareiškėja turėjo kreiptis į tuos teismus ir institucijas, kurių sprendimais buvo pritaikyti prašomi panaikinti areštai.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės nagrinėjamai bylai, skundžiamos nutarties teisėtumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė ĮBĮ normas, todėl pagrįstai netenkino pareiškėjos BIĮ „Max trade“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Nemokumas LT“, pareiškimo dėl visų bankrutavusios individualios įmonės savininkų turto areštų panaikinimo.

Ä®vertinus tai, atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 17 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                     Danutė GasiÅ«nienė Nijolė PiÅ¡kinaitė Vigintas ViÅ¡inskis