6e1cfde6-965d-4a13-918a-1a2d2b895bbd · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-88-718/2023 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00043-2023-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.1; 1.5.3; 16.17; 21.10.3; 21.10.4. Registro objektas ROIK: (duomenys neskelbtini) (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARtIS 2023 m. vasario 22 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L.

K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2022-12-28 nutarimo Nr. VIKKT-ANR_N-2966-2022. Teismas n u s t a t ė: VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2022-11-25 L. K. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ už tai, kad jis 2022-05-31, 17.57 val., Klaipėdos mieste važiavo 10 marÅ¡ruto autobusu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kontrolės metu Sausio 15-osios st. kontrolei pateikė nepažymėtÄ bilietÄ Nr. 1054277389).

BilietÄ pažymėjo kontrolės metu. Dėl tokio L. K. elgesio VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ patyrė 4,60 Eur žalÄ (nuostolius), kuriÄ L. K. atlygino iki administracinio nusižengimo nagrinėjimo pradžios. Tokiais veiksmais L. K. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 21 straipsnio 2 dalį, ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . 2022-12-28 nutarimu L.

K. pripažintas padaręs ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir jam paskirta administracinė nuobauda 21 Eur bauda. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, L. K. skundu praÅ¡o nutarimÄ panaikinti. Nurodo, kad bauda yra niekinė, kadangi paskirta praėjus Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo nuostolių atlyginimo. Atsiliepimu į skundÄ VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai praÅ¡o panaikinti priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje motyvuodamas tuo, kad bauda buvo paskirta praėjus Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo nuostolių apmokėjimo.

Aplinkybė, jog L. K. 2022-06-15 atlygino padarytÄ 4,60 Eur žalÄ (nuostolius), ANK 35 str. 1 d. 2 p. pagrindu, traktuotina kaip atsakomybę lengvinanti, tačiau nepanaikinanti asmens atsakomybės už padarytÄ administracinį nusižengimÄ . Kadangi L. K. 2022-05-31 pakartotinai padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ tame pačiame ANK straipsnyje, nepasibaigus ANK 40 straipsnyje nustatytam terminui, Å¡i aplinkybė, ANK 36 str. 1 d. 12 p. pagrindu, traktuotina kaip atsakomybę sunkinanti. Todėl 2022-12-28 priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VIKKT-ANR_N-2966-2022 L.

K. atžvilgiu dėl pakartotinio administracinio nusižengimo padarymo, paskiriant atitinkamo dydžio baudÄ , numatytÄ ANK 446 str. 4 d. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 21 str. 2 d. 1 p. nustatyta keleivio pareiga sumokėti už vežimÄ . Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-10-24 sprendimu Nr. T2-268 patvirtinto ,,Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais ir marÅ¡rutiniais taksi Klaipėdos mieste tvarkos apraÅ¡o" (toliau ApraÅ¡as) 41 p. numatyta keleivio pareiga, įlipant į vietinio susisiekimo autobusÄ turėti pasiruoÅ¡us vienkartinį bilietÄ arba terminuotÄ bilietÄ (galiojantį biliete nustatytÄ terminÄ ) ir įlipus į autobusÄ , nedelsiant tinkamai jį pažymėti.

ApraÅ¡o 45 p. pagrindu, keleivis privalo saugoti bilietÄ iki kelionės pabaigos, pateikti juos ekipažui ar kontrolę vykdančiam pareigÅ«nui reikalaujant. VÅ¡Ä® ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ dėl kitų skunde nurodytų aplinkybių (dėl tariamai Klaipėdos autobusų parko, pareiÅ¡kėjo atžvilgiu 2019 metais padarytų pažeidimų bei VMI negrÄ Å¾intos skolos pareiÅ¡kėjui) detaliau nepasisako, nes Å¡iuo atveju nurodytos aplinkybės nėra susijusios su Å¡ia byla. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, L.

K., 2022-05-31 vykdamas autobusu be tinkamai pažymėto, tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 446 str. 4 d. Todėl L. K. atžvilgiu buvo priimtas pagrįstas nutarimas bei paskirta administracinė nuobauda. Teismo posėdyje L. K. prašė jo skundÄ tenkinti, panaikinti VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2022-12-28 nutarimu paskirtÄ baudÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. PaaiÅ¡kino, kad autobusu važiavo nepažymėjęs bilieto, bilietas buvo pažymėtas patikrinimo metu, bilietÄ pažymėjo kontrolierė.

Po kurio laiko atlygino nusižengimu padarytÄ nuostolį, apie 5 Eur, tačiau po pusės metų, kalėdiniu laikotarpiu, jis gavo baudÄ ir labai nustebo. Teigia, jog jis neturėjo bÅ«ti traukiamas atsakomybėn, nes prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Nesutinka su nustatyta jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe. Anksčiau paskirtas baudas yra susimokėjęs laiku. Prisipažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ . PrieÅ¡tarauja Institucijos atsiliepime nurodytai nuostatai, jog aplinkybės su Klaipėdos autobusų parku nėra susijusios su Å¡ia byla;

Å¡ias aplinkybes jis akcentavo ir kontrolierei suraÅ¡ant patikrinimo aktÄ . PaaiÅ¡kino, jog pirko UAB „Klaipėdos autobusų parko“ autobuso bilietus iÅ¡ Palangos, tačiau pavėlavo į autobusÄ ; dėl to UAB „Klaipėdos autobusų parkui“ pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti nepanaudotų bilietų sumas. Tačiau pinigai nebuvo grÄ Å¾inti, dėl to jis kreipėsi į vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ . Ä® teismo posėdį neatvyko VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovas, apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovui nedalyvaujant. IÅ¡ 2022-05-31 patikrinimo akto matyti, jog L. K. 2022-05-31 17.27 val. Klaipėdos mieste važiavo 10 marÅ¡ruto autobusu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Bilietas Nr. 1054277389 buvo nepažymėtas. Kontrolės metu bilietÄ pažymėjo (b. l. 16). Teismas k o n s t a t u o j a : skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 446 straipsnio 4 dalis numato atsakomybę už keleivių važiavimÄ be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, važiavimÄ Ä¯sigijus važiavimo bilietÄ su nuolaida neturint teisės į transporto lengvatas.

PareiÅ¡kėjas L. K. neginčija, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu važiavo Klaipėdos mieste 10 marÅ¡ruto autobusu be bilieto, t. y. kontrolės metu Sausio 15-osios st. kontrolei pateikė nepažymėtÄ bilietÄ Nr. 1054277389. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir 2022-05-31 patikrinimo aktas (b. l. 16). Nors pareiÅ¡kėjas skunde tvirtina, kad bauda už administracinį nusižengimÄ paskirta praėjus Å¡eÅ¡iems mėnesiams yra niekinė, tačiau pažymėtina, kad ANK 39 straipsnyje numatyta, jog administracinė nuobauda gali bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.

Kaip jau buvo minėta, L. K. Klaipėdos mieste važiavo 10 marÅ¡ruto autobusu su nepažymėtu bilietu 2022-05-31 17.57 val., dėl to nuo Å¡ios dienos skaičiuojamas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, kuris nebuvo suėjęs suraÅ¡ant nutarimÄ . Nors nutarimas, kuriuo L. K. skirta bauda, suraÅ¡ytas praėjus daugiau nei pusei metų nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, tačiau Å¡i aplinkybė, teismo vertinimu, savaime nemažina aktualaus nusižengimo pavojingumo. Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos skiriamos vadovaujantis ne vien operatyvumo, tačiau ir teisės virÅ¡enybės, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis).

Taigi, skundo argumentai, jog daugiau nei po pusmečio paskirta nuobauda yra niekinė, atmetami kaip nepagrįsti bei nederantys su nuobaudos paskirtimi (ANK 22 straipsnio 2 dalies 1–3 punktai). Taip pat teismas atkreipia dėmesį, jog L. K. 2022-06-15 atlygino VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ administraciniu nusižengimu, numatytu ANK 446 straipsnio 4 dalyje, padarytÄ 4,60 Eur žalÄ ( nuostolius), tačiau administraciniu nusižengimu padarytos žalos atlyginimas nelaikomas baudos įvykdymu. Teismas įvertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2022-12-28 nutarimo Nr. VIKKT-ANR_N-2966-2022 naikinti nėra pagrindo.

Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).

Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iÅ¡ Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas už teisės pažeidimų padarymÄ . Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-8-2013, 2AT-7-14-303/2017 ir kt).

ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Taigi, ANK 34 straipsnio 6 dalies normos taikymas siejamas su aplinkybių visuma, rodančia, kad sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principui. Tai gali bÅ«ti itin nepalankiai susiklosčiusi situacija, arba konstatavimas, kad paskirta nuobauda ir dėl jos patiriami suvaržymai bus neproporcingi. Vertinant L. K. paskirtos nuobaudos pagrįstumÄ ir ANK 34 straipsnio 6 dalyje nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į tai, kad nutarimu L. K. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 446 straipsnio 4 dalyje, paskirta 21 Eur bauda.

Byloje buvo nustatyta, kad L. K. tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. ANK 40 straipsnyje nustatyta: jeigu administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , laikoma, kad Å¡is administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

Padarius pakartotinį administracinį nusižengimÄ , Å¡iame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iÅ¡ naujo. IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog L. K. 2021-02-17 baustas administracine tvarka pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, bauda sumokėta 2021-07-12 (b. l. 13), taigi institucija, suraÅ¡ydama skundžiamÄ administracinio nusižengimo nutarimÄ , teisėtai ir pagrįstai nustatė L. K. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. L. K. savo noru atlygino nuostolius, teismo posėdžio metu prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, be to, nustatyta, kad jis yra iÅ¡ dalies darbingas (40 procentų darbingumo lygis) (b. l. 70).

Å ios trys aplinkybės pripažintinos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. L. K. padarytas nusižengimas savo pobÅ«džiu nėra Å¡iurkÅ¡tus, jis realiai nesukėlė jokių pavojingų padarinių, be to, kaip nurodė L. K. teismo posėdžio metu, jis anksčiau už administracinius nusižengimus paskirtas baudas yra sumokėjęs. Visuma Å¡ių aplinkybių Å¡iuo konkrečiu atveju vertinamos pareiÅ¡kėjo naudai, t. y. kaip jo atsakomybę ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme Å¡velninančios, tačiau visa apimtimi neeliminuojančios jo atsakomybės už šį pažeidimÄ .

Taigi, atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, padarinius, L. K. asmenybę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, nuobaudos tikslai bus pasiekti L. K., vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, paskiriant Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Teismo nuomone, tokia nuobauda yra adekvati administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytam nusižengimui ir bus pakankama, kad ateityje L.

K. nedarytų naujų nusižengimų, kad bÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a: administracinėn atsakomybėn patraukto L. K. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2022-12-28 nutarimÄ Nr. VIKKT-ANR_N-2966-2022.

Pripažinti L. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, kad L. K. prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, administracinį nusižengimÄ padarė asmuo, kuriam nustatytas 40 procentų darbingumo lygis. L. K. pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, paskirti nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Laimutė Venckuvienė