6e1c4d12-a24e-4311-beeb-e4d6bab638f1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-8244-891/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07545-2015-0Procesinio sprendimo kategorija 53. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. birželio 1 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, susipažinęs su antstolės Jurgitos Bareikienės pateikta medžiaga dėl N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdomosios bylos užbaigimo, n u s t a t ė: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. kovo 16 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-1-15-22/01 N. L. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 413 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ paskirta 500 Lt (atitinkamai 144,81 €) bauda.Antstolė Jurgita Bareikienė patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 613 straipsniu, 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 631 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 632 straipsniu, užbaigė vykdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0018/02/00819 suėjus baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui ir vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. A-1-15-22/01 grÄ Å¾ino jį iÅ¡davusiai institucijai.

Patvarkyme antstolė nurodo, jog skolininkė nubausta 2001-03-16. Skolininkė niekur nedirbanti, areštuotino turto neturinti. Bauda per dvejus metus neišieškota (nesumokėta), todėl jai suėjo įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2003 m. sausio 22 d. konsultacija Nr. 26.1-K). Nutarimo vykdymas nutrauktinas.Lietuvos teismų formuojamoje praktikoje numatyta, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje.

Apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , vykdymo senaties terminas yra dveji metai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalis), todėl darytina iÅ¡vada, kad ir nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo yra paskirta administracinė nuobauda, vykdymo senaties terminas negali bÅ«ti ilgesnis kaip dveji metai. Minėtas dvejų metų terminas pagal teismų praktikÄ yra skaičiuojamas ne nuo nutarimo priėmimo dienos. Sprendžiant, ar yra suėjęs nutarimo vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti konstatuojama, kad vykdymo laikotarpiu yra dvejų metų laikotarpis, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (LVAT administracinės bylos Nr. N575 – 306/2009, Nr. N575 – 3300/2009, LVAT 2003 m. sausio 22 d. konsultacija Nr. 26.1-K “Dėl nutarimo skirti baudÄ vykdymo senaties termino”).

N. L. administracinėn atsakomybėn patraukta 2001 m. kovo 16 d. nutarimu. Jai paskirta bauda nesumokėta (neiÅ¡ieÅ¡kota) daugiau nei per keturiolika metų. Antstolės pateiktoje medžiagoje nėra nurodyta duomenų, kad N. L. vengė sumokėti baudÄ , taip pat nėra duomenų, kad vykdymo proceso eigoje skolininkė bÅ«tų pateikusi praÅ¡ymÄ (sutikimÄ ) dėl baudos pakeitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais.Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. kovo 16 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-1-15-22/01 vykdymui ir baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui suėjo nuobaudos iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), todėl nutarimo vykdymas nutrauktinas.           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsniu, teismas n u t a r i a:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. kovo 16 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-1-15-22/01, kuriuo N. L. paskirta 500 Lt (144,81 €) bauda, vykdymÄ nutraukti suėjus nutarimo vykdymo senaties terminui.           Nutarimas per 10 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas              (paraÅ¡as)             ArÅ«nas Budrys NuoraÅ¡as tikrasTeisėjas ArÅ«nas Budrys