6e1bdbcf-6ff4-400c-8f40-c509fa1d062f · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. ATP-107-238/2017Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01560-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 48.1.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Å iugždinytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. R. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutarties S. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas n u s t a t ė : Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu S. R. buvo nubaustas 28 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį už tai, kad jis 2016 m. liepos 25 d., 19 val., DzÅ«kų g. Miklusėnų k., Alytaus r., įžeidžiamai kibo ir necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡keikė A. J..Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartimi S. R. skundas dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo buvo atmestas konstatavus, jog byloje esantys įrodymai ir juose užfiksuota informacija dėl netinkamo S. R. elgesio visiÅ¡kai sutampa ir neginčijamai patvirtina policijos pareigÅ«no suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime dėl S. R. nubaudimo užfiksuotas aplinkybes.Apeliaciniame skunde (toliau – Skundas) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. R. praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ jo skundÄ tenkinti ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutarimÄ panaikinti.

Skunde nurodo, kad 2016 m. liepos 25 d., apie 19.00 val., grįždamas iÅ¡ kito kaimyno, pastebėjo, kad A. J. (kaimo seniÅ«naitis) prie jo tvoros, galimai jo žemėje arba ant jos ribos, nesuderinęs su juo, pastatė vartams atramÄ . Priėjęs prie A. J. jis mandagiai bandė paaiÅ¡kinti, kad jis neteisėtai pastatė atramÄ vartams, bet jis jam pasiÅ«lė „graužti“ lytinį organÄ . Jis vėl bandė gražiuoju paaiÅ¡kinti jo veiksmų neteisėtumÄ , bet vėl iÅ¡girdo tuos pačius du necenzÅ«rinius žodžius.

Tuo metu Å¡alia įvykio vietos jokio žmogaus nebuvo ir jų pokalbio niekas negirdėjo. Po tokio seniÅ«naičio bendravimo jis parėjo į savo kiemÄ ir garsiai pasipiktino tokiu A. J. elgesiu. Ä® A. J. kiemÄ jis nėjo, nieko jam nedarė, policija nebuvo iÅ¡kviesta, kaimynai jo raminti neatėjo. Apylinkės teisme liudijęs A. C. gyvena Å¡alia jo sklypo, tačiau turi užsiželdinęs apie 2,5 m gyvatvorę, todėl jis grįždamas į savo kiemÄ jo nematė. Tikėtina, kad jis galimai girdėjo tik jo pasipiktinimÄ A.

J. elgesiu, kai jis buvo savo kieme, bet tikrai negalėjo girdėti jų pokalbio su A. J., nes jo sklypas yra dar už jo sklypo ir iki jo balkono atstumas nuo įvykio vietos yra apie 50 metrų. A. C. ir A. J. buvo apskundę jį dėl tvoros statybos, todėl mano, kad jie abudu susitarė, kad A. C. liudytų teisme ir patvirtintų A. J. žodžius. A. J. artimiausi kaimynai paliudijo, kad jokio triukÅ¡mo ir barnių negirdėjo nei 2016 m. liepos 25 d. vakarÄ , nei kada nors iÅ¡ viso, ir kad tyrėjas nebuvo atvykęs pas juos ir jų neapklausė, nors teismo nutartyje nurodyta, kad „kaimynai“ girdėjo barnį.

Netgi prieÅ¡ais gyvenantis L. P. buvo kviečiamas liudyti teisme, o pas jį tyrėjas nebuvo apsilankęs. Jis negalėjo atvykti į teismÄ dėl prastos sveikatos, bet raÅ¡tiÅ¡kai paliudijo, kad tikrai negirdėjo jokio ginčo ir jam niekas ramybės nedrumstė.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko pavaduotojas, atliekantis virÅ¡ininko funkcijas, praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , k o n s t a t u o j a : S. R. apeliacinis skundas netenkinamas.Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeičia iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Ä®gyvendinant nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį naujÄ jį ANK vadovaujamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu (2015 m. birželio 25 d.

įstatymas Nr. XII-1869), kurio 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi bÅ«ti perkvalifikuotas pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , Å¡velnesnė administracinė atsakomybė yra tada, kai už padarytÄ veikÄ ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu deÅ¡imt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu ATPK.

Nagrinėjamu atveju S. R. nubaustas pagal ATPK 174 straipsnį, t. y. už nedidelį chuliganizmÄ , kas atitinka ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ (nedidelis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas). ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatyta, jog nedidelis chuliganizmas užtraukia baudÄ nuo 28 iki 86 Eur arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų. ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nedidelis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas užtraukia baudÄ nuo 30 iki 140 Eur. Atsižvelgiant į aptartas įstatymų nuostatas ir į tai, jog už nedidelį chuliganizmÄ ATPK yra numatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė (kadangi Å¡iuo atveju pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda – bauda) nei naujajame ANK, todėl, vadovaujantis bylos nagrinėjimo metu galiojančiomis procesinėmis normomis, apygardos teismas, nagrinėdamas S. R. apeliacinį skundÄ , patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ S. R. pažeidimo neperkvalifikuojant ir bylÄ nagrinėjant pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK (ANK 652 straipsnio 1 dalis ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalis).Apeliaciniame skunde S. R. nesutinka su jo nubaudimu pagal ATPK 174 straipsnį, ginčija įrodymų vertinimÄ su iÅ¡ to iÅ¡plaukiančiomis pasekmėmis – nuobaudos skyrimo pagrįstumu.

AukÅ¡tesnysis teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 2 dalis).ATPK 174 straipsnyje nustatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.Analizuojamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste kaip nepagrįsti vertintini S. R. teiginiai dėl jo iÅ¡sakytų necenzÅ«rinių žodžių A.

J. atžvilgiu. Nukentėjusiojo A. J. rašytiniame paaiškinime nurodoma, kad S. R. 2016 m. liepos 25 d., apie 19 val., jį keikė, įžeidinėjo, vadino debilu, piderastu, atvirai grasino atsivežti draugų ir jį „sutvarkyti“, tyčiojosi. Analogiškas aplinkybes A. J. patvirtino ir apklausiamas apylinkės teisme. Liudytojas A. C. apklaustas pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad būdamas savo namo balkone girdėjo barnį, S. R. garsiai rėkė ir konfliktavo su A. J., vadino jį įvairiais necenzūriniais žodžiais ir grasino jam.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad S. R. iÅ¡ tiesų vartojo necenzÅ«rinius žodžius, turinčius neigiamÄ prasmę visuomenėje. Å iuo aspektu akcentuotina ir tai, kad nepaisant to, jog Å¡ie žodžiai nėra konkretizuoti nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei nutarime, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ . S. R. vartoti žodžiai nurodyti A. J. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, taip pat jie buvo patvirtinti A. J. ir liudytojo A. C. parodymais teisme, todėl jie pagrįstai pripažinti necenzÅ«riniais, kas leidžia konstatuoti ATPK 174 straipsnyje įtvirtinto teisės pažeidimo sudėties požymių buvimÄ S. R. veiksmuose.

Apelianto keliama versija, kad Å¡ie asmenys susitarė, jog A. C. liudytų teisme ir patvirtintų A. J. žodžius, laikytina niekuo nepagrįsta apelianto prielaida. Pažymėtina ir tai, kad tiek nukentėjusysis A. J., tiek A. C. buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , todėl, nesant tam objektyvaus pagrindo, teismui nekyla abejonių Å¡ių asmenų parodymų patikimumu. Vien tai, kad apelianto teigimu kiti kaimynai nepaliudijo girdėję necenzÅ«rinius žodžius, kuriuos bÅ«tų sakęs S. R., tačiau Å¡i aplinkybė niekaip nepaneigia teisme apklaustų asmenų parodymų, kurie patvirtino visas administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodytas aplinkybes.AukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Administracinė nuobauda paskirta nepažeidus ATPK 30 straipsnio ir 302 straipsnio reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam teisės pažeidimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, S. R. apeliacinis skundas netenkinamas, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutarimas paliekami nepakeisti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir S. R. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja             Danguolė Å iugždinytė