6e1bce50-e810-4f8e-abeb-94eaf019e77f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-19870-1090/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15134-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.5; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.2; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jan Maciejevski, sekretoriaujant Renatai Vasiliauskienei, dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Godai Varkauskaitei, atsakovės J.

K. atstovei advokatei Giedrei Gabrielei Stepankevičienei, trečiajam asmeniui S. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams J. K. (buvusi – K.) ir V. K. dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų, nuolatinės globos vaikui nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, S. K.

Teismas n u s t a t ė : I. Bylos Å¡alių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė 1. I. V. vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu atsakovams J. K. ir V. K., kuriuo praÅ¡o:

1) atskirti nepilanmetį vaikÄ A. K., gimusį (duomenys neskelbtini), nuo jo motinos J. K. ir tėvo V. K.;

2) priteisti iÅ¡ V. K. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui A. K. iÅ¡laikymÄ , mokamÄ po 50,00 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės;

3) nustatyti A. K. nuolatinę globÄ ir jo globėja paskirti S. K.;

4) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-17907-558/2018 nustatytÄ A. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su jo globėja S. K. jos gyvenamojoje vietoje;

5) S. K. paskirti A. K. išlaikymui skirtų pinigų tvarkytoja uzufrukto teise.

2. Ieškovė nurodo, kad nepilnametis A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), kurio motina – J. K., gimusi (duomenys neskelbtini), tėvas – V. K., gimęs (duomenys neskelbtini), yra netekęs tėvų globos. Atsakovė J. K. negyvena kartu su savo nepilnamečiu sūnumi A. K., ji gyvena Vokietijoje, o A. K. liko gyventi Lietuvoje, senelių S. ir K. K. globoje, kadangi po atsakovų skyrybų vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakovu, tačiau šiuo metu atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), todėl jį globoja atsakovo tėvai.

IeÅ¡kovė teigia, jog pagal turimus duomenis atsakovai J. K. ir V. K. nėra praradę ryÅ¡io su sÅ«numi, su juo nuolat bendrauja ir ryšį palaiko nuotolinėmis ryÅ¡io priemonėmis, domisi jo sveikata ir ugdymu, todėl yra pagrindas atskirti A. K. nuo tėvų J. K. ir V. K. Pažymėjo, kad iÅ¡laikymas po 160,00 Eur iÅ¡ atsakovės sÅ«nui jau yra priteistas teismo, todėl nagrinėjamu atveju iÅ¡laikymas vaikui priteistinas tik iÅ¡ atsakovo. Atsižvelgiant į nepilnamečio A. K. amžių, sveikatÄ ir poreikius, į atsakovo darbingÄ amžių, pajamas, turtinę padėtį, į turimų iÅ¡laikytinių skaičių, galimybes dirbti ir gauti pajamų, iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymas sÅ«nui priteistinas po 50,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki jo pilnametystės.

3. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, jog atskyrus atsakovus nuo sÅ«naus, nepilnametis grįžti į Å¡eimÄ negali, todėl jam nustatytina nuolatinė globa ir paskirtinas nuolatinis globėjas. Kadangi nuolatine A. K. globėja iÅ¡reiÅ¡kė norÄ ir sutikimÄ bÅ«ti paskirta senelė S. K., kurios Å¡eimoje bei priežiÅ«roje nepilnametis gyvena nuo pat gimimo, S. K. atitinka įstatymuose vaikų globėjams (rÅ«pintojams) keliamus reikalavimus, ji yra artimas A. K. asmuo, t. y. berniuko senelė (tėvo mama), juos sieja ypač stiprus ir artimas tarpusavio ryÅ¡ys, o Tarnyba nėra gavusi kitų fizinių asmenų praÅ¡ymų dėl paskyrimo A. K. nuolatiniais globėjais, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus, Tarnyba mano, jog tikslinga A. K. nuolatine globėja skirti S. K.. Papildomai nurodo, jog nepilnametis A. K. neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, kuriam bÅ«tų reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra.

4. Atsakovė J. K. pateikė atsiliepimÄ byloje, kuriame nurodo, jog sutinka, kad močiutė Svetlana turėtų pilnÄ jos sÅ«naus A. K. globÄ . Teigė, jog sÅ«nus bus pilnai aprÅ«pintas pas savo močiutę, kuri prižiÅ«ri berniukÄ gerai ir jokiu bėdų nėra, vaikui su močiute yra labai gerai. Pažymėjo, jog su globėja ir sÅ«numi palaiko ryšį, taip pat siunčiÄ pinigus ir siuntinius. Mano, jog su močiute jokių problemų nekils, jei ji taps jos sÅ«naus globėja, ji geriau prižiÅ«rės vaikÄ , negu tėvas.

5. Atsakovas V. K. ir trečiasis asmuo S. K., kuriems procesiniai dokumentai įteikti asmeniÅ¡kai (el. bylos priedas, b. l. 3–4), teismo nustatytu terminu atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų esmė 6. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais motyvais, prašė tenkinti ieÅ¡kinį, nurodė, jog pagal turimus duomenis atsakovai nėra praradę ryÅ¡io su sÅ«numi, palaiko bendravimÄ nuotolinėmis ryÅ¡io priemonėmis, tačiau dėl objektyvių kliūčių negali Å¡iuo metu patys pasirÅ«pinti vaiku, todėl yra pagrindas atskirti nepilnametį vaikÄ nuo jo tėvų.

Atsakovas bausmę atlieka nuo 2020 m., vaikas su močiute gyvena nuo skyrybų, motina per tÄ laikÄ su vaiku bendravo, teikė iÅ¡laikymÄ . Mano, jog globėja tinkamai atlieka savo pareigas, pažeidimų nebuvo nustatyta, globėja netrukdo tėvams bendrauti su vaiku, tėvai nėra nusiÅ¡alinę nuo bendravimo su vaiku. Globėja yra vaiko senelė, vaikas teigia, jog jie puikiai sutaria. IÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo praÅ¡o mažesnio, kadangi atsakovas yra įkalinimo įstaigoje, kur yra ribotos galimybės gauti lėšų.

7. Atsakovės J. K. atstovė teismo posėdyje nurodė, jog atsakovė sutinka su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu pilnai, atsakovė jau ketverius metus gyvena Vokietijoje su kitu vaiku ir Å¡iuo metu neplanuoja keisti savo gyvenamosios vietos, taigi, nepilnametis objektyviai negali gyventi su mama. Jos žiniomis, nutraukiant santuokÄ atsakovė norėjo iÅ¡sivežti vaikÄ Ä¯ VokietijÄ , tačiau atsakovas tam prieÅ¡taravo, Å¡iuo metu tokio klausimo atsakovė nesvarsto. Mano, jog yra pagrindas atskirti vaikÄ ir nuo tėvo, kadangi jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, atsakovė nemano, jog vaiko interesus atitiktų gyvenimas su tėvu.

Atsakovė su vaiku intensyviai bendrauja nuotolinėmis ryÅ¡io priemonėmis, teikia jam priteistÄ iÅ¡laikymÄ ir moka už ugdymo įstaigÄ , siunčia siuntinius. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pasisako teigiamai apie globėjÄ , mano, jog ir Å¡ie ieÅ¡kinio reikalavimai turėtų bÅ«ti tenkinami. Dėl iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ atsakovo praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra.

8. Teismo posėdyje trečiasis asmuo S. K. sutiko su ieÅ¡kiniu, papildomai paaiÅ¡kino, jog atsakovas sutinka, kad ji globotų jo sÅ«nų, žadėjo padėti su iÅ¡laikymu, kai grįš iÅ¡ įkalinimo įstaigos. Pažymėjo, jog su atsakove ji sutaria labai gerai, dažnai kalba telefonu, beveik kasdien, iÅ¡laikymÄ atsakovė pastoviai teikia, taip pat papildomai prisideda esant poreikiui, perka vaikui drabužius, dovanas, per atostogas grįžusi į LietuvÄ visuomet pasiima sÅ«nų pas save. Trečiojo asmens nuomone, vaiko persikėlimas į VokietijÄ neatitiktų vaiko interesų, nes vaikas labai prisirišęs prie močiutės, ji vaikÄ augino nuo mažens, ir pats vaikas neiÅ¡reiÅ¡kė noro iÅ¡vykti gyventi su mama, jis pripratęs gyventi Lietuvoje su ja.

Tvirtino, jog su anÅ«ku sutaria labai gerai, kartu ruoÅ¡ia pamokas, domisi vaiko ugdymu, veda vaikÄ pas gydytojus. Teigė, jog vaikas beveik visÄ laikÄ gyvena su ja, tėvas gyvendavo kitose vietose, dabar jis susituokė įkalinimo įstaigoje, kai buvo atvykęs trims dienoms atostogų, su sÅ«numi bendravo tik kelias valandas. Atsakovas kol kas iÅ¡laikymo neteikia, ji gauna globos iÅ¡mokÄ ir vaiko pinigus, abu su sutuoktiniu gauna socialines paÅ¡alpas, jai padeda dukra, kitas sÅ«nus, kitais metais iÅ¡eis į pensijÄ .

Teigė, jog jai globėjos teisės ir pareigos žinomos.

9. Atsakovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį atsakovai informuoti tinkamai (el. bylos priedas, b. l. 9), atsakovė yra atstovaujama advokatės, atsakovų dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas būtinu, atsakovai prašymų dėl posėdžio atidėjimo nepateikė, todėl byla išnagrinėta atsakovams J. K. ir V. K. nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados Dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų 10.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3 knygos „Šeimos teisė“ XI skyriaus penktojo skirsnio normos numato dvi tėvų valdžios ribojimo rÅ«Å¡is – vaiko atskyrimÄ nuo tėvų ir laikinÄ arba neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ . CK 3.179 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaikÄ nuo tėvų (tėvo ar motinos).

Jei nepalankios aplinkybės susiklosto vienam iš tėvų, o kitas gali gyventi kartu su vaiku ir auklėti jį, vaikas atskiriamas tik nuo to iš tėvų.

11. Vaiko atskyrimas nuo tėvų yra viena iš dviejų tėvų valdžios ribojimo rūšių. Tai laikina vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių nesant tėvų kaltės.

12. CK 3.179 straipsnio 1 dalyje iÅ¡dėstytos dvi tarpusavyje susijusios aplinkybės, kai vaikas teismo sprendimu gali bÅ«ti atskiriamas nuo tėvų: pirma, abu tėvai ar vienas iÅ¡ jų dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių negyvena ar negali gyventi su vaiku, ir antra, reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. Kadangi vaikÄ galima atskirti nuo tėvų tik susiklosčius objektyvioms aplinkybėms, bÅ«tent jos turi lemti tėvų negalėjimÄ vykdyti pareigų savo vaikams, o tėvų veiksmai neturi bÅ«ti kalti.

Jei tėvai kalti, kad nevykdo pareigų vaikams, t. y. nenustatoma objektyvių aplinkybių, dėl kurių jie negali visa apimtimi šito daryti, tėvų valdžia ribojama CK 3.180 straipsnio pagrindu. Objektyvios aplinkybės galėtų būti tėvų liga, dėl kurios jie negali vykdyti savo pareigų tam tikru apibrėžtu ar neapibrėžtu laikotarpiu (pvz., sirgdami psichikos ar kokia nors kita liga, dėl kurios jie patys turi būti prižiūrimi ar slaugomi, dėl susiklosčiusių, nuo tėvų valios nepriklausančių aplinkybių negalėdami išlaikyti vaiko materialiai, išvykę į ilgalaikę komandiruotę darbo reikalais ir pan.).

13. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), yra atsakovų J. K., gimusios (duomenys neskelbtini), ir V. K., gimusio (duomenys neskelbtini), sÅ«nus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 22 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-17907-558/2018, buvo nutraukta santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp J. K. (Å¡iuo metu „K.“) ir V. K. abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinta pareiÅ¡kėjų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje, be kita ko, pareiÅ¡kėjai nepilnamečio sÅ«naus A. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė kartu su tėvu V. K. (sutarties 2.1 punktas), susitarė, jog nepilnamečio sÅ«naus A. K. iÅ¡laikymui J. K. (K.) moka po 160,00 Eur dydžio per mėnesį (sutarties 2.4 punktas).

14. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2020 m. birželio 25 d. TarnybÄ Vilniaus arkivyskupijos Caritas teisininkas Andrius Jaroščenko informavo, kad konsultacijos metu su nuteistuoju V. K., atliekančiu laisvės atėmimo bausmę, paaiÅ¡kėjo, kad asmuo turi nepilnametį sÅ«nų A. K.. Berniukas gyvena su močiute S. K., adresu (duomenys neskelbtini). Reaguojant į gautÄ praneÅ¡imÄ , 2021 m. birželio 23 d. Tarnybos darbuotojai nuvyko į vaiko ir jo senelės gyvenamÄ jÄ vietÄ , kur bendravo su nepilnamečiu A.

Pasak berniuko, jis gyvena su seneliais, darbo dienomis lanko darželį, turi daug draugų. Mama gyvena Vokietijoje kartu su berniuko sese, skambina labai dažnai, tėtis taip pat dažnai skambina, žino, kad tėtis įkalinimo įstaigoje, labai laukia jo sugrįžtant. Berniukas teigė, jog su močiute ir seneliu bei teta A. jam gyventi patinka, dažniausiai laikÄ leidžia lauke, teigia, kad jo niekas neskriaudžia, nebara, vaikas viskuo aprÅ«pintas. Taigi, 2021 m. birželio 23 d. vaikas buvo laikinai apgyvendintas pas močiutę S. K., kur vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos augti, vystytis ir ugdytis.

15. Tarnybos žiniomis, po tėvų J. K. ir V. K. skyrybų, teismo sprendimu vaiko A. K. gyvenamoji vieta yra nustatyta su tėvu. Tėvas atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) iki 2024 m. Vaiko motina kas mėnesį sÅ«nui siunčia po 160,00 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis ir moka mokesčius už darželį. Motina bendrauja su vaiku, kai kada atsiunčia siuntas. Močiutė praÅ¡o inicijuoti laikinÄ jÄ globÄ , nes nepakanka pinigų pragyvenimui. Bute dar gyvena senelis K.

K., jie abu registruoti Užimtumo tarnyboje ir gauna 270,00 Eur iÅ¡mokÄ , taip pat gaunami pinigai už vaikÄ ir gaunami Maisto banko daviniai. Močiutė siekia turėti galimybę atstovauti vaikui vedant jį į poliklinikÄ ar registruojant į mokyklÄ kaip įstatyminis vaiko atstovas. Ji pasiryžusi pasirÅ«pinti vaiku, kol grįš jo tėvas iÅ¡ įkalinimo įstaigos. 2021 m. birželio 30 d. buvo atliktas vaiko situacijos vertinimas, suraÅ¡yta Vaiko situacijos vertinimo anketa, įvertinus rizikos bei apsaugos veiksnius, nustatytas vaiko apsaugos poreikis.

Atsižvelgiant į tai, jog vaiko mamos buvimo vieta Vokietijoje, o vaiko tėvas Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nuspręsta, jog nėra pagrindo taikyti laikinÄ jÄ priežiÅ«rÄ . Vaikas likęs be įstatyminio atstovo, tėvai sutinka, kad vaikui bÅ«tų nustatyta laikinoji globa. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-24347-897/2021 leido paimti nepilnametį A. K. iÅ¡ jo motinos J. K. (K.) ir tėvo V. K., o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugsėjo 8 d.

įsakymu Nr. 30-2447/21 A. K. nustatyta laikinoji globa, laikinÄ ja globėja paskirta S. K.

16. Tarnybai surinkus atsakovę J. K. (K.) charakterizuojančiÄ informacijÄ nustatyta, kad atsakovė neteista, nebausta (per 5 metus) administracine tvarka, atsakovė neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, Gyventojų registro duomenimis, J. K. 2021 m. kovo 2 d. deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ VokietijÄ .

17. Surinkus atsakovÄ V. K. charakterizuojančiÄ informacijÄ nustatyta, kad atsakovas teistas, baustas (per 5 metus) administracine tvarka, atsakovas neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto.

18. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl atsakovų atskyrimo nuo nepilnamečio vaiko grindžia objektyviomis aplinkybėmis (atsakovė ilgÄ laikÄ gyvena ir dirba užsienyje, o atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose), ribojančiomis atsakovų galimybes tinkamai pasirÅ«pinti nepilnamečiu vaiku.

19. Taigi, iÅ¡ byloje esančių duomenų bei byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog atsakovė J. K. negyvena kartu su savo nepilnamečiu sÅ«numi A. K., ji jau ketverius metus gyvena Vokietijoje su nepilnamete dukra ir Å¡iuo metu negali grįžti gyventi į LietuvÄ , taip pat neturi galimybių pasiimti vaiko gyventi į VokietijÄ . Po atsakovų skyrybų vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakovu, tačiau Å¡iuo metu atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), todėl jį globoja atsakovo tėvai.

20. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, jog Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas pripažinti, jog atsakovai iÅ¡ esmės dėl objektyvių priežasčių negali savarankiÅ¡kai užtikrinti vaiko interesų ir jį prižiÅ«rėti, o bÅ«tent: atsakovė J. K. ilgÄ laikÄ gyvena ir dirba užsienyje ir neketina grįžti gyventi į LietuvÄ , o atsakovas V. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kita vertus, atsakovės pateiktais duomenimis, taip pat byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog atsakovai J.

K. ir V. K. nėra praradę ryÅ¡io su sÅ«numi, su juo nuolat bendrauja ir ryšį palaiko nuotolinėmis ryÅ¡io priemonėmis, domisi jo sveikata ir ugdymu. Be to, abu atsakovai nepateikė prieÅ¡taravimų ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniui, atsakovė pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, jog neprieÅ¡tarauja, kad vaikÄ globotų jo senelė, taigi, teisminio proceso metu atsakovai iÅ¡ esmės pripažino ieÅ¡kinį. Esant nustatytoms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, yra pagrindas atskirti nepilnametį A.

K., gimusį (duomenys neskelbtini), nuo jo motinos J. K. ir tėvo V. K.

21. Atskirtiems nuo tėvų vaikams iÅ¡saugomos visos asmeninės ir turtinės teisės ir pareigos, pagrįstos giminyste (CK 3.179 str. 2 d.). Atskyrus vaikÄ nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grÄ Å¾inti iÅ¡ kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 str. 3 d.). Dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjos paskyrimo 22. IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti A. K. nuolatinę globÄ , jo globėja paskirti S. K., taip pat pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-17907-558/2018 nustatytÄ A. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su globėja S. K. jos gyvenamojoje vietoje, S. K. paskirti A. K. iÅ¡laikymui skirtų pinigų tvarkytoja uzufrukto teise.

23. Pagal CK 3.256 straipsnį nuolatinė globa (rÅ«pyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sÄ lygomis negali grįžti į savo Å¡eimÄ , ir jų priežiÅ«ra, auklėjimas, teisių ir teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai Å¡eimai, Å¡eimynai ar vaikų globos institucijai.

24. Bylos duomenimis, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. 30-2447/21 A. K. nustatyta laikinoji globa, laikinÄ ja globėja paskirta S. K. IÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog faktiÅ¡kai nepilnametis visÄ laikÄ gyvena senelių namuose. S. K. yra artimas A. K. asmuo, moteris yra berniuko senelė (tėvo mama), juos sieja ypač stiprus ir artimas emocinis tarpusavio ryÅ¡ys.

25. Laikinoji globėja sutinka bÅ«ti nepilnamečio A. K. globėja. Tarnyboje 2021 m. birželio 1 d. yra gautas ir S. K. raÅ¡ytinis sutikimas, kuriame ji nurodė, jog sutinka bÅ«ti paskirta nuolatine globėja nepilnamečio anÅ«ko A. K., taip pat Tarnyboje 2022 m. gegužės 17 d. gautas raÅ¡ytinis sutikimas ir kartu gyvenančio vaiko senelio K. K., kuriame jis sutinka, jog jo sutuoktinė bÅ«tų paskirta vaiko oficialia globėja. Vykdant vaiko globos priežiÅ«rÄ , Tarnybos specialistas 2022 m. vasario 9 d. aplankė nepilnametį A. K. ir jo globėjÄ . Globėja S. K. lankymosi metu nurodė, kad problemų, globojant A., neturi, vaikaičio globa vyksta sklandžiai. Apsilankymo metu nustatyta, jog globėja tinkamai vykdo savo pareigas, rÅ«pinasi vaiko sveikata, ugdymu, vaikui namuose sudarytos tinkamos buities ir gyvenimo sÄ lygos.

26. Iš bylos duomenų nustatyta, jog S. K. atitinka įstatymuose vaikų globėjams (rūpintojams) keliamus reikalavimus: moteris yra tinkamo amžiaus ir sveikatos būklės globoti vaikaitį, nėra teista, nėra bausta ir administracine tvarka. Tarnyboje nėra duomenų apie tai, kad S. K. būtų apribota motinos valdžia, kad vaikas (-ai) būtų nuo jos atskirti, arba jos, kaip vaiko (ų) globėjos (rūpintojos) įgaliojimai būtų nutraukti CK 3.246 straipsnio 3 dalyje numatytais pagrindais. Be to, S. K. pasirengimas globoti vaikaitį A. K. buvo vertintas „Žiburio“ labdaros ir paramos fonde – 2022 m. birželio 14 d. parengta teigiama išvada, kurioje nurodoma, kad S. K. gali globoti vaikaitį. Kitų fizinių asmenų prašymų, norinčių ir galinčių globoti A. K., Tarnyba nėra gavusi.

27. Byloje esančiais VĮ Registrų centro 2022 m. liepos 15 d. duomenimis, nepilnametis A. K. neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto.

28. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. K. nustatytina nuolatinė globa, jo globėja ir gaunamų lėšų administratore skirtina S. K. (CK 3.255 str. 3 p.). Pakeistina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 22 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-17907-558/2018, nustatyta A. K. gyvenamoji vieta ir nepilnamečio A. K. gyvenamoji vieta nustatytina jo globėjos S. K. gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str. 1 p.).

29. Nustačius nuolatinę globÄ A. K., naikintinas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugsėjo 8 d. įsakymas Nr. 30-2447/21, kuriuo A. K. nustatyta laikinoji globa. Dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo 30. CK 3.192 str. 1 d. nurodyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžiÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 str.). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystymosi sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.).

31. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ V. K. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui A. K. po 50,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės.

32. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo vaikui suma yra simbolinė (nedidelė), tai, kad atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, trečiojo asmens žiniomis, atsakovas dirba, kitų iÅ¡laikytinių neturi, prieÅ¡taravimų dėl iÅ¡laikymo priteisimo jo nepilnamečiam vaikui atsakovas nepateikė (CPK 140 str. 2 d., 268 str. 5 d.), tenkina ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir priteisia iÅ¡ atsakovo V. K. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui A. K., mokamÄ po 50,00 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. liepos 19 d.) iki vaiko pilnametystės. Priteisto iÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.).

33. Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 34. IeÅ¡kovė ir atsakovai Å¡ioje byloje yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimus dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų ir vaiko nuolatinės globos (rÅ«pybos) nustatymo (CPK 83 str. 1 d. 5, 14–15 p.). IeÅ¡kovė taip pat yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo (CPK 83 str. 1 d. 2 ir 5 p.).

35. IeÅ¡kovė byloje duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė. Nagrinėjant civilinę bylÄ , teismas patyrė 17,92 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

36. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Jeigu abi Å¡alys nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str. 4 d.). Duomenų apie tai, kad atsakovai yra atleisti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei atlyginimo byloje nepateikta.

37. Teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo V. K. iÅ¡laikymÄ vaikui, todėl iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 14,00 Eur žyminio mokesčio (50,00 x 12) x 0,03) x 0,75)-(CPK 80 str. 1 d. 1 p. 7 d., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

38. Nagrinėjant civilinę bylÄ , teismas patyrė 17,92 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovų valstybės naudai priteistina po 8,96 Eur (17,92 / 2) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Viso valstybės naudai iÅ¡ atsakovo V. K. priteistina 22,96 Eur (14,00 + 8,96). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406, 407 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.

Atskirti nepilnametį vaikÄ A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), nuo motinos J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir tėvo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), mokamÄ po 50,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. liepos 19 d.) iki vaiko pilnametystės. Nustatyti nuolatinę globÄ A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir jo globėja bei gaunamų lėšų administratore paskirti S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 22 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-17907-558/2018, nustatytÄ A.

K. gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nepilnamečio vaiko A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti globėjos S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje. Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugsėjo 8 d. įsakymÄ Nr. 30-2447/21 „Dėl laikinosios globos A. K. nustatymo“. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetÄ 8,96 Eur (aÅ¡tuonis eurus ir 96 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662, mokėjimo kvitÄ pateikiant teismui.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetÄ 22,96 Eur (dvideÅ¡imt du eurus ir 96 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662, mokėjimo kvitÄ pateikiant teismui. Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Jan Maciejevski