6e1bb973-562a-4f7e-8d72-35f91e6a92fa · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-759-440/2018 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00994-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.; (S) 3.5.19.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.; 3.5.18.; 3.3.1.14.; 3.2.4.4.; 3.2.4.9.3.3.; 3.2.4.11. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 1 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės R. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. liepos 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-9429-1029/2018 pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys skolininkas R.

D., skolininko sutuoktinė I. D., antstolių R. A. ir D. P. kontora. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Byloje kilo ginčas dėl skolininko turto dalies, esančios bendrÄ ja su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. PareiÅ¡kėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI ) pateikė praÅ¡ymÄ teismo sprendimo vykdymo procese nustatyti skolininko R. D., ir jo sutuoktinės I. D., turto dalis jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiančiame turte ir pripažinti R.

D. nuosavybės teisę į ½ dalį I. D. gaunamų pajamų (toliau - praÅ¡ymas). PraÅ¡yme nurodyta, kad antstolės D. P. 2018 m. balandžio 3 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) dėl siÅ«lymo iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo, nurodyta, kad siekiant iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ buvo nustatyta, kad skolininkas R. D. registruoto turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi, pajamų negauna, todėl iÅ¡ jo asmeninio turto skolų iÅ¡ieÅ¡koti nėra galimybės. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mai pareiÅ¡kėjos VMI praÅ¡ymÄ atmetė, konstatavęs, kad nėra teisinio pagrindo nustatyti, kad skolininkui R.

D. priklauso ½ jo sutuoktinės I. D. turto, kuris yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mai 2018 m. liepos 16 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos VMI praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Teismas nustatė, kad skolininkas R. D. nuo 2018 m. gegužės 10 d. dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna pastovias pajamas, į kurias antstolis gali nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ .

Duomenų apie tai, kad skolininkas neturi jokio asmeninio turto, į kurį gali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, teismui su praÅ¡ymu nepateikta, todėl neturint žinių, kad skolininko asmeninio turto nepakanka kreditorės reikalavimams patenkinti, iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal skolininko R. D. prievoles iÅ¡ieÅ¡kotojai VMI negali bÅ«ti nukreipiamas į dalį jo sutuoktinės I. D. turto. III. Atskirojo skundo argumentai 3. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolė R. A. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1.

Skolininkas R. D. (duomenys neskelbtini) nebedirba nuo 2018 m. birželio 29 d., todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad R. D. dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna pastovias pajamas, į kurias antstolis gali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ . 3.2. Teismas galėjo pasinaudoti diskrecijos teise ir, iÅ¡kilus abejonei dėl kito skolininko turto, papraÅ¡yti proceso Å¡alių pateikti papildomÄ informacijÄ . 3.3. Patikrinus Antstolių informacinėje sistemoje esančius duomenų registrus nustatyta, kad R.

D. jokio turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ neturi (nekilnojamojo turto neregistravęs, automobiliai, registruoti skolininko vardu, yra iÅ¡registruoti, jų dalyvavimas eisme draudžiamas). Skolininko sÄ skaitos areÅ¡tuotos nuo 2017 m. gruodžio 1 d., tačiau lėšų jose nebuvo ir nėra. R. D. niekur nedirba, jokių pajamų negauna. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 2017 m. birželio 5 d.

VMI iÅ¡davė vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 275 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. D., VMI naudai. Skola susidarė už laiku nesumokėtÄ baudÄ už administracinį nusižengimÄ . Baudos mokėjimo terminas baigėsi 2017 m. gegužės 3 d. 2017 m. birželio 6 d. vykdomasis dokumentas patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas vykdyti antstolės R. A. kontoroje. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – SoDra) duomenimis R.

D. nuo 2017 m. liepos 13 d. iki 2017 m. rugpjūčio 11 d. dirbo (duomenys neskelbtini) ; nuo 2017 m. rugpjūčio 28 d. iki 2017 m. rugsėjo 4 d. dirbo (duomenys neskelbtini); nuo 2017 m. lapkričio 27 d. iki 2017 gruodžio 21 d. dirbo (duomenys neskelbtini); nuo 2018 m. sausio 8 d. iki 2018 m. vasario 22 d. dirbo (duomenys neskelbtini); nuo 2018 m. gegužės 10 d. iki 2018 m. birželio 29 d. dirbo (duomenys neskelbtini); nuo 2018 m. rugpjūčio 9 d. iki 2018 m. rugsėjo 17 d. dirbo (duomenys neskelbtini). 2018 m. kovo 12 d. antstolių R.

A. ir D. P. kontoroje priimtas patvarkymas dėl siÅ«lymo pateikti skolininkui sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini). Patvarkyme nurodyta, kad R. D. registruoto turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi, pajamų negauna, todėl iÅ¡ jo asmeninio turto skolų iÅ¡ieÅ¡koti nėra galimybės. Patikrinus skolininko sutuoktinės I. D. turtinę padėtį , buvo nustatyta, kad I. D. gauna pajamas, į kurias galima nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Taip pat patvarkymu antstolė R.

A. informavo skolininkÄ ir jo sutuoktinę apie tai, kad jų bendrasis turtas - sutuoktinio gaunamos pajamos yra areÅ¡tuojamos ir pasiÅ«lyta jiems per 20 dienų nuo areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Nepateikus sutikimo antstolė CPK 667 straipsnio 2 dalies pagrindu pasiÅ«lys kreiptis į teismÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. 2018 m. kovo 12 d.

Turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areÅ¡tuotos skolininko sutuoktinės pajamos, gautas po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, paÅ¡alpų bei kitų iÅ¡mokų 249 Eur 10 ct sumai. 2018 m. balandžio 3 d. antstolių R. A. ir D. P. kontoroje priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl siÅ«lymo iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo, 2018 m. birželio 21 d.

VMI pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, kuriuo prašė (1) nustatyti R. D. ir I. D. turto dalis jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiančiame turte ir pripažinti R. D. nuosavybės teisę į ½ dalį I. D. gaunamų pajamų. LITEKO duomenimis 2018 m. liepos 9 d. Å iaulių apylinkės teisme RadviliÅ¡kio rÅ«muose priimta nutartis priimti pareiÅ¡kėjos VMI praÅ¡ymÄ dėl skolininkui priklausančios dalies bendrame su kitais asmenimis turte nustatymo. Dėl CPK 667straipsnio taikymo Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis CPK 667 straipsniu antstolis, areÅ¡tavęs bendrÄ jį turtÄ , pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Gavęs šį skolininko sutikimÄ , antstolis, priėmęs sprendimÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ areÅ¡tuotÄ turtÄ , patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dienÄ vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojams pasiÅ«lo per dvideÅ¡imt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per šį terminÄ nepateikia antstoliui Å¡ioje dalyje nurodyto prieÅ¡taravimo, antstolis patvarkymu pasiÅ«lo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdeÅ¡imt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintÄ susitarimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo.

Å is terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali bÅ«ti pratęstas ne daugiau kaip trisdeÅ¡imt dienų (CPK 667 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 2 dalis numato, jog antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. 2018 m. kovo 12 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkas R.

D. ir jo sutuoktinė I. D. informuoti, kad jų bendrasis turtas - sutuoktinės gaunamos pajamos yra areÅ¡tuojamos ir pasiÅ«lyta jiems per 20 dienų nuo areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis), o sutikimo nepateikus antstolė R. A. CPK 667 straipsnio 2 dalies pagrindu pasiÅ«lys kreiptis į teismÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Ginčo atveju skolininkas per nurodytÄ terminÄ nepateikė CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatytos formos sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtinto notarine tvarka, todėl remiantis 2018 m. balandžio 3 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl siÅ«lymo iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo, pareiÅ¡kėja (iÅ¡ieÅ¡kotoja) VMI CPK 667 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka 2018 m. birželio 21 d. kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti skolininko turto dalį bendrame sutuoktinių turte.

CK 3.87 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. BendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, jog pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos yra pripažįstamos bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis). Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiškia, jog sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos, tačiau preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Dėl asmeninių sutuoktinių prievolių 4. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles.

Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.

IÅ¡ieÅ¡kojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Nagrinėjamu atveju skolininko R. D. prievolė – bauda už administracinės teisės pažeidimÄ , laikytina asmenine sutuoktinio prievole, todėl pirmiausia iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į turtÄ , kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė, o jo nesant į sutuoktinio dalį bendrame turte.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ byloje esančių duomenų padarė iÅ¡vadÄ , jog skolininkas R. D. dirba ir gauna pastovias pajamas, o taip pat neturint duomenų, kad skolininko asmeninio turto nepakanka kreditorės reikalavimams patenkinti nėra teisinio pagrindo nustatyti, kad skolininkui R. D. priklauso ½ jo sutuoktinės I. D. turto, kuris yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. VMI praÅ¡yme dėl skolininko turto dalies nustatymo, kuris teisme gautas 2018 m. birželio 21 d. nurodė, kad VMI turimais duomenimis R.

D. nuo 2018 m. gegužės 10 d. dirba (duomenys neskelbtini) ir sprendžiant iÅ¡ SoDros duomenų, D. S. nuo 2018 m. gegužės 10 d. iki 2018 m. birželio 29 d. dirbo (duomenys neskelbtini). Sutiktina su apeliantės atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties priėmimo metu nepagrįstai konstatavo, kad R. D. dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna pastovias pajamas, į kurias antstolis gali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ . Tačiau pažymėtina ir tai, kad VMI kreipiantis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl turto dalies nustatymo R.

D. dar dirbo (duomenys neskelbtini) nors nurodoma, kad pajamų negauna. Pirmosios instancijos teismas be aplinkybių dėl darbo akcentavo ir tai, kad byloje nebuvo pateikta duomenų, kad skolininkas neturi jokio asmeninio turto, į kurį gali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas galėjo pasinaudoti diskrecijos teise ir, iÅ¡kilus abejonei dėl kito skolininko turto, papraÅ¡yti proceso Å¡alių pateikti papildomÄ informacijÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors teismas ir gali nurodyti dėl pareigos įrodinėti bei įpareigoti pateikti papildomus įrodymus ar pats juos įstatyme numatytais atvejais iÅ¡sireikalauti, tačiau civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis).

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1151-553/2018). Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

Ä®rodinėjimo pareiga pagal Å¡ias taisykles tenka tam, kas teigia, todėl nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja VMI, pateikdama teismui praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, kad skolininkas neturi jokio asmeninio turto, į kurį gali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Apeliantė papildomai atskirajame skunde akcentavo, kad sprendžiant iÅ¡ Antstolių informacinės sistemos duomenų registrų, R. D. jokio turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ neturi (nekilnojamojo turto neregistravęs, automobiliai, registruoti skolininko vardu, yra iÅ¡registruoti, jų dalyvavimas eisme draudžiamas), skolininko sÄ skaitos areÅ¡tuotos nuo 2017 m. gruodžio 1 d., tačiau lėšų jose nebuvo ir nėra, o skolininkas R.

D. niekur nedirba, jokių pajamų negauna. Pažymėtina, kad Å¡ie minėti duomenys, kartu pateikiant registrų iÅ¡raÅ¡us kaip įrodymus, galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui ir (arba) pridėti prie vykdomosios bylos medžiagos. Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos medžiagoje nėra duomenų apie skolininko (ne)turimÄ asmeninę nuosavybę (nėra duomenų iÅ¡ VÄ® Registrų centro, VÄ® „Regitra“ ir kt.), o pareiÅ¡kėja VMI nepateikė jokių įrodymų, kad skolininkas neturi asmeninės nuosavybės. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja aplinkybes, kurios buvo nustatytos ir turėjo reikÅ¡mės priėmimo metu, todėl atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pateiktus papildomus antstolės duomenis, kaip pateiktus naujus, papildomus duomenis atsisakytina nagrinėti ir vertinti.

Kadangi išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnio 1 dalis), todėl pirmosios instancijos teismas neturėdamas duomenų, kad skolininkas neturi asmeninio turto, neturėjo pagrindo konstatuoti, kad išieškojimas galėtų būti nukreiptas į dalį bendrame sutuoktinių turte. Atsižvelgiant į bylos duomenis nėra pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismo išvada iš esmės nepagrįsta, nors teismas ir neturėjo pagrindo konstatuoti, kad skolininkas dirba (duomenys neskelbtini).

Dėl bylos procesinės baigties 5. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ ir įvertinęs byloje turimus duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir netinkamai konstatavo faktinę aplinkybę, kad skolininkas skundžiamos nutarties priėmimo metu dirbo, tačiau iÅ¡ esmės tinkamai įvertino kitas bylos faktines aplinkybes, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad teismo nutartis nepagrįsta. Apeliacinio teismo vertinimu teismas priėmė teisiÅ¡kai pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

6. Byloje nepateikta duomenų apie bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. liepos 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-9429-1029/2018 palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Teisėja Vilija Valantienė