6e1b6961-427d-4c7d-8cbb-e313a93098a8 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1080-925/2016Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00855-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.10.5.2.4; 2.5.39.2.6.1; 3.2.6.5 KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 7 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui T.

M. dėl žalos atlyginimo ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui T. praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 127,04 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur žyminio mokesčio AB „Lietuvos draudimas“ naudai.Atsakovui T. M. skirti procesiniai dokumentai – ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus įteikti 2016-06-20 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str. 1 d.).

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, neinformavo teismo apie negalėjimo pateikti atsiliepimÄ priežastis, atsiliepimo pateikimo terminas suėjo, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, sprendimas priimtinas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.).Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas tokį sprendimÄ priimti (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų įrodymų tyrimÄ byloje nustatyta, jog atsakovas T.

M. ir ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ 2015-06-26 sudarydami transporto priemonės „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį susitarė, kad transporto priemonę vairuos tik tie asmenys, kurių amžius nėra mažesnis negu 25 metai, nepriklausomai nuo jų vairavimo stažo. Kaune, Taikos pr. esančiame žiede 2015-08-20 įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadinta R. A. priklausanti transporto priemonė „OPEL VECTRA“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo E. I. kaltės. IeÅ¡kovė atlygino E. I. padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdama 254,08 Eur draudimo iÅ¡mokÄ už transporto priemonės „OPER VECTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimÄ . Eismo įvykio metu transporto priemonės „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas E. I. neturėjo 25 metų (eismo įvykio metu jam buvo 22 metai). Atsakovas T.

M. neinformavo ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ apie padidėjusiÄ draudimo rizikÄ , t. y. apie pasikeitusias aplinkybes, turinčias įtakos draudimo įmokos paskaičiavimui (kad transporto priemonę vairuos asmuo, neturintis 25 metų), todėl pažeidė draudimo sutarties 1.5.2.7. p. reikalavimus. Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str., draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiajam autoavarijoje asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėjÄ ar apdraustÄ jį, jei draudėjas ar apdraustasis nevykdė arba netinkamai vykdė draudimo sutartyje ar įstatymuose nustatytas pareigas.Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimo Nr. 795 dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos taisyklių patvirtinimo 56 p. numatyta, kad jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisė reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iki 50 proc. iÅ¡mokėtos sumos, jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai, draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka.Esant aplinkybėms, jog transporto priemonės „VW GOLF“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) draudėjas T. M. neinformavo draudiko apie padidėjusiÄ draudimo rizikÄ , t. y. kad transporto priemonę vairuos asmuo, kurio amžius mažesnis nei 25 metai, draudėjas pažeidė draudimo sutarties 1.5.2.7. p. reikalavimus, todėl 127,04 Eur ieÅ¡kovės turėti bei atsakovo neatlyginti nuostoliai, atsiradę iÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokÄ , susijusiÄ su žalos padarymu transporto priemonei „OPEL VECTRA“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteistini ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo T.

M. (CK 6.263 str., Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimo Nr. 795 dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos taisyklių patvirtinimo 56 p.).Taip pat iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-06-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminis mokestis, ieÅ¡kovės sumokėtas paduodant ieÅ¡kinį (CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 127,04 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt septynis eurus 4 ct) žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-06-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, naudai.Atsakovas T.

M. per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos sprendimÄ už akių priėmusiam KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Jorūnė Pukinskienė