6e1b28c8-5ec8-4a70-bb8a-92eceb0aa73c · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.3.-169-743/2017Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00412-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.4.11; 2.14.3 (S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. rugsėjo 20 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant RÅ«tai Stanulienei, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui R. T., jo atstovui advokatui RamÅ«nui Mikulskui,asmens, kurio turtas gali bÅ«ti konfiskuojamas, UAB ,,RV Oferta“ atstovui advokatui Vytautui Klimavičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R.

T. ad­mi­nis­­­­t­ra­ci­nio teisės pažei­di­mo bylÄ , kurio­­je jam sura­Å¡y­tas admi­­nis­t­ra­­ci­nio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Res­pub­­li­kos admi­nis­­t­ra­ci­nių teisės pa­Å¾ei­di­mų ko­dek­­so (toliau – ATPK) 85 straipsnio 1, 4, 5 dalis. Teismas n u s t a t ė : 2016 m. lapkričio 21 d. R. T. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016 m. liepos 5 d. apie 20 val. Lazdijų r. Giraitės k., kaip keleivis važiavo D.

S. vairuojamame automobilyje ,,Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurio buvo vykdoma neteisėta medžioklė be medžioklės lapo, nes jis, sėdėdamas galinėje sėdynėje laikė medžioklinį ginklÄ , kurį, pamatęs medžiotojus, slėpė, automobilyje rastas R. T. priklausantis graižtvinis Å¡autuvas ,,Sako“ su Å¡oviniu lizde, dviem Å¡oviniais dėtuvėje ir optiniu taikikliu ,,NcSTAR“, 50 vnt. Å¡ovinių ,,Hornady“, termovizorius ,,Pulsar“ Nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo iÅ¡lindęs pro automobilio stoglangį laikydamas kažkÄ rankose ir žvalgėsi po laukus, ir taip R.

T. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos terito­ri­joje taisyklių 58.1.1, 58.2.1, 60, 62, 63 punktų reikalavimus.R. T. kaltu neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad 2016 m. liepos 5 d. apie 18 val. kartu su pažįstamu D. S. važiavo į Lazdijų r. Teizininkų k. saugoti tujų sodininkų, kuriuos kažkas vogdavo. Kadangi rytojaus dienÄ planavo vykti į medžioklę, su savimi buvo pasiėmęs graižtvinį Å¡autuvÄ ,,Sako“ su Å¡oviniais ir optiniu taikikliu ,,NcSTAR“, tačiau jų automobilio salone neturėjo, jie buvo bagažinėje.

Pripažįsta, kad termovizorius ,,Pulsar“ buvo automobilyje, tačiau jis su medžiokle niekuo nesusijęs, nes tai jo darbo priemonė, reikalinga langų Å¡ilumos izoliacijai patikrinti. Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) k., netoli sodybos, jiems keliÄ užtvėrė automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo aplinkos apsaugos pareigÅ«nas D. R.. Jis paaiÅ¡kino pareigÅ«nui, kad medžioklė nebuvo vykdoma. Mano, kad Å¡ovinys lizde galėjo likti arba nuo paskutinio priÅ¡audymo keičiant optikÄ , arba jį galėjo įdėti pareigÅ«nai, kai buvo apžiÅ«rinėjamas ginklas (t. 2, b. l. 51,52).D.

S. paaiÅ¡kino, kad 2016 m. liepos 5 d. apie 18 val. kartu su R. T. važiavo į Lazdijų r. Teizininkų k. saugoti tujų sodininkų, nes kažkas juos vogdavo. Su savimi buvo pasiėmęs naktinio matymo binoklį su priedu. Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) k., netoli sodybos, jiems keliÄ užtvėrė automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo aplinkos apsaugos pareigÅ«nas D. R.. Jis paaiÅ¡kino pareigÅ«nui, kad medžioklė nebuvo vykdoma, medžioklės plotuose nevažinėjo, važiavo keliu, o naktinio matymo binoklis dėl savo charakteristikos negali bÅ«ti naudojamas Å¡viesiu paros metu (t. 1, b. l. 55-57).Liudytojas K.

K. patvirtino, kad 2016 m. liepos 5 d. apie 20 val. kartu su A. V. ėjo keliu Lazdijų r. Giraitės k., prie Giraitės miÅ¡ko, kai pamatė prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojantį automobilį ,,Subaru Forester“ žalsvos spalvos. Automobiliui privažiavus iki jų apie 5 m atstumu, jis pamatė, kaip ant automobilio galinės sėdynės sėdintis vyriÅ¡kis laiko rankoje daiktÄ , panašų į Å¡autuvÄ , o pamatęs juos einančius, pradėjo jį slėpti po striuke. Kadangi kilo įtarimas, kad Å¡ie asmenys gali neteisėtai medžioti, apie tai buvo praneÅ¡ta aplinkos apsaugos pareigÅ«nui D.

R.. Po to jie važiavo paskui ,,Subaru Forester“ paliktas automobilio vėžes, privažiavę prie (duomenys neskelbtini) k. matė, kaip automobilio keleivis buvo iÅ¡lindęs pro stoglangį ir, turėdamas rankoje kažkÄ , stebėjo aplinkÄ (t. 1, b. l. 10). Apklaustas pakartotinai nurodė, kad matė Å¡autuvÄ , o ne daiktÄ , panašų į jį (t. 1, b. l. 29).A. V. paaiÅ¡kino, kad 2016 m. liepos 5 d. apie 20 val. ėjo kartu su A. K., kai pamatė Lazdijų r. Giraitės k., netolki Giraitės miÅ¡ko, važiuojantį automobilį ,,Subaru Forester“, matė, kaip ant automobilio galinės sėdynės sėdintis asmuo turėjo daiktÄ , panašų į Å¡autuvÄ , kurį uždengė, kai pamatė juos einančius.

Jis paskambino aplinkos apsaugos pareigÅ«nui D. R., pranešė apie galimÄ neteisėtÄ medžioklę, važiavo paskui automobilį, matė, kaip automobilio keleivis, turėdamas kažkÄ rankose, iÅ¡lindęs pro stoglangį, dairėsi (t. 1, b. l. 11). Apklaustas pakartotinai nurodė, kad matė Å¡autuvÄ , o ne daiktÄ , panašų į jį (t. 1, b. l. 28).Liudytojas A. P. patvirtino, kad jis, kaip neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius, kartus su aplinkos apsaugos inspektoriumi D. R. 2016 m. liepos 5 d. dalyvavo reide siekiant užkirsti keliÄ neteisėtoms medžioklėms.

Apie 20 val. D. R. į telefonÄ paskambino medžiotojai ir pranešė apie automobilį ,,Subaru Forester“, iÅ¡ kurio, galimai vykdoma medžioklė. Medžiotojai kalbėjo su D. R., jis pokalbio negirdėjo, visas aplinkybes žino tik iÅ¡ D. R.. D. R. jam pasakė, kad medžiotojai matė, kad Å¡io automobilio keleivis turi Å¡autuvÄ , matė su juo iÅ¡lindusį pro automobilio stoglangį. Jie bandė važiuoti pagal spėjamÄ automobilio važiavimo kryptį, apsisukinėjo ant keliuko Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) k.

Topolių g., kai pamatė atvažiuojantį nurodytÄ automobilį. Tuomet D. R. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, priėjo prie sustojusio automobilio, prisistatė, patikrino turimus daiktus. Buvo rasta: Å¡autuvas su optika, Å¡oviniai, termovizorius, naktinio matymo prietaisas su tvirtinimo detale, talpa. Å ie daiktai rasti bagažinėje. Jis rasto ginklo rankose neturėjo, atidarius bagažinę ir radus ginklÄ , Å¡autuvo lizde ir dėtuvėje buvo rasta Å¡ovinių. Ginklo saugiklis buvo įjungtas (t. 1, b. l. 48; t. 2, b. l. 42,43). Liudytojas D.

R. patvirtino, kad 2016 m. liepos 5 d. kartu su A. P. dalyvavo reide. Apie 20 val. jam paskambino medžiotojas A. V., kuris pasakė, kad jis su K. K. Lazdijų r. Giraitės k., ,,Giraitės“ medžioklės bÅ«relio medžioklės plotuose, pastebėjo automobilį, kurį apibudino, nurodė valstybinius numerius, paaiÅ¡kino, kad matė, kad automobilio keleivis turi Å¡autuvÄ , todėl galima neteisėta medžioklė. Jam apsisukinėjant (duomenys neskelbtini) k. Topolių g., pasirodė apibudintas automobilis, todėl jis sustojo, nuėjo prie apibudinto automobilio, prisistatė ir patikrino automobilyje buvusius daiktus.

Bagažinėje rado graižtvinį Å¡autuvÄ su optika ir Å¡oviniais, vienas Å¡ovinys buvo Å¡autuvo lizde, dalis Å¡ovinių dėtuvėje, taip pat rado termovizorių, Å¡ių daiktų savininkas nurodė esantis R. T.. Radus bagažinėje ginklÄ , jis R. T. liepė jį iÅ¡imti, atidaryti, atidarius rado lizde Å¡ovinį bei dėtuvėje. Iki kol buvo ginkle rasti Å¡oviniai, niekas kitas Å¡io ginklo rankose neturėjo (t. 1, b. l. 7; t. 2, b. l. 61).IÅ¡ faktų fiksavimo pažymos, fotonuotraukų ir medžioklės plotų vieneto ,,Giraitė“ plano matyti, kad 2016 m. liepos 5 d. apie 20 val.

Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) sustabdytas ir patikrintas automobilis ,,Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo D. S., kaip keleivis važiavo R. T.. R. T. su savimi turėjo graižtvinį Å¡autuvÄ ,,Sako“, kuris buvo dėkle, Å¡autuvo lizde buvo Å¡ovinys, dėtuvėje – du Å¡oviniai, dėžutėje – 50 vnt. Å¡ovinių, taip pat turėjo termovizorių, galiojantį medžiotojo bilietÄ . Medžioklės lapo nepateikė. Automobilis ,,Subaru Forester“ sustabdytas ,,Giraitės“ medžiotojų bÅ«relio medžioklės plotuose, ant keliuko, Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) k.

Topolių g. (t. 1, b. l. 9,15-19, 80).Ginklų, ginklų priedėlių, Å¡audmenų, jų dalių paėmimo protokolai patvirtina, kad iÅ¡ R. T. paimta: graižtvinis Å¡autuvas ,,Sako“, termovizorius, 53 vnt. Å¡ovinių su dėtuve (t. 1, b. l. 12,48). Medžiotojo bilietas Nr. 053250, iÅ¡duotas 2010 m. balandžio 2 d., patvirtina, kad R. T. yra medžiotojas nuo 2010 m. (t. 1, b. l. 14).Medžioklės lapas patvirtina, kad 2016 m. liepos 6 d. medžiotojų klube ,,Simnas“ vyko medžioklė (t. 2, b. l. 36).2015 m. birželio 16 d. nutarimu Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ra sustabdė ikiteisminį tyrimÄ dėl E. S. žemės sklype, esančiame Lazdijų r. (duomenys neskelbtini), augusių tujų sodinukų vagystės, nenustačius asmenų, padariusių Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (t. 1, b. l. 70).

Teismas k o n s t a t u o j a : I. Dėl teisės normų taikymo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Ä®statymas) 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

Pagrindų, numatytų Ä®statymo 3 straipsnio 2 dalyje, R. T. veikÄ kvalifikuoti pagal Administracinių nusižengimų kodeksÄ nėra, todėl byla nagrinėtina remiantis ATPK nuostatomis (Ä®statymo 5 straipsnio 4 dalis).R. T. kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 85 straipsnio 1, 4, 5 dalyje, kuriose numatyta atsakomybė už Medžioklės taisyklių pažeidimus, medžiojimÄ ar buvimÄ medžioklės plotuose su medžioklei naudojamais įrankiais ar priemonėmis, kai tai daro teisės medžioti neturintis asmuo; taip pat asmens, turinčio teisę medžioti buvimas medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu, kai tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape nėra įraÅ¡o apie šį medžiotojÄ , arba medžiojimas teritorijose, kuriose Å¡is asmuo neturi teisės medžioti, todėl sprendžiant dėl R.

T. veiksmų teisėtumo taikytinos Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo (2013 m. birželio 18 d. įstatymo Nr. XII-372 redakcija) bei Medžioklės Lietuvos Respub­likos teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklės) (2016 m. birželio 23 d. Lietu­vos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-452 redakcija) nuostatos. II. Dėl Medžioklės taisyklių 58.1, 85.1.1, 58.2, 58.2.1, 60, 62, 63 punktų pažeidimų ir R. T. veikos kvalifikavimo pagal ATPK 85 straipsnio 1, 4, 5 dalis. Taisyklių 58.1, 58.1.1 punktuose draudžiama asmeniui, neturinčiam teisės medžioti, medžioti arba medžioklės plotuose naudoti medžioklės įrankius (Å¡aunamuosius ginklus, spÄ stus) ar medžioklės priemones (kilnojamuosius bokÅ¡telius, naktinio matymo taikiklius, specialiÄ virvę su vėliavėlėmis).

Medžiotojo bilietas patvirtina, kad R. T. turi teisę medžioti, todėl Taisyklių 58.1, 58.1.1 punktuose nustatyti pažeidimai jam negali bÅ«ti inkriminuojami, todėl nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 4 dalyje, įvykio ir sudėties, o administracinio teisės pažeidimo byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Taisyklių 58.2, 58.2.1 punktuose nustatyta, kad asmeniui, turinčiam teisę medžioti draudžiama bÅ«ti medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu nesant įraÅ¡o apie medžiotojÄ tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape arba medžioti teritorijose, kuriose jis medžioti neturi teisės. Už Å¡ių nuostatų pažeidimÄ atsakomybė numatyta ATPK 85 straipsnio 5 dalyje.

Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje medžiojimas apibrėžiamas kaip laukinės gyvÅ«nijos iÅ¡teklių naudojimo rÅ«Å¡is, kai siekiama panaudoti laisvėje gyvenančių medžio­jamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius Å¡iuos gyvÅ«nus sekant, tykojant, persekiojant, Å¡audant arba gaudant. Byloje nustatyta, kad R. T., D. S. vairuojamu automobiliu ,,Subaru Forester“, kaip keleivis važiavo nuo Lazdijų r. Giraitės k. iki Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) k., kur Topolių g. buvo sustabdyti.

IÅ¡ liudytojo K. K. parodymų matyti, kad Å¡ioje atkarpoje D. S. buvo sustabdęs vairuojamÄ automobilį, tuo metu pro automobilio stoglangį dairėsi R. T.. IÅ¡ D. S. ir R. T. paaiÅ¡kinimų matyti, kad jų važiavimo ir dairymosi tikslas – tujų sodinukÄ apsauga ir jų suradimas. Å i versija nepaneigta, byloje esantis nutarimas sustabdyti ikiteisminį tyrimÄ patvirtina, kad dėl tokios vagystės fakto iki Å¡io įvykio buvo kreiptasi į Lazdijų rajono policijos komisariatÄ , Å¡i vagystė liko neiÅ¡aiÅ¡kinta.

D. S. vairuojamas automobilis važiavo link tujų sodinukų auginimo vietos – Lazdijų r. (duomenys neskelbtini), jis sustabdytas likus apie 2 km iki Å¡ios vietos. Nustatytų veiksmų kontekste įvertinus Ä®statymo 2 straipsnio 9 dalies nuostatÄ , Å¡ie R. T. veiksmai, kai jis kaip keleivis sėdėjo D. S. vairuojamame automobilyje, Å¡iam stabtelėjus dairėsi, negali bÅ«ti pripažinti veiksmais, kuriais laisvėje gyvenantys medžiojami gyvÅ«nai sekami, tykojami, persekiojami, Å¡audomu arba gaudomi, siekiant juos panaudoti kaip medžiojamų gyvÅ«nų iÅ¡teklius, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad R.

T. 2016 m. liepos 5 d. medžiojo. Institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , medžioklės faktÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis: D. S. vairuojamas automobilis, kuriame buvo ir R. T., važiavo ,,Giraitės“ medžiotojų bÅ«relio medžioklės plotų vieneto teritorija; K. K. ir A. V. matė pas R. T. medžioklinį Å¡autuvÄ ; patikrinus medžioklinį Å¡autuvÄ ,,Sako“ jo lizde ir dėtuvėje rasti Å¡oviniai; automobilyje rastas naktinis taikiklis, kuris gali bÅ«ti naudojamas medžioklėje; automobilyje rasta talpa, kuri gali bÅ«ti panaudota sumedžiotam žvėriui įdėti; anksčiau buvo gauta informacijos, kad Å¡iuose plotuose neteisėtai medžiojama.

Pripažintina, kad visos Å¡ios aplinkybės leidžia daryti prielaidÄ , kad R. T. ketino neteisėtai medžioti, tačiau tam, kad bÅ«tų nustatytas neteisėtas medžioklės faktas prielaidų nepakanka, turi bÅ«ti surinkti aiÅ¡kÅ«s įrodymai, patvirtinantys konkrečių asmens veiksmų buvimÄ , jų neteisėtumÄ , nes asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota tik tada, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Tokių įrodymų byloje nėra, o prielaidomis grįsti nutarimÄ , įstatymas draudžia. Liudytojai K. K. ir A. V. nurodė, kad matė, kaip R. T. ant kelių automobilio salone laikė medžioklinį Å¡autuvÄ , tačiau vertinant Å¡iuos liudytojų parodymus turi bÅ«ti atsižvelgta į Å¡iuos aspektus: pirminiuose paaiÅ¡kinimuose jie nurodė, kad matė daiktÄ , panašų į Å¡autuvÄ , Å¡ie pirminiai paaiÅ¡kinimai iÅ¡ karto po įvykio – 2016 m. liepos 5 d. suraÅ¡yti jų pačių;

R. T. rankose Å¡autuvÄ jie matė pro priekinį automobilio langÄ , kai automobilis buvo nuo jų 5 m atstumu; R. T. sėdėjo ant galinės sėdynės, automobilio deÅ¡inėje pusėje. Atsižvelgus į liudytojų buvimo vietÄ , atstumÄ iki automobilio, tai, kad jie į automobilio vidų žiÅ«rėjo pro priekinį automobilio langÄ , o R. T. sėdėjo ant galinės keleivio sėdynės, spręstina, kad liudytojai tiksliai negalėjo matyti, kÄ galinėje sėdynėje sėdintis keleivis turi ant kelių, bÅ«tent todėl pirminiuose paaiÅ¡kinimuose ir nenurodė matę Å¡autuvÄ .

Visos Å¡ios aplinkybės kelia abejones dėl liudytojų parodymų patikimumo, kai jie, praėjus po įvykio beveik dviem mėnesiams, jau tvirtino matę ginklÄ R. T. rankose. Ä®vertinus tai, nutarime remiamasi jų pirminiais paaiÅ¡kinimais, o iÅ¡ jų matyti, kad jie nebuvo tikri, kad salone R. T. turėjo ginklÄ . R. T. neigia automobilio salone turėjęs ginklÄ , sustabdžius automobilį, ginklas rastas dėkle, automobilio bagažinėje, jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, kad R. T. medžioklinį ginklÄ buvo išėmęs iÅ¡ dėklo ir laikė automobilio salone nėra, todėl pripažintina, kad K.

K. ir A. V. parodymai nėra pakankami pripažinti įrodytu, kad R. T., sėdėdamas ant galinės automobilio sėdynės rankose laikė iÅ¡ dėklo iÅ¡imtÄ medžioklinį ginklÄ . Aukščiau aptartų įrodymų kontekste spręstina, kad R. T. nepažeidė Taisyklių 58.2, 58.2.1 punktuose nustatytų reikalavimų, jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 5 dalyje, įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Taisyklių 60, 62, 63 punktų reikalavimai nustato, kad medžioklinis ginklas iÅ¡imamas iÅ¡ dėklo tik atvykus į medžioklės plotus, užtaisomas – tik atsistojus į Å¡audymo linijÄ , atsisėdus į tykojimo bokÅ¡telį ar kitÄ tykojimo vietÄ , sėlinant ar medžiojant grandine (60 punktas).

Medžioklinis ginklas neÅ¡iojamas arba vežiojamas be Å¡ovinio lizde su įjungtu saugikliu (62 punktas). Ne medžioklės metu medžioklinis ginklas turi bÅ«ti įdėtas į dėklÄ , Å¡oviniai iÅ¡ medžioklinio ginklo iÅ¡imti (63 punktas).Pripažinus, kad liudytojų K. K. ir A. V. parodymai nėra pakankami pripažinti, kad R. T. automobilyje laikė medžioklinį ginklÄ ne dėkle, nėra pagrindo pripažinti, kad R. T. pažeidė Taisyklių 60, 63 punktuose nurodytus reikalavimus, susijusius su Å¡autuvo laikymu dėkle.Faktų fiksavimo pažyma, liudytojo D.

R., A. P. parodymai patvirtina, kad patikrinimo metu R. T. medžiokliniame ginklo lizde rastas Å¡ovinys. Å ios aplinkybės neneigia ir R. T., nurodydamas, kad Å¡ovinys galėjo likti nuo paskutinio priÅ¡audymo. Nors teisminio nagrinėjimo metu jis iÅ¡kėlė abejonę, kad į lizdÄ Å¡ovinį galėjo įdėti pareigÅ«nai, kai buvo atliekamas tikrinimas, tačiau liudytojų D. R. ir A. P. parodymais Å¡i jo abejonė yra paneigta. Medžioklinis ginklas vežiojamas be Å¡ovinio lizde, ne medžioklės metu Å¡oviniai iÅ¡ medžioklinio ginklo turi bÅ«ti iÅ¡imti (Taisyklių 62, 63 punktai).

Kadangi aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad R. T. vežė medžioklinį ginklÄ su Å¡oviniu lizde ir ne medžioklės metu nebuvo išėmęs Å¡ovinio iÅ¡ medžioklinio ginklo, jis pažeidė Taisyklių 62, 63 punktų reikalavimus, todėl jo veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 1 dalyje, kvalifikacijÄ .ATPK 250 straipsnio 7 punktas numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nega­li bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nag­­ri­­nėjimo pasibaigia Å¡io kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje inter alia įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti ski­ria­ma ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam tei­sės pažeidimui, – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. Vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, jeigu administracinėn atsakomybėn traukia­mas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam iÅ¡vykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga ar­ba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klau­si­mo, Å¡io straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vie­ne­­riems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiÅ¡kėjimo dienos ar­ba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutrauk­­ti baudžiamÄ jį procesÄ , ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytÄ ekonominę sank­­cijÄ Å«kio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asme­niui adminis­t­ra­cinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedÅ«rÄ , arba nuo iÅ¡teisinamojo teis­­mo nuos­pren­džio priėmimo dienos. R.

T. su vežamu medžiokliniu ginklu, kuriame ne medžioklės metu buvo įdėtas Å¡ovinys, sustabdytas 2016 m. liepos 5 d. 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi administracinės bylos nagrinėjimo terminas pratęstas iki 2017 m. liepos 5 d., todėl aukščiau aptartų nuostatų kontekste, R. T. dėl Å¡io pažeidimo nuobauda galėjo bÅ«ti paskirta iki 2017 m. liepos 5 d. Praėjus Å¡iam terminui, administracinė nuobauda R. T. negali bÅ«ti paskirta, todėl Å¡ioje dalyje admi­nis­tra­cinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, pasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nu­ma­ty­tam admi­nistraci­nės nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 250 straips­nio 7 punktas).

III. Dėl daiktų, pridėtų prie administracinio teisės pažeidimo bylos Prie administracinio teisės pažeidimo protokolo pridėti iÅ¡ R. T. paimti: graižtvinis Å¡autuvas ,,Sako“ Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu NcSTAR, 53 vnt. Å¡ovinių. IÅ¡ byloje esančių įrodymų teismas negali spręsti, ar sprendimo priėmimo metu Å¡ių daiktų apyvarta yra teisėta. Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatyme jų apyvartai nustatyti tam tikri reikalavimai, todėl jų grÄ Å¾inimas R.

T. negalimas. Ginklų ir Å¡audmenų apyvartÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje kontroliuoja Vidaus reikalų ministerijai pavaldžios teritorinės policijos įstaigos ir Lietuvos Respublikos muitinė (Fizinių asmenų ginklų ir Å¡audmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių (toliau – Taisyklės) 146 punktas). BÅ«tent Å¡ių įstaigų valstybės tarnautojai, įgalioti kontroliuoti ginklų ir Å¡audmenų apyvartÄ , jie turi teisę reikalauti, kad asmenys pateiktų dokumentus ir informacijÄ , reikalingÄ kontrolei atlikti, o po patikrinimo priimti atitinkamus sprendimus (Taisyklių 147,148 punktai).

Atsižvelgus į tai, tam, kad bÅ«tų patikrintas Å¡ių daiktų apyvartos teisėtumas ir priimtas atitinkamas sprendimas, jie perduotini teritorinei policijos įstaigai - Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Å ie daiktai saugomi institucijoje, suraÅ¡iusioje administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , todėl ji įpareigotina nutarimui įsiteisėjus Å¡iuos daiktus pristatyti Å¡iai teritorinei policijos įstaigai. Ginklų, ginklų priedėlių, Å¡audmenų, jų dalių paėmimo protokolu iÅ¡ R.

T. paimtas termovizorius. Termovizorių civilinė apyvarta neuždrausta, R. T. veiksmuose nekonstatuotas joks administracinis teisės pažeidimas, dėl kurio, remiantis ATPK 26 straipsniu, bÅ«tų galimas Å¡io daikto konfiskavimas. Termovizorius priklauso UAB ,,Oferta“, R. T. jis buvo perduotas tarnybinių funkcijų vykdymui (t. 1, b. l. 82,83,115-119,126,127). Atsižvelgiant į tai, termovizorius grÄ Å¾intinas teisėtam savininkui – UAB ,,RV Oferta“. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.3.-169-743/2017 (teisminio proceso Nr. 4-27-3-00412-2016-2) teisenÄ R. T. atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 1 dalyje nutraukti pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui.Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.3.-169-743/2017 (teisminio proceso Nr. 4-27-3-00412-2016-2) teisenÄ R. T. atžvilgiu dėl pažeidimų, numatytų ATPK 85 straipsnio 4, 5 dalyse nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Graižtvinį Å¡autuvÄ ,,Sako“ Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu NcSTAR ir 53 vnt.

Å¡ovinių perduoti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Termovizorių Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti UAB ,,RV Oferta“.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                              Asta Vailionienė