6e1afc2b-44f8-4568-9beb-957e6dfd6159 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-2205-506/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01602-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1.; 21.9.9.; 21.9.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. balandžio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Ninai Kolesnikovai, dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – institucija) atstovui Kastyčiui Bliznikui, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A.

I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė: A. I., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau ir – bendrovė) direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau ir – DK) 42 straipsnio 2 dalies bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau ir – UÄ®) 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams leido bendrovėje dirbti nuo 2019-03-04 iki 2019-03-08 Ukrainos Respublikos piliečiams V.

A. (V. A.), I. R. (I. R.), V. K. (V. K.) ir M. R. (M. R.) – atlikti hidroizoliacijos bei pastato Å¡iltinimo darbus statybos objekte Vilniaus g. 18, Vilniuje, teisės aktų nustatyta tvarka nesudaręs su kiekvienu iÅ¡ jų raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepranešęs apie tai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau ir – VSDFV) teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios. Pažeidimas nustatytas 2019-03-08 10.25 val. Administracinio nusižengimo protokole A. I. veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam A. I. apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai ir laiku, iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Teismo posėdyje institucijos atstovas Kastytis Bliznikas paaiÅ¡kino, jog protokole nurodytos objektyvios nusižengimo padarymo aplinkybės, prašė skirti A.

I. baudÄ sankcijos ribose. Susipažinęs su administracinio nusižengimo protokolu, A. I. su pažeidimu sutiko, pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad su darbuotojais dėl darbo sutarė žodžiu, buvo tvarkomi dokumentai, tad leido jiems dirbti. Å iuo metu visi jau įdarbinti pagal darbo sutartis. Gailisi dėl pažeidimo. (38 b. l.) ANK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims už nelegalų darbÄ . ANK nepateikia iÅ¡aiÅ¡kinimo, kas yra nelegalus darbas, todėl įstatymo nuostata laikytina blanketine, Å¡iuo atveju nukreipiančia į Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalį.

UÄ® 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ . DK 42 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo A. I. visiÅ¡ko kaltės pripažinimo ir raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo, jo kaltė padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯rodyta ir Å¡iais byloje esančiais įrodymais: Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstiniu iÅ¡raÅ¡u su istorija, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, registruotu nuo 2017-06-14, yra A. I. (25 b. l.); 2019-03-25 Nelegalaus darbo tyrimo aktu, kuriame nurodyta, kad 2019-03-08 10.25 val. patikrinimo metu statybos objekte Vilniaus g. 18, Vilniuje, nustatyta, jog rekonstruojamo namo pamatų hidroizoliacijos bei sienų Å¡iltinimo darbus atliko Ukrainos Respublikos piliečiai V.

A., I. R., V. K. ir M. R., kurie patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ VSDFV apdraustųjų sÄ raÅ¡e nerasti. Visi rasti darbuotojai raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad objekte dirba nuo savaitės pradžios, atlieka pastato Å¡iltinimo darbus, dėl darbų tarėsi su darbams vadovaujančiu Vitalijumi, darbo sutartys nepasiraÅ¡ytos, nes ruoÅ¡iamos; darbdavio įmonės nurodyti negalėjo. Darbų vadovu nurodyta V. Z. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad minėti Ukrainos piliečiai montuoja polistirolÄ , dirba savaitę laiko bandomÄ jį laikotarpį, nustačius, kad dirba tinkamai – bus įdarbinti, dokumentai dėl įdarbinimo tvarkomi.

Apie darbuotojų V. A., I. R., V. K. ir M. R. socialinio draudimo pradžiÄ , draudimo pradžiÄ nurodant 2019-03-06, VSDF teritorinis skyrius informuotas 2019-03-21, tai yra, po institucijos atlikto patikrinimo (3-4 b. l.); 2019-03-05 pavedimu atlikti neplaninį patikrinimÄ ir patikrinimo aktu (5, 6 b. l.); VSDFV informacinės sistemos 2019-03-08 duomenimis (7 b. l.); V. Z. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu (8 b. l.); M. R. (9-12 b. l.), I. R. (13-16 b. l.), V. K. (17-20 b. l.), V. A. (21-24 b. l.) raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, kuriuose jie nurodė aplinkybes, užfiksuotas Nelegalaus darbo tyrimo akte, kad jie darbo sutarčių 2019-03-08 buvo dar nepasirašę; 2019-03-06 raÅ¡ytinėmis darbo sutartimis tarp bendrovės ir M.

R., I. R., V. K., V. A. (26-37 b. l.); VSDFV informacinės sistemos 2019-03-25 duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ 2019-03-21 pateikė praneÅ¡imus apie apdraustųjų M. R., I. R., V. K., V. A. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ nuo 2019-03-06, ir atliktų veiksmų konstatavimo aktu, kuriame nurodyta, kad VSDFV Vilniaus skyriaus rejestro tarnybos virÅ¡ininko pavaduotoja Laima Nagėlienė patvirtino informacinėje sistemoje nurodytus duomenis. (39, 40 b. l.) Vertindamas nustatytų aplinkybių visumÄ teismas sprendžia, kad A.

I., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, atsakingu už darbuotojų įdarbinimÄ bei darbo sutarčių sudarymÄ , nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepranešęs apie tai VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiais prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios leido įmonėje dirbti V. A., I. R., V. K. ir M. R.. Å iais savo veiksmais A. I. nevykdė DK 42 straipsnio 2 dalyje jam kaip už darbuotojų įdarbinimÄ Ä¯monėje atsakingam asmeniui numatytų pareigų. Vadovaujantis Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktu, A.

I. administracinė veika atitinka nelegalaus darbo požymius, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį kaip nelegalus darbas. A. I. baustinas. A. I. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ , teismas įvertina administracinio nusižengimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ â€“ bendrovėje nelegaliai dirbo net keturi asmenys, apie sudarytas darbo sutartis VSDFV Vilniaus skyriui buvo praneÅ¡ta tik po patikrinimo, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A.

I. asmenybę – dirba, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis administracinėmis nuobaudomis nebaustas, pirmÄ kartÄ padarė tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ , nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Dėl aptarto ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas bausmės paskirties, numatytos ANK 22 straipsnio 2 dalyje, įgyvendinimo siekia skirdamas A. I. sankcijoje numatyto minimalaus dydžio baudÄ . Vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636 straipsniu, teismas n u t a r i a :

A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 (vieno tÅ«kstančio) eurų dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT787290000000130151 AS Citadele banka banko Lietuvos filiale, LT057044060007887175 AB SEB banke, LT327180000000141038 AB Å iaulių banke, LT744010051001324763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT122140030002680220 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT247300010112394300 banke Swedbank, AB, LT427230000000120025 UAB Medicinos banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001 ir administracinio nusižengimo ROIK – 19099045858. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Lilija Tarčevskaja