6e1ac3b7-cfa7-47f3-9cde-0dfd2fef38c3 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I2-16-621/2021 Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02877-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 36; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 31 d. Šiauliai Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žano Kubecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arvydo Martinavičiaus ir Virginijaus Stankevičiaus, sekretoriaujant Palmirai Berberaušienei, dalyvaujant pareiškėjui A.

J., nedalyvaujant atsakovo Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. J. skundÄ atsakovui Å iaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas A. J. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) skundu kreipėsi į teismÄ ir prašė panaikinti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. spalio 22 d. sprendimÄ Nr. 18-IL-40-00912-e „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus“ ir įpareigoti Å iaulių apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ dėl A.

J. 2018 m. rugsėjo 28 d. praÅ¡ymo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus medžioklei (lygiavamzdžius, graižtvinius ir kombinuotus Å¡aunamuosius ginklus). PareiÅ¡kėjas skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko skunde iÅ¡dėstytus reikalavimus. Skundžiamu sprendimu pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus atsisakyta iÅ¡duoti vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 17 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 18 straipsnio 2 dalies 4 punktu, kaip nesančiam nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, nes 2010 m. vasario 5 d.

Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 253 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 25 parų areštu. Mano, kad skundžiamame sprendime pareiškėjo asmenybė vertinta ir Įstatymas taikytas labai formaliai. Pripažintina, kad skundžiamas sprendimas yra formaliai teisėtas, bet jis nėra teisingas. Pareiškėjo gyvenimas iki įvykio, už kurį buvo nuteistas, ir po jo, yra pagrindas spręsti, kad pareiškėjo padarytas nusikaltimas buvo atsitiktinio pobūdžio, pareiškėjas nėra linkęs nei nusikalsti, nei daryti administracinius nusižengimus.

IÅ¡ 2010 m. vasario 5 d. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad pareiÅ¡kėjas nusikalto 2009 metais, beveik prieÅ¡ 10 metų. Dėl savo neapgalvoto poelgio, vedino smalsumo, apgailestavo ir dėl įvykdyto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi iki Å¡iol. Teismas, nagrinėdamas bylÄ , įvertino visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo veiksmus ir skyrė tokiÄ bausmę, kurios pareiÅ¡kėjas buvo vertas – 25 paras areÅ¡to. Bausmę atliko 2010 m. kovo 8 d. suėjus įstatyme numatytam terminui, teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl teistumo panaikinimo.

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 28 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo, priėmė nutartį, kuria nutarė A. J. teistumÄ pagal RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. nuosprendį, kuriuo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį buvo nuteistas 25 parų areÅ¡to bausme, panaikinti nuo 2012 m. rugpjūčio 28 d. Teistumas yra iÅ¡nykęs, pagal BK nuostatas pareiÅ¡kėjas laikomas neteistu. 2013 m. kovo 20 d. iÅ¡laikė egzaminÄ ir pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotas medžiotojo bilietas, o nuo 2014 m. gegužės mėnesio yra RadviliÅ¡kio rajono Gražionių medžiotojų bÅ«relio narys.

Atsižvelgiant į tai, mano esant pagrindui pripažinti, jog 2010 m. vasario 5 d. nuosprendis neturėtų visÄ gyvenimÄ riboti pareiÅ¡kėjo teisės gauti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) medžioklinį ginklÄ , nes toks ribojimas prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams. Bet koks ribojimas turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2007 m. gegužės 15 d. nutarimuose yra pasisakyta, kad Å¡iuolaikinė teisės samprata remiasi aiÅ¡kiu teisės ir įstatymo skyrimu, pripažįstant teisę fundamentalesniu dalyku negu įstatymas.

Jeigu teisė visada bÅ«tų imperatyviai tapatinama su įstatymu, tai teisės praktikos požiÅ«riu pirmenybė bÅ«tų teikiama ne teisingumui, o teisėtumui. Formalus įstatymų taikymas nulemtų teisėtÄ sprendimÄ , kuris ne visada gali bÅ«ti teisingas. Turi bÅ«ti pripažįstamas ne bet koks teisėtumas, o tik teisingumo teisėtumas. Tuo atveju, kai pagal faktines bylos aplinkybes, visuotinai pripažintus teisės principus akivaizdu, jog sprendimas konkretaus socialinio konflikto atžvilgiu bus formalus, bet neteisingas, bÅ«tina pirmumÄ teikti bendrajai teisės sampratai, nes ne viskas gali bÅ«ti reglamentuota įstatymų ir tilpti į tam tikras teisės normas.

Administracinių teismų praktikoje yra pažymėta, kad pirmenybė sprendžiant administracinį ginÄÄ teiktina ne formaliam įstatymų taikymui, o teisingam ginčo iÅ¡sprendimui. Tokiu atveju, kai pagal faktines bylos aplinkybes, visuotinai pripažintus teisės principus, akivaizdu, jog sprendimas konkretaus socialinio konflikto atžvilgiu bus formalus, bet neteisingas, bÅ«tina pirmumÄ teikti bendrajai teisės sampratai. Juk ne viskas gali bÅ«ti reglamentuota įstatymų ir tilpti į tam tikras teisės normas (2007 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje N r.

A556-773/2007). PraÅ¡o skundÄ tenkinti. Atsakovo Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 84). Atsakovas atsiliepimu su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Pažymėjo, kad atliekant Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003-06-23 įsakymu Nr. V-362 (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011-03-01 įsakymo Nr. 5-V-172 redakcija) patvirtintų Fizinių asmenų ginklų ir Å¡audmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 12 punkte nurodytus patikrinimus, gautas Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡as apie A.

J., kuriame pateikta informacija, kad A. J. 2010 m. vasario 5 d. RadviliÅ¡kio rajono teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta galutinė bausmė – areÅ¡tas 25 paras, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant 1 sulaikymo parÄ . Vadovaujantis Taisyklių 16 punktu (Jeigu patikrinimo metu buvo nustatyta priežasčių, dėl kurių leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklus neiÅ¡duodamas remiantis patikrinimo rezultatais, parengiamas neigiamas sprendimas ir atsakymas asmeniui dėl leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus neiÅ¡davimo) ir Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio (Teisės įsigyti ir turėti ginklus ir Å¡audmenis apribojimai) 1 dalies (B ir C kategorijų, jų Å¡audmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo) 2 punktu (nesantis nepriekaiÅ¡tingos reputacijos), 18 straipsnio (NepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmuo) 2 dalies (NepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo) 4 punktu (įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas padaręs nusikaltimÄ , susijusį su disponavimu ginklais, Å¡audmenimis, sprogmenimis, sprogstamosiomis ar radioaktyviosiomis medžiagomis arba karine įranga, už kurį Baudžiamajame kodekse numatyta didžiausia bausmė virÅ¡ija 3 metus laisvės atėmimo), A.

J. atsisakyta iÅ¡duoti laikyti (neÅ¡iotis) ginklus. Teisėjų kolegija konstatuoja: Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. spalio 22 d. sprendimo, kuriuo atsisakyta iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, teisėtumo ir pagrįstumo. Å iaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sprendimu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo 2018 m. rugsėjo 18 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus: medžioklei (lygiavamzdžiai, graižtviniai ir kombinuoti Å¡aunamieji ginklai), vadovaudamasis Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 17 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 18 straipsnio 2 dalies 4 punktu ir atsižvelgdamas į tai, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje buvo pripažintas kaltu padarius nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje.

Konstitucinis Teismas 2020 m. birželio 5 d. priėmė nutarimÄ Nr. KT103-N7/2020 ,,Dėl Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 1–4 punktų atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“, kuriuo nutarta:

1) pripažinti, kad Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (2010 m. lapkričio 18 d. redakcija; Žin., 2010, Nr. 142-7261) 18 straipsnio 2 dalies 1–4 punktai tiek, kiek juose nurodyti asmenys neterminuotai nėra laikomi nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmenimis ir pagal Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ visam laikui netenka teisės įsigyti ir turėti B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų, prieÅ¡taravo konstituciniam teisinės valstybės principui;

2) pripažinti, kad Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (2019 m. birželio 27 d. redakcija; TAR, 2019 m. birželio 28 d., Nr. 10570) 18 straipsnio 2 dalies 1–4 punktai tiek, kiek juose nurodyti asmenys neterminuotai nėra laikomi nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmenimis ir pagal Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ visam laikui netenka teisės įsigyti ir turėti Å¡io įstatymo 3 straipsnio 6–10 punktuose nurodytų ginklų, B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų, prieÅ¡tarauja konstituciniam teisinės valstybės principui.

Konstitucinis Teismas, vertindamas, ar įstatymų leidėjas, siekdamas užtikrinti visuomenės saugumÄ ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , ginti žmogaus teises ir laisves ir teisiniu reguliavimu nustatydamas neterminuotÄ draudimÄ Ä®statymo (2010 m. lapkričio 18 d. redakcija) 18 straipsnio 2 dalies 1, 4 punktuose nurodytus nusikaltimus padariusiems fiziniams asmenims įsigyti ir turėti B ir C kategorijų ginklus, jų Å¡audmenis, paisė iÅ¡ konstitucinio teisinės valstybės principo kylančio proporcingumo principo, pažymėjo, jog Ä®statymo (2010 m. lapkričio 18 d. redakcija) 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu reikalavimu, kad įsigyti ir turėti B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų negali fizinis asmuo, nesantis nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, siekiama konstituciÅ¡kai pagrįsto tikslo, jog leidimai įsigyti ginklus ir Å¡audmenis nebÅ«tų iÅ¡duodami asmenims, kurie kelia pavojų visuomenės saugumui ar vieÅ¡ajai tvarkai.

Tačiau Konstitucinis Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad teisiniu reguliavimu, nustatytu Ä®statymo (2010 m. lapkričio 18 d. redakcija) 18 straipsnio 2 dalies 1, 4 punktuose, nesudaroma galimybių, praėjus tam tikram laikui po nusikaltimo padarymo, įvertinti, ar, atsižvelgiant į individualiÄ kiekvieno asmens situacijÄ , Å¡iuose punktuose nurodytus nusikaltimus padarę asmenys ir toliau kelia pavojų visuomenės saugumui ar vieÅ¡ajai tvarkai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. vasario 24 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-673-968/2021).

Taigi Konstitucinis Teismas konstatavo, kad Ä®statymo (2010 m. lapkričio 18 d. redakcija) 18 straipsnio 2 dalies 1, 4 punktuose įtvirtinus neterminuotÄ draudimÄ Ä¯sigyti ir turėti B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų, nesudarant galimybės praėjus tam tikram laikui po nusikaltimo padarymo įvertinti individualiÄ kiekvieno asmens situacijÄ (t. y., atsižvelgiant į nusikaltimÄ padariusio asmens asmenybę, kitas svarbias aplinkybes, įvertinti jo keliamÄ pavojų visuomenės saugumui ar vieÅ¡ajai tvarkai ir priimti sprendimÄ dėl leidimo įsigyti ir turėti B ir C kategorijų ginklus, jų Å¡audmenis iÅ¡davimo (ar jo neiÅ¡davimo)) ir taip visam laikui atimant iÅ¡ fizinio asmens teisę įsigyti ir turėti ginklus, jų Å¡audmenis, skirtus įvairiems teisėtiems tikslams, nepaisyta iÅ¡ konstitucinio proporcingumo principo kylančio reikalavimo įstatymų leidėjui nustatyti tokį pagal įstatymÄ Ä¯gytos teisės įsigyti ir turėti tam tikrus ginklus ir Å¡audmenis teisinį reguliavimÄ , kuris sudarytų prielaidas, atsižvelgiant į visas svarbias aplinkybes, pakankamai individualizuoti Å¡ios teisės apribojimus, taigi nepaisyta ir konstitucinio teisinės valstybės principo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, Konstitucinis Teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad Ä®statymo (2010 m. lapkričio 18 d. redakcija) 18 straipsnio 2 dalies 1–4 punktai tiek, kiek juose nurodyti asmenys neterminuotai nėra laikomi nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmenimis ir pagal Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ visam laikui netenka teisės įsigyti ir turėti B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų, prieÅ¡taravo konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas taip pat pažymėjo, kad jeigu įstatymų leidėjas iki tol, kol įsigalios Å¡is Konstitucinio Teismo nutarimas, nenustatys kitokio, KonstitucijÄ atitinkančio, teisinio reguliavimo, susijusio su leidimų įsigyti, laikyti ar neÅ¡iotis Ä®statymo (2019 m. birželio 27 d. redakcija) 3 straipsnio 6–10 punktuose nurodytus ginklus, B ir C kategorijų ginklus, jų Å¡audmenis iÅ¡davimu asmenims, teistiems už Å¡io įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 1–4 punktuose nurodytus nusikaltimus, spręsdamos dėl tokių leidimų iÅ¡davimo Å¡iems asmenims policijos įstaigos turės vadovautis, be kita ko, Ä®statymo (2019 m. birželio 27 d. redakcija) 18 straipsnio 2 dalies 5 punktu, pagal kurį tokie leidimai neiÅ¡duodami turintiems teistumÄ asmenims, 17 straipsnio 1 dalies 10 punktu, kuriame numatyta galimybė įvertinti individualiÄ kiekvieno asmens situacijÄ , t. y. priimti sprendimÄ dėl leidimo įsigyti, laikyti ar neÅ¡iotis minėtus ginklus, jų Å¡audmenis iÅ¡davimo (ar jo neiÅ¡davimo), atsižvelgdamos į, be kita ko, nusikaltimÄ padariusio asmens asmenybę, kitas svarbias aplinkybes, turės įvertinti jo keliamÄ grėsmę visuomenės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai, žmogaus teisėms ir laisvėms.

Pažymėtina, kad iki 2020 m. gruodžio 31 d. įstatymų leidėjas nepriėmė ir nepakeitė teisinio reguliavimo, įtvirtinto Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 1–4 punktuose. Kaip minėta, atsakovas Å iaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sprendimu atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus vadovaudamasis Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 18 straipsnio 2 dalies 4 punktu.

Konstitucinis Teismas pripažino, kad Ä®statymo (2010 m. lapkričio 18 d. redakcija) 18 straipsnio 2 dalies 1–4 punktai tiek, kiek juose nurodyti asmenys neterminuotai nėra laikomi nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmenimis ir pagal Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ visam laikui netenka teisės įsigyti ir turėti B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų, prieÅ¡taravo konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucijos 107 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikos įstatymas (ar jo dalis) arba kitas Seimo aktas (ar jo dalis), Respublikos Prezidento aktas, Vyriausybės aktas (ar jo dalis) negali bÅ«ti taikomi nuo tos dienos, kai oficialiai paskelbiamas Konstitucinio Teismo sprendimas, kad atitinkamas aktas (ar jo dalis) prieÅ¡tarauja Konstitucijai.

Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad neturi būti vykdomi sprendimai, pagrįsti teisės aktais, kurie pripažinti prieštaraujančiais Konstitucijai ar įstatymams, jeigu tokie sprendimai nebuvo įvykdyti iki atitinkamo Konstitucinio Teismo nutarimo įsigaliojimo. Taip pat pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 4 straipsnio 1 dalį, teismas negali taikyti įstatymo, kuris prieštarauja Konstitucijai. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad atsakovo sprendimas neišduoti pareiškėjui leidimo laikyti (nešiotis) ginklus, vadovaujantis Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 18 straipsnio 2 dalies 4 punktu, negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu (ABTĮ 88 straipsnio 2 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. spalio 22 d. sprendimas Nr. 18-IL-40-00912-e „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus“ panaikinamas. PareiÅ¡kėjas iÅ¡vestiniu reikalavimu praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ dėl A. J. 2018 m. rugsėjo 28 d. praÅ¡ymo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus medžioklei (lygiavamzdžius, graižtvinius ir kombinuotus Å¡aunamuosius ginklus).

Pažymėtina, jog teismas nėra vieÅ¡ojo administravimo institucija ir neatlieka vieÅ¡ojo administravimo atitinkamoje srityje, bet sprendžia ginčus dėl teisės (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas neįpareigoja vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimti konkretaus turinio administracinį sprendimÄ , įpareigodamas tik iÅ¡ naujo atlikti veiksmus, kurie pripažinti atliktais nesilaikant teisės aktų reikalavimų, todėl nagrinėjamoje byloje netenkintinas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas įpareigoti atsakovÄ priimti naujÄ sprendimÄ â€“ iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus medžioklei (lygiavamzdžius, graižtvinius ir kombinuotus Å¡aunamuosius ginklus).

Akto panaikinimas savaime suponuoja atsakovui pareigÄ teisės aktų nustatyta tvarka priimti naujÄ administracinės procedÅ«ros sprendimÄ , todėl atsakovas įpareigotinas iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2018 m. rugsėjo 28 d. praÅ¡ymÄ Nr. 18-G-40-02034-e iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, atsižvelgiant į Konstitucinio Teismo 2020 m. birželio 5 d. nutarime Nr. KT103-N7/2020 pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus ir galbÅ«t pasikeitusias faktines aplinkybes. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo A. J. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. spalio 22 d. sprendimÄ Nr. 18-IL-40-00912-e atsisakyti iÅ¡duoti A. J. leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus ir įpareigoti Å iaulių apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ pareiÅ¡kėjo A. J. 2018 m. rugsėjo 28 d. praÅ¡ymÄ Nr. 18-G-40-02034-e iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėjai Žanas Kubeckas Arvydas Martinavičius Virginijus Stankevičiaus