6e1988d5-252e-40cd-9d45-ff87eef2232d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-11262-1030/2016Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03981-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6.; 2.5.1.4.; 3.2.6.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 12 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Monika Lapukaitė,sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei,dalyvaujant ieškovui H. V., jo atstovei advokatei Linai Šimei, atstovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Ūkas“ atstovėms direktorei V. M. ir advokatei Aušrai Bračiulienei, trečiajam asmeniui K.

M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo H. V. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ūkas“ dėl negautų nuomos pajamų priteisimo ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo atsakovės pusėje K. M.. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas A. V. patikslintu ieÅ¡kiniu (t. 1, b. l. 49-53, t. 3, b. l. 170-172) praÅ¡o teismo priteisti jam iÅ¡ atsakovo UAB ,,Ūkas“ 36256,59 Eur, 2787,67 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-04-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Patikslintas ieÅ¡kinys grindžiamas aplinkybėmis, jog ieÅ¡kovas ir atsakovo K.

M. IÄ® ,,Garažas“ 1992-11-30 iÅ¡ Lėbartų valstybinio Å«kio nupirko nuraÅ¡ytÄ fermÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas JÅ«rininkų pr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri buvo perduota nusigriovimui. IÄ® ,,Garažas“ įsipareigojo pastatÄ nugriauti iki 1993-12-31, tačiau įpareigojimo neįvykdė, pastatas tebestovi, jame vykdoma Å«kinė veikla. IÄ® ,,Garažas“ buvo iÅ¡registruota, jos teises ir pareigas perėmė K.

M.. 2009 m. ieÅ¡kovas ir atsakovas ėmėsi veiksmų pastatui įteisinti ir daiktinėms teisėms įregistruoti, Å¡io proceso metu ieÅ¡kovas nuo pastato dalies valdymo buvo nuÅ¡alintas, atsakovas K. M. sudarinėjo nuomos sutartis pastato patalpų iÅ¡nuomojimo tretiesiems asmenims, ieÅ¡kovas nuo 2010 m. fiziÅ¡kai negalėjo patekti į pastatÄ , nebegalėjo savo nuožiÅ«ra naudotis pastatu ir jį valdyti, taip pat negavo iÅ¡ pastato naudojimo dalies pajamų. IeÅ¡kovui teisė į ½ dalį pastato kaip statybines medžiagas pripažinta teismo 2013-10-30 sprendimu.

Iki Å¡iol visÄ pastatÄ neteisėtai valdo atsakovas K. M. ir/ar UAB ,,Ūkas“, kurios akcijos lygiomis dalimis priklauso K. M. ir jo sutuoktinei. Visos pastato patalpos yra iÅ¡nuomotos tretiesiems asmenims, atsakovas kas mėnesį gauna pajamas. Kadangi K. M. pastato valdymÄ 1996 metais perdavė UAB ,,Ūkas“, visi sandoriai buvo sudaryti bendrovės vardu, tai nurodė Klaipėdos apygardos teismas 2015-12-15 nutartyje, negautÄ nuomos mokestį reikalauja priteisti iÅ¡ bendrovės. Reikalavimo sumÄ apskaičiavo pagal nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ , pagal kuriÄ patikslino reikalavimÄ ir iÅ¡ atsakovo UAB ,,Ūkas“ praÅ¡o priteisti 36 256,59 Eur negautų nuomos pajamų, 2 787,67 Eur palÅ«kanų.Atsakovas ŪAB ,,Ūkas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį (t.2, b. l. 1-4, t. 4, b. l. 1-6) su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodoma, jog ieÅ¡kovas niekada nesirÅ«pino pastatu, kaip savininkas, o netgi nuomojosi patalpas iÅ¡ UAB ,,Ūkas“ kaip bendrovės UAB ,,Viremida“ vienas iÅ¡ akcininkų. IeÅ¡kovo teiginiai, jog jis buvo nuÅ¡alintas nuo pastato valdymo yra nepagrįsti. IeÅ¡kovas neįrodė negautų pajamų dydžio. UAB ,,Ūkas“ investavo į turto iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡saugojimÄ , prie kurių ieÅ¡kovas neprisidėjo, taigi ne atsakovas skolininkas ieÅ¡kovui, o prieÅ¡ingai. IeÅ¡kovo pateiktas turto vertinimas pagrįstas prielaidomis, o ne iÅ¡ tiesų egzistuojančiomis aplinkybėmis.

Pastatas, dėl kurio kyla ginčas, įsigytas nugriovimui 1992 m., nuo 1996 m. juo naudojasi, valdo, rÅ«pinasi tik atsakovas. Nurodė, jog laikotarpiu nuo 2012-04-01 iki 2013-05-01 buvo gauta 3012,05 Eur pajamų iÅ¡ nuomos, tačiau tuo laikotarpiu reikėjo mokėti mokesčius turtui iÅ¡laikyti (elektrÄ ), prie kurių dengimo ieÅ¡kovas neprisidėjo. Laiko, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas ir neįrodytas, ieÅ¡kovas praÅ¡o negautų nuomos pajamų, tačiau nėra aiÅ¡ku, kiek kainuoja statybinių medžiagų nuoma.Atsakovas UAB ,,Ūkas“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį (t. 4, b. l. 127-131), kuriuo praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo H.

V. priteisti 18136,98 Eur patirtų nuostolių, bylinėjimosi iÅ¡laidas.PrieÅ¡ieÅ¡kinis grindžiamas aplinkybėmis, jog teismo 2013-10-30 sprendimu ieÅ¡kovui pripažinta nuosavybės teisė į ½ dalį pastato kaip į statybines medžiagas, tačiau iki to momento pastatÄ visÄ laikÄ valdė, juo naudojosi ir rÅ«pinosi atsakovas UAB ,,Ūkas“. Teigė, jog pastate nebuvo pertvarų, elektros, kuro katilo, pastatÄ IÄ® ,,Garažas“, o vėliau ir atsakovas pertvarkė, ir tik po to buvo galima pastate esančias patalpas nuomoti.

Ginčo pastate buvo sudarytos 7 nuomos ir 2 panaudos sutartis, už nuomÄ per mėnesį buvo gaunama apie 800,00 Lt, apie sutartis žinojo ir ieÅ¡kovas. Pajamos iÅ¡ nuomos buvo gaunamos laikotarpiu nuo 2012-04-01 iki 2013-04-01. UAB ,,Ūkas“ lėšomis buvo atlikti pastato kadastriniai matavimai, sudėtos durys, langai, atlikti betonavimo darbai, viso atlikta statybos darbų už 17652,599 Eur, ½ dalį Å¡ių iÅ¡laidų atsakovas turi teisę reikalauti atlyginti ieÅ¡kovo. Be to 1997 m. atsakovas pirko medienÄ stogo remontui, sudėjo langus ir duris už 65000,00 Lt.

IÅ¡ viso atsakovas UAB ,,Ūkas“ iÅ¡ ieÅ¡kovo praÅ¡o priteisti 18136,98 Eur.IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį (t. 4, b. l. 162-169), kuriuo su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodoma, pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo K. M. be jokių sutarčių valdė nuo 1987 m. iki 1990-01-04, susitarę su Lėbartų tarybinio Å«kio direktoriumi, vėliau valdė nuomos teisėmis nuo 1990-01-02 iki 1992-11-30, bÅ«tent laikotarpiu nuo 1987 iki 1990 metų, vykdant pastato rekonstrukcijÄ buvo įdėta daugiausia lėšų ir darbo jėgos, ieÅ¡kovas rÅ«pinosi visais pastato pertvarkymui bÅ«tinais griovimo, statybos darbais, medžiagomis, mechanizmais, transportu, K.

M. brolis pertvarkė pastato elektrÄ . Nors ieÅ¡kovo indėlis buvo didesnis, tarpusavio atlyginimo klausimai iÅ¡spręsti abipusiu sutarimu, Å¡alis siejo pasitikėjimas bei bičiuliÅ¡ki santykiai. Atsakovas UAB ,,Ūkas“ visiÅ¡kai neprisidėjo prie pastato pritaikymo veiklai. Atsakovė nepateikė įrodymų, jog iÅ¡betonavo pastato grindis, pažymėjo, jog Å¡ildymo katilas įsigytas vieno naudotojo patalpoms Å¡ildyti, todėl nėra susijęs su Civilinio kodekso 4.76 straipsnyje įvardintais nuostoliais.

Iki Å¡alių konflikto 2010-2011 metais, Å¡alys bendrai tvarkė ir valdė pastatÄ , bendrai prisidėjo prie pertvarkymo, gerinimo, iÅ¡laikymo, ieÅ¡kovas savo pareigÄ vykdė iki buvo nuÅ¡alintas nuo pastato valdymo. Atsakovas nepateikė įrodymų, jog po Å¡alių konflikto atsakovas savo lėšomis pagerino pastatÄ . IeÅ¡kovas nesutinka su UAB ,,Ūkas“ teiginiu, jog 1997 m. atsakovas sudėjo langus bei duris ir patyrė 65000,00 Lt iÅ¡laidų, kadangi byloje pateiktos pastato nuotraukos patvirtina, jog pastate nėra vienodų langų ir durų, galimas rangovas patvirtino, jog pastate sumontavo tik vienerias duris.

Pažymėjo, jog šis reikalavimas atmestinas ir dėl pasibaigusios ieškinio senaties, kadangi reikalavimas pastato bendraturčiui atlyginti šias išlaidas galėjo būti pareikštas per trejus metus, remiantis 1967 m. Civilinio kodekso normomis. Pažymėjo, jog reikalavimas atlyginti pastato betonavimui patirtas išlaidas nepagrįstas konkrečiais įrodymais, priešingai, nei nurodo UAB ,,Ūkas“ pastatas nebuvo betonuotas vienu kartu, patalpose, kuriose grindys yra betonuotos tai atlikta nuomininkų iniciatyva ir lėšomis, be to ir šiam reikalavimui taikytinas ieškinio senaties terminas.

IeÅ¡kovas nesutinka su prieÅ¡ieÅ¡kinio dalimi, kuria reikalaujama atlyginti iÅ¡laidas medienai įsigyti, kadangi aiÅ¡ku, ar mediena panaudota pastato stogui, be to reikalavimui pareikÅ¡ti yra praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas. Atkreipė dėmesį, jog už kadastrinius matavimus sumokėjo K. M., o ne atsakovas, todėl jis neturi reikalavimo teisės į ieÅ¡kovÄ .Teismo posėdyje ieÅ¡kovas iÅ¡ jo atstovė ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė, su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismo posėdyje atsakovas ir jo atstovės su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko, palaikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, prašė jį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismo posėdyje trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, K.

M. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, tenkinti priešieškinį. Ieškinys tenkinamas iš dalies. Priešieškinis atmetamas. Dėl ieškinyje keliamo reikalavimo – negautų nuomos pajamų priteisimo Teismas konstatuoja, kad įsiteisėjusiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-798-826/2013, kuris Klaipėdos apygardos teismo 2014-03-17 nutartimi paliktas nepakeistu, yra pripažinta ieškovo H. V. nuosavybės teisė į 1/2 dalį pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kaip statybines medžiagas.

Å is teismo 2013-10-30 sprendimas buvo priimtas nustačius faktinę aplinkybę, kad H. V. ir IÄ® „Garažas“ atstovavęs K. M. ginčo objektÄ 1992 m. iÅ¡ Lėbartų valstybinio Å«kio įsigijo kartu po ½ dalį. Konstatuotina, kad Å¡is teismo sprendimas, jame įrodinėtos ir nustatytos faktinės aplinkybės nagrinėjamoje byloje turi prejudicinę reikÅ¡mę. Taigi ieÅ¡kovas H. V. ir atsakovė UAB „Ūkas“ yra ginčo objekto bendrasavininkai, kuriems jis priklauso lygiomis dalimis.Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl žalos (nuostolių) atlyginimo, t. y. negautų pajamų, nuomojant ginčo objektÄ , priteisimo vienam iÅ¡ bendraturčių.Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Negautos pajamos atlyginamos tik nustačius visas bÅ«tinas civilinei atsakomybei atsirasti sÄ lygas ir atsižvelgiant į negautų pajamų dydžio buvimo realumÄ . Žala pagal įstatymus nepreziumuojama, taigi pareiga įrodyti žalos faktÄ ir dydį tenka Å¡aliai, reikalaujančiai atlyginti žalÄ (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnis). Pateikti įrodymai turi patvirtinti pakankamai realiÄ tikimybę, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų gavęs tam tikrÄ turtinę naudÄ , kurios neteko dėl atsakovo neteisėtų veiksmų.

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais; netiesioginiai nuostoliai atlyginami tik atsižvelgiant į tai, ar iÅ¡ tikrųjų jie realiai padaryti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012; kt.).Pažymėtina, kad, nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje, ieÅ¡kovas davė paaiÅ¡kinimus, kad iki 2010 m. pastatas bendrasavininkų buvo valdomas bendrai, kartu priimami sprendimai, dalinamasi nuomos pajamomis.

Atsakovas ir tretysis asmuo tai neigė nurodydami, kad ieÅ¡kovas nedalyvavo valdant pastatÄ . Teismo posėdyje apklausti liudytojai – ginčo pastato nuomininkai tvirtino, kad ieÅ¡kovo nepažįsta arba nepažinojo iki teisminių ginčų.Pažymėtina, kad vien tai, jog nuomos veiklÄ ginčo objekte faktiÅ¡kai vykdė vienas iÅ¡ bendrasavininkų nepaneigia kito bendrasavininkio teisės į negautas pajamas, jei bÅ«tų nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos. Atsižvelgdamas į atsakovės ir trečiojo asmens pozicijÄ , kurios laikomasi nuo 2010 m. iki Å¡iol vykstančių teisminių procesų dėl ginčo objekto metu, t. y. jog ieÅ¡kovas neturėjo jokių teisių į ginčo objektÄ ir pastato dalis ieÅ¡kovui nepriklausė, taip pat byloje esančius įtemptus ieÅ¡kovo ir atsakovo bei trečiojo asmens santykius liudijančius duomenis (mokestinius patikrinimus, ikiteisiminius tyrimus ir kt.), teismas laiko tikėtina tÄ aplinkybę, kad pastato bendrasavininkui H.

V. Å¡ioje byloje reikÅ¡mingu laikotarpiu (nuo 2012-04-01 iki 2015-04-01) pastato valdymas buvo neprieinamas. Atsižvelgdamas į tai, teismas neteisėtus veiksmus – bendrasavininko nuÅ¡alinimÄ nuo pastato valdymo, kaip atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygÄ , laiko nustatytais.Pagrindiniai negautų pajamų priteisimo kriterijai, suformuluoti kasacinio teismo praktikoje, yra tai, kad negautos pajamos, kaip nuostoliai, kurie suprantami kaip grynasis pelnas, turi bÅ«ti įrodyti; netiesioginiai nuostoliai turi bÅ«ti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Neiseris“ v.

UAB „Ozo turtas“, bylos Nr. 3K-3-391/2013; 2014 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB Danske Bank A/S v. UAB „Kaminera“, bylos Nr. 3K-3-418/2014). Žala yra savarankiÅ¡ka civilinės atsakomybės sÄ lyga, jos dydžio nustatymas yra fakto klausimas.Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (CPK 12 straipsnis). Å is principas reiÅ¡kia, kad įrodinėjimo dalykÄ byloje nustato ginčo Å¡alys, o teismas, spręsdamas bylÄ , vertina tik Å¡alių nurodytus faktus ir jų pateiktus įrodymus.

Bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė įtvirtinta CPK 178 straipsnis. Jame nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis (CPK 185 straipsnis).Pažymėtina, kad ginčo dėl to, jog pastate aptariamu laikotarpiu buvo vykdoma nuomos veikla, tarp Å¡alių iÅ¡ esmės nėra.

Be to, kaip konstatuota Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-30 sprendime, byloje pateiktos daikto nuomos sutartys, Å¡alių paaiÅ¡kinimai apie nuomos veiklÄ leidžia pagrįstai manyti, jog atsakovė realiai nuomojo ginčo daiktÄ tretiesiems asmenims ieÅ¡kovo nurodytu laikotarpiu, t. y. nuo 2012-04-01 iki 2015-04-01, už kurį ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti negautų nuomos pajamų bei palÅ«kanų.Teismui yra pateiktos Å¡ios ginčo objekto nuomos sutartys: 2012-01-01 nuomos sutartis tarp UAB „Ūkas“ ir A.

A., pagal kuriÄ nuomininkui perduodama valdyti ir naudotis apie 100 m2 pastato už 121 Lt ir PVM per mėnesį nuomos mokestį, į kurį įeina sunaudota elektra, sutartis galiojo iki 2012-12-31; 2013-01-01 nuomos sutartis tarp UAB „Ūkas“ ir A. A., pagal kuriÄ nuomininkui perduodama valdyti ir naudotis apie 100 m2 pastato už 100 Lt per mėnesį nuomos mokestį, į kurį įeina sunaudota elektra; 2012-01-01 nuomos sutartis tarp UAB „Ūkas“ ir A. Å ., pagal kuriÄ nuomininkui perduodama valdyti ir naudotis apie 100 m2 pastato už 121 Lt ir PVM per mėnesį nuomos mokestį, į kurį įeina sunaudota elektra, sutartis galiojo iki 2012-12-31; 2013-01-01 nuomos sutartis tarp UAB „Ūkas“ ir A.

Å ., pagal kuriÄ nuomininkui perduodama valdyti ir naudotis apie 100 m2 pastato už 100 Lt per mėnesį nuomos mokestį, į kurį įeina sunaudota elektra; 2012-01-01 nuomos sutartis tarp UAB „Ūkas“ ir D. D. , pagal kuriÄ nuomininkui perduodama valdyti ir naudotis apie 300 m2 pastato už 121 Lt ir PVM per mėnesį nuomos mokestį, į kurį įeina sunaudota elektra, sutartis galiojo iki 2012-12-31; 2013-01-01 nuomos sutartis tarp UAB „Ūkas“ ir D. D., pagal kuriÄ nuomininkui perduodama valdyti ir naudotis apie 300 m2 pastato už 200 Lt per mėnesį nuomos mokestį, į kurį įeina sunaudota elektra; 2012-01-01 nuomos sutartis tarp UAB „Ūkas“ ir F.

I., pagal kuriÄ nuomininkui perduodama valdyti ir naudotis apie 100 m2 pastato už 121 Lt ir PVM per mėnesį nuomos mokestį, į kurį įeina sunaudota elektra, sutartis galiojo iki 2012-12-31; 2013-01-01 nuomos sutartis tarp UAB „Ūkas“ ir F. I., pagal kuriÄ nuomininkui perduodama valdyti ir naudotis apie 100 m2 pastato už 100 Lt per mėnesį nuomos mokestį, į kurį įeina sunaudota elektra; 2012-01-01 nuomos sutartis tarp UAB „Ūkas“ ir K. K., pagal kuriÄ nuomininkui perduodama valdyti ir naudotis apie 100 m2 pastato už 121 Lt ir PVM per mėnesį nuomos mokestį, į kurį įeina sunaudota elektra, sutartis galiojo iki 2012-12-31; 2013-01-01 nuomos sutartis tarp UAB „Ūkas“ ir K.

K., pagal kuriÄ nuomininkui perduodama valdyti ir naudotis apie 100 m2 pastato už 100 Lt per mėnesį nuomos mokestį, į kurį įeina sunaudota elektra; 2012-01-01 nuomos sutartis tarp UAB „Ūkas“ ir R. V., pagal kuriÄ nuomininkui perduodama valdyti ir naudotis apie 100 m2 pastato už 121 Lt ir PVM per mėnesį nuomos mokestį, į kurį įeina sunaudota elektra, sutartis galiojo iki 2012-12-31; 2013-01-01 nuomos sutartis tarp UAB „Ūkas“ ir R. V., pagal kuriÄ nuomininkui perduodama valdyti ir naudotis apie 100 m2 pastato už 100 Lt per mėnesį nuomos mokestį, į kurį įeina sunaudota elektra; 2012-01-01 nuomos sutartis tarp UAB „Ūkas“ ir V.

S., pagal kuriÄ nuomininkui perduodama valdyti ir naudotis apie 100 m2 pastato už 121 Lt ir PVM per mėnesį nuomos mokestį, į kurį įeina sunaudota elektra, sutartis galiojo iki 2012-12-31; 2013-01-01 nuomos sutartis tarp UAB „Ūkas“ ir V. S., pagal kuriÄ nuomininkui perduodama valdyti ir naudotis apie 100 m2 pastato už 100 Lt per mėnesį nuomos mokestį, į kurį įeina sunaudota elektra.Pažymėtina, kad teismui taip pat pateiktas antstolės 2013-02-15 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame nurodyta, kad nuomininkai ir panaudos gavėjai buvo užėmę visÄ ginčo objektÄ .

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad bendras pastato plotas yra 1220,5 m2. Nuomos sutartimis yra pagrįstas apie 1000 kv. m. ploto iÅ¡nuomojimas. Pažymėtina, ir tai, kad tam tikroje pastato dalyje pati atsakovė vykdė savo Å«kinę veiklÄ . Ä®vertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ , teismo nuomone, yra pagrindas konstatuoti, kad nuomos veikla buvo vykdoma visame pastate, įskaitant H. V. priklausiusiÄ jo dalį.Pirmiau minėtais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ginčo pastate aptariamu laikotarpiu buvo sudarytos 7 nuomos sutartys.

Pažymėtina, kad teismui buvo pateikti UAB „Ūkas“ 2012-12-28 ir 2013-03-14 pinigų priėmimo kvitai ir kasos pajamų orderiai, pagal kuriuos atsakovė apskaičiavo, jog už laikotarpį nuo 2012-04-01 iki 2013-04-01 iš nuomininkų buvo gauta 9 600 Lt (2 780,35 Eur) pajamų. Pažymėtina, kad ieškovas šių paskaičiavimų tikslumo neginčija, tačiau tvirtina, kad sutartyse nurodytas nuomos mokesčio dydis yra fiktyvus.Pažymėtina, kad ieškovo prašomų priteisti negautų pajamų dydis yra iš esmės grindžiamas Turto vertinimo ataskaita Nr. 15-02/03, kurioje buvo vertinama ginčo pastato nuomos rinkos vertė aptariamu laikotarpiu.

Pažymėtina, kad ši vertinimo ataskaita atspindi tikėtinas šio objekto nuomos rinkos kainas. Teismo manymu, nuomos rinkos kaina negali būti prilyginama realiai iš konkretaus objekto nuomos gautoms pajamoms. Realiai gautas pajamas gali veikti daugelis faktorių, tarp jų, ir liudytojų teismo posėdyje įvardintos priežastys – teisminiai ginčai dėl daikto statuso, pastato būklė. Teismas pabrėžia ir tai, kad ieškovas teismo posėdyje paaiškino, jog šiuo metu jam atlaisvintose patalpose nuomos veiklos nevykdo.

Tai patvirtina ir teismui pateiktas 2016-08-02 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas teismo posėdyje nedetalizavo, kokio dydžio nuomos pajamas gaudavo iÅ¡ ginčo objekto iki Å¡alių ginčo, nepateikė su tuo susijusių įrodymų. Nors ieÅ¡kovas nurodė, kad nuomininkas D. D. Å¡iuo metu moka 600 Eur nuomos mokestį, liudytojas D. D. tai teismo posėdžio metu paneigė.Atsižvelgdamas į Å¡ių aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog ginčo laikotarpiu bÅ«tų realiai iÅ¡nuomojęs ginčo objektÄ bÅ«tent už tokiÄ rinkos kainÄ kaip nurodyta turto vertinimo ataskaitoje.

Taigi konstatuotina, kad teismui ieškovas nepateikė pakankamai įrodymų, kad prašomas priteisti negautas pajamas jis realiai, neišvengiamai būtų gavęs, jei nebūtų nušalintas nuo pastato valdymo, ir kartu nebuvo paneigtas atsakovės buhalteriniuose dokumentuose užfiksuotas iš ginčo objekto nuomos gaunamų pajamų dydis.Kita vertus, pažymėtina, kad teismui yra pateiktas UAB „Ūkas“ 2013-04-29 įsakymo dėl nuomos mokesčio neėmimo teismo proceso metu nuorašas, kurio tikrumu dėl jame kitu būdu atspausdintos datos, abejoja ieškovas.

Kaip konstatuota Klaipėdos apygardos teismo 2014-03-17 nutartyje, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, ieškinio reikalavimų dydį, vadovaujantis protingumo principu, siūlytina kritiškai vertinti aplinkybę, jog atsakovė nepateikė teismui 2013-04-29 įsakymo, kuriuo atsakovės ir penkių nuomininkų pasirašyta, jog nuomos mokesčio atsakovė iš jų neims, kol vyksta šalių teisminiai procesai, originalo bei nuomininkų patvirtinimo, jog jie nemoka jokių mokesčių atsakovei, nes mokėjimo ar nemokėjimo faktas visu pirma turi būti patvirtintas tinkamais rašytiniais įrodymais.

Pažymėtina, kad atsakovė nurodė, jog dokumento originalas nėra iÅ¡likęs. Todėl teismas nesiremia minėtu dokumentu, ir tÄ aplinkybę, kad už ginčo pastatÄ nuomos mokestis laikotarpiu nuo 2013-04-01 iki 2015-04-01 nebuvo imamas, pripažįsta neįrodyta. Pažymėtina, kad liudytojų parodymai dėl nutraukto nuomos mokesčio mokėjimo, teismo nuomone, vertintini kritiÅ¡kai, nepateikus raÅ¡ytinių dokumentų originalų, Å¡ių parodymų nepakanka iÅ¡sklaidyti abejonėms dėl to, ar nuomos mokėjimas 2013 m. balandžio mėn. buvo sustabdytas.Ä®vertinęs tai, kad teismui pateiktos ginčo objekto nuomos sutartys buvo neterminuotos, teismas laiko įrodytu ir gautų nuomos pajamų laikotarpiu nuo 2013-04-01 iki 2015-04-01 dydį – atitinkamai 19200 Lt (2 x 9600 Lt) (5560,70 Eur).Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovui už laikotarpį nuo 2012-04-01 iki 2015-04-01 priteistina 4 170,53 Eur (3 x 2 780,35 Eur / 2) negautų nuomos pajamų.

Atitinkamai (proporcingai) mažintinas praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydis iki 320,66 Eur. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusi skolininkė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinyje keliamo reikalavimo – nuostolių priteisimoPrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė UAB „Ūkas“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo H.

V. 18 136,98 Eur patirtų nuostolių. Šiuos nuostolius atsakovė grindžia nurodytomis išlaidomis pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), išsaugojimui, remontui.Pabrėžtina, kad aptariamos išlaidos metalinėms ir medinėms durims, langams, stogo remontui turėtos 1997 m., betonavimui – 1999 m.Ieškovas atsikirtimuose į priešieškinio reikalavimus prašo taikyti ieškinio senatį. Priešieškinyje teigiama, kad atsakovė apie pažeistas teises sužinojo tik 2014-03-17, kai įsiteisėjo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-30 sprendimas.Teismas nesutinka su šiuo atsakovės teiginiu ir sprendžia, kad yra pagrindas ieškinio senaties taikymui.

Pagal CK 1.125 straipsnio 8 dalį reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas. Pagal bendrÄ jÄ ieÅ¡kinio senaties termino pradžios nustatymo taisyklę, įtvirtintÄ CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . IeÅ¡kinio senaties eigos pradžios momentas yra fakto klausimas, kurį reikia nustatyti kiekvienu konkrečiu atveju.Pažymėtina, kad 2014-03-17 įsiteisėjusiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-30 sprendimu yra pripažinta ieÅ¡kovo H.

V. nuosavybės teisė į 1/2 dalį pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kaip statybines medžiagas. Kaip minėta, Å¡is teismo 2013-10-30 sprendimas buvo priimtas nustačius faktinę aplinkybę, kad H. V. ir IÄ® „Garažas“ atstovavęs K. M. ginčo objektÄ 1992 m. iÅ¡ Lėbartų valstybinio Å«kio įsigijo kartu po ½ dalį. Å i aplinkybė, nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bylai turi prejudicinę reikÅ¡mę.Pažymėtina, kad ieÅ¡kiniu dėl teisės pripažinimo yra siekiama apginti pažeistÄ ar ginčijamÄ teisę.

Teismo vertinimu, vien tai, kad dėl ginčo pastato vykusių teisminių procesų metu atsakovas ieÅ¡kovo teisės į ginčo pastatÄ nepripažino, savaime nereiÅ¡kia, kad apie pastato bendrasavininko nuo 1992 m. buvimÄ jam nebuvo žinoma. Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje keliamas reikalavimas yra grindžiamas iÅ¡ esmės tuo, kad ieÅ¡kovas – ginčo pastato bendraturtis nevykdė savo pareigos iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti bendrÄ turtÄ . Apie tokios bendrasavininkio pareigos nevykdymÄ , teismo nuomone, yra žinoma nuo to momento, kai vienas iÅ¡ bendrasavininkių patiria atitinkamų iÅ¡laidų daiktui iÅ¡saugoti, iÅ¡laikyti.Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieÅ¡kinio senaties terminas yra pasibaigęs, ir ieÅ¡kovui praÅ¡ant jÄ taikyti yra pagrindas prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Pažymėtina ir tai, kad teismas sutinka ir su tais ieÅ¡kovo argumentais, kad atsakovės pateikti dokumentai nėra pakankami tam, kad pagrįsti jų nurodytas iÅ¡laidas ginčo objektui remontuoti: 1997 m. sutartyje ir susijusiuose kvituose dėl langų ir durų įstatymo, UAB „Georama“, UAB „IBB“ kvituose nėra nurodyta, kokiam objektui skirtos įsigyjamos medžiagos, perkamos paslaugos, o betonavimo kainos paskaičiavimai rodo Å¡ių darbų hipotetinę verte, o ne realiai turėtas atsakovės iÅ¡laidas.

Todėl tokie įrodymai nepagrindžia nei praÅ¡omų priteisti nuostolių fakto, nei jų dydžio. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.Teismui yra pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtinantys, kad ieÅ¡kovas H. V. patyrė 4964,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pirmÄ kartÄ 3 562,00 Eur, 1 002,00 Eur iÅ¡laidos apeliaciniame procese ir 400,00 Eur iÅ¡laidų bylÄ pirmosios instancijos teisme bylÄ nagrinėjant antrÄ kartÄ ) (t. 5, b. l. 35-37, t.1, b. l. 21, t. 4, b. l. 40-44).Teismui yra pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtinantys, kad atsakovė UAB „Ūkas“ patyrė 1700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (1050 Eur iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pirmÄ kartÄ , 200 Eur iÅ¡laidų apeliaciniame procese, 450 Eur bylÄ pirmosios instancijos teisme nagrinėjant antrÄ kartÄ ).Atsižvelgiant į tai, kad didžioji dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų patirta nagrinėjant ieÅ¡kinį, kai prieÅ¡ieÅ¡kinis nebuvo pareikÅ¡tas, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai: ieÅ¡kovui turėtų bÅ«ti priteista 571 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsakovei 1504,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Taigi atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinas Å¡ių sumų skirtumas – 933,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas UAB ,,Ūkas“ taip pat sumokėjo 41,00 Eur žyminį mokestį už prieÅ¡ieÅ¡kinį (t. 4, b. l. 132), teismo 2016-08-04 nutartimi likusios žyminio mokesčio dalies (376,00 Eur) sumokėjimas atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo (t. 4, b. l. 158). PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmetus iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistinas 376 Eur nesumokėtas žyminis mokestis.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95, 150, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kovo H. V. ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui H. V. iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ūkas“ 4 170,53 Eur negautų nuomos pajamų, 320,66 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 4 491,19 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-04-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo H. V. atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ūkas“ 933,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ūkas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ūkas“ į valstybės biudžetÄ 376 Eur žyminio mokesčio.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-02 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja              Monika Lapukaitė