6e18a06e-ff8d-48b0-8a1f-95bcab0b6a64 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-278-485/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02439-2019-2

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Å . V. ir jo atstovo advokato Vygaudo Molio apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. gegužės 21 d. nutarties Å . V. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiojo specialisto ArÅ«no Melio 2019 m. lapkričio 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-14778-2019 Å . V. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2019 m. lapkričio 10 d., 00.27 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,50 promilių girtumas. Å . V. už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ buvo paskirta administracinė nuobauda – 800 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

2. Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi netenkinus nubaustojo skundo dėl jam paskirtos administracinio poveikio priemonės netaikymo, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2019 m. lapkričio 26 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas skundžia Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartį, praÅ¡o jÄ bei Institucijos 2019 m. lapkričio 26 d. nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių panaikinti arba Institucijos 2019 m. lapkričio 26 d. nutarimÄ pakeisti ir paskirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminÄ , paskiriant Å . V. draudimÄ vairuoti transporto priemones, paskiriant draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieniems metams.

3.1. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į didelę dalį apelianto skunde pateiktų argumentų, bylos aplinkybes vertino pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neatsižvelgiant į susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ . Teismo motyvai, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, neatitinka susiklosčiusios teismų praktikos. Teismų praktikoje įtvirtinta, kad taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, įstatymas nereikalauja nustatyti kokias nors ypatingas aplinkybes. Pasak apeliantų, tokio įstatymo taikymui užtenka įvertinti kompleksÄ faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tokie faktiniai duomenys yra veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus, ilgas vairavimo stažas, pirmas tokio pobÅ«džio pažeidimas, neblaivumo laipsnis, asmeninio pobÅ«džio aplinkybės – darbo pobÅ«dis, mažamečių vaikų auginimas, finansinė padėtis, ankstesnis asmens traukimas administracinėn atsakomybėn. Å iuo atveju susiklostęs faktinių aplinkybių kompleksas rodo, kad egzistuoja pagrindas remiantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis administracinio poveikio priemonės skyrimÄ panaikinti arba paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

3.2. Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybių, apibÅ«dinančių padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, tai yra, kad apeliantas važiavo vietovėje, kurioje gyvena, todėl žinojo eismo sÄ lygas ir keliÄ , nusižengimÄ padarė nakties metu, kai eismo dalyvių skaičius kelyje buvo minimalus, kas mažina tikimybę sukelti eismo įvykį. Be to, byloje nėra duomenų, kad patys policijos pareigÅ«nai buvo fiksavę, jog apeliantas pavojingai manevravo kelyje. Kiti apelianto administraciniai nusižengimai neužfiksuoti. Apelianto asmenybė atspindi tik teigiamus jo bruožus: jis baigė mokslus, dirba ir siekia gauti legalias pajamas, sumokėjo jam paskirtÄ baudÄ , policijos pareigÅ«nams davė nuoseklius paaiÅ¡kinimus, darbovietėje apibÅ«dinamas tik pozityviai, anksčiau analogiÅ¡kų ar panaÅ¡ių administracinių nusižengimų padaręs nėra, teisę vairuoti transporto priemones jis turi jau 21 metus, todėl pastarasis jo poelgis vertintinas kaip atsitiktinis. Apylinkės teismas taip pat neįvertino to, kad neturėdamas teisės vairuoti apeliantas negali tinkamai vykdyti darbo ir Å¡eimos funkcijų. Dėl darbinių aplinkybių Å . V. gavus iÅ¡kvietimÄ bÅ«tina iÅ¡ karto atvykti į darbÄ , kas nėra įmanoma naudojantis vieÅ¡uoju transportu ar taksi paslaugomis, juolab kad tai bÅ«tų didelė finansinė naÅ¡ta nubaustojo Å¡eimai. Apelianto sutuoktinė teisės vairuoti neturi, pati dirba, todėl apeliantÄ nuvežti į darbÄ , o taip pat vaikus – į bÅ«relius ir ugdymo įstaigas negali.

3.3. Atkreipiamas dėmesys, kad nubaustojo administracinis nusižengimas nesukėlė jokių realių padarinių (nebuvo sukeltas eismo įvykis, pats apeliantas nesusižalojo ir pan.). Jis baigė papildomus vairuotojų mokymus. Cituojant teismų praktikÄ bylose, kuriose administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį patrauktiems asmenims buvo panaikinta administracinio poveikio priemonė arba jos terminas sutrumpintas, pažymima, kad apeliantas patyrė pakankamai dideles pasekmes dėl administracinio nusižengimo padarymo net ir netaikant jam specialiosios teisės atėmimo. Jam skirta bauda buvo didelė finansinė naÅ¡ta, jis pajautė visuomenės smerkimÄ ir gėdÄ . Pažymima, kad nenustačius pagrindo panaikinti administracinio poveikio priemonę, nubaustajam paskirto specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas turėtų bÅ«ti sutrumpintas iki 6 mėnesių ir skirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams.

4. Atsiliepimu į nubaustojo ir jo atstovo skundÄ Institucijos atstovas praÅ¡o jo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo atstovo apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliaciniame skunde neginčijama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo. Skunde praÅ¡oma taikyti apeliantui ANK 34 straipsnio 5 dalies (redakcija, galiojusi administracinio nusižengimo padarymo metu) nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba jos terminÄ sutrumpinti, taikant ANK 311 straipsnyje numatytÄ draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Apeliacinės instancijos teismas, neiÅ¡eidamas už apeliacinio skundo ribų, patikrina skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

7. ANK 422 straipsnio 5 dalies (redakcija, galiojusi administracinio nusižengimo padarymo metu) sankcijoje numatyta, jog asmeniui, pripažintam kaltu padarius Å¡io straipsnio dispozicijoje numatytÄ nusižengimÄ , gali bÅ«ti skiriama bauda nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje buvo nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

8. ANK 34 straipsnyje, be kita ko, nustatyta administracinio poveikio priemonės asmeniui skyrimo tvarka. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytų minimalios ir maksimalios specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

9. ANK 34 straipsnio 5 dalyje (redakcija, galiojusi administracinio nusižengimo padarymo metu) numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. PrieÅ¡ingai nei tvirtinama skunde, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog Å¡velnesnė nei numatyta įstatymo sankcijoje administracinė nuobauda asmeniui gali bÅ«ti skiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

10. IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad Å . V. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, buvo paskirta minimali Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė, lygi minimaliam to paties straipsnio 6 dalyje numatytam terminui. Institucija, paskyrusi Å¡iÄ nuobaudÄ , atsižvelgė ir įvertino pažeidėjo skunde nurodomÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir pagrįstai nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prieÅ¡ingai nei nurodyta nubaustojo ir jo atstovo skunde, apylinkės teismas, atmesdamas skundÄ dėl institucijos nutarimo, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertino Å . V. atsakomybę ir jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, o apelianto patiriami nepatogumai dėl jam paskirtos nuobaudos yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas. Tai, kad nubaustasis, pavartojęs alkoholio, sėdo už vairo besijausdamas galintis vairuoti, tėra jo subjektyvus vertinimas, kurio nepatvirtina objektyviai nustatytos aplinkybės, kuomet jam buvo nustatytas artimas vidutiniam girtumo laipsnis.

Tokio manymo nepaÅ¡alina ir apelianto skunde nurodomos jo Å¡eiminės, taip pat darbo aplinkybės, apie kurias pažeidėjui buvo žinoma ir administracinio nusižengimo padarymo metu. Kaip pagrįstai sprendė apylinkės teismas, minėtos aplinkybės nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis ir pakankamomis ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytos Å¡velnesnės administracinio poveikio priemonės skyrimui, kadangi jos nebuvo pakankamos sulaikyti pareiÅ¡kėjÄ nuo vieno pavojingiausių administracinių nusižengimų padarymo, kai jis sėdo prie vairo bÅ«damas neblaivus.

Pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas neblaivus prie automobilio vairo, turi numatyti dėl pažeidimo darymo galimai jam kilsiančias neigiamas pasekmes, todėl turi jas prisiimti. Tai, kad apeliantas, nesilaikydamas visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų, pablogino savo padėtį, yra netinkamo jo elgesio rezultatas. Apeliantas, vairuodamas transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, asmuo, kurio darbinės funkcijos susijusios su transporto priemonių vairavimu (į skubius iÅ¡kvietimus vykstant automobiliu), neabejotinai turėjo ir galėjo suprasti tokių savo veiksmų pavojingumÄ , kurio neÅ¡alina ir skunde nurodomos aplinkybės, jog naudojantis vieÅ¡uoju transportu ar taksi paslaugomis į darbÄ vykti Å .

V. būtų nepatogu.

11. Nors, kaip minėta, nubaustasis iÅ¡ karto po jo sustabdymo pareigÅ«nams pripažino vartojęs alkoholinių gėrimų ir tai institucija pagrįstai pripažino Å . V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau, susipažinus su administracinio nusižengimo medžiaga bei aukÅ¡tesnės instancijos teismui pateiktu skundu, akivaizdus jo dėstomų alkoholio pavartojimo aplinkybių nenuoseklumas. Tiek teikdamas paaiÅ¡kinimÄ sustabdymo metu, tiek vėliau tiriant administracinio nusižengimo bylÄ institucijoje, Å . V. nurodė, jog iki vairavimo buvo iÅ¡gėręs bokalÄ alaus. 2019 m. lapkričio 10 d. policijos pareigÅ«nų tarnybinis praneÅ¡imas patvirtina, jog apie 00.11 val. Å . V. nurodė Å¡ios rÅ«Å¡ies alkoholio vartojęs prieÅ¡ valandÄ . Tuo tarpu apklausiamas pirmosios instancijos teisme jis tvirtino, kad alkoholio jis buvo vartojęs per Å¡eimos pietus 12-13 val., iÅ¡gėrė taurę vyno, o po to alkoholio nevartojo ir mano, kad alkoholis nebuvo suskaidytas bei užsilaikė dėl jo organizmo ypatumų. Tvirtino, kad nuo pietų iki sustabdymo jis nebuvo vartojęs jokio alkoholio. Apklausiama kaip liudytoja nubaustojo sutuoktinė G. V. teisme nurodė, kad ji su vyru įvykio vakarÄ iÅ¡vyko pavakarieniauti, jis galėjo iÅ¡gerti taurę vyno. Toks apelianto bei jo sutuoktinės dėstomų aplinkybių nenuoseklumas sudaro pagrindÄ spręsti apie galimÄ nubaustojo siekį suÅ¡velninti savo atsakomybę, minimizuojant iÅ¡gerto alkoholio kiekį bei nurodant ilgesnį laikotarpį, praėjusį nuo realaus alkoholio vartojimo fakto bei sudaro pagrindÄ abejoti nubaustojo nuoÅ¡irdumu.

12. Liudytoja G. V. pirmosios instancijos teisme nurodė, kad įtarimo, jog sutuoktinis grįžtant namo bÅ«tų neblaivus, jai nekilo. Tuo tarpu iÅ¡ minėto 2019 m. lapkričio 10 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas patikrinti po to, kai apie 00.05 val. iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas praeivio praneÅ¡imas apie tai, jog (duomenys neskelbtini) minėtas automobilis nesaugiai manevravo, vairuotojas svirduliavo. Pats nubaustasis jautėsi gerai, manė galintis vairuoti, kas, akivaizdu, rodo jo nekritiÅ¡kÄ požiÅ«rį tiek į savo savijautÄ pavartojus alkoholio, tiek ir į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį bei galimas kilti pasekmes. Å iame kontekste pažymėtina, kad vien tai, jog automobilį nubaustasis vairavo nakties metu, kuomet eismas nėra toks intensyvus, ir važiavo jam gerai žinomu keliu, savaime jo atsakomybės neÅ¡velnina, juolab kad automobiliu nubaustasis vyko ne vienas, o su kitu asmeniu – savo sutuoktine, tuo neabejotinai sukeldamas grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir kartu su juo automobiliu vykusiam keleiviui.

13. Vertinant nubaustojo bei jo atstovo skunde dėstomų argumentų pagrįstumÄ , pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje nuosekliai dėstoma pozicija, jog asmens darbo veikla, taip pat Å¡eiminės aplinkybės nėra esminės, sprendžiant dėl asmeniui taikytinos atsakomybės už itin Å¡iurkÅ¡taus administracinio nusižengimo padarymÄ â€“ vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio. Juolab, nubaustojo skundo teiginiai nepatvirtina bÅ«tinybės jam vairuoti transporto priemonę tiesiogiai vykdomoje darbo veikloje, kadangi vykimas į skubius iÅ¡kvietimus neabejotinai galimas naudojantis vieÅ¡uoju transportu ar taksi paslaugomis. Skunde tvirtinama, kad nubaustojo sutuoktinė teisės vairuoti transporto priemones neturi. Tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad Å¡iÄ teisę ji yra įgijusi dar 2002 metais ir jai iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas galioja iki 2030 metų. Å iuos skundo teiginius paneigia ir pačios G. V. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duoti parodymai apie tai, jog ji su sutuoktiniu yra pasiskirsčiusi vaikų vežimo į ugdymo įstaigas grafikÄ . Taigi apeliacinio skundo argumentai nepagrindžia, kad specialiosios teisės atėmimo suvaržymai institucijos paskirtos administracinio poveikio priemonės apimtyje yra neadekvatÅ«s ir neproporcingi nubaustojo teisei prieÅ¡ingam elgesiui, o tuo pačiu ir suvaržo jo darbo veiklÄ bei galimybę rÅ«pintis Å¡eimos nariais labiau nei to reikalauja įstatymas ANK 22 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti.

14. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, atmesdamas nubaustojo bei jo atstovo skundo argumentus dėl galimybės Å . V. taikyti nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusias ANK 422 straipsnio 6 dalies ir 311 straipsnio nuostatas bei paskirti nubaustajam draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, pažymi, kad nei nubaustojo asmenybę, nei jo pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ apibÅ«dinantys duomenys nesudaro pagrindo spręsti, jog aptariami suvaržymai bÅ«tų pakankami administracinio poveikio priemone siekiamiems tikslams įgyvendinti.

Nors Å . V. ir sumokėjo jam paskirtÄ baudÄ , iÅ¡klausė papildomus vairuotojų mokymus, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad jis negali bÅ«ti apibÅ«dinamas kaip nuosekliai įstatymų besilaikantis asmuo. IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ administracinių nusižengimų registro patvirtina, kad apeliantas sistemingai baudžiamas administracine tvarka, be kita ko, ir už Å¡iurkščių administracinių nusižengimų padarymÄ , tai yra už tai, kad sustojo ir stovėjo neleistinose vietose (ant pėsčiųjų perėjos), kirto dvigubÄ iÅ¡tisinę eismo juostÄ , ženkliai virÅ¡ijo leistinÄ greitį, kirto sankryÅ¾Ä degant raudonam Å¡viesoforo signalui.

Be to, sustabdžius policijos pareigÅ«nams, nubaustajam pirmojo tikrinimo metu buvo nustatytas 1,59 prom. neblaivumas, kuris atitiktų ne administracinę, o baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Kaip minėta, įtartinai manevruojantis jis buvo pastebėtas apie 00.05 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. ir, kaip matyti iÅ¡ Å . V. bei G. V. parodymų, automobiliu vyko namo. Jokių duomenų, kad važiuodami jie buvo sustoję ir vartoję alkoholinius gėrimus, nenustatyta. Sustabdytas policijos pareigÅ«nams nubaustasis tvirtino, kad alkoholinių gėrimų vartojo prieÅ¡ valandÄ , o apklausiamas teisme – apie 12–13 val. dienos ir vėliau nevartojęs. Ir tik antrojo tikrinimo metu, praėjus 16 min. nuo pirmojo patikrinimo, jam buvo nustatytas 1,50 prom. neblaivumo laipsnis, kuris tik 0,01 prom. mažesnis nei apsvaigimas, kurį nustačius kyla baudžiamoji atsakomybė.

Todėl nepaisant nubaustojo bei jo atstovo skunde dėstomų teiginių, nėra jokio objektyvaus pagrindo Å . V. veiksmus ar jį patį apibÅ«dinančius duomenis vertinti kaip mažiau pavojingus, dėl ko pastarajam galėtų bÅ«ti panaikinta administracinio poveikio priemonė ar jos terminas sutrumpintas, sudarant galimybę jam transporto priemonę vairuoti pritaikius antialkoholinį variklio užraktÄ .

15. Itin Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ padariusio asmens interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skunde nurodytos aplinkybės savaime nėra laikytinos iÅ¡skirtinėmis ir ypatingomis, dėl kurių apeliantui bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas bei dar labiau sutrumpinti paskirtos minimalios trukmės administracinio poveikio priemonės terminÄ ar sudaryti galimybę vairuoti transporto priemones su antialkoholiniu variklio užraktu. Skunde cituojama teismų praktika negali bÅ«ti vertinama kaip precedentas nagrinėjamoje byloje visų pirma dėl to, kad joje nurodytų bylų aplinkybės nėra analogiÅ¡kos kaip ir nagrinėjamu atveju (nustatytas apsvaigimo laipsnis mažesnis nei nustatytas apeliantui). Be to, tiek pažeidimÄ , tiek ir asmenį charakterizuojančios aplinkybės, reikÅ¡mingos aptariamo įstatymo nuostatoms taikyti, kiekvienu atveju privalo bÅ«ti vertinamos individualiai. Apygardos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju paskyrus minimalaus termino administracinio poveikio priemonę už itin Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nėra pagrindo taikyti iÅ¡imtinę pažeidėjo teisinę padėtį lengvinančiÄ nuostatÄ , kÄ pagrįstai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas. PareiÅ¡kėjui kartu su bauda paskirta administracinio poveikio priemonė laikytina proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę ir pakankama, kad bÅ«tų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.

16. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas, atmesdamas Å . V. skundÄ dėl institucijos nutarimo bei nesutrumpinęs administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, Å¡ios priemonės nepanaikinęs bei netaikęs alternatyvios priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas, įstatymo nuostatų nepažeidė, iÅ¡samiai ir motyvuotai įvertino byloje esančiÄ medžiagÄ ir pareiÅ¡kėjo skundo argumentus. Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl tenkinti skundÄ jame nurodytais motyvais ir keisti ar panaikinti skundžiamÄ nutartį nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir Å . V. bei jo atstovo advokato Vygaudo Molio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Algirdas Remeika