6e184fe8-e7eb-44f2-8a6c-9b3b1e292139 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                               Civilinė byla Nr. 2-1866/2014                                                      Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S)                                                               LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 16 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavinienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,ARG Baltic“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5317-340/2014 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,ARG Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovui vieÅ¡ajai įstaigai ,,CPO LT“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų ir vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų pripažinimo neteisėtomis, pirkimo procedÅ«rų nutraukimo.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „ARG Baltic“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas: pripažinti neteisėtu atsakovo VÅ¡Ä® „CPO LT“ 2014 m. liepos 23 d. sprendimÄ nenagrinėti ir atmesti ieÅ¡kovo 2014 m. liepos 22 d. pretenzijÄ â€žDėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų pakeitimo“; pripažinti, kad vieÅ¡ojo pirkimo „Preliminarioji sutartis dėl kompiuterinės ir biuro įrangos teikimo per CPO LT“, pirkimo Nr. 190350, dokumentų – Preliminariosios sutarties 3.3 p. ir atsakovo VÅ¡Ä® „CPO LT“ sprendimas (atsakymas į 2014-07-11 klausimÄ ), kuriuo paaiÅ¡kintas Preliminariosios sutarties 3.3 punktas, yra neteisėti ir nepagrįsti ta apimtimi, kuria paaiÅ¡kinta, jog tiekėjas, nurodydamas prekės duomenis atnaujinto varžymosi metu, negali nurodyti tokių prekių, kurių techninius parametrus, jeigu pirminiame pasiÅ«lyme buvo nurodęs prekes, kurių techniniai parametrai yra aukÅ¡tesni, nei atsakovo VÅ¡Ä® „CPO LT“ nustatyti minimalÅ«s; nutraukti atsakovo VÅ¡Ä® „CPO LT“ atliekamas vieÅ¡ojo pirkimo „Preliminarioji sutartis dėl kompiuterinės ir biuro įrangos tiekimo per CPO LT“, pirkimo Nr.190350, procedÅ«ras; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki galutinio bylos iÅ¡nagrinėjimo sustabdyti atsakovo VÅ¡Ä® „CPO LT“ atliekamas vieÅ¡ojo pirkimo „Preliminarioji sutartis dėl kompiuterinės ir biuro įrangos tiekimo per CPO LT“, pirkimo Nr.190350, procedÅ«ras ir įpareigoti atsakovÄ VÅ¡Ä® „CPO LT“ nesudaryti preliminariųjų sutarčių dėl kompiuterinės ir biuro įrangos tiekimo per CPO LT. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas savo sprendimais, priimtais pirkimo procedÅ«rų vykdymo metu, pažeidė skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principus.

Atsakovui jau yra pateikti atskiri tiekėjų pasiÅ«lymai, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius pirkimo procedÅ«rų, teismo sprendimo įvykdymas žymiai pasunkėtų, nes atsakovas sudarytų preliminariÄ sias sutartis su tiekėjais, pateikusiais pasiÅ«lymÄ esant galbÅ«t neteisėtoms pirkimo sÄ lygoms, t. y. sÄ lygoms, kurias konstatavus pirkimas turėtų bÅ«ti nutrauktas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

Teismas nurodė, kad įvertinus ieÅ¡kinio reikalavimo pobÅ«dį bei ieÅ¡kinio faktinio pagrindo turinį, darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju vieÅ¡ojo pirkimo objekto – kompiuterinės ir biuro įrangos įsigijimas, sustabdymas tiesiogiai ir esmingai įtakos vieÅ¡ojo sektoriaus perkančiųjų organizacijų galimybę naudotis centrinės perkančiosios organizacijos tarpininkavimo paslaugomis įsigyjant minėtÄ kompiuterinę ir biuro įrangÄ . Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas nenurodė argumentų, pagrindžiančių praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjamoje byloje bÅ«tinybę: nepateikė duomenų, kokius nuostolius dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo patirtų, jeigu bÅ«tų priimtas jam palankus teismo sprendimas, tuo tarpu spręsti, kad tokie nuostoliai bÅ«tų didesni negu tie, kurie bÅ«tų padaryti laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, nėra pagrindo.

PrieÅ¡ingai, kaip vieÅ¡ojo pirkimo dokumentai patvirtina, atsakovas tarpininkauja vykdant vieÅ¡uosius pirkimus, kurių vertė yra 70 000 000 Lt. Teismo teigimu, atskiroms sektorinėms grupėms, kurioms yra apriboti viešųjų pirkimų vykdymo terminai, ypatingai Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų paramos gavėjams, bÅ«tų apribotos galimybės vieÅ¡uosius kompiuterinės ir biuro įrangos pirkimus vykdyti per centrinę perkančiÄ jÄ organizacijÄ efektyviau įsisavinant lėšas. Teismas pažymėjo, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 96 str. nustatyta, jog jeigu perkančioji organizacija ar tiekėjas neįvykdo Å¡iame įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų pareigų arba jas vykdo netinkamai, arba atlieka veiksmus, kuriuos draudžia atlikti Å¡is įstatymas, nukentėjusioji Å¡alis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo, taigi laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas nepaneigia ieÅ¡kovo interesų gynybos galimybės tuo atveju, jei bÅ«tų priimtas jam palankus teismo sprendimas ir ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimas bÅ«tų pripažintas neteisėtu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB ,,ARG Baltic“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Neteisinga teismo iÅ¡vada, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bus pažeistas vieÅ¡asis interesas. VieÅ¡asis interesas bÅ«tų pažeistas bÅ«tent tuo atveju, jeigu pirkimas įvyktų esant galimai neteisėtoms sÄ lygoms bei nesilaikant įstatymuose nustatytų procedÅ«rų.

2. Nepagrįstas teismo argumentas, kad ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, kokius nuostolius dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo patirtų, jeigu bÅ«tų priimtas jam palankus teismo sprendimas. Ä®statymai asmeniui, kuris praÅ¡o pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nenumato pareigos pateikti duomenis, kurie pagrįstų, kokius nuostolius asmuo patirtų, jei laikinosios apsaugos priemonės konkrečiu atveju nebÅ«tų pritaikytos ir bÅ«tų priimtas palankus teismo sprendimas.

3. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra bÅ«das užtikrinti efektyviÄ , veiksmingÄ ir realiÄ teisminę gynybÄ civilinės bylos nagrinėjimo metu. Å iuo atveju perkančiosios organizacijos veiksmus pripažinus neteisėtais, vieÅ¡ojo pirkimo teisinių santykių Å¡alys grÄ Å¾inamos į pirminę prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį. Taigi, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir teismui priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , vieÅ¡ojo pirkimo teisinio santykio Å¡alių grÄ Å¾inimas į pirminę prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį bÅ«tų smarkiai apsunkintas.

4. Teismas visiÅ¡kai nevertino ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių, jog Å¡iuo metu atsakovas yra sudaręs preliminariÄ sias sutartis dėl kompiuterinės ir biuro įrangos tiekimo per CPO LT pagal 4 kvietimÄ . VieÅ¡ai atsakovo tinklapyje nurodyta, kad preliminarios sutartys galioja iki 2014-11-12. Atsižvelgiant į tai, kad sprendimas viešųjų pirkimų bylose turi bÅ«ti priimtas ne vėliaus, kaip per Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dienų nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos, akivaizdu, kad Å¡i byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta iki Å¡iuo metu galiojančių preliminariųjų sutarčių pabaigos ir nei viena vieÅ¡ojo sektoriaus perkančioji organizacija neliktų be kompiuterinės ar biuro įrangos.

Be to, Å¡iuo metu galiojančios preliminarios sutartys su tiekėjais numato ir galimybę jas pratęsti. 5. PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, bÅ«tent nepritaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas, kadangi pirkimo procedÅ«ros bÅ«tų atliktos esant galimai neteisėtoms pirkimo sÄ lygoms, nesilaikant viešųjų pirkimų principų, t. y. lygiateisiÅ¡kumo bei nediskriminavimo ir nesilaikant imperatyviai įstatymuose reglamentuotų procedÅ«rų.

6. Teismo teiginys, kad ieÅ¡kovui, remiantis VPÄ® 96 straipsniu, bet kokiu atveju iÅ¡lieka galimybė, jei bÅ«tų priimtas jam palankus teismo sprendimas, kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo, yra nepagrįstas ir skatina nereikalingÄ bylinėjimÄ si inicijuojant naujus procesus. Atsakovas VÅ¡Ä® ,,CPO LT“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad teismas tinkamai vertino bylos Å¡alių pateiktus duomenis, o priimdamas nutartį netenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių, tinkamai vadovavosi ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir vieÅ¡uoju interesu bei tinkamai nustatė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių sukeltos neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ .

IV. Apeliacinio teismo argumentai Apeliacinis procesas nutrauktinas.CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 15 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio ir civilinę bylÄ nutraukė.

Esant tokioms aplinkybėms, t. y. Vilniaus apygardos teismui nutraukus civilinę bylÄ , kurioje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio užtikrinimui buvo praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, darytina iÅ¡vada, kad apeliacinis procesas nagrinėjamu klausimu (dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo pagrįstumo) tapo nebetikslingas, kadangi byloje priėmus galutinį sprendimÄ , laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebegalimas. Dėl to konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje nebeliko apeliacijos objekto (CPK 315 str. 3 d.).

Kadangi Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėjo pradėjus apeliacinį procesÄ , Å¡is procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.).Vadovaujantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, kai apeliacinis procesas nutraukiamas, priimama nutartis grÄ Å¾inti žyminį mokestį. Už atskirÄ jį skundÄ sumokėti 75 Lt žyminio mokesčio grÄ Å¾intini mokėjimÄ patvirtinančiame dokumente nurodytam mokėtojui – UAB ,,ARG Baltic“ (CPK 87 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,ARG Baltic“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutarties.GrÄ Å¾inti UAB ,,ARG Baltic“ (į. k. 301651579) 2014 m. rugpjūčio 14 d. pavedimu sumokėtÄ 75 Lt (septyniasdeÅ¡imt penkių litų) žyminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ . TeisėjaAlė Bukavinienė