6e13d1dc-705b-4c8c-b707-548df6cc4ded · Lietuvos apeliacinis teismas

Pranešėjas LBaudžiamoji byla Nr. 1A-68-449/2015Proceso Nr. 1-73-2-00018-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.22.1. (S)                                                                                                              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 13 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininko Lino Šiukštos (pranešėjo),teisėjų:

Laimos Garnelienės, RÅ«tos Mickevičienės,sekretoriaujant Agatai Minkel, Audronei Rasiulienei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Stankevičiui,gynėjui advokatui Dainiui Žiedui,nuteistajam D. B.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. spalio 23 d. nuosprendžio, kuriuo D. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.Taikant BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 2 dalies 7 punktÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant 5 MGL (650 litų) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ jÄ sumokant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.Pagal BK 228 str. 2 d.

D. B. iÅ¡teisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Å ioje dalyje nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.Å ioje byloje taip pat nuteisti V. K. bei E. A., nuosprendis apeliacine tvarka dėl jų neapskųstas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: D. B. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo Å¡aunamuoju ginklu, o bÅ«tent, ne vėliau kaip iki 2012 m. kovo 19 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ 1959 metų pramoninės gamybos graižtvinį, pertaisomÄ , vienaÅ¡Å«vį, 5,6 mm kalibro TOZ-8 modelio Å¡autuvÄ , kurio Nr. 49584, kurį iki ne vėliau kaip 2012 m. kovo 19 d. neteisėtai laikė S. B. priklausančiame garaže Nr. 158, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kol prie Å¡io garažo realizavo už 500 litų, perduodamas jį E. A.Nuteistasis D.

B. apeliaciniame skunde nurodo, kad nuosprendyje neaptarti visi bylos įrodymai, nepateiktas jų vertinimas, todėl jo pripažinimas kaltu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį yra nepagrįstas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 305 straipsnio 1 dalies 2 punktas įpareigoja teismÄ apkaltinamojo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje nurodyti ne tik įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, bet ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. Byloje yra liudytojų parodymai, dokumentai, patvirtinantys apie tai, jog jis disponavo oriniu, o ne Å¡aunamuoju ginklu, nustatytos bylos klastojimo aplinkybės, tačiau teismas Å¡ių faktinių aplinkybių nevertino, nors nuosprendyje įvardijama, kad iÅ¡vados daromos iÅ¡ įrodymų visumos.

Tuo tarpu realiai aptarti tik įrodymai, patvirtinantys faktÄ , jog kiti du kaltinamieji neteisėtai disponavo Å¡aunamaisiais ginklais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) nutartyje Nr. 2K-419/2013 teisėjų kolegija pripažino, kad vertindamas byloje surinktus įrodymus apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus dėl įrodymų tyrimo iÅ¡samumo. Å i norma įpareigoja teismÄ Ä¯rodymus vertinti pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Tai reiÅ¡kia, kad nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas negali ignoruoti kurios nors byloje surinktų įrodymų dalies, savo procesiniame sprendime jis turi aiÅ¡kiai nurodyti, kuriais įrodymais savo sprendimÄ grindžia, o kuriuos įrodymus atmeta.Ikiteisminiame tyrime jam 2012 m. gegužės 3 d. įteiktas praneÅ¡imas, jog jis iÅ¡ T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato M. rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos poskyrio prevencijos poskyrio tyrėjo R. V. neteisėtai įsigijo Å¡aunamÄ jį ginklÄ .

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2012 m. balandžio mėn. šį Å¡aunamÄ jį ginklÄ pardavė E. A. Vėlesniame - 2012 m. spalio 3 d. praneÅ¡ime apie įtarimÄ , jau nurodoma, jog ne vėliau kaip iki 2012 m. kovo 19 d. iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens D. B. neteisėtai įsigijo Å¡aunamÄ jį ginklÄ - 1959 m. pramoninės gamybos graižtvinį, pertaisomÄ vienaÅ¡Å«vį, 5,6 mm kalibro TOZ-8 modelio Å¡autuvÄ , kurio Nr. 49584.Tuo tarpu E. A. 2012 m. gegužės 1 d. įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , jog jis iÅ¡ R.

V. ir D. B. įsigijo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , kurį neteisėtai laikė nenustatytoje vietoje, po ko tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ Å¡Ä¯ Å¡aunamÄ jį ginklÄ 2012 m. gegužės 1 d. pasiėmė su savimi į V. K. vairuojamÄ automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jį laikė iki kol 2012 m. gegužės 1 d. 3.20 val., persekiojamas policijos jį iÅ¡metė (2 t., b. l. 137). Apklaustas įtariamuoju gegužės 1 d. (2 t., b. 1. 138-140) parodė, kad 2012 m. gegužės 1 d. važiuodamas su V.

K. prie savęs turėjęs du Å¡autuvus, kurių vienÄ Ä¯sigijo prieÅ¡ kelis metus, o kitÄ prieÅ¡ pusmetį iÅ¡ užsienio lietuvių. Å iuos Å¡autuvus persekiojamas iÅ¡metęs iÅ¡ automobilio ir pabėgęs. Å autuvÄ iÅ¡ D. B. nurodo pirkęs ne sau, o V. K.V. K. tiek 2012 m. lapkričio 11 d. kaltinamuoju aktu, tiek 2012 m, spalio 5 ir spalio 3 d. praneÅ¡imais apie įtarimÄ kaltintas iÅ¡ E. A. neteisėtai už 500 Lt įsigijęs Å¡aunamÄ jį ginklÄ - 1959 m. pramoninės gamybos graižtvinį, pertaisomÄ vienaÅ¡Å«vį, 5,6 mm kalibro TOZ-8 modelio Å¡autuvÄ , kurio Nr. 49584.Ä®tariamojo papildomoje apklausoje 2012 m. gegužės 8 d. (2 t., b. 1 .91) V.

K. parodė norėjęs įsigyti Å¡aunamÄ jį ginklÄ , kurį E. A. pažadėjo gauti už 500 Lt. Nurodė suklydęs pirmojoje apklausoje teigdamas, kad E. A. pas jį atsivežė tris Å¡aunamuosius ginklus. Minimoje ankstesnėje 2012 m. gegužės 1 d. įtariamojo apklausoje atliktoje 7 val. 5 min. - 8 val. 20 min. (2 t., b. l.

93) V. K. aiÅ¡kiai ir vienaprasmiÅ¡kai parodė, jog 2012 m. balandžio 29 d. E. A. atvyko su sugyventinės vairuojamu automobiliu ir atsivežė tris medžioklinius Å¡autuvus, specialiai jų neapžiÅ«rinėjo, vienas galėjo bÅ«ti su optika. E. A. sukrovė Å¡autuvus į automobilio Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bagažinę, o jis turėjęs kitÄ dienÄ parvežti į namus T. VienÄ iÅ¡ tų Å¡autuvų E. A. pasiÅ«lė jam pirkti. Už vienÄ modelį paprašęs penkių Å¡imtų litų.

Jis nebuvo iki galo apsisprendęs ar jam reikia to Å¡autuvo, bet pinigus sumokėjo ir taip E. A. turėjo suprasti, kad Å¡autuvÄ iÅ¡ jo nupirko. Patikslino, kad kai nusipirktÄ Å¡autuvÄ iÅ¡ bagažinės iÅ¡kėlė ir paslėpė tėvų namuose, todėl kai vežė E. A. namo automobilyje bebuvo 2 Å¡autuvai, kurie priklausė E. A. Pravažiuojant U. kaimÄ , per keliÄ prieÅ¡ais automobilį prabėgo stirna, kuriÄ E. A. nuÅ¡ovė. Atvažiavus į T. juos pasitiko policija, nuo kurios bandė pabėgti.

Nematė kada E. A. iÅ¡metė Å¡autuvus. Patikslina, jog Å¡audmenų neurėjęs, juos turėjo E. A.Ikiteisminiam tyrimui vadovaujantis prokuroras 2012 m. rugsėjo 12 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimÄ Ä¯tariamojo R. V. atžvilgiu dėl neteisėto disponavimo Å¡aunamuoju ginklu pagal BK 253 str. 1 d. Nutarime nurodyta, jog R. V. įtartas neteisėtai įsigijęs Å¡aunamÄ jį ginklÄ , kurį neteisėtai realizavo D. B. Prokuroras teigia, jog įtarimas grįstas M. P. parodymais, kad 2012 m. žiemÄ R.

V. iÅ¡ nepažįstamo asmens gavo vienavamzdį lygiavamzdį Å¡autuvÄ . 2012 m. gegužės 21 d. operatyvinių veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas R. V. ir M. P. 2012 m. vasario 11 d. telefoninis pokalbis, kurio turinys leidžia daryti prielaidÄ , kad Å¡aunamojo ginklo įsigijime dalyvavęs ir pats M. P. Nutarime konstatuojama, jog nesurinkta duomenų apie R. V. dalyvavimÄ nusikaltime, nes užfiksuoto telefoninio pokalbio turinys neleidžia daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad R. V. ir M. P. 2012 m. vasario 11 d.

             kalbėjo bÅ«tent apie Å¡aunamÄ jį ginklÄ , galima tik tokia prielaida. R. V. 2012 m. gegužės 8 d. apklausoje parodė 2012 m vasarį-kovÄ Ä¯sigijęs orinį Å¡autuvÄ , kurį vėliau D. B. siÅ«lęs pikti už 500 Lt, bet Å¡iam buvę per brangu (2 t., b. 1. 73-74).M. rajono apylinkės prokuratÅ«ra 2012 m. balandžio 19 d. kreipdamasi praÅ¡ymais į teismÄ paskirti slaptÄ sekimÄ disponavo informacija ir paskirti elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimÄ ir kaupimÄ , nurodė, jog Å¡aunamÄ jį ginklÄ iÅ¡ R.

V. ir D. B. įsigijo E. A. (1 t., b. 1. 64). Tyrėjo G. J. 2012 m. balandžio 13 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, teigiama, kad nustatyta, jog ginklas realizuotas E. A. (1 t., b. 1. 65). Pats ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal 2012 m. balandžio 12 d. operatyvinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) informacijÄ , jog Å¡aunamasis ginklas realizuotas E. A.Apklausiamas teisme liudytojas G. J. nurodė, jog operatyviniai veiksmai D. B. atžvilgiu prasidėjo 2011 m. gruodžio mėnesį, kadangi gauta informacija, jog jie užsiima kontrabandinių cigarečių platinimu.

Nustatęs, jog ginklÄ Ä¯sigijęs E. A., tyrėjas kreipęsis į prokuratÅ«rÄ dėl tyrimo pradėjimo (3 t., b. 1. 158). Liudytojas R. V. teisme patvirtinto, jog D. B. norėjo parduoti orinį ginklÄ už 500 Lt. Ikiteisminio tyrimo metu pateikė praÅ¡ymÄ Å¡Ä¯ ginklÄ prijungti prie bylos. Liudytojas M. P. parodė, kad jam A. M. darė spaudimÄ duoti reikalingus parodymus ikiteisminiame grasindamas atleisti iÅ¡ darbo. KategoriÅ¡kai patvirtino, kad ginklas buvęs orinis, iÅ¡ kurio Å¡audoma tire. Jis buvęs užpultas ir sumuÅ¡tas reikalaujant nurodyti iÅ¡ kur yra Å¡autuvas.

Liudytoja apklausta tyrėja M. Å . patvirtino patyrusi spaudimÄ dėl įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo raÅ¡ymo. Jos praÅ¡yta perraÅ¡yti protokolÄ . To praÅ¡iusi tyrėja I. J. Pripažino, jog procesiÅ¡kai protokolo perraÅ¡yti negalėjusiu, bet buvusi priversta. Ji nemačiusi, kad ginklas buvęs 300 m. iki pagrindinio kelio (4 t., b. 1. 7-8). Liudytoja apklausta pareigÅ«nė I. J., atlikusi ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje, parodė paskambinusi tyrėjai M. Å ., kad jinai patikslintų įvykio vietos protokolÄ .

Ji įvykio vietoje nebuvusi, bet darant parodymų patikrinimus vietoje daiktai buvę 300-400 m nuo kelio pasukus į Ž. Atsakydama į prokuroro klausimus nurodė, kad davusi nurodymÄ , kalbėjusi telefonu ir susiraÅ¡inėjo elektroniniu paÅ¡tu. Parodė nežinanti, kaip ir kur dingo pirmasis įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (4 t., b. 1. 8-9).V. K. parodė, jog mažo kalibro Å¡autuvÄ Ä¯sigijo iÅ¡ E. A. ir nežinojo, kad Å¡is jį galėjo nusipirkti iÅ¡ D. B. Nepamena ar Å¡autuvÄ Ä¯sigijo iki 2012 m. kovo 19 d.

Nežino kodėl neÅ¡iojosi 16 kalibro Å¡ovinius (4 t., b. 1. 9-10).E. A. parodymuose teismui tvirtino iÅ¡ D. B. nupirkęs V. K. mažo kalibro Å¡autuvÄ už 500 Lt. Pinigus D. B. įdavė prie jo namų (duomenys neskelbtini) tÄ pačiÄ dienÄ ; jam paskambino jis išėjo ir padavė pinigus.Didžioji dalis aukščiau nurodytų įrodymų nuosprendyje nepaminėti, neaptarta jų įrodomoji vertė dėl nusikaltimo, už kurį apeliantas yra nuteistas.IÅ¡ paminėtų ikiteisminio tyrimo dokumentų (praneÅ¡imai apie įtarimus, praÅ¡ymai teismui dėl operatyvinių veiksmų sankcionavimo, tarnybiniai praneÅ¡imai, nutarimas nutraukti tyrimÄ dalyje) tyrimo versija buvusi, jog R.

V. su M. P. įgiję Å¡aunamÄ jį ginklÄ pardavęs apeliantui už 500 Lt, o jis už tÄ pačiÄ kainÄ perpardavęs E. A., kuris jį vėl už tÄ pačiÄ kainÄ realizavęs V. K.. Prokuroro 2012 m. rugsėjo 12 d. nutarimas įrodo, jog R. V. ir M. P. nedisponavęs Å¡autuvu TOZ-8. IÅ¡ to aiÅ¡ku, kad Å¡iems asmenims neturėjus inkriminuoto ginklo, ir jis negalėjo iÅ¡ jų įsigyti to pateis daikto - mažakalibrio Å¡autuvo ir vėliau jį realizuoti E. A. Tiek kaltinimas, tiek bylos medžiaga bei nuosprendis jam priskiria bÅ«tent tai, jog E. A. ir V.

K. per jį įsigijo R. V. turėtÄ ginklÄ . Nutarimu tyrimas R. V. atžvilgiu nutrauktas, prokurorui pripažinus, jog telefoninio pokalbio metu kalbėta ne apie Å¡aunamÄ jį ginklÄ . Pakalbio turinį pakomentavęs R. V. patvirtino, jog kalba buvo apie pneumatinį ginklÄ , kurį jis sutvarkęs ir bandęs parduoti apeliantui už 500 Lt, tačiau jam kaina buvo per didelė. Jog 2012 m. žiemÄ -pavasarį S. apylinkėse R. V. gautas ginklas buvęs orinis patvirtinto ir liudytojas M. P. Kitas nelogiÅ¡kas dalykas, kad ginklas neva perleidžiamas 3 kartus ir vis už tÄ pačiÄ - 500 Lt kainÄ .

Remiantis bendražmogiÅ¡kÄ ja patirtimi bÅ«tų labiau įtikinama, kad kiekvienas pardavėjas perparduodamas daiktÄ gautų ir naudos sau, o ne tik neatlygintinai pabÅ«tų tarpininku vykdant apysunkį nusikaltimÄ . Nuosprendžiu nepaneigtas faktas, jog R. V. ir M. P. disponavo pneumatiniu ginklu ir bÅ«tent apie jį Å¡nekėta apeliantui priskiriamuose telefoniniuose pokalbiuose.Jo nuteisimas iÅ¡ esmės pagrįstas vien kitų dviejų nuteistųjų parodymais. Jų parodymai vertintini kritiÅ¡kai dėl tos priežasties, kad E. A. ir V.

K. visiÅ¡kai pripažino jiems inkriminuotas veikas bei siekė bÅ«ti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Todėl jų parodymai yra tokie, kurie visiÅ¡kai atitinka kaltinimÄ ir tuo pačiu nepagrįstai apkaltina apeliantÄ . Be to jie yra laisvi savo parodymuose, neatsako už melavimÄ , gali keisti savo paaiÅ¡kinimus ir pan. Å ioje byloje nuteistieji E. A. ir V. K. pasirinko gynybinę pozicijÄ beatodairiÅ¡kai pripažinti kaltinimus ir taip siekti kuo minimalesnių sankcijų baudžiamojoje byloje. Atitinkamai, kaltinamųjų parodymai nėra patikimi įrodymai baudžiamojoje byloje ir iÅ¡ esmės jais negali bÅ«ti pagrindžiamas kito asmens patraukimas baudžiamojon atsakomybėn. Taip pat V.

K. ir E. A. parodymai nėra nuoseklÅ«s ir inkriminuoja E. A. įvykdžius BK 253 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ - neteisėtai disponavus ne mažiau kaip trimis Å¡aunamaisiais ginklais. Sulaikytiems E. A. ir V. K. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai pasiÅ«lė sandėrį - apkalbėti apeliantÄ , mainais už tai, jog kaltinamieji nebus patraukti baudžiamojon atsakomybėn už sunkų nusikaltimÄ numatytÄ BK 253 straipsnio 2 dalyje, už kurį gresia tik realus laisvės atėmimas, bus „nepastebėtos kitos jų ir artimųjų nuodėmės“.

Tai įrodo 2012 m. gegužės 1 d. praneÅ¡imas apie įtarimÄ E. A., kur jis įtariamas iÅ¡ apelianto įgytÄ ginklÄ 2012 m. gegužės 1 d. pasiėmęs su savimi į V. K. automobilį ir vėliau jį iÅ¡metęs. AnalogiÅ¡kas įtarimas įteiktas ir V. K., nors tyrėjai pagal įvykio vietos apžiÅ«ros protokolus jau buvę išėmę du Å¡aunamuosius ginklus.V. K. pirmojoje apklausoje parodė, jog E. A. pas jį atvyko su trimis Å¡autuvais ir ne iki balandžio 19 d., kaip teigia E. A., o balandžio 29 d.

E. A. aplinkybę, jog Å¡autuvÄ perleido tÄ pačiÄ dienÄ , kai įgijo, sieja su teisės vairuoti transporto priemonę netekimu iki balandžio 19 d. Tuo tarpu V. K. parodo, kad su trimis ginklais pas jį E. A. atvežė kažkas, greičiausiai jo sugyventinė, nes jis jau nebeturėjęs tesės vairuoti. Tai reiÅ¡kia, jog E. A. neteisėtai nenustatytÄ laiko tarpÄ , kuris BK 253 straipsnio 2 dalies prasme nesvarbus, laikė tris Å¡aunamuosius ginklus iki vienÄ iÅ¡ jų galimai realizavo V. K.. Å iuos V.

K. parodymus patvirtina ir jo pokalbis su E. A. mobiliuoju telefonu, iÅ¡ kurio aiÅ¡ku, jog E. A. jau ilgai turi mažakalibrį Å¡autuvÄ , kurio neturėjęs progos iÅ¡bandyti.V. K. pirmojoje apklausoje parodė, jog prieÅ¡ vežant E. A. namo jis iÅ¡siėmęs nupirktÄ Å¡autuvÄ ir pasilikęs namuose. IÅ¡ minėto 2012 m. gegužės 1 d. praneÅ¡imo apie įtarimÄ E. A. galima teigti, jog Å¡is Å¡autuvas buvęs automobilyje, kai jį sulaikė pareigÅ«nai. O V. K. galimai turėjęs kitÄ neteisėtai laikytÄ ginklÄ - 16 kalibro lygiavamzdį, kuriam tinkamus tris Å¡audmenis vežėsi su savimi.

Tokias iÅ¡vadas pagrįstai kelti leidžia byloje nustatytas procesinių dokumentų klastojimo faktas. Sulaikius asmenis su trimis ginklais arba nustačius, jog E. A. laikė tris Å¡autuvus įtariamieji neturėjo pasirinkimo kaip už BK 253 straipsnio 1 dalies, vietoj to paties straipsnio 2 dalies, inkriminavimÄ , patvirtinti, kad vienas ginklas įgytas iÅ¡ apelianto. Pagal teismų praktikÄ taikant BPK normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ , teismas turi įsitikinti, ar byloje esantys įrodymai yra patikimi, ar nesuklastoti, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo iÅ¡vados, ar jie atmestini.

Viena svarbiausių įrodymų vertinimo sÄ lygų yra ir tai, kad turi bÅ«ti įvertinti kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Ä®rodymų visumos analizė bei jų tarpusavio ryÅ¡io nustatymas leidžia teismui atskirus įrodymus apibendrinti ir konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ (kasacinė nutartis Nr. 2K-531/2012). Å ioje baudžiamojoje byloje tyrėjų M. Å ., I. J. parodymais, bylos medžiaga (1 t., b. 1. 6-8; 3 t., b. 1. 132-135) nustatytas procesinio bylos dokumento 2012 m. gegužės 1 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo suklastojimas. Tuo iÅ¡ esmės padaryti nusikaltimai - dokumentų klastojimas numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje (kasacinė nutartis Nr. 2K-207/2013) ir piktnaudžiavimas tarnyba, numatytas BK 228 straipsnio 1 dalyje.Procesinių dokumentų klastojimo faktas Å¡ioje baudžiamojoje byloje kelia klausimÄ dėl tyrimo metu surinktų visų duomenų patikimumo. Nepaneigiama, jog byloje klastoti ir kiti dokumentai. Tai rodo V. K. parodymų pasikeitimas vėlesnėse apklausose, 2012 m. gegužės 1 d. praneÅ¡imų apie įtarimÄ neatitikimas byloje jau esantiems duomenims.

Pasak apelianto, jis turi duomenų, jog byloje buvo keičiami ir kiti procesiniai dokumentai, kad juose užfiksuoti duomenys atitiktų kaltinamųjų E. A. ir V. K. su tyrėjais suderintÄ versijÄ , kuri leistų apkaltinti jį. Teismas, priimdamas nuosprendį, nepasisakė dėl įrodomų klastojimo, teisinančių įrodymų vertinimo, todėl priėmė nepagrįstÄ nuosprendį. PraÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2013 m. spalio 23 d. nuosprendį jo atžvilgiu panaikinti, jį iÅ¡teisinti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.             Teismo posėdyje nuteistasis D.

B. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, apeliantÄ iÅ¡teisinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.Å iaulių apygardos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, pagrįstai apeliantÄ pripažino kaltu ir teisingai kvalifikavo jo nusikalstamÄ veikÄ . Apeliacinės instancijos teisme nuteistojo ir jo gynėjo praÅ¡ymu buvo atliktas papildomas įrodymų tyrimas. Jo metu buvo tikrinami apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai, nuteistojo motyvai dėl jo nekaltumo, tačiau liko nepaneigtos nuosprendyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados dėl apelianto kaltės disponuojant Å¡aunamuoju ginklu.

Nuteistasis D. B. ginčydamas savo kaltę, nesutinka su kitų nuteistųjų V. K. bei E. A. parodymų vertinimu, o taip pat teigia, kad dalis baudžiamosios bylos procesinių dokumentų yra suklastoti, iÅ¡imti iÅ¡ bylos, pakeisti kitais, nepagrįstai panaudoti operatyvinių veiksmų, atliktų dėl galimai kitos nusikalstamos veikos, metu gauti duomenys. Apeliantas yra teisus teigdamas, kad BPK 20 straipsnio 5 dalis įpareigoja teismÄ Ä¯rodymus vertinti pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Tai reiÅ¡kia, kad nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas negali ignoruoti kurios nors byloje surinktų įrodymų dalies, savo procesiniame sprendime jis turi aiÅ¡kiai nurodyti, kuriais įrodymais savo sprendimÄ grindžia, o kuriuos įrodymus atmeta. Pagal teismų praktikÄ taikant BPK normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ , teismas turi įsitikinti, ar byloje esantys įrodymai yra patikimi, ar nesuklastoti, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo iÅ¡vados, ar jie atmestini. Viena svarbiausių įrodymų vertinimo sÄ lygų yra ir tai, kad turi bÅ«ti įvertinti kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma.

Ä®rodymų visumos analizė bei jų tarpusavio ryÅ¡io nustatymas leidžia teismui atskirus įrodymus apibendrinti ir konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ .Teisėjų kolegijos nuomone pirmosios instancijos teismas vertindamas byloje surinktus įrodymus apelianto nurodomų baudžiamojo proceso normų reikalavimų nepažeidė.Ikiteisminis tyrimas Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo pradėtas 2012 m. balandžio 12 d. pagal tyrėjo G. J. tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, jog M. rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriuje yra atliekamas operatyvinis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir jog Å¡io tyrimo metu buvo gauta informacija apie tai, kad minėto policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjai R.

V. ir D. B. neteisėtai realizavo E. A. Å¡aunamÄ jį ginklÄ (1 t., b. l. 1). Operatyvinis tyrimas iÅ¡ tiesų buvo atliekamas kitoje operatyvinio sekimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas patikrino Å¡ių operatyvinių veiksmų atlikimo teisėtumÄ . Jie buvo atliekami Å . apygardos prokuratÅ«ros 2012 m. sausio 31 d. teikimo ir Å . apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkės I. I. 2012 m. sausio 31 d. nutarties pagrindu (4 t., b. l. 99-102). Minėtoje nutartyje nurodyta, jog yra surinkta operatyvinė informacija, kad D.

B. kartu su kitais asmenimis galimai užsiima akcizinių prekių kontrabanda ir neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL (BK 199 straipsnis ir 1992 straipsnio 1 dalis). RyÅ¡ium su tuo, vadovaujantis tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo (toliau – OVÄ®) 10 straipsniu, laikotarpiui nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2015 m. gegužės 1 d. buvo sankcionuota D. B. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir fiksavimas, taip pat techninių priemonių naudojimas specialia tvarka, slapta kontroliuojant ir fiksuojant Å¡io asmens pokalbius, kitokį susižinojimÄ ir veiksmus, kai nė vienam pokalbio, kitokio susižinojimo ir veiksmų dalyviui apie tokiÄ kontrolę nėra žinoma.

Taigi visi tolimesni veiksmai D. B. atžvilgiu buvo atliekami minėtos nutarties pagrindu, nepažeidžiant galiojusio OVÄ® reikalavimų. 2012 m. gegužės 21 d. Operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose (1 t., b. l. 75-78, 79–82) užfiksuoti D. B. laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 11 d. iki 2012 m. kovo 1 d. vykę užmaskuoti telefoniniai pokalbiai su E. A. ir kitais asmenimis apie Å¡aunamÄ jį ginklÄ . Pokalbių metu užmaskuotai kalbama apie ginklÄ , kuris yra senas, be optikos, ginklas buvo paimtas iÅ¡bandyti, kalbama apie ginklo pardavimÄ .

Taigi, minėtos elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos kontrolės ir fiksavimo metu buvo gauta informacija apie kitÄ D. B. galimai padarytÄ ar daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ir todėl Å¡ios gautos informacijos pagrindu teisėtai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje. Tai sutampa ir su liudytojo G. J. parodymais. Jis teismo posėdyje parodė, kad 2012 m. dirbo Kriminalinės policijos tyrėju M. policijos komisariate. Buvo pradėtas operatyvinis tyrimas dėl D. B. ir M. P., nes buvo gauta operatyvinių duomenų iÅ¡ įvairių informacijos Å¡altinių, kad jie užsiima kontrabandinių cigarečių platinimu.

Tyrimo metu buvo kontroliuojami pokalbiai, ir pokalbių metu ėjo kalba apie ginklo vamzdį, kuris yra surÅ«dijęs, nėra optikos ir nėra priÅ¡audytas. Vėliau su D. B. kontaktavo E. A. ir dar vienas asmuo. Buvo nustatyta, kad R. V. susisiekė su M. P. ir pasakė, kad „D. nori pirkti tÄ dovanÄ už 500 Lt“. M. P. pasakė: „Greičiau atsikratykime“. Po kiek laiko nustatė, kad tÄ ginklÄ iÅ¡ D. B. įsigijo E. A., kreipėsi į prokuratÅ«rÄ . Kaip D. B. ginklÄ perdavė E. A., nefiksavo, tam nebuvo galimybės, nes jie susisiekė telefonu ir pasakė:

„ Privažiuok“. Operatyviniai veiksmai D. B. atžvilgiu prasidėjo 2011 m. gruodžio mėnesį. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ir ikiteisminiame tyrime buvo kontroliuojamas E. A. Kontrolės metu nustatė, kad E. A. su savo draugu turi vykti į medžioklę. Tada jis suorganizavo priemonių planÄ ir suruošė pasalÄ 2012 m. balandžio 30 d. (3 t., b. l. 158). Operatyvinių veiksmų atlikimo metu galiojusio OVÄ® 17 straipsnis nustatė įslaptintos operatyvinės bei kitos įslaptintos informacijos panaudojimas ir atskleidimas.

Jame nurodyta, jog įslaptinta operatyvinė informacija įstatymų nustatyta tvarka gali būti išslaptinama ir panaudojama baudžiamojoje byloje kaip įrodymai. Jeigu tokia informacija baudžiamojoje byloje panaudojama kaip įrodymai, byloje turi būti dokumentas, patvirtinantis, jog operatyviniai veiksmai yra atlikti šio įstatymo nustatyta tvarka. Panašūs reikalavimai yra nustatyti ir dabar galiojančiame Lietuvis Respublikos Kriminalinės žvalgybos įstatyme. Minėtuose operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose būtent ir buvo nurodytas jų atlikimo pagrindas:

Å . apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkės I. I. 2012 m. sausio 31 d. nutartis. Apeliacinės instancijos teismas dar kartÄ patikrino, ar operatyviniai veiksmai nuteistojo atžvilgiu buvo atlikti galiojusio OVÄ® nustatyta tvarka ir jokių Å¡io įstatymo pažeidimų nenustatė.Nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad byla jo atžvilgiu suklastota, dokumentai sukeisti. Å iuos savo argumentus jis sieja su liudytojų M. Å ., I. J., nuteistųjų E. A. ir V. K. parodymais, duodamas Å¡ių parodymų savÄ vertinimÄ .

Apeliantas teigia, jog buvo perrašytas 2012 m gegužės 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolas. Byloje yra 2012 m gegužės 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolas (1 t., b. l. 6-17), kurį surašė T. apskrities VPK Mažeikių rajono PK KPS tyrėja M. Š. Protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) apžiūrint vietovę ir V. K. priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti 7 medžiokliniai šoviniai, atlenkiamas peilis, sulaužytas su optika medžioklinis šautuvas, juodame dėkle įdėti žiūronai, baltos spalvos plastmasinis kubilas ir nušautos stirnos lavonas.

Pirmosios instancijos teisme, tikrinant Å¡io įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo suraÅ¡ymo aplinkybes, liudytojomis buvo apklaustos tyrėjos M. Å . ir I. J. Tyrėja M. Å . patvirtino, jog tyrėja I. J. praÅ¡iusi perraÅ¡yti protokolÄ . Ji tai padariusi, suraÅ¡iusi antrÄ protokolÄ pagal tyrėjos nurodymus. Antrame protokole atsirado tik atstumai: 80 m iki stirnos ir 300 m iki kelio. Taip pat ji pripažino, jog nemačiusi, kad ginklas buvęs 300 m. iki pagrindinio kelio (4 t., b. 1. 7-8). Tyrėja I. J., atlikusi ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje, parodė praÅ¡iusi telefonu ir elektroniniu paÅ¡tu tyrėjos M.

Å . patikslinti įvykio vietos protokolÄ . Ji įvykio vietoje nebuvusi, bet darant parodymų patikrinimus vietoje daiktai buvę 300-400 m nuo kelio pasukus į Ž. Parodė nežinanti, kaip ir kur dingo pirmasis įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (4 t., b. 1. 8-9). Abi liudytojos patvirtino, elektroninio laiÅ¡ko (3 t., b. l. 136) esančio byloje teisingumÄ . Taigi, Å¡iais įrodymais nustatyta, kad pirmiau aptartas įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas iÅ¡ tiesų buvo perraÅ¡ytas, nurodant tikslesnius atstumus.

Bet Å¡iuo atveju Å¡iame protokole užfiksuoti duomenys galėtų bÅ«ti įrodymais grindžiant nuteistųjų E. A. ir V. K. kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. Tačiau pastarieji neginčija įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuotų duomenų ir savo parodymais patvirtina jų teisingumÄ . Gi V. K. iÅ¡ D. B. įsigytas Å¡aunamasis ginklas1959 metų pramoninės gamybos graižtvinis, pertaisomas, vienaÅ¡Å«vis, 5,6 mm kalibro TOZ-8 modelio Å¡autuvas, kurio Nr. 49584, buvo rastas V.

K. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) kratos metu. Tai patvirtinama 2012 m. gegužės 1 d. kratos protokole užfiksuotais duomenimis (1 t., b. l. 27-33). Apygardos teismas, vertindamas įrodymus ir dėstydamas motyvus dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo, nuteistųjų kaltės, nesivadovauja minėtame kratos protokole nurodytais duomenimis. Teismas Å¡ioje dalyje pripažino patikimais nuteistųjų E. A. ir V. K. parodymus ir jais grindė nuteistojo D. B. kaltę. Nuteistasis V. K. parodė, kad mažo kalibro Å¡autuvÄ su optika įsigijo iki 2012 m. kovo 19 d. ar 2012 m. balandžio mėnesį(duomenys neskelbtini).

Jį jam atvežė E. A., nes pastarajam buvo kažkada minėjęs, kad nori tapti medžiotoju ir nori įsigyti mažo kalibro Å¡autuvÄ . E. A. jam paskambino ir pasakė, kad yra Å¡autuvas, kuris kainuos 500 Lt. Susitiko su E. A. (duomenys neskelbtini), sumokėjo 500 Lt. E. A. neklausė, iÅ¡ kur jis tÄ mažo kalibro Å¡autuvÄ gavo. Su D. B. kalbos dėl to Å¡autuvo nebuvo. Å autuvÄ parsivežė į tėvų sodybÄ (duomenys neskelbtini) ir padėjo daržinėje, kur jau buvo ir anksčiau įsigytas Å¡autuvas.

Å ovinių prie Å¡autuvo nebuvo. Nuteistasis E. A. dėl Å¡io Å¡autuvo įgijimo nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes. Jis parodė, kad 2012 m. pavasarį V. K. ieÅ¡kojo nusipirkti mažo kalibro Å¡autuvÄ , nes norėjo tapti medžiotoju. Jis su D. B.. Jis paklausė D. B., su kuriuo buvo draugai apie trejus metus, gal žino, iÅ¡ kur gauti mažo kalibro Å¡autuvÄ , D. B. atsakė, kad pažiÅ«rės. Gal po mėnesio pastarasis pasiÅ«lė Å¡autuvÄ Ä¯sigyti už 500 litų. Å autuvas buvo vieno Å¡Å«vio, senas, Å¡ovinių nebuvo.

Nuvyko prie garažų, ir D. B. jam įdavė Å¡autuvÄ . Šiuos savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (3 t., b. l. 147-150). Nuteistųjų V. K. ir E. A. parodymai patvirtinami ir liudytojų M. J., V. N., D. B. parodymais, iÅ¡samiai aptartais nuosprendyje. Be to, 2012 m. gegužės 8 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole (2 t., b. l. 100–103) užfiksuota, kad V. K. iÅ¡ rodomų atpažinti Å¡aunamųjų ginklų atpažino Å¡aunamÄ jį ginklÄ , kurį jam iÅ¡ D.

B. nupirko E. A.Apeliantas teigia, kad nuteistieji V. K. ir E. A. jį apkalba ir kaip argumentÄ nurodo savo paties darytÄ pokalbio su V. K. vaizdo įraÅ¡Ä , iÅ¡ kurio jo manymu seka, jog byloje buvo keičiami procesiniai dokumentai, kad juose užfiksuoti duomenys atitiktų pastarųjų su tyrėjais suderintÄ versijÄ . Apeliacinės instancijos teismas, nepriklausomai nuo to, kad minėtas įraÅ¡as gautas ne BPK nustatyta tvarka, peržiÅ«rėjo jį ir dėl jame esančių duomenų apklausė visus nuteistuosius.

Pažymėtina, kad šiame įraše iš esmės yra užfiksuotas tik garsas, o vaizdo yra tik nuotrupos. Nuteistieji V. K. ir E. A. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme duotus parodymus. Be to, jie abu patvirtino, kad neturėjo jokių kitų dokumentų, kurių nebūtų byloje. V. K. nurodė, kad dokumentai, kuriuos jis rodė apeliantui, buvo atšviesti iš bylos medžiagos, t. y. tai buvo byloje esančių dokumentų kopijos (4 t., b. l. 82-85). Nuteistasis E. A. taip pat parodė, kad jis nežino apie kokius dokumentus kalbama garso įraše, o jis turėjo tik tuos dokumentus, kuriuos T. atsišvietė iš bylos medžiagos (4 t., b. l. 85-86).

Tokiu bÅ«du, nėra jokių duomenų, kad kokie nors kiti proceso dokumentai byloje bÅ«tų pakeisti. Tuo labiau, kad apeliantas nekonkretizuoja kokie tai dokumentai galėtų bÅ«ti.Nuteistasis D. B. taip pat teigia, kad V. K. ir E. A. duodami jį apkaltinančius parodymus, siekia iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės pagal griežtesnį įstatymÄ už didesnį laikytų ginklų kiekį, o V. K. dar ir už tai, kad nebÅ«tų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn jo tėvas, kurio sodyboje buvo laikomi ginklai.

IÅ¡ tiesų V. K. tėvas, o tiksliau patėvis liudytojas P. U. buvo apklaustas tik ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 176-177). Pirmosios instancijos teisme nebuvo jokio pagrindo jį apklausti, nes nuteistasis V. K. niekada nebuvo nurodęs, kad Å¡aunamieji ginklai yra ne jo.Nepaneigia apygardos teismo iÅ¡vadų dėl D. B. kaltės ir jo nurodomi liudytųjų R. V. bei M. P. parodymai. Liudytojas R. V. parodė, kad su D. B. yra kalbėję apie neoninius, orinius ginklus. Jis D. B. paklausė, ar jis norėtų orinį ginklÄ Ä¯sigyti, bet jis atsisakė.

Ginklas buvo paprastas orinis Å¡autuvas. Å autuvas buvo jo. GinklÄ Ä¯sigijo 2011 m. pabaigoje. Su D. B. bendraudavo ir po darbo, kartu važiuodavo į medžiokles, kalbėdavo apie ginklus. Kai jis ginklÄ gavo, Å¡autuvas buvo neveikiantis, todėl jį sutvarkė, uždėjo optikÄ . Vėliau optikÄ norėjo parduoti, o Å¡autuvÄ kaip priedÄ . D. B. Å¡autuvÄ norėjo pirkti, po to persigalvojo. Norėjo 500 Lt. D. B. tai buvo per brangu. Su V. K. yra dirbę, su E. A. neteko bendrauti (3 t., b. l. 158-159). Tokiu bÅ«du, iÅ¡ Å¡ių parodymų seka, jo liudytojas R.

V. kalba apie kitÄ ginklÄ , kurį D. B. atsisakė pirkti. Be to, iÅ¡ 2012 m. rugsėjo 12 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ dalyje, seka, kad R. V. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto disponavimo Å¡aunamuoju ginklu nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo (2 t., b. l. 82-83). Å iame nutarime kalbama apie tai, jog nesurinkta įrodymų apie galimÄ R. V. Å¡aunamojo ginklo įsigijimÄ , o ne apie jo perleidimÄ ar neperleidimÄ nuteistajam D.

B.Liudytojas M. P. buvo apklaustas pirmosios instancijos teisme (3 t., b. l. 179-180), tačiau jo parodymai nuosprendyje neaptariami. To ir nebuvo bÅ«tina, nes jis davė parodymus apie R. V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, paimtÄ ginklÄ . Tai seka ir iÅ¡ nuteistojo D. B. apeliacinės instancijos teismui pateikto dar vieno vaizdo įraÅ¡o, kuriame galimai užfiksuotas pokalbis tarp liudytojo M. P. ir tyrėjo A. M.. Vėl gi galima kalbėti tik apie garso įraÅ¡Ä . Jame girdisi dviejų vyriÅ¡kių pokalbis, iÅ¡ kurių vienas, kaip galima spręsti iÅ¡ pokalbio turinio, galimai yra tyrėjas.

Jis klausia apie R. V. ginklÄ , praÅ¡o duoti parodymus ir nurodo atsisakymo galimas pasekmes. Jokių grasinimų nei tiesiogine, nei paslėpta forma nesigirdi. Be to, Å¡iame įraÅ¡e nieko nekalbama apie D. B. parduotÄ ar įsigytÄ ginklÄ .2012 m. gegužės 16 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 130–135) nurodyta, kad visi 4 pateikti tyrimui Å¡autuvai, tame tarpe ir 1959 metų pramoninės gamybos graižtvinis, pertaisomas, vienaÅ¡Å«vis, 5,6 mm kalibro TOZ-8 modelio Å¡autuvas, kurio Nr. 49584, yra Å¡aunamieji ginklai.Tokiu bÅ«du apygardos teismas teisingai nustatė, kad V.

K. per tarpininkÄ E. A. iÅ¡ nuteistojo D. B. už 500 litų neteisėtai įsigijo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , o pastarasis neteisėtai juo disponavo. Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetÄ , kurie tarpusavyje susiję, vieni kitus patvirtino, pagrįstai konstatavo, kad D. B. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, nes jis Å¡aunamÄ jį ginklÄ Ä¯gijo, laikė ir realizavo neturėdamas leidimo.Bausmė nuteistajam paskirta įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę.

Pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę įvertino visas aplinkybes. Atsižvelgė į tai, kad byloje nenustatyta kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis administracine tvarka nebaustas, neteistas, dirba. Taip pat teismas atsižvelgė ir į tai, kad nusikaltimu nebuvo sukeltos sunkios pasekmės, po nusikaltimo padarymo jokių teisės pažeidimų nepadarė, ir todėl pagrįstai manė, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo bei taikė BK 75 straipsnio nuostatas.

Esant visoms iÅ¡vardintoms aplinkybėm keisti ar naikinti nuosprendžio nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:            nuteistojo D. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                            Linas Å iukÅ¡ta Teisėjai                                                                                                          Laima Garnelienė                                                                                                            RÅ«ta Mickevičienė