6e11d045-2f5a-4add-a5f4-9ca4cbcbb36d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-13432-862/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09023-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.5.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. birželio 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. D. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuotas asmuo – antstolis A. N.

Teismas

n u s t a t ė :

Teisme gautas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio A. N. veiksmų ir praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo praÅ¡oma: 1) sustabdyti antstolio A. N. paskelbtas bÅ«sto varžytines; 2) taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausti antstoliui pardavinėti varžytinėse paskutinį Å¡eimos bÅ«stÄ , sustabdyti paskelbtas varžytines.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2023-06-08 antstolio patvarkymu Nr. S-23-157-15332 paskelbtos gyvenamojo namo varžytinės yra neteisėtos, nes antstolis pirmiausiai turi iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ darbo užmokesčio, kitų pajamų arba kilnojamojo turto. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjui su sutuoktine priklauso du automobiliai „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, kurie yra areÅ¡tuoti, tačiau antstolis nenori nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į kilnojamÄ jį turtÄ ir iÅ¡ karto pardavinėja paskutinį Å¡eimos namÄ . Nurodo, jog antstolis pareiÅ¡kėjui paaiÅ¡kino, kad 2020-05-27 patvarkymu Nr. S1-70813 skolininkas buvo įpareigotas pristatyti transporto priemones apžiÅ«rai. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad nemato poreikio rodyti automobilius vertintojui, nes tai padidintų iÅ¡laidas ir gali pats parduoti minėtus automobilius.

Prašymas atmestinas.

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ateityje. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte kaip viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių yra numatyta iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismÄ Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, kad nepritaikius Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-04-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-606-186/2015; 2015-07-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1045-370/2015; 2015-08-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1166-516/2015; 2016-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1043-178/2016; 2019-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019). PareiÅ¡kėjas skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ turėjo nukreipti į darbo užmokestį, kitas pajamas ir kilnojamÄ jį turtÄ , tačiau antstolis iÅ¡ karto pardavinėja paskutinį Å¡eimos namÄ .

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas yra lokalus įrodinėjimo dalykas, tai yra, klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įrodinėjamas ir sprendžiamas atskirai nuo pačios bylos įrodinėjimo dalyko. Todėl asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, privalo įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ ir konkrečios priemonės taikymo bÅ«tinumÄ . Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, remiasi praÅ¡yme iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis bei motyvais ir negali peržengti praÅ¡ymo ribų. Be to, teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja pareiÅ¡kėjo skundo iÅ¡ esmės, o tik preliminariai įvertina, ar pareiÅ¡kėjo reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Teismas pažymi, kad į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo skundas yra pagrįstas, bus atsakyta tik iÅ¡tyrus įrodymus, nustačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus. PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra savarankiÅ¡kas galimai pažeistų teisių ir interesų gynimo bÅ«das. PareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės ir argumentai yra nukreipti į antstolio veiksmų neteisėtumo įrodinėjimÄ , o tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, nes Å¡ioje byloje yra sprendžiamas klausimas tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas pats nurodo, jog antstolis 2020-05-27 patvarkymu Nr. S1-70813 pareiÅ¡kėjÄ Ä¯pareigojo pristatyti transporto priemones apžiÅ«rai, tačiau pareiÅ¡kėjas nesutinka daryti automobilių vertinimo. Å i aplinkybė patvirtina, jog antstolis siekė iÅ¡ieÅ¡koti ne tik iÅ¡ skolininko turimo nekilnojamojo turto, tačiau ir iÅ¡ skolininko turimo kilnojamojo turto, tačiau dėl pareiÅ¡kėjo veiksmų antstolis neturėjo tokios galimybės, kadangi pareiÅ¡kėjas nepateikė automobilių vertinimui.

Antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – grėsmė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Pareiga įrodyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, tenka tokį praÅ¡ymÄ pateikusiam asmeniui (CPK 178 straipsnis). PareiÅ¡kėjas pateiktame skunde dėl antstolio veiksmų nepateikia argumentų, iÅ¡ kurių teismas galėtų spręsti apie kylančiÄ grėsmę bÅ«simam teismo sprendimui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas teismo praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausti antstoliui pardavinėti varžytinėse paskutinį pareiÅ¡kėjo Å¡eimos bÅ«stÄ , sustabdyti jo paskelbtas varžytines. PareiÅ¡kėjas nenurodo ir nepateikia įrodymų, iÅ¡ kurių teismas galėtų matyti, kada yra vykdomos varžytinės, todėl nėra galimybės spręsti apie galimÄ kilti grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , vien pareiÅ¡kėjo nesutikimas su antstolio atliekamais priverstinio vykdymo veiksmais nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis CPK 144-152 straipsniais, 290-291 straipsniais,

n u t a r i a :

atmesti pareiÅ¡kėjo A. D. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Rasita Kurakienė