6e0f6d28-9de1-461d-b3a6-e6eded96ac73 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2463-971/2017Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01684-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.3.4.; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1 TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 1 d.TelÅ¡iai              TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina SuÅ¡inskaitė, sekretoriaujant Odetai Krasauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei L. V., ieÅ¡kovės atstovei advokatei Rasai Valiukienei, atsakovui R. T.,iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laimai Kiržgalvienei,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L.

V. ieÅ¡kinį atsakovui R. T. dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.              Teismas nustatė:               ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė nustatyti tėvystę ir pripažinti atsakovÄ R. T. G. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu, o G. V. atsakovo vaiku, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ dukrai G. V. periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 180 Eur nuo 2017-08-01 iki dukros G.

V. pilnametystės, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gimė jos ir atsakovo dukra G. V.. Atsakovas pripažino, kad G. yra jo dukra, tačiau vengė vykti pas notarÄ pripažinti tėvystę. Atsakovas tik keletÄ kartų nedidelėmis sumomis skyrė lėšų vaiko iÅ¡laikymui, todėl kreipėsi į teismÄ dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo (elektroninės bylos priedo lapas (toliau – b. l.) 1-2).Atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.Å alys pasirengimo bylos nagrinėjimui metu taikiai iÅ¡sprendė klausimÄ dėl tėvystės nustatymo – atsakovas CK 3.142 str. nustatyta tvarka pripažino G.

V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvystę, tÄ patvirtina į bylÄ pateikta G. V. gimimo įraÅ¡o kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad vaiko gimimo įraÅ¡e yra įraÅ¡yti duomenys apie tėvÄ R. T. (b. l. 18). Dėl Å¡ios priežasties 2017-10-26 vykusio parengiamojo posėdžio metu ieÅ¡kovė per savo atstovę atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimo dėl tėvystės nustatymo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės atstovės praÅ¡ymas dėl atsisakymo ieÅ¡kinio reikalavimų dalyje dėl tėvystės nustatymo priimtinas ir civilinė byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).IeÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad nutraukus bylÄ vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).             Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo.

IeÅ¡kovė nurodė sutinkanti sumažinti reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo iki 100 Eur per mėnesį ir paaiÅ¡kino, kad dukra yra 8 metų amžiaus, eina į antrÄ klasę Janapolės pagrindinėje mokykloje, nemokamai lanko baseinÄ , mokamų bÅ«relių nelanko. Dukra neÅ¡ioja akinius ir jos regėjimas prastėja. Kitų sveikatos problemų ar specialiųjų poreikių dukra neturi. Jos pajamos yra darbo užmokestis ir vaiko pinigai. Dirba „Maximoje“, alga apie 360 Eur ir gauna 30 Eur vaiko pinigus už abu vaikus.

Kadangi dirba TelÅ¡iuose, darbo dienomis su mažuoju vaiku gyvena nuomojamame bute. Buto nuoma 30 Eur, komunaliniai mokesčiai maždaug 80 Eur. savaitgaliais grįžta pas tėvus į Jonapolę. DukrÄ darbo dienomis prižiÅ«ri seneliai, jos tėvai, kurie daug prisideda prie dukros iÅ¡laikymo. Kas trys mėnesiai dukrÄ vežioja pas gydytojus privačiai dėl regėjimo, apsilankymo kaina 15 Eur. Dukrai reikalinga pagal sezonÄ apranga, avalynė. RÅ«bus perka dėvėtus. Mergaitė nori telefono, kompiuterio, bet neperka, nes neturi finansinių galimybių.

Akinių vaikui neturėjo iÅ¡ ko nupirkti, todėl ėmė kreditÄ . 2017 m. spalio mėnesį atsakovas sumokėjo 80 Eur laikino iÅ¡laikymo, lapkričio mėnesį - 60 Eur.              Atsakovas posėdžio metu su ieÅ¡kinio reikalavimu dėl iÅ¡laikymo priteisimo sutiko tik iÅ¡ dalies, nurodė sutinkantis mokėti po 80 Eur kas mėnesį dukros iÅ¡laikymui, kadangi be Godos turi dar du vaikus, kuriems taip pat teikia iÅ¡laikymÄ â€“ apie 170 Eur kas mėnesį, dabartinė jo draugė taip pat laukiasi vaiko.

Gyvena nuomojamame bute Klaipėdoje, nuoma – 100 Eur, komunaliniai apie 100 Eur. Dirba mÅ«rininku statybos darbų įmonėje. Å iuo metu ieÅ¡ko darbo užsienyje, anksčiau yra dirbęs užsienyje. Maistui iÅ¡leidžia maždaug 50 Eur. IÅ¡ viso jo paties poreikiams reikia apie 100 Eur. Paskolų neturi. Kartu su dabartine drauge nuomojasi namÄ Raseiniuose. Jam finansiÅ¡kai padeda tėvai.Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , atstovė palaikė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Nurodė, kad sunki tėvo materialinė padėtis neeliminuoja pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ . Atsakovas nepateikė įrodymų, kad turi sveikatos problemų, jis yra darbingas. Mano, kad 100 Eur iÅ¡laikymo suma nėra pakankama, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas iÅ¡laiko ir kitus savo vaikus, bent tokio dydžio iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteistas. IeÅ¡kinys dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo tenkintinas.Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių paaiÅ¡kinimais, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Å¡alys turi nepilnametę dukrÄ G.

V., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3, 18). Šalys nėra susituokusios ir kartu negyvena. Nepilnametė šalių dukra G. V. gyvena su ieškove, ieškovė taip pat turi sūnų M. V., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4). Atsakovas turi dar du nepilnamečius vaikus A. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. B., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 34-35, 47).Tarp šalių kilo ginčas dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui priteisimo.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti.

Å i Konstitucijos norma iÅ¡ esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d. nustatančios tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str. 2 d., įtvirtinančios abiejų tėvų pareigÄ vienodai rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti, aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.192-3.203 str., įtvirtinančių tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.

Tėvai, siekdami garantuoti, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tenkinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, privalo Å¡ias pareigas vykdyti tinkamai. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo iÅ¡raiÅ¡ka yra tinkamo iÅ¡laikymo forma ir dydis, tai yra esminiai vaiko iÅ¡laikymo pareigos vykdymo tinkamumo vertinimo kriterijai. Pagrindiniai priteistino vaiko iÅ¡laikymo kriterijai, įtvirtinti CK, yra vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 str. 1, 2 d.).

Å ių kriterijų pusiausvyrÄ padeda iÅ¡laikyti CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintas prioritetinis vaiko teisių ir interesų apsaugos principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų iÅ¡laikymo, bet ir kitus su vaiku susijusius klausimus. Kiekvienam vaikui bÅ«dingi individualÅ«s dvasiniai, psichologiniai, kultÅ«riniai, moraliniai, turtiniai ir kitokie poreikiai, kuriuos patenkinti yra ne tik moralinė, bet ir teisinė abiejų vaiko tėvų pareiga.Aktualioje kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad priteistinas iÅ¡laikymo dydis nesietinas su minimaliÄ ja mėnesine alga.

Minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013, 2016-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Taigi spręsdamas dėl iÅ¡laikymo dydžio teismas turi teisę, bet ne pareigÄ vadovautis minimalios mėnesinės algos dydžio kriterijumi, atsižvelgęs į konkrečios bylos faktines aplinkybes.Nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį atsižvelgiama į Å¡alių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes.

IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.). BÅ«tinoms vaiko vystymuisi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinami poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, bÅ«stui, saviveiklai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Pažymėtina, jog sprendžiant ginÄÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio teismas taip pat prioritetÄ teikia vaiko teisėms ir interesams, analizuoja vaiko poreikius, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai, sveikatos bÅ«klė, amžius.

Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2011-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011).Kita vertus, teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010).

Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad vaikas lieka su vienu iÅ¡ tėvų ir Å¡iam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Be to, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 str. 1 d.), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė turi du nepilnamečius vaikus – sÅ«nų M. V. ir dukrÄ G. V. (b. l. 4). IeÅ¡kovė su sÅ«numi M. V. darbo dienomis gyvena nuomojamame bute, esančiame adresu Vilniaus g. 12-38, TelÅ¡iai. Per mėnesį, ieÅ¡kovės teigimu, ji patiria apie 110 Eur bÅ«sto nuomos ir iÅ¡laikymo iÅ¡laidų. Savaitgaliais ir kitomis poilsio dienomis gyvena pas tėvus Jonapolėje, kur gyvena ir dukra G. V., prižiÅ«rima ieÅ¡kovės tėvų. IeÅ¡kovės vardu registruotų transporto priemonių nėra (b. l. 5), nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi (b. l. 4).

IeÅ¡kovė dirba UAB Maxima LT, gaunamas darbo užmokestis apie 380 Eur (b. l. 38, 40). Taip pat ieÅ¡kovė gauna 30,40 Eur per mėnesį iÅ¡mokÄ vaikui (b. l. 41). Duomenų apie skolinius įsipareigojimus ieÅ¡kovė nepateikė, nurodė, kad buvo paėmusi kreditÄ dukters akinių pirkimui. Atsakovas nurodė gyvenantis nuomojamame bute Klaipėdoje ir teigė patiriantis apie 200 Eur bÅ«sto nuomos ir iÅ¡laikymo iÅ¡laidų per mėnesį. Atsakovo paaiÅ¡kinimais, jis kartu su drauge taip pat nuomojasi gyvenamÄ jį namÄ Raseiniuose.

Atsakovo vardu nėra įregistruota transporto priemonių (b. l. 31-32). Atsakovas jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi (b. l. 33). Atsakovas nuo 2017-10-03 dirba UAB „Vilkita“ mÅ«rininku (b. l. 36), už 2017 m. spalio mėn. jam iÅ¡mokėta 196,16 Eur darbo užmokestis (b. l. 36, 37, 44). IÅ¡ atsakovo yra priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis po 86,88 Eur sÅ«nui A. D., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 34-35), atsakovas taip pat yra įsipareigojęs ir nurodė mokantis 86,88 Eur dydžio kasmėnesinį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui N. B., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 47).

Atsakovo paaiÅ¡kinimais, dabartinė draugė taip pat laukiasi jo vaiko, kuriam taip pat bus reikalingas iÅ¡laikymas. Paskolų atsakovas nurodė neturintis.Å alių dukra G. V. yra 8 metų amžiaus, mokosi Janapolės pagrindinėje mokykloje, turi sveikatos problemų dėl regėjimo, reikalingi akiniai. IeÅ¡kovė mergaitę iÅ¡laiko - perka maistÄ , rÅ«bus, apavÄ , medikamentus, higienos ir kitus buities reikmenis. Be to, vaikas lanko mokyklÄ , baseinÄ , todėl yra bÅ«tinos mokymo bei ugdymo priemonės, vaikui taip pat reikalingi pinigai laisvalaikio reikmėms.

IeÅ¡kovė nurodė, jog dukters iÅ¡laikymui per mėnesį reikalinga mažiausiai 200 Eur suma ir sumažino savo praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo sumÄ nuo 180 Eur iki 100 Eur per mėnesį. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko amžių, tokio amžiaus vaiko poreikius, vaiko sveikatos bÅ«klę, pačios ieÅ¡kovės sunkiÄ turtinę padėtį, bendrÄ Å¡alies ekonominę situacijÄ , kainų lygį, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovės iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo suma vaiko iÅ¡laikymui po 100 Eur kas mėnesį vertintina kaip aiÅ¡kiai per maža ir neatitinkanti vaiko bÅ«tiniausių poreikių.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas turi kitų iÅ¡laikytinių – Å¡iuo metu iÅ¡laikymÄ moka dar dviems vaikams, tačiau teismui kyla pagrįstų abejonių dėl tikrosios atsakovo turtinės padėties – atsakovas dirba statybų sektoriuje, yra įgijęs automechaniko ir apdailininko specialybes, o Å¡ios profesijos Å¡iuo metu yra vienos iÅ¡ paklausiausių darbo rinkoje ir gerai apmokamos.

Atsakovas nurodo, kad anksčiau važinėdavo dirbti į užsienį ir ateityje ketina važiuoti. IÅ¡ duomenų apie atsakovo darbo užmokestį matyti, kad Å¡iuo metu jo oficialios pajamos yra net mažesnės už minimalias. Atsižvelgiant į paties atsakovo nurodomus jo bÅ«tinuosius poreikius, tai, kad jis teikia iÅ¡laikymÄ dar dviems vaikams, prisideda prie bÅ«sto, kuriame gyvena su drauge, nuomos, abejotina dėl atsakovo tikrųjų gaunamų pajamų. Atsakovas nurodė, kad gyvena iÅ¡ anksčiau paskolintų pinigų, kad jam padeda tėvai, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė.

Atsakovas neturi sveikatos problemų, jam nėra nustatytas neįgalumas, jis yra darbingo amžiaus jaunas vyras, todėl turi visas galimybes dirbti ir užsidirbti bei iÅ¡laikyti savo vaikus. Pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. Vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

Ta aplinkybė, kad atsakovas galimai neturi pakankamai pajamų, yra tik netinkamo jo paties elgesio rezultatas dirbant mažai apmokamus darbus ar per mažai dedant pastangų susirasti geriau apmokamÄ darbÄ ir nesudaro pagrindo priteisti net mažesnį nei minimalų iÅ¡laikymÄ dukrai. SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015).

Aplinkybė, kad atsakovas nepakankamai uždirba, tačiau nesiima visų įmanomų priemonių savo materialinei padėčiai pagerinti, negali reikÅ¡ti, jog yra teisinis pagrindas perkelti vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ didesne dalimi ieÅ¡kovei, kuri gauna tik minimalias pajamas, tačiau deda visas pastangas iÅ¡laikyti ir tinkami auklėti bei prižiÅ«rėti dukrÄ . Nors atsakovas nurodė, kad vaiko iÅ¡laikymui sutinka mokėti tik po 80 Eur per mėnesį, tačiau, tiek teismo, tiek iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovės vertinimu, tokia suma, atsižvelgiant į vaiko amžių bei poreikius, yra nepakankama.Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius, ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, suformuota teismų praktika, teismas virÅ¡ija ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus ir sprendžia, kad iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui G.

V. periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 120 Eur nuo 2017-08-01 iki vaiko pilnametystės, periodines iÅ¡mokas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , į priteistÄ iÅ¡laikymÄ Ä¯skaitant atsakovo sumokėtÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ , vykdant 2017-10-26 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutartį (CPK 376 str. 3 d., CK 3.3 str., 3.208 str.). 2017-10-26 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iÅ¡ atsakovo R. T. priteistas laikinas materialinis iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai G.

V., mokant kas mėnesį po 80 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017-10-01 iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje (b. l. 23-23). Vykdydamas Å¡iÄ nutartį atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei 80 Eur už 2017 m. spalio mėnesį ir 60 Eur už lapkričio mėnesį ir Å¡ios sumos, kaip minėta, įskaitytinos į priteistÄ iÅ¡laikymÄ . Teismo sprendimas yra skubiai vykdytinas (CPK 282 str. 2 d. 1 p.), todėl taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos nuo sprendimo priėmimo dienos.IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista (CPK 83 str. 1 d. 2 p.).

Ieškovei buvo suteikta valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidos sudaro 156,22 Eur (b. l. 16). Be to, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 3,02 Eur. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo į valstybės pajamas priteistina 32 Eur žyminio mokesčio, 156,22 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų ir 3,02 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 96 str. 1 d.). Vadovaudamasis LR CPK 140 str. 1 d., 259, 268, 270, 279 str., 282 str. 2 d. 1 p. 293 str. 4 p., teismas n u s p r e n d ė : priimti ieškovės L.

V. ieÅ¡kinio reikalavimo atsakovui R. T. dėl tėvystės nustatymo atsisakymÄ ir civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.IeÅ¡kinį dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. T. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai G. V., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 120 Eur nuo 2017-08-01 iki vaiko pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Ä® priteistÄ iÅ¡laikymÄ Ä¯skaityti atsakovo R.

T. sumokėtÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ , vykdant 2017-10-26 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutartį dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo.Nustatyti, kad nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkys ieÅ¡kovė L. V.. Nuo teismo sprendimo priėmimo dienos panaikinti 2017-10-26 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemonės – iÅ¡ atsakovo R. T. priteistÄ laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai G. V., mokant kas mėnesį po 80 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis.Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

T. 32 Eur žyminio mokesčio, 3,02 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų ir 156,22 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, priteistas sumas sumokant į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų įmokos kodas 5660, įmokos už antrinę teisinę pagalbÄ kodas 5630.SprendimÄ vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Kristina Sušinskaitė