6e0ea7b9-c447-4fcb-a46d-781f2ebb209d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                    Administracinė byla Nr. I-2810-463/2017                   Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00772-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 7.6.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Violetos Balčytienės ir Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V.

P. skundÄ atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : V. P. (toliau – pareiÅ¡kėja) 2017 m. kovo 8 d. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 14–19), kurį vėliau patikslino (b. l. 47–52), praÅ¡ydama:

1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) 2017 m. vasario 7 d. sprendimÄ Nr. (11.1E)I-742 (toliau – VSDFV sprendimas);

2) panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2017 m. sausio 9 d. sprendimo Nr. 6-24-369 (toliau – VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas) dalį, kuria pareiškėjai motinystės pašalpa už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 2 d. iki 2017 m. gegužės 7 d. (toliau – ginčo laikotarpis) paskirta ne nuo jos dienos kompensuojamojo uždarbio (99,75 Eur), o nuo Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų einamųjų metų draudžiamųjų pajamų 3,2 dydžio sumos, nustatytosios 2015 m. birželio 1 d. (65,68 Eur);

3) įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių perskaičiuoti VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimu pareiÅ¡kėjai už ginčo laikotarpį paskirtÄ motinystės paÅ¡alpÄ pagal visÄ jos dienos kompensuojamÄ jį uždarbį (99,75 Eur) bei iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai už ginčo laikotarpį susidariusiÄ neiÅ¡mokėtos motinystės paÅ¡alpos dalį (toliau – skundas). PareiÅ¡kėja skundu taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.PareiÅ¡kėja skunde paaiÅ¡kina, kad ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjai buvo suteiktos nėštumo ir gimdymo atostogos.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjai motinystės paÅ¡alpa buvo apskaičiuota vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijai (toliau – Konstitucija) prieÅ¡taraujančiomis Lietuvos Respublikos ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (toliau – Draudimo įstatymas) 6 straipsnio 5 dalies nuostatomis ir pareiÅ¡kėjos uždarbio neatitinkančia suma (65,68 Eur). PareiÅ¡kėja mano, kad iÅ¡moka turėjo bÅ«ti apskaičiuota vadovaujantis Draudimo įstatymo 6 straipsnio 3 dalimi, taikant dienos kompensuojamojo uždarbio sumÄ (99,75 Eur).

Pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas) dar 2012 m. vasario 27 d. nutarime iÅ¡aiÅ¡kino, kad pagal Konstitucijos 39 straipsnio 2 dalį, dirbančioms motinoms jų nėštumo ir gimdymo metu turi bÅ«ti užtikrintas iÅ¡mokų, kurių dydis atitiktų per protingÄ laikotarpį iki atostogų gauto atlyginimo vidurkį, mokėjimas. Be to, Konstitucinis Teismas 2016 m. kovo 15 d. nutarimu pripažino Draudimo įstatymo 6 straipsnio 5 dalį prieÅ¡taraujančia Konstitucijai.Atsakovas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime nurodo, kad su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 58–61).

Nurodo, kad motinystės iÅ¡moka už ginčo laikotarpį pareiÅ¡kėjai buvo skirta 2017 m. sausio 9 d. sprendimu pagal pareiÅ¡kėjos 2017 m. sausio 3 d. praÅ¡ymÄ . PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjai kompensuojamasis uždarbis (39,68 Eur) buvo apskaičiuotas pagal draudžiamÄ sias pajamas, turėtas nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d., t. y. Å¡iuo laikotarpiu turėtas draudžiamÄ sias pajamas padalinus iÅ¡ to paties laikotarpio darbo dienų skaičiaus. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja 2017 m. sausio 3 d. praÅ¡yme prašė apskaičiuoti iÅ¡mokÄ pagal palankesnį kompensuojamÄ jį uždarbį, pagal kurį buvo apskaičiuota ankstesnė (pirminė) motinystės paÅ¡alpa.

Atsižvelgiant į tai, kad ankstesnė motinystės paÅ¡alpa buvo apskaičiuota, taikant 65,68 Eur kompensuojamÄ jį uždarbį, pareiÅ¡kėjai ir buvo pritaikytas Å¡is (palankesnis) uždarbis. PaaiÅ¡kina, kad ankstesnė (pirminė) motinystės paÅ¡alpa pareiÅ¡kėjai buvo apskaičiuota, taikant maksimalų kompensuojamÄ jį uždarbį, nes apskaičiuotas kompensuojamasis uždarbis (99,75 Eur) buvo didesnis už nėštumo ir gimdymo atostogų pradžios mėnesį galiojusį maksimalų dienos kompensuojamÄ jį uždarbį, kuris pagal tuo metu galiojusiÄ Draudimo įstatymo 6 straipsnio 5 dalies redakcijÄ , negalėjo virÅ¡yti teisės į atitinkamÄ paÅ¡alpÄ atsiradimo mėnesį galiojusių Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų einamųjų metų draudžiamųjų pajamų 3,2 dydžio sumos.

Nurodo, kad taikant Draudimo įstatymo 6 straipsnio 3 dalies iÅ¡imtį kompensuojamasis uždarbis imamas toks, koks buvo faktiÅ¡kai pritaikytas skiriant pirmÄ jÄ iÅ¡mokÄ , pakartotinai nevertinant laikotarpio, pagal kurį buvo apskaičiuota ankstesnė motinystės paÅ¡alpa, draudžiamųjų pajamų. Pasak VSDFV Vilniaus skyriaus, tokios nuomonės laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) 2012 m. birželio 7 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A552-1843/2012.2017 m. gegužės 5 d. teisme gautas VSDFV Vilniaus skyriaus atsiliepimo papildymas (b. l. 77–78), kuriame nurodoma, kad 2017 m. balandžio 27 d.

įsigaliojo Draudimo įstatymo 6 ir 10 straipsnių pakeitimo įstatymas (toliau – Pakeitimo įstatymas), pagal kurį asmenims nuo 2016 m. kovo 15 d. iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo įgijusiems teisę gauti motinystės iÅ¡mokÄ , motinystės iÅ¡mokos, kurio buvo apskaičiuotos taikant kompensuojamÄ jį uždarbį, apribotÄ maksimaliu kompensuojamojo uždarbio dydžiu, galiojusiu teisės į ankstesnę (pirmesnę) motinystės iÅ¡mokÄ atsiradimo dienÄ , per vienÄ mėnesį nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo perskaičiuojamos pagal faktinį asmens kompensuojamÄ jį uždarbį, apskaičiuotÄ teisės į atitinkamÄ ankstesnę motinystės iÅ¡mokÄ Ä¯gijimo dienÄ .

Susidaręs iÅ¡mokos skirtumas iÅ¡mokamas tuo pačiu bÅ«du, kuriuo buvo mokama neperskaičiuota motinystės iÅ¡moka.2017 m. birželio 1 d. teisme gautas dar vienas VSDFV Vilniaus skyriaus atsiliepimo papildymas (b. l. 84–86), kuriuo teismas informuojamas, kad 2017 m. gegužės 26 d. sprendimu Nr. PA_SP5-4256 pareiÅ¡kėjai buvo perskaičiuota motinystės iÅ¡moka už ginčo laikotarpį, taikant faktinį pareiÅ¡kėjos kompensuojamÄ jį uždarbį (99,75 Eur). Nurodo, kad pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡mokėtas iÅ¡mokos skirtumas (2 341,62 Eur).

Atsižvelgiant į tai, kad VSDFV Vilniaus skyrius jokių neteisėtų veiksmų pareiÅ¡kėjos atžvilgiu neatliko, mano, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos pareiÅ¡kėjai neturėtų bÅ«ti priteistos.Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV atsiliepime su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 70–72). Nurodo, kad VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimu pareiÅ¡kėjai paskirta motinystės paÅ¡alpa bus perskaičiuota, atsižvelgiant į Pakeitimo įstatymÄ , tačiau minėtas VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas nebus panaikintas, nes juo remiantis pareiÅ¡kėjai bus apskaičiuotas mokėtinos motinystės iÅ¡mokos skirtumas.

Pasak VSDFV, Å¡iuo metu nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos reikalavimų, nes jie turi bÅ«ti įvykdyti pagal Pakeitimo įstatymÄ iki 2017 m. gegužės 27 d. Atitinkamai, mano, kad iki Å¡ios datos byla turėtų bÅ«ti sustabdyta. PareiÅ¡kėja skunde prašė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (b. l. 18). VSDFV Vilniaus skyrius tam neprieÅ¡taravo (b. l. 61). Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, t. y. nekviečiant į nagrinėjimÄ teisme proceso dalyvių ir jiems nedalyvaujant.

Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas netenkintinas.Byloje nagrinėjamas ginčas dėl motinystės iÅ¡mokos dydžio.Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2017 m. sausio 3 d. praÅ¡ymu kreipėsi į VSDFV Vilniaus skyrių, praÅ¡ydama už ginčo laikotarpį (nėštumo ir gimdymo atostogas) skirti motinystės paÅ¡alpÄ (toliau – motinystės iÅ¡moka) (b. l. 62–63). PareiÅ¡kėja prašė motinystės iÅ¡mokÄ paskaičiuoti pagal palankesnį kompensuojamÄ jį uždarbį. Ginčijamu VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimu pareiÅ¡kėjai už ginčo laikotarpį buvo priskaičiuota 5 714,16 Eur dydžio motinystės iÅ¡moka, taikant 65,68 Eur dienos kompensuojamÄ jį uždarbį (b. l. 64).Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2017 m. sausio 9 d.

VSDFV Vilniaus skyriui pateikė skundÄ , kuriuo prašė perskaičiuoti motinystės iÅ¡mokÄ pagal 2015 m. birželio 1 d. sprendimÄ Nr. 6-25-8548 (toliau – 2015 m. birželio 1 d. sprendimas), taikant 99,75 Eur dienos kompensuojamÄ jį uždarbį (b. l. 76). Ginčijamu VSDFV sprendimu (b. l. 73–74) pareiÅ¡kėjai buvo atsakyta, kad ankstesnė motinystės iÅ¡moka pareiÅ¡kėjai buvo apskaičiuota pagal 65,68 Eur kompensuojamÄ jį uždarbį. VSDFV nurodė, kad įstatymas nenumato, jog asmens kompensuojamasis uždarbis skiriant naujÄ motinystės iÅ¡mokÄ bÅ«tų lyginamas su asmens turėtu kompensuojamuoju uždarbiu, kuris nebuvo taikytas apskaičiuojant ankstesnę (pirmesnę) motinystės iÅ¡mokÄ .

Atsižvelgdama į tai, VSDFV nurodė, kad neturi pagrindo panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimÄ . Nesutikdama su tokiu VSDFV sprendimu, pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ . PareiÅ¡kėja, kaip minėta, mano, kad motinystės iÅ¡moka už ginčo laikotarpį turėtų bÅ«ti apskaičiuota, taikant 99,75 Eur dydžio kompensuojamÄ jį uždarbį.Bylos duomenimis nustatyta, kad VSDFV Vilniaus skyrius 2017 m. gegužės 26 d. priėmė sprendimÄ Nr. PA_SP5-4256 „Dėl V. P. motinystės iÅ¡mokos perskaičiavimo“ (toliau – 2017 m. gegužės 26 d. sprendimas), kuriuo pareiÅ¡kėjos motinystės iÅ¡moka už ginčo laikotarpį buvo perskaičiuota ir nustatyta, kad jos dydis yra 8 678,25 Eur (b. l. 88). 2017 m. gegužės 26 d. sprendime nurodyta, kad taikomas 99,75 Eur dienos kompensuojamasis uždarbis, t. y. toks, kokį ir prašė taikyti pareiÅ¡kėja.

IÅ¡ teismui pateikto VSDFV Vilniaus skyriaus 2017 m. gegužės 30 d. iÅ¡mokų mokėjimo 2017 m. gegužės mėn. žiniaraščio Nr. 7075 matyti, kad pareiÅ¡kėjai 2017 m. gegužės 29 d. buvo iÅ¡mokėtas susidaręs skirtumas (b. l. 92). VSDFV Vilniaus skyrius teismui paaiÅ¡kino, kad 2017 m. gegužės 26 d. sprendimas buvo priimtas, atsižvelgiant į Pakeitimo įstatymo nuostatas, įsigaliojusias nuo 2017 m. balandžio 27 d. (b. l. 84). IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad pareiÅ¡kėjos skundu kelti pagrindiniai reikalavimai, susiję su motinystės iÅ¡mokos perskaičiavimu (pareiÅ¡kėjos nurodytu bÅ«du) ir susidariusio skirtumo iÅ¡mokėjimu, VSDFV Vilniaus skyriaus yra įvykdyti.LVAT savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismÄ reiÅ¡kia galimybę kreiptis į teismÄ tik dėl to, kad bÅ«tų apginta jo (pareiÅ¡kėjo) subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas (LVAT 2009 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1157/2009).

Reikalavimas dėl suinteresuotumo paduoti skundÄ ar praÅ¡ymÄ kildinamas iÅ¡ Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos bendrosios nuostatos, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal ABTÄ® 23 straipsnio 1 dalį skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, tačiau bet kuriuo atveju pareiÅ¡kėjas turi pagrįsti savo interesÄ ar jo teisių pažeidimÄ .

Skundo reikalavimas turi bÅ«ti toks, kuriuo remiantis priimtas teismo sprendimas paÅ¡alintų padarytÄ teisės ar teisėtų interesų pažeidimÄ (LVAT 2009 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1157/2009). Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes, net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis (LVAT 2010 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010).

Taigi, ABTÄ® nuostatos, apibrėžiančios administracinių teismų kompetencijÄ , reikalauja konkretaus administracinio ginčo, kilusio vieÅ¡ojo administravimo srityje. Å iuo atveju, VSDFV Vilniaus skyriui įvykdžius pareiÅ¡kėjos jam keltus reikalavimus, pareiÅ¡kėjos materialioji reikalavimo teisė iÅ¡nyko.LVAT savo praktikoje yra konstatavęs, kad, jei bylos nagrinėjimo metu nustatoma, jog besikreipęs teisminės gynybos asmuo neturėjo materialiosios reikalavimo teisės arba tokia teisė iÅ¡nyko, Å¡i aplinkybė yra reikÅ¡minga teismui priimant byloje atitinkamÄ procesinį sprendimÄ dėl bylos baigties (LVAT 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-321/2011).

Konstatavus, jog asmens teisės skundžiamu administraciniu aktu nebuvo pažeistos, turi bÅ«ti priimamas administracinio teismo sprendimas, kuriuo asmens skundas atmetamas (LVAT 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-505/2009). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas faktines ir teisines aplinkybes bei aptartÄ LVAT praktikÄ , netenkina pareiÅ¡kėjos reikalavimų įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių perskaičiuoti motinystės iÅ¡mokÄ ir iÅ¡mokėti susidariusį skirtumÄ (nes Å¡ie reikalavimai yra įvykdyti), taip pat netenkina ir pareiÅ¡kėjos reikalavimų panaikinti skundžiamus sprendimus (jų dalis), nes tai pareiÅ¡kėjos teisių negalėtų apginti, t. y. pareiÅ¡kėjos teisių ir pareigų apimtis liktų nepasikeitusi.

Å iuo aspektu taip pat svarbu tai, kad VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimo pagrindu pareiÅ¡kėjai už ginčo laikotarpį buvo iÅ¡mokėta didžioji dalis motinystės iÅ¡mokos. Teisme Å¡is iÅ¡mokėjimas nėra ginčijamas. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas pareiÅ¡kėjos teisių nepažeidė, todėl pareiÅ¡kėjos reikalavimas panaikinti šį sprendimÄ netenkinamas. Atitinkamai, netenkinamas ir pareiÅ¡kėjos iÅ¡vestinis reikalavimas panaikinti VSDFV sprendimÄ , kuriuo VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas buvo pripažintas pagrįstu.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija pareiÅ¡kėjos skundÄ atmeta kaip nepagrįstÄ .Kaip minėta, pareiÅ¡kėja teismo taip pat prašė priteisti iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, t. y.

žyminį mokestį ir atstovavimo iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėja nurodė, kad atstovavimo iÅ¡laidų apskaičiavimas ir pagrindimas bus pateiktas vėliau (b. l. 18). Minėtas apskaičiavimas teismui nebuvo pateiktas. Teisėjų kolegija Å¡iuo aspektu pastebi, kad pagal ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalį, savo iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ kitos proceso Å¡alies turi teisę gauti proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos skundas buvo atmestas, laikytina, kad teismo sprendimas nėra priimtas pareiÅ¡kėjos naudai, todėl pareiÅ¡kėja neįgijo teisės iÅ¡ VSDFV Vilniaus skyriaus reikalauti savo iÅ¡laidų atlyginimo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,n u s p r e n d ž i a :PareiÅ¡kėjos V.

P. skundÄ atmesti.Sprendimas per 1 mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                     Marius Bajoras     Violeta Balčytienė     Jolanta Malijauskienė   Â