6e0e18f7-e24f-48d6-b2b7-5c0d08946d01 · Panevėžio apygardos teismas

    Adm. byla Nr. ATP-415-134/2016 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01316-2016-5 Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 2 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinių teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutarimo P. K., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje, irn u s t a t ė:1. Skundžiamu nutarimu P. K. nubaustas pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 1 d., pritaikius ATPK 301 str., 289 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

2. P. K. nubaustas už tai, kad 2016-05-10 apie 22.54 val. Panevėžyje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, ties namu Nr. 33, esančiu (duomenys neskelbtini) g, vairavo automobilį „Seat Ibiza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 0,57 promilės girtumo laipsnis).

3. Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ skiriant P. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribose. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas atsižvelgė į P. K. asmenybę, kitas aplinkybes, nustatė P. K. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę tai, kad jis per metus pakartotinai padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , tačiau taikė ATPK 301 str. nuostatas ir paskyrė Å¡velnesnę nuobaudÄ . Skunde nurodo, kad sprendžiant dėl minėtų nuostatų taikymo turi bÅ«ti nustatytos iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę.

Tačiau teismas jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, ypatingai Å¡velninančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, nutarime nekonstatavo. Vairavimas esant neblaiviam yra vienas grubiausių pažeidimų, todėl ATPK 301 str. nuostatos negali bÅ«ti taikomos. Apibendrinus nurodoma, kad teismas nepilnai ir nevisapusiÅ¡kai įvertino byloje nustatytas aplinkybes, nepagrįstai taikė ATPK 301 str. nuostatas bei priėmė protingumo ir teisingumo kriterijų neatitinkantį nutarimÄ .         4.

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas.          5. Apeliacinis skundas netenkintinas.         6. P. K. administracinė nuobauda paskirta už LR ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ . Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl P. K. kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde praÅ¡oma panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimÄ , kadangi nebuvo įstatyminio pagrindo taikyti LR ATPK 301 str. nuostatas bei Å¡velninti P. K. paskirtÄ nuobaudÄ ir paskirti jam nuobaudÄ LR ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribose.7.

Apeliacinės instancijos teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (LR ATPK 30211 str.).           8. Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos P. K. buvo nustatytas 0,57 promilių girtumas, kas nežymiai virÅ¡ijo draudžiamÄ ribÄ , o po valandos jo kraujyje rastas etilo alkoholio kiekis jau buvo toks, kad jis galėjo vairuoti. Å ios aplinkybės leidžia tikėti jo paaiÅ¡kinimu, jog nedidelį alkoholio kiekį jis buvo vartojęs praktiÅ¡kai iÅ¡kart prieÅ¡ įvykį.

Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, skirdamas nuobaudÄ , įvertino padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , P. K. pripažino padaręs teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi, kas buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Apylinkės teismas skundžiamu nutarimu taip pat pripažino P. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad pakartotinai per metus buvo padarytas teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Å iÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę patvirtino administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys – 2015-09-24 P. K. nubaustas pagal LR ATPK 124 1 str. 1 d. 57 Eur bauda, kuriÄ sumokėjo (b.l. 14), tačiau pažeidimas yra kitokio pobÅ«džio, nesusijęs su alkoholinių gėrimų vartojimu. PrieÅ¡ingai, nei Institucija nurodo apeliaciniame skunde, pats savaime sunkinančios aplinkybės buvimas nedraudžia, įvertinus kitas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, taikyti ATPK 301 str. ir Å¡velninti kaltininko administracinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-36-2013).

Bylos medžiaga patvirtina, kad P. K. anksčiau nėra baustas už Å¡iurkščių pažeidimų padarymÄ , nors yra baustas už KET pažeidimus, tačiau paskirtas baudas visuomet sumokėdavo, kas rodo atsakingesnį požiÅ«rį į savo elgesį. Visos aplinkybės rodo, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam buvo atsitiktinio pobÅ«džio, o ne netinkamo ir sistemingo jo elgesio pasekmė. Be to, P. K. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo pareigose, charakterizuojamas iÅ¡skirtinai teigiamai: atsakingas, drausmingas, sÄ Å¾iningas, pavyzdingai laikosi darbo drausmės, per visÄ darbo laikotarpį neprasižengęs. P. K. vienintelis darbovietėje turi teisę vairuoti sunkiasvores transporto priemones, vyksta į Europos SÄ jungos Å¡alis paimti įmonei bÅ«tinų prekių ir žaliavų.

Darbdavys nurodo, kad P. K. praradus teisę vairuoti, kito darbo jam pasiÅ«lyti negalės, todėl bus priverstas atleisti iÅ¡ darbo jaunÄ , perspektyvų darbuotojÄ . Teisė vairuoti transporto priemonę reikalinga ne tik darbinėms funkcijoms atlikti, bet ir kiekvienÄ dienÄ pasiekti namus Kaune, kur yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir kartu gyvena su žmona. Å ie duomenys bei duomenys, kuriuos nurodė apylinkės teismas, leidžia tvirtinti, jog nuobaudos tikslai Å¡iuo atveju visiÅ¡kai gali bÅ«ti pasiekti pažeidėjui paskyrus ir mažesnę, nei straipsnio sankcijoje numatytÄ , baudÄ bei trumpesniam terminui atimant teisę vairuoti transporto priemones.

Tokia nuobauda yra pakankama įvertinti tiek baudos, tiek teisės vairuoti atėmimo pasekmes, ji proporcinga, adekvati ir teisinga.           9. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, jog skirdamas nuobaudÄ P. K. apylinkės teismas, atsižvelgęs į teisės pažeidimo sunkumÄ ir jo pavojingumo visuomenei laipsnį, teisingai įvertino pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybei o tuo pačiu ir ATPK 301 str. taikymui, įtakos turinčias reikÅ¡mingas aplinkybes. Tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais ir keisti skundžiamÄ nutarimÄ nėra pagrindo.            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., teismasnutaria:Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.Teisėja                                                                                                                         Bronė Vidzėnienė