6e0e0e1f-ef4f-45a5-aba7-bb74cdfce1ce · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                                                       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1755-201/2016(Proceso Nr. 4-06-3-01335-2016-4)Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.7.4.7.; 2.14.3. Registro objektas ROIK:16056309632(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. gegužės 19 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Liauksminei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J.

B. (J. B.), jo atstovui advokatui Gediminui Lukauskui, vertėjai Violetai Žemaitienei, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, 1302 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas J. B. (J. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ projekto vadovu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, n u s t a t ė :

J. B. (J. B.) 2016-03-22 apie 14.03 val., Klaipėdoje, Naujoji Uosto g. 26, vairavo transporto priemonę automobilį Volkswagen Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jÄ vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Be to, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,83 prom. girtumas), nepasirinko saugaus greičio ir saugaus atstumo iki priekyje važiavusios transporto priemonės, atsitrenkę į jos galinę dalį. Eismp įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Å ia veika J.

B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126, 127 p. reikalavimus ir, kaip nurodyta ATP protokole, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, 1302 straipsnyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimus pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad susipyko su sugyventine, su kuria gyveno beveik septynis metus, turi mažametį vaikÄ . Nutarė iÅ¡sikraustyti iÅ¡ sugyventinės buto.

Kadangi neturi savo automobilio, sekmadienį, kovo 21 d. paprašė mamos Z. B. paskolinti automobilį persikraustymui ir daiktų pervežimui. Apie tai, kad jis yra praradęs vairuotojo pažymėjimÄ , nei mama, nei kiti jį pažįstantys asmenys nežinojo.Asmens pasiaiÅ¡kinime J. B. pripažino padaręs pažeidimus, gailisi. PaaiÅ¡kino, kad vairuodamas automobilį nepastebėjo priekyje važiavusio ir stabdyti pradėjusio automobilio. Teisės vairuoti transporto priemones neturi, nes teisės yra atimta.

Iki 9.00 val. vartojo alkoholinius gėrimus.IÅ¡ alkotesterio Drager Alcotest 7510 parodymų kvito matyti, kad 2016-03-22 14.43 val. J. B. nustatytas 2,83 prom. girtumas.To paties praÅ¡o ir pažeidėjas bei jo atstovas.LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.Pažeidimai įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnės K. K. tarnybiniu pranešimu, V. Ž. paaiškinimu, eismo įvykio schema, fotonuotraukomis, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, alkotesterio parodymų kvitu bei kita bylos medžiaga.

IÅ¡ byloje esančio iÅ¡raÅ¡o apie J. B. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-27 nutarimu J. B. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Pažeidėjas paskirtÄ baudÄ sumokėjo 2015-11-26.Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126, 127 p. reikalavimus. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje ir 1302 straipsnyje, sudėtį.

Jam skirtinos administracinės nuobaudos ? baudos (ATPK 302 straipsnis).J. B. padarė vienus pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje. Vairuodamas transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės jos vairuoti, jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui. Be to, vairuodamas automobilį sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadinti abu įvykyje dalyvavę automobiliai.J. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – baustas už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam, tačiau iÅ¡vadų nedaro ir toliau daro pažeidimus, į atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

J. B. skirtinos piniginės nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., 127 str. 3 d., sankcijose, artimos straipsnio sankcijų vidurkiams.ATPK 1302 str. sankcijoje numatytas automobilio konfiskavimas. Pagal ATPK asmeniui, padariusiam ATPK 1302 str. nurodytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma administracinė nuobauda, skiriama nepriklausomai nuo to, ar Å¡i transporto priemonė nuosavybės teise priklauso teisės pažeidimÄ padariusiam ar trečiajam asmeniui.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008, nurodė, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems LR ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti.

Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtÄ laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka Å¡io turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtÄ konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama.

Todėl LR ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo LR ATPK 130 str. 1 d. ir 1302 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ ( žr. nutartį administracinėje byloje Nr. N261-4264/2011).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 str. pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir LR ATPK 301 str. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N575-3213/2010, N261-4264/2011,N261-4604/2011).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 2 d. (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) atitikties Lietuvos respublikos Konstitucijai“ byloje Nr. 34/2009-11/2011-33/2011 pabrėžė, kad individualizuojant pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pažeidimo pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu. Taip pat nurodė, jog Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimai).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas spręsdamas dėl ne pažeidėjui, bet kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, kurios panaudotos darant LR ATPK 1302 str. numatytÄ pažeidimÄ , konfiskavimo, nurodė Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimÄ â€žDėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio pirmosios dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ suformuluotÄ pozicijÄ dėl administracinės nuobaudos – daiktų, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo (kontrabandos) įrankis, konfiskavimo.

Pažymėjo, jog Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime pripažinta, kad minėta LR ATPK 26 str. 1 d. nuostatos kitaip vertinamos ir kitaip savininko teisės yra ginamos, kai teisės pažeidėjas administracinio teisės pažeidimui panaudojo daiktÄ (automobilį ir kt.), kuris buvo neteisėtai jo valdomas ar naudojamas; Å¡iuo atveju įstatymas gina savininko teises ir prieÅ¡ sÄ Å¾iningÄ Å¡io turto įgijėjÄ . Taip pat pažymėjo, kad Å¡ios nuostatos mutatis mutandis taikytinos sprendžiant ne pažeidėjui, bet kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, kurios buvo panaudotos darant LR ATPK 1302 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ (pakartotinį transporto priemonių vairavimÄ vairuotojams esant neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų), konfiskavimo klausimas.

Apklausta J. B. motina, automobilio savininkė, Z. B. paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus savo automobilio neturi, todėl, esant reikalui, skolinasi jos automobilį. 2016 m. kovo mėn., sekmadienį, sÅ«nus pasiskolino jos automobilį, nes ketino iÅ¡ sugyventinės, su kuria susipyko, buto persivežti savo daiktus. SÅ«nus buvo blaivus, apie tai, kad jam jau anksčiau už vairavimÄ neblaiviam, yra atimta teisė vairuoti transporto priemones – ji nežinojo. PraÅ¡o nekonfiskuoti jos automobilio. Esant Å¡ioms aplinkybėms, automobilis nekonfiskuotinas.Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 127 str. 3 d., 1302 str., 287 str., 1 d., 1 p., 293 str., n u t a r i a :

J. B. (J. B.) už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1500 Eur (vieno tÅ«stančio penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ ; J. B. (J. B.) už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., nuobaudas subendrinti, paskirti J.

B. (J. B.) galutinę nuobaudÄ â€“ 1500 Eur (vieno tÅ«stančio penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos registro objekto numerį 16056309632, įmokos kodÄ - 1001.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                  Adolfina Simaitienė