6e0d59ce-0a67-4a08-ae6e-e3d4e0dccac1 · Å iaulių apygardos teismas

                                                    Civilinė byla Nr. 2A-285-154/2014                                                    Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00241-2013-6                                                    Procesinio sprendimo kategorija (S) 42.11.1.;50.11.2.;121.21.             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 8 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Laisvės Aleknavičienės, Vytauto Kursevičiaus, Danutės Matiukienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-544-632/2013, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovams E. A., D. A. ir J. F. dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ nuomojamų patalpų, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos.           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:

           I. Ginčo esmė.IeÅ¡kovas RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracija kreipėsi į RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė nutraukti su atsakovu E. A. 1996-05-22 sudarytÄ Savivaldybės butų fondo nuomos ir paslaugų apmokėjimo sutartį; iÅ¡keldinti atsakovus E. A., D. A. ir J. F. iÅ¡ RadviliÅ¡kio rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos; įpareigoti atsakovus E. A., D.

A. ir J. F. per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡sideklaruoti iÅ¡ RadviliÅ¡kio rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini).Nurodė, kad atsakovai nuolat ir ilgÄ laikÄ nemoka mokesčių už butui teikiamas paslaugas, daugiau nei vienerius metus negyvena ginčo bÅ«ste, todėl turi bÅ«ti iÅ¡keldinti. Nurodė, kad atsakovų įsiskolinimai už komunalines paslaugas virÅ¡ija 16 000 litų.A. E. A. ir D. A. su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad už komunalines paslaugas moka tiek, kiek gali.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė.RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas neįrodinėja kitų pagrindų atsakovų iÅ¡keldinimui iÅ¡ buto iÅ¡skyrus tai, kad jie nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius) nemoka buto nuompinigių ar mokesčių už komunalines paslaugas (LR CK 6.611 str.). Nurodė, kad atsakovai teisėtai apsigyveno ginčo bute. Teismas pažymėjo, kad materialinė atsakovų padėtis yra sunki, atsakovai ėmėsi priemonių ir iki bylos nagrinėjimo pabaigos skolÄ už Å¡alto vandens tiekimÄ ir nuotekų Å¡alinimÄ padengė, kitus mokesčius taip pat moka dalimis.

Teismas nenustatė, kad atsakovai kitaip pažeidinėja gyvenamosios patalpos nuomos sutarties taisykles, ieÅ¡kovas to ir neįrodinėjo, todėl teismas ginÄÄ sprendė pagal pareikÅ¡tus reikalavimus (LR CPK 5 str.). Konstatavo, kad gyvenamosios patalpos nuomos mokesčio nemokėjimas kas mėnesį ar net ir ilgiau kaip tris mėnesius, nėra pakankamas pagrindas nutraukti gyvenamosios patalpos nuomos sutartį ir iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ gyvenamosios patalpos, todėl ieÅ¡kinio netenkino. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracija praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį patenkinti.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. LR CK 6.576 str. nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamÄ jÄ patalpÄ nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti jÄ gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis Å¡ia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Nuomininko pareiga naudoti gyvenamÄ sias patalpas pagal paskirtį ir už naudojimÄ si patalpomis mokėti periodiÅ¡kai nuomos mokestį bei mokesčius už komunalines paslaugas yra vienos iÅ¡ pagrindinių nuomininko pareigų, už kurių nevykdymÄ nuomotojas turi teisę reikalauti nutraukti nuomos sutartį ir nuomininkÄ iÅ¡keldinti, jam nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

LR CK 6.611 str. įtvirtintas vienas iÅ¡ nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos pagrindų - nuolatinis buto nuompinigių ar mokesčių už komunalines paslaugas nemokėjimas.2. IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, kad už patalpų Å¡ildymÄ , karÅ¡tÄ vandenį 2013 m. spalio 1 d. atsakovai skolingi 16 357,83 Lt, jie nesikreipė dėl skolos mokėjimo grafikų sudarymo, pagal RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo iÅ¡duotus 7 vykdomuosius raÅ¡tus yra apmokėta nedidelė dalis įsiskolinimo (apytiksliai tik 770 Lt), už butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir kitas paslaugas 2013 m. spalio 30 dienai atsakovai buvo skolingi 8479,82 Lt, nuo 2010 m. rugsėjo mėn. sumokėta apytiksliai tik 1/3 dalis susidariusio įsiskolinimo.

Apeliantas teigia, kad susidariusių įsiskolinimų dydis leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuomos mokestis, bei mokesčiai už komunalines paslaugas buvo nemokami ilgÄ laikÄ , atsakovai nesikreipė į kompetentingas institucijas dėl kompensacijų suteikimo, mokėjimo grafiko sudarymo, nenurodė objektyvių, įsiskolinimo susidarymÄ pateisinančių priežasčių, dalis skolų iÅ¡ieÅ¡kota tik kreipusis į teismÄ . Bylos nagrinėjimo metu atsakovai nepateikė dokumentų, pagrindžiančių sunkiÄ materialinę padėtį, dokumentų, patvirtinančių jų sÄ Å¾iningas pastangas mokėti ne tik įsiskolinimus, bet ir mokesčius už dabartiniu metu teikiamas komunalines paslaugas ar socialinio bÅ«sto nuomos bÅ«tinybę, atsakovų požiÅ«ris į savo, kaip nuomininkų pareigas neigiamas, susidariusius įsiskolinimus bandyta pateisinti nepagrįstai apskaičiuotomis komunalinių paslaugų sÄ naudomis.3.

Atsakovai faktiÅ¡kai nuomojamame socialiniame bÅ«ste ilgÄ laikÄ negyvena, dabartinė atsakovų gyvenamoji vieta yra jų sÅ«naus nuomojamas namas, esantis (duomenys neskelbtini). Pagal Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 15 p. savivaldybės socialinio bÅ«sto fondo sudarymas ir jo remontas, socialinio bÅ«sto nuoma yra savivaldybės savarankiÅ¡ka funkcija. Ginčo patalpos nėra atlaisvintos, apeliantas negali jų iÅ¡nuomoti asmenims, įraÅ¡ytiems į sÄ raÅ¡us socialiniam bÅ«stui iÅ¡sinuomoti. Atsakovų veiksmai pažeidžia ne tik RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės, kaip minėtos gyvenamosios patalpos savininkės, bet ir eilėje socialiniam bÅ«stui iÅ¡sinuomoti įtrauktų asmenų, kuriems, laikantis eiliÅ¡kumo, Å¡ios gyvenamosios patalpos galėtų bÅ«ti iÅ¡nuomotos, teises.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė D.

A. praÅ¡o RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Nurodydami, kad bute atsakovai negyvena, savivaldybės darbuotojai rėmėsi vienos kaimynės pasisakymu, kuri, atsakovės teigimu, yra suinteresuota atsakovų bÅ«stu savo naudai. Atsakovė teigia, kad reguliariai bÅ«na nuomojamame bÅ«ste, prižiÅ«ri butÄ , ten yra visi badai ir daiktai. Jei butas atsakovams nebÅ«tų reikalingas gyvenimui, tai ir nesistengtų jo iÅ¡laikyti.2. Nurodo, kad laikinai prižiÅ«ri sÅ«naus kambarį, bet ne namÄ . Ä® šį kambarį sÅ«nų įleido gyventi sena močiutė už namo priežiÅ«rÄ Å¾iemos sezono metu ir padėjimÄ atlikti darbus vasaros metu. Pati močiutė žiemÄ gyvena vaikų bute. SÅ«nus yra registruotas prie savivaldybės ir gyvenamojo ploto neturi. Å iuo metu jis yra laikinai iÅ¡vykęs į užsienį užsidirbti, todėl paprašė prižiÅ«rėti minėtos močiutės namÄ , kad grįžęs sÅ«nus turėtų kur gyventi. SÅ«nus pavasarį žada grįžti, tuomet atsakovai vėl gyvens savo bute.

3. Teigia, kad skolas stengiasi padengti, už komunalines paslaugas padengta jau 1/3 dalis skolos. Einamuosius mokėjimus moka kiekvienÄ mėnesį, todėl ieÅ¡kovas neteisingai nurodo, kad atsakovai nemoka už dabartiniu metu teikiamas paslaugas, nes tuomet skola augtų, o ne mažėtų. Nurodo, jog stengiasi iÅ¡saugoti butÄ , todėl neteisinga teigti, kad jų požiÅ«ris į bÅ«stÄ yra neigiamas.4. Dėl kompensacijų atsakovai buvo kreipęsis, bet jiems buvo atsisakyta jas suteikti dėl turimos skolos.

5. Už tiekiamÄ elektros energijÄ tikrai buvo skaičiuojama po 400 kWh per mėnesį, kai dabar sunaudoja tik 60-70 kWh. Å iltas vanduo pradeda bėgti po 15-20 min. Atsakovai patys dengė stogÄ , Å¡iltino palanges, keitė kriauklę, kranÄ , klozetÄ , įvedė vandens skaitiklius ir tai darė savo lėšomis, nors butas priklauso savivaldybei. PrieÅ¡ 7 metus degė kaimynės butas, tai ir Å¡iandien koridorius yra aprÅ«kęs ir iÅ¡trupėjęs, jo savivaldybė neremontuoja.

6. Jei teismas nuspręstų atsakovus iÅ¡keldinti, jie bÅ«tų priversti nuomotis kitÄ bÅ«stÄ . Tuomet sumažėtų lėšų skoloms padengti, nes reikėtų mokėti buto nuomÄ . Dar norėtų, kad ieÅ¡kovas paaiÅ¡kintų, kur dingo pinigai už buto privatizavimÄ (mokėta grynais), nes pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta. Atsakovams neaiÅ¡ku, kas kompensuos durų pakeitimo, palangių Å¡iltinimo, stogo dengimo ir kitas iÅ¡laidas, nors tai yra ieÅ¡kovo funkcijos, kurių jis neatliko.

 IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės apeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, aktualiÄ teisminę praktikÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino bei pritaikė materialinės teisės normas (CPK 329 str. 1 d., 330 str.), todėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies (CPK 326 str. 1 dalies 2 punktas).Byloje yra sprendžiamas ginčas dėl savivaldybei priklausančio buto nuomos sutarties nutraukimo ir nuomininko bei jo Å¡eimos narių iÅ¡keldinimo Civilinio kodekso (CK) 6. 611 straipsnio pagrindu, t.y. kai nuomininkas nuolat, bet ne mažiau kaip 3 mėnesius, nemoka nuomos mokesčio bei mokesčių už komunalines paslaugas.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 1996 m. gegužės 22 d. tarp ieÅ¡kovo RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės ir atsakovo E. A. buvo sudaryta „Savivaldybės butų fondo nuomos ir paslaugų apmokėjimo sutartis“, kurioje nurodyta, kad Savivaldybė E. A. iÅ¡nuomoja 34,05 kv. metrų bendro ploto 2 kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), daugiabučiame gyvenamajame name, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5, 6).

Buto nuomininkas E. A. minėta Sutartimi įsipareigojo atsiskaityti už teikiamas paslaugas: Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, kanalizacijÄ , centrinį Å¡ildymÄ , dujas, elektros energijÄ , buitinių atliekų iÅ¡vežimÄ , radijo taÅ¡kÄ , kolektyvinę televizijos antenÄ (Sutarties 3 punktas) bei įsipareigojo butų Å«kio organizacijai mokėti mokesčius už kiekvienÄ mėnesį iki kito mėnesio 30 dienos (Sutarties 5 punktas). IÅ¡ 2013-02-05 Pažymos Nr. (2013-381-PS)-27 matyti, kad atsakovai E. A., D.

A. ir J. F. savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo adresu: (duomenys neskelbtini) ir yra E. A. Å¡eimos nariai (b. l. 8).Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad jei nuomos santykiai atsirado iki 2002 metų gruodžio 31 dienos, Å¡iems nuomos santykiams privalo bÅ«ti taikomos Civilinio kodekso normos, reguliuojančios tokio pobÅ«džio sutartinius santykius, o ne Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti ir daugiabučiams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų iÅ¡plėstinės kolegijos 2012 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012).

Civilinio kodekso (CK) 6.576 straipsnyje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamÄ jÄ patalpÄ nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis Å¡ia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Nuomos sutartyje paprastai susitariama dėl kitų mokesčių mokėjimo, kaip ir buvo susitarta tarp RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės ir E. A. 1996-05-22 sudarytoje Savivaldybės butų fondo nuomos ir paslaugų apmokėjimo sutartyje.Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nuomos sutartis yra atlygintinė bei turinti aiÅ¡kiÄ paskirtį – joje turi bÅ«ti gyvenama.

Valstybės ir savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokestis nustatomas teisės aktų nustatyta tvarka. Nuomininko pareiga naudoti gyvenamÄ sias patalpas pagal paskirtį ir už naudojimÄ si patalpomis mokėti periodiÅ¡kai nuomos mokestį vienos iÅ¡ pagrindinių nuomininko pareigų, už kurių nevykdymÄ nuomotojas turi teisę reikalauti nutraukti nuomos sutartį ir nuomininkÄ iÅ¡keldinti, jam nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Å ie pagrindai ir teisiniai padariniai nustatyti CK 6.611 straipsnyje.

Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo dėl jos pažeidimo kontekste Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų iÅ¡plėstinė kolegija (2012 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012) atkreipė dėmesį į tai, kad sprendžiant tokio pobÅ«džio ginčus turi bÅ«ti vertinamas tokios teisinės priemonės proporcingumas padarytam pažeidimui, taip pat sutarties nutraukimo neigiami padariniai kartu su teisės į bÅ«stÄ ribojimo pagrįstumu ir teisėtumu.

Nurodė, kad nors gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo vertinimui taikytinos Civilinio kodekso normos, tačiau, ginčo Å¡alis sieja iÅ¡skirtinio pobÅ«džio nuomos sutartis – socialinio bÅ«sto nuoma, todėl teismai turi atsižvelgti ir į ginčo sutarties pobÅ«dį bei sudarymo tikslus, kurie suponuoja didesnę labiau pažeidžiamų visuomenės grupių apsaugÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų iÅ¡plėstinės kolegijos 2012 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012).

CK 6.611 straipsnyje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir asmenys iÅ¡keldinti iÅ¡ nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jeigu nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas. Taikydamas Å¡iÄ normÄ savo praktikoje, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad už pažeidimÄ griežčiausiai taikomÄ teisinę priemonę – bÅ«sto netekimÄ â€“ teismas taiko individualiai; teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar taikyti Å¡iÄ priemonę, kartu įvertindamas galimybes taikyti kitus prievolinės teisės pažeidimų paÅ¡alinimo bÅ«dus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012; 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2013; 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2014; kt.).Tarp nuomotojo RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės ir nuomininko E. A. 1996-05-22 sudarytoje Savivaldybės butų fondo nuomos ir paslaugų apmokėjimo sutartyje jokių iÅ¡imčių dėl CK 6.611 straipsnio taikymo nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovo E. A.

šeima, kurioje deklaruoti trys asmenys: E. A., D. A. ir J. F., jau nuo 1998 metų pažeidinėjo Nuomos sutarties reikalavimus, nes iš byloje esančio Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 1 d. įsakymo matyti, kad iš nuomininko E. A. pagal 1996 m. „Savivaldybės butų fondo nuomos ir paslaugų apmokėjimo sutartį“ už laikotarpį nuo 1998 m. iki 2006-01-01 pareiškėjui UAB „Radviliškio komunalinės paslaugos“ buvo priteista 4979,29 litai už nesumokėtas komunalines paslaugas (b. l. 94, 95); iš Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 19 d.

įsakymo matyti, kad iÅ¡ nuomininko E. A. už laikotarpį nuo 1998-03-06 iki 2008-04-01 pareiÅ¡kėjui UAB „RadviliÅ¡kio vanduo“ buvo priteista 432,98 litai už nesumokėtas komunalines paslaugas (b. l. 96); iÅ¡ RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 25 d. sprendimo matyti, kad iÅ¡ nuomininko E. A. už laikotarpį nuo 2006-02-01 iki 2009-01-01 ieÅ¡kovui UAB „RadviliÅ¡kio Å¡iluma“ buvo priteista 2594,36 litai už neapmokėtÄ Å¡ilumos energijÄ , 535,19 Lt už patiektÄ karÅ¡tÄ vandenį (b. l. 97).Nuomotojas RadviliÅ¡kio rajono savivaldybė 2011 m. rugsėjo 8 d. raÅ¡tu Nr. S-2261-(8.19) įspėjo E. A. dėl sistemingai nemokamų mokesčių už komunalines paslaugas reikalaudama iÅ¡sikelti iÅ¡ nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), bei nurodė, kad ketina kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡keldinimo teismine tvarka (b. l. 12), tačiau padėtis nepasikeitė, nes RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 3 d. sprendimu iÅ¡ nuomininko E. A. už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2011-10-01 ieÅ¡kovui UAB „RadviliÅ¡kio Å¡iluma“ vėl buvo priteista 3163,41 Lt už neapmokėtÄ Å¡ilumos energijÄ , 1020,26 Lt už patiektÄ karÅ¡tÄ vandenį;

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. sprendimu iÅ¡ nuomininkų E. A. ir D. A. solidariai už laikotarpį nuo 2011-10-01 iki 2013-06-01 ieÅ¡kovui UAB „RadviliÅ¡kio Å¡iluma“ buvo priteista 2161,21 Lt už neapmokėtÄ Å¡ilumos energijÄ , 481,08 Lt už patiektÄ karÅ¡tÄ vandenį (iÅ¡ viso 2788,20 Lt).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              IeÅ¡kovo RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės ginčijamame pirmosios instancijos teismo sprendime konstatuota, kad E. A. už gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Å¡ildymÄ , karÅ¡tÄ vandenį ir eksploatacijÄ 2011-09-01 dienai buvo skolingas 13285,28 Lt (10 b. l.), o 2013-10-01 dienai UAB „RadviliÅ¡kio Å¡iluma“ skolingas 16 357,83 Lt; iÅ¡ UAB „RadviliÅ¡kio komunalinės paslaugos“ 2012-02-14 pažymos matyti, kad kliento - E. A. - mokėtina suma už butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir kitas paslaugas, tenkanti patalpai, esančiai (duomenys neskelbtini), 2012-01-31 dienai buvo 9061,59 Lt. (Buto nuomos mokestį sudaro – 3728,77 Lt) (b. l. 11), o 2013-10-30 dienai UAB „RadviliÅ¡kio bÅ«stui“ E. A. buvo skolingas 8479,82 Lt (b. l. 105).Å ie byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nuomininkas E. A. ir jo Å¡eimos nariai ne tik nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius) nemokėjo mokesčių, bet tai darė daugiau kaip deÅ¡imt metų.

Nors pirmosios instancijos teismas nustatė, kad E. A. laikotarpiu nuo 2013-04-30 iki 2013-08-31 UAB „RadviliÅ¡kio bÅ«stas“ už paslaugas sumokėjo 400 Lt, 2013-09-02 už vietinę rinkliavÄ už atliekų tvarkymÄ sumokėjo 108 Lt, už paslaugas UAB „RadviliÅ¡kio vanduo“ laikotarpiu nuo 2013-04-26 iki 2013-11-18 sumokėjo 368,92 Lt, už paslaugas UAB „RadviliÅ¡kio Å¡iluma“ sumokėjo 500,59 Lt, tačiau visiÅ¡kai neįvertino, kodėl atsakovai to nedarė anksčiau ir kokios buvo ilgalaikio Nuomos sutarties akivaizdaus nevykdymo priežastys.

Pagrindiniai atsakovų E. A. ir D. A. argumentai byloje buvo, kad jie mokėjo tiek, kiek galėjo. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad nuomininkai E. A. ir D. A. mokesčių mokėjo tiek, kiek galėjo, kad jų turtinė padėtis buvo sunki, nes Å¡ių teismo argumentų nepatvirtina jokie įrodymai. PrieÅ¡ingai, apeliacinės instancijos teismas iÅ¡siaiÅ¡kino, kad bÅ«dami darbingi (E. A. gimęs (duomenys neskelbtini), D. A. gimusi (duomenys neskelbtini), duomenų apie neįgalimÄ byloje nepateikta) nuo 2010-01-01 nedirbo jokio oficialaus nuolatinio ar laikino darbo, RadviliÅ¡kio Darbo biržoje E. A. kaip ieÅ¡kantis darbo paskutinį kartÄ buvo registruotas 2001-09-27, bet 2002-03-01 darbo paieÅ¡ka nutraukta;

D. A. R. Darbo biržoje kaip ieÅ¡kanti darbo paskutinį kartÄ buvo registruota 2002-04-22, bet 2002-05-09 darbo paieÅ¡ka nutraukta., todėl nėra jokio pagrindo spręsti, kad atsakovai, bÅ«dami darbingo amžiaus, virÅ¡ 10 metų neturėjo realių galimybių įsidarbinti ir bent dalinai bet nuolat mokėti mokesčius. Atsakovų argumentai, kad jie atliko namo stogo ir nuomojamo buto remontÄ , byloje taip pat nepagrįsti jokiais įrodymais, be to, nuomininkas privalo rÅ«pintis savo bÅ«stu, daryti jame einamÄ jį remontÄ (CK 6.605 str. 2 dalis).

CK 6.589 str. 1 dalyje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomininko Å¡eimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iÅ¡ gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pareigų pagal 1996-05-22 sudarytÄ nuomos sutartį nevykdė ne tik atsakovas E. A., bet ir jo Å¡eimos nariai žmona D. A. ir dukra J. F.. 2013-10-17 teismo posėdyje atsakovė D. A. patvirtino, kad pilnametė dukra atsakovė J. F. yra iÅ¡vykusi ir 8 metai gyvena (duomenys neskelbtini).

Be to, kad visi trys atsakovai nuolat ir ilgÄ laikÄ nemokėjo mokesčių, byloje nustatyta, kad pagal RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos AukÅ¡telkų seniÅ«nijos 2013-09-24 buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimo aktÄ Nr. 22 ir pagal RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-04-28 įsakymu Nr. A-392-(8.2) sudarytos komisijos savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos iÅ¡kilusioms problemoms spręsti 2013-10-14 buto patikrinimo aktÄ , atsakovai E. A., D. A. ir J. F.

R. rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančiame socialiniame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), negyvena daugiau nei vienerius metus (b. l. 41–42, 43–44, 45, 46); atsakovai E. A. ir D. A. gyvena sÅ«naus nuomojamame bute AukÅ¡telkų kaime, o, kaip jau buvo nurodyta, atsakovė J. F. gyvena (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio netenkino iÅ¡ esmės vadovaudamasis tuo, kad kiekvienas pilietis turi teisę į bÅ«stÄ , o taip pat teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (LR CK 1.5 str.) bei argumentais, kad atsakovai deda pastangas mokėti mokesčius, saugo šį bÅ«stÄ ir kad iÅ¡keldinimas nebÅ«tų proporcinga priemonė už mokesčių nemokėjimÄ .

Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad nuomojamas butas yra skirtas gyventi, o ne tik juo rÅ«pintis iÅ¡jungiant elektrÄ ir vandenį ar sutaisant durų užraktÄ .Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad vertinant iÅ¡keldinimo proporcingumÄ ir pagrįstumÄ , svarbu yra tai, kad savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuoma – socialinė valstybės ir savivaldybių kartu įgyvendinama funkcija, nekomercinės veiklos forma. Dėl to teikiamas Lietuvos piliečiams, reikalingiems valstybės paramos, bÅ«stas suteikiamas tik tokiam asmeniui, kuris atitinka specialiajame įstatyme nustatytas sÄ lygas, susijusias su valstybės paramos teikimu, ir gali bÅ«ti naudojamas tik tokio asmens bei tokiu tikslu, kuriuo jis jam suteiktas nuomotis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012).

Kad asmens teisė į savivaldybei priklausančių ar patikėjimo teise valdomų gyvenamųjų patalpų nuomÄ turi specifinę socialinę prigimtį, nes tai yra valstybės paramos mažas pajamas turintiems asmenims (Å¡eimoms) forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51/2010; 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194/2012; 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2014).

Atsižvelgiant į nurodytus iÅ¡aiÅ¡kinimus, sprendžiant dėl atsakovams taikytinų Nuomos sutarties pažeidimo padarinių (jų proporcingumo), vertintina ir tai, ar atsakovai tinkamai naudojasi savivaldybės nuomojamu bÅ«stu (plačiÄ ja prasme – jos teikiama parama), ar Å¡i parama jiems bÅ«tina, ar atitinka siekiamus tikslus, ar nepagrįstai neapriboja kitų asmenų, kuriems reikalinga socialinė parama, teisių iÅ¡sinuomoti bÅ«stÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ socialinio solidarumo principas nepaneigia asmeninės atsakomybės už savo likimÄ (Konstitucinio Teismo 1997 m. kovo 12 d., 2002 m. lapkričio 25 d., 2003 m. gruodžio 3 d., 2004 m. kovo 5 d., 2004 m. gruodžio 13 d., 2007 m. birželio 7 d. nutarimai); socialinė parama neturi sudaryti prielaidų asmeniui pačiam nesiekti didesnių pajamų, savo pastangomis neieÅ¡koti galimybių užtikrinti sau ir savo Å¡eimai žmogaus orumÄ atitinkančias gyvenimo sÄ lygas, ji neturi virsti privilegija (Konstitucinio Teismo 2004 m. kovo 5 d., 2009 m. rugsėjo 2 d. nutarimai;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2011; 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-194/2012; 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2014). Byloje nustačius, kad atsakovai daugiau nei metus nesinaudoja būstu pagal jo paskirtį, t.y. gyvenimui; kad pagal savo amžių ir sveikatos būklę nepasinaudojo galimybe mokėti mokesčius; kad tikslingai (piktavališkai) mokesčių nemokėjo virš 10 metų; kad ir toliau, atsakovai E. A. ir D.

A. faktiÅ¡kai gyvena kitame bÅ«ste, o atsakovė J. F. jau 8 metai gyvena (duomenys neskelbtini), taigi, iÅ¡ esmės pripažinus juos bÅ«stÄ naudojant ne pagal tokio pobÅ«džio nuoma siekiamus Valstybės tikslus, turi bÅ«ti sprendžiama dėl griežčiausių Nuomos sutarties pažeidimo padarinių taikymo – iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamojo bÅ«sto, kurie, teisėjų kolegijos nuomone, Å¡iuo atveju nelaikytini neproporcingais siekiamiems tikslams.Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, t.y. nutrauktina su atsakovu E. A. 1996-05-22 sudaryta Savivaldybės butų fondo nuomos ir paslaugų apmokėjimo sutartis ir iÅ¡keldintini atsakovai E. A., D.

A. ir J. F. iÅ¡ RadviliÅ¡kio rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.Netenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas įpareigoti atsakovus E. A., D. A. ir J. F. per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡sideklaruoti iÅ¡ RadviliÅ¡kio rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), nes, vadovaujantis LR Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 8 str. 3 punktu, gyvenamosios vietos deklaravimas panaikinamas, kai gyvenamosios patalpos savininkas (bendraturčiai) deklaravimo įstaigai pateikia praÅ¡ymÄ pakeisti jam priklausančioje gyvenamojoje patalpoje savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusio ir jÄ pakeitusio asmens deklaravimo duomenis.

Pagal minėto Ä®statymo 8 str. 2 dalį, praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti, pakeisti ar panaikinti deklaravimo duomenis nagrinėja ir sprendimÄ dėl jų taisymo, keitimo ir panaikinimo priima deklaravimo įstaiga. Dėl sprendimo vykdymo tvarkos.Kadangi apeliacinės instancijos procesinis sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo, t.y. Å¡is sprendimas įsiteisėja nuo 2014 m. gegužės 8 dienos, nustatytinas 2 (dviejų) mėnesių terminas Å¡io sprendimo įvykdymui, t.y. atsakovų E. A., D. A. ir J. F. iÅ¡sikėlimui su jiems priklausančiais daiktais iÅ¡ RadviliÅ¡kio rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Taip pat nustatytina, kad atsakovams E. A., D. A. ir J. F. su jiems priklausančiais daiktais neiÅ¡sikėlus iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), per du mėnesius nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos, turi bÅ«ti skaičiuojama 50 litų bauda už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iki iÅ¡sikėlimo su atsakovams priklausančiais daiktais iÅ¡ nuomojamų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (CPK 273 str. 1 ir 3 dalys). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo buvo atmestas RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės ieÅ¡kinys atsakovams E. A., D.

A. ir J. F., panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės patenkinamas, atitinkamai turi bÅ«ti paskirstomis bylinėjimosi iÅ¡laidos tarp Å¡alių (CPK 93 str. 5 d.).Vadovaujantis CPK 93 str. 1 dalimi bei 98 straipsniu, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.IeÅ¡kovas RadviliÅ¡kio rajono savivaldybė CPK 83 str. 1 d. 5 punkto pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo Valstybei pagal įstatymÄ .

Kadangi ieÅ¡kinys yra kilęs iÅ¡ nuomos teisinių santykių, už jį Valstybei turėtų bÅ«ti mokamas 200 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 2 p.). Atsakovai E. A., D. A. ir J. F. nėra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tai iÅ¡ esmės patenkinus RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės ieÅ¡kinį iÅ¡ E. A. ir D. A. turėtų bÅ«ti priteista Valstybei 200 litų žyminio mokesčio iÅ¡laidų.IÅ¡ esmės patenkinus ieÅ¡kovo RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovų priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinėje instancijoje (CPK 93 str. 1 d., 3 d., 98 str.).IeÅ¡kovas RadviliÅ¡kio rajono savivaldybė CPK 83 str. 1 d. 5 punkto pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo Valstybei pagal įstatymÄ .

Žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ mokamas tokio pat dydžio, kaip ir pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teisme (200 Lt.).Tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovai E. A. ir D. A. turto neturi, bet turi dideles skolas (virÅ¡ 16 000 Lt) už komunalinius patarnavimus, turės papildomų iÅ¡laidų dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ nuomojamo buto, atsakovės J. F. turtinė padėtis apskritai nežinoma, atsakovų procesinis elgesys byloje buvo tinkamas, teisėjų kolegija sprendžia, kad galima atleisti atsakovus nuo žyminio mokesčio (400 Lt) atlyginimo Valstybei, taip iÅ¡vengiant jų turtines padėties pabloginimo (CPK 96 str. 5 dalis).Nagrinėjant bylÄ pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovas RadviliÅ¡kio rajono savivaldybė nepateikė duomenų apie turėtas advokato atstovavimo ar kitas iÅ¡laidas.

Laikinosios apsaugos priemonės byloje netaikytos.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,n u s p r e n d ž i a: 1.RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės apeliacinį skundÄ patenkinti, RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .2. RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovams E. A., D. A. ir J. F. patenkinti iÅ¡ dalies.2.1. Nutraukti nuomotojo RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės ir nuomininko E. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1996 m. gegužės 22 d. sudarytÄ Savivaldybės butų fondo nuomos ir paslaugų apmokėjimo sutartį, kuria E. A. buvo iÅ¡nuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini).2.2.

IÅ¡keldinti atsakovus E. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) D. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. F. (gimusiÄ (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ RadviliÅ¡kio rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.2.3. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.3. Nustatyti 2 (dviejų) mėnesių terminÄ Å¡io sprendimo įvykdymui, t.y. atsakovų E. A., D. A. ir J. F. iÅ¡sikėlimui su jiems priklausančiais daiktais iÅ¡ RadviliÅ¡kio rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini).4.

Nustatyti, kad atsakovams E. A., D. A. ir J. F. su jiems priklausančiais daiktais neiÅ¡sikėlus iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), per du mėnesius nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos, turi bÅ«ti skaičiuojama 50 litų bauda už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iki iÅ¡sikėlimo su atsakovams priklausančiais daiktais iÅ¡ nuomojamų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini).5. Atleisti atsakovus E. A., D. A. ir J. F. nuo 400 litų žyminio mokesčio mokėjimo (priteisimo) Valstybei pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                Laisvė Aleknavičienė Vytautas Kursevičius Danutė Matiukienė