6e0a49ea-7b85-4e23-8106-bd4e84a1b645 · Å iaulių apygardos teismas

Nutartis                                                                                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2-320-124/2011                                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00285-2010-6                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 44.5.1,50.5,116.1. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                 2011 m. lapkričio 16 d.

                          Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė, sekretoriaujant Renatai Kovierei,dalyvaujant ieškovų „MAX'O PLĖTRA“, UAB „MODUS OPERANDI“ ir trečiojo asmens UAB „ŠIAULIŲ MAX'as“ atstovui advokatui V. Stančikui,atsakovo Šiaulių miesto kultūros centro atstovui V. S. ir advokatei K. Pugačienei,trečiojo asmens atsakovo pusėje Šiaulių miesto savivaldybės atstovei Ž.

R.,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų UAB „MAX'O PLĖTRA“ ir UAB „MODUS OPERANDI“ ieÅ¡kinį atsakovui Å iaulių miesto kultÅ«ros centrui, tretiesiems asmenims UAB „ŠIAULIŲ MAX'as“ ir Å iaulių miesto savivaldybei dėl nuostolių atlyginimo ir sutarčių pripažinimo nutrauktomis neteisėtai.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovai UAB UAB „MAX'O PLĖTRA“ ir UAB „MODUS OPERANDI“ ieÅ¡kiniu (1 t., 1–7 b. l.) prašė pripažinti neteisėtu 2010-04-27 Å iaulių miesto kultÅ«ros centro sprendimÄ Nr. 83-(3.1) ,,Dėl sutarčių nutraukimo”, kuriuo nuspręsta nutraukti 2004-09-28 Negyvenamųjų pastatų, patalpų ir statinių nuomos sutartį ir 2004-11-07 Negyvenamųjų pastatų, patalpų ir statinių nuomos sutartį, priteisti iÅ¡ atsakovo Å iaulių miesto kultÅ«ros centro ieÅ¡kovo UAB „MAX'O PLĖTRA“naudai 148 431,30 Lt patirtų nuostolių bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistinos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, priteisti iÅ¡ atsakovo 286 202,45 Lt ieÅ¡kovo UAB „MODUS OPERANDI” naudai patirtų nuostolių bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistinos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 1997 m. sausio 8 d. tarp Å iaulių miesto kultÅ«ros centro ir UAB „Šiaulių MAX'as” buvo pasiraÅ¡yta nuomos sutartis, kuria Å iaulių miesto kultÅ«ros centras iÅ¡nuomojo, o UAB „Šiaulių MAX'as” iÅ¡sinuomojo diskotekų pastato salę su pagalbinėmis patalpomis, esančiomis adresu AuÅ¡ros al. 31, Å iauliai (Å iaulių miesto kultÅ«ros centro pastate), kurių bendras plotas sudaro 748,87 kv. m. 2004 m. sausio 9 d.

Å iaulių miesto kultÅ«ros centras ir UAB „ŠIAULIŲ MAX'as” sudarė negyvenamųjų pastatų, patalpų ir statinių nuomos sutartį, kuria nuomininkui UAB „ŠIAULIŲ MAX'as” buvo iÅ¡nuomotos patalpos, kurių plotas sudaro 636,90 kv.m., esančios adresu AuÅ¡ros al. 31, Å iauliai. Sutarties 1 p. Å¡alys susitarė, kad patalpos nuomojamos naudoti laisvalaikio ir pramogų organizavimui, verslo ir reklamos paslaugų teikimui.2004 m. rugsėjo 28 d. tarp Å iaulių miesto kultÅ«ros centro, UAB „ŠIAULIŲ MAX'as” ir UAB „MAX'O PLĖTRA” buvo sudaryta triÅ¡alė negyvenamųjų pastatų, patalpų ir statinių nuomos sutartis, kuria nuomininko UAB „ŠIAULIŲ MAX'as" teises ir pareigas perėmė UAB „MAX'O PLĖTRA”, t. y. bendrovei UAB „MAX'O PLĖTRA” buvo iÅ¡nuomotos patalpos, kurių plotas sudaro 636,90 kv. metrų, esančios adresu AuÅ¡ros al. 31, Å iauliai, o UAB „MAX'O PLĖTRA” įsipareigojo mokėti nuomos mokestį atsakovui Å iaulių miesto kultÅ«ros centrui.2004 m. lapkričio 7 d. tarp Å iaulių miesto kultÅ«ros centro, UAB „ŠIAULIŲ MAX'as” ir UAB „MAX'O PLĖTRA” buvo sudaryta triÅ¡alė negyvenamųjų pastatų, patalpų ir statinių nuomos sutartis, kuria nuomotojas Å iaulių miesto kultÅ«ros centras bendrovėms UAB „ŠIAULIŲ MAX'as” ir UAB „MAX'O PLĖTRA” papildomai iÅ¡nuomojo 276,71 kv.m. patalpas, esančias pastate adresu AuÅ¡ros al. 31, Å iauliuose, laisvalaikio ir pramogų organizavimui, verslo ir reklamos paslaugų teikimui. 2005 m. spalio mėnesį UAB „MAX'O PLĖTRA” subnuomos sutarties pagrindu nuomojamose patalpose perleido teisę teikti maitinimo paslaugas ieÅ¡kovui UAB „MODUS OPERANDI”.IeÅ¡kovai kurį laikÄ naudojo patalpas pagal paskirtį. 2006 metais UAB „ŠIAULIŲ MAX'as” savo jėgomis atliko, stogo, esančio virÅ¡ nuomojamų patalpų ,einamÄ jį remontÄ .

Tačiau ilgainiui paaiÅ¡kėjo, jog Å¡ie einamieji stogo remonto darbai yra nepakankami ir yra bÅ«tina atlikti ne tik stogo, esančio virÅ¡ nuomojamų patalpų, bet viso pastato stogo remontÄ . Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas UAB „MAX'O PLĖTRA” eilę kartų raÅ¡tu bei žodžiu kreipėsi į Å iaulių miesto kultÅ«ros centrÄ su praÅ¡ymu imtis priemonių atlikti pastato, kuriame nuomojamos patalpos, stogo kapitalinį remontÄ . Nepaisant to, Å iaulių miesto kultÅ«ros centras, jokių darbų, susijusių su stogo remontu, neatliko.

Taigi nepaÅ¡alinus stogo trÅ«kumų, pro jį nuolat tekėdavo vanduo, nuomojamos patalpos, įranga ir baldai suÅ¡lapdavo, vanduo tekėdamas pro stogÄ užliedavo elektros instaliacijÄ , todėl atsakovas neturėjo galimybės naudotis apÅ¡vietimu bei kitais elektros prietaisais. Nuo 2009 m. birželio mėnesio ieÅ¡kovai neturi galimybės vykdyti tolesnės veiklos, kadangi dėl atsakovo neveikimo negali nuomojamas patalpas naudoti pagal paskirtį, dėl to nuolat patiria žalÄ , kuriÄ privalo atlyginti atsakovas.

Nurodė, kad UAB “MAX'O PLĖTRA” pajamos iÅ¡ Laisvalaikio ir pramogų centras “MAX'as” veiklos vidutiniÅ¡kai per mėnesį sudarė 15 313,13 Lt. Atsakovui neužtikrinus, kad iÅ¡nuomotas talpas bÅ«tų galima naudoti pagal paskirtį ieÅ¡kovo UAB „MAX'O PLĖTRA” pajamos per laikotarpį nuo 2009 m. birželio iki 2010 m. balandžio mėnesio sudarė vos 4 700 Lt, t. y. palyginus su planuojamomis ir pagrįstai tikėtomis pajamomis ieÅ¡kovas per nurodytÄ laikotarpį negavo 148 431,30 Lt pajamų ir atitinkamai patyrė 148 431,30 Lt nuostolių.

UAB „MODUS OPERANDI” pajamos iÅ¡ Laisvalaikio ir pramogų centro „MAX'as” teikiamų maitinimo paslaugų vidutiniÅ¡kai per mėnesį sudarė 29 211,93 Lt. Per laikotarpį nuo 2009 m. birželio iki 2010 m. kovo mėnesio dėl atsakovo nepaÅ¡alintų nuomojamų patalpų trÅ«kumų ieÅ¡kovo UAB „MODUS OPERANDI” pajamos sudarė vos 5 916, 85 Lt, t. y. palyginus su planuojamomis ir pagrįstai tikėtomis pajamomis ieÅ¡kovas per nurodytÄ laikotarpį negavo 286 202,45 Lt pajamų ir atitinkamai patyrė 286 202,45 Lt nuostolių.

IeÅ¡kovai negalėjo naudotis nuomojamomis paslaugomis bÅ«tent dėl atsakovo kaltės, tuo pačiu, negaudami pajamų, sumokėti nuomos mokesčio. 2010-04-27 atsakovas savo sprendimu Nr. 83-(3.1) nutraukė negyvenamų patalpų nuomos sutartis, kuris laikytinas neteisėtu, pripažintinas negaliojančiu, nes pats atsakovas nebendradarbiavo, nevykdė pareigų, numatytų CK 6.483 str .1 dalyje , kuria remiantis nuomotojas privalo suteikti perduoti nuomininkui sutarties sÄ lygas bei daikto paskirtį atitinkančios bÅ«klės daiktÄ bei garantuoti, kad daiktas bus tinkamas naudoti pagal paskirtį, kuriai jis iÅ¡nuomojamas, visÄ nuomos sutarties terminÄ , o remiantis CK 6.485 straipsnio 1 dalimi nuomotojas atsako už iÅ¡nuomoto daikto trÅ«kumus, kurie visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies kliudo naudoti daiktÄ pagal paskirtį.Negalędami naudotis patalpomis pagal paskirtį, ieÅ¡kovai ir neprivalėjo mokėti už nesuteiktas paslaugas, negaudami pajamų , negalėjo ir sumokėti Å¡io mokesčio.Taip pat ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad remiantis CK 6.266 straipsniu privalo atlyginti žalÄ , net ir nesant jo kaltės. Atsiliepime į ieÅ¡kinį (1 t., 116–118 b. l.) atsakovas Šiaulių miesto kultÅ«ros centras su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas atsiliepime nurodė, kad 2004-07-07 dienos Negyvenamųjų patalpų nuomos (subnuomos) sutarties 13.6 punktas numato, kad nuomininkui nesumokėjus nuomos mokesčio daugiau kaip 3 mėnesius ir nepadengus skolos per nuomotojo raÅ¡tiÅ¡kame įspėjime nurodytÄ terminÄ , nuomotojas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti nuomos sutartį, pranešęs prieÅ¡ 1 mėnesį apie tai nuomininkui raÅ¡tu. IeÅ¡kovas UAB „MAX'O PLĖTRA“ nemokėjo nuompinigių daugiau kaip 3 mėnesius, todėl atsakovas pagrįstai ir teisėtai nutraukė nuomos sutartis.

IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „MODUS OPERANDI“ neturi reikalavimo teisės į atsakovÄ , kad Å¡is atlygintų Å¡ios bendrovės patirtus nuostolius, o Å¡is neturi pareigos atlyginti ieÅ¡kovo UAB „MODUS OPERANDI“ patirtus nuostolius. IeÅ¡kinyje nėra nurodytas joks teisinis pagrindas, kuriuo remiantis ieÅ¡kovas UAB „MODUS OPERANDI“ naudojosi patalpomis. Visos sudarytos nuomos sutartys tiek su ieÅ¡kovu „MAX'O PLĖTRA“, tiek su trečiuoju asmeniu UAB „ŠIAULIŲ MAX'AS” draudė nuomininkams be atskiro atsakovo ar jo steigėjo - Å iaulių miesto savivaldybės tarybos - sprendimo subnuomoti nuomojamas patalpas arba kitaip leisti kitiems asmenims jomis naudotis.

Todėl, ieÅ¡kovo UAB „MODUS OPERANDI” naudojimosi patalpomis pagrindas (subnuomos ar panaudos sutartis) yra pripažintina niekine ex officio ir sutartinė civilinė atsakomybė atsakovui negali bÅ«ti taikoma. Stogo dangos remonto darbus ieÅ¡kovas atliko sutarties 8.2 punkte nurodytu bÅ«du: abipusiu suderinimu buvo pavesta stogo remonto darbus atlikti nuomininkui. IeÅ¡kovas UAB „MAX'O PLĖTRA” 2006 07 12 d. sudarė rangos sutartį Nr. 06_M01 su A. S., pagal kuriÄ buvo atlikti stogo dangos remonto darbai.

Statybos rangos darbų suma buvo sumažintas ieÅ¡kovo UAB „MAX'O PLĖTRA” mokėtinas patalpų nuomos mokestis. Statybos darbams įstatymas numato 5 metų garantinį terminÄ , tačiau byloje nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas UAB „MAX'O PLĖTRA” bÅ«tų reikalavęs rangovo iÅ¡taisyti statybos darbų trÅ«kumus. Gautos pajamos dar nereiÅ¡kia, kad bendrovės dirbo pelningai, tik bendrovių gautas grynasis pelnas gali bÅ«ti laikomas teigiamu bendrovių veiklos rezultatu.

IÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „MODUS OPERANDI“ finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad bendrovė ne tik 2009 metais (laikotarpiu, už kurį praÅ¡oma atlyginti nuostolius), bet ir 2008 metais dirbo nuostolingai. IeÅ¡kovas UAB „MAX'O PLĖTRA” savo pelno - nuostolio ataskaitos už 2008 ar 2009 metus iÅ¡vis nepateikė. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovai neįrodė nei negautų pajamų (pelno) dydžio, nei jų realumo. IeÅ¡kovai savo nuostolingÄ veiklÄ sieja su pastato, kuriame yra nuomojamos patalpos, avarine bÅ«kle.

Tačiau daugkartiniame ieÅ¡kovo UAB „MAX'O PLĖTRA“ susiraÅ¡inėjime ieÅ¡kovas UAB „MAX'O PLĖTRA“ nurodo visai kitas, nei netinkama patalpų bÅ«klė, jo blogos finansinės padėties priežastis: nepalankiÄ ekonominę situacijÄ , mokestinės prievolės, iÅ¡eitinės kompensacijos dėl darbuotojų kaitos, vėluojantys apmokėjimai, apyvartinių lėšų trÅ«kumas ir kt.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovų atstovas advokatas V. Stančikas ieÅ¡kinį prašė tenkinti ir nurodė, kad ieÅ¡kovai iÅ¡ atsakovo ilgÄ laikÄ nuomojosi patalpas, kuriose vykdė komercinę veiklÄ ir jos buvo tinkamos Å¡ios veiklos vykdymui. 2006 metais UAB „ŠIAULIŲ MAX'as“ savo jėgomis atliko stogo, esančio virÅ¡ nuomojamų patalpų, einamÄ jį remontÄ .

Tačiau vėliau paaiÅ¡kėjo, kad nepakanka atlikti stogo einamÄ jį remontÄ , o bÅ«tina remontuoti viso pastato stogÄ . IeÅ¡kovai dėl kapitalinio stogo remonto kreipėsi į atsakovÄ , tačiau atsakovas vis nurodydavo, kad biudžete nėra lėšų. Patikrinus stogo bÅ«klę, buvo nustatyta, kad jis neatitinka prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimų. Tai patvirtina antstolio R. K. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Dėl netinkamos stogo bÅ«klės ieÅ¡kovai negalėjo vykdyti veiklos ir 2009 metų birželio mėnesį buvo priversti jÄ nutraukti.

Nutraukus veiklÄ , buvo atleisti visi įmonės darbuotojai, nutrÅ«ko santykiai su tiekėjais. Negalėdamas vykdyti komercinės veiklos ir iÅ¡ jos gauti pajamų, ieÅ¡kovas UAB „MAX'O PLĖTRA“ pagal ekspertizės aktÄ kas mėnesį patirdavo 15 300 Lt nuostolių, o ieÅ¡kovas UAB „MODUS OPERANDI“ – 29 200 Lt nuostolių. Kadangi ieÅ¡kovai negalėjo naudotis nuomojamomis patalpomis bÅ«tent dėl atsakovo kaltės, todėl laiko, kad atsakovo 2010-04-27 sprendimas „Dėl sutarčių nutraukimo“ yra neteisėtas, todėl turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu.

Atsakovui apie ieÅ¡kovo UAB „MODUS OPERANDI“ egzistavimÄ buvo žinoma, jis tam neprieÅ¡taravo, todėl ieÅ¡kinys dėl nuostolių priteisimo Å¡io ieÅ¡kovo atžvilgiu taip pat turi bÅ«ti tenkinamas.Atsakovo Å iaulių miesto kultÅ«ros centro atstovė advokatė K. Pugačienė prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , nurodė, kad atsakovo pozicija buvo iÅ¡dėstyta atsiliepime į ieÅ¡kinį. Nuomos sutartys su ieÅ¡kovu UAB „MAX'O PLĖTRA" buvo nutrauktos vienaÅ¡aliÅ¡kai, nes ieÅ¡kovas nevykdė savo įsipareigojimų pagal nuomos sutartis, nemokėjo nuomos ir žemės mokesčio.

Atsakovo nesiejo jokie sutartiniai santykiai su ieÅ¡kovu UAB „MODUS OPERANDI“, todėl minėta bendrovė Å¡ioje civilinėje byloje yra netinkamas ieÅ¡kovas. Pagal nuomos sutartis ieÅ¡kovui UAB „MAX'O PLĖTRA“ nebuvo suteikta teisė sunuomoti patalpas uždarajai akcinei bendrovei „MODUS OPERANDI“. IeÅ¡kovai neįrodė civilinės atsakomybės sÄ lygų, todėl ieÅ¡kinys dėl nuostolių atlyginimo atmestinas. IeÅ¡kovas UAB „MAX'O PLĖTRA“ atliko einamÄ jį stogo remontÄ atsakovo sÄ skaita, nes jam buvo sumažintas patalpų nuomos mokestis, tačiau ieÅ¡kovas nepasinaudojo galimybe reikalauti iÅ¡ rangovo iÅ¡taisyti stogo darbų trÅ«kumus.

Atsakovas mano, kad ieÅ¡kovai 2010-04-27 nutraukė veiklÄ ne dėl ieÅ¡kinyje nurodytų priežasčių, bet dėl kitų priežasčių, kaip antai: nepalanki ekonominė situacija, mokestinės prievolės, iÅ¡eitinės kompensacijos darbuotojams, apyvartinių lėšų trÅ«kumas ir kt.Atsakovo Å iaulių miesto kultÅ«ros centras atstovas V. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad nuomos sutartys su ieÅ¡kovu UAB „MAX'O PLĖTRA“ teisėtai buvo nutrauktos 2010 m. gegužės 31 d., vadovaujantis sutarties 12.6 punktu, prieÅ¡ tai raÅ¡tu įspėjus ieÅ¡kovÄ .

Atsakovas visas sutarties sÄ lygas įvykdė tinkamai, įspėjo ieÅ¡kovÄ dėl sutarties nutraukimo, o pastarajam nevykdant įspėjimo – vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. Sutartį buvo sudarę tik su ieÅ¡kovu UAB „MAX'O PLĖTRA“ , kuris pastoviai nuo 2004 metų pažeidinėjo sutartį, nemokėdamas nuomos mokesčio. Pripažino, kad stogas virÅ¡ ieÅ¡kovo nuomojamų patalpų buvo nekokybiÅ¡kas, per jį bėgdavo vanduo, todėl šalių sutarimu stogÄ ieÅ¡kovas UAB „MAX'O PLĖTRA“ remontavo, tačiau mano, kad buvo suremontuotas nekokybiÅ¡kai, Nemano, kad reikalingas kapitalinis stogo remontas.

Mano, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja atlyginti nuostolius, nes veiklos nutraukimo priežastys yra visai kitos, o bÅ«tent – apyvartinių lėšų trÅ«kumas. Iki sutarties nutraukimo ieÅ¡kovas nevykdė veiklos.Trečiojo asmens atsakovo pusėje Šiaulių miesto savivaldybės atstovė Ž. R. palaikė atsakovų pozicijÄ ir nurodė, kad nuomos sutartys su ieÅ¡kovu UAB „MAX'O PLĖTRA“ buvo nutrauktos teisėtai, visas sutarties sÄ lygas atsakovas įvykdė, įspėjo ieÅ¡kovÄ apie sutarties nutraukimÄ ir suėjus terminui sutartį nutraukė.

Ieškovas UAB „MAX'O PLĖTRA“ Mano, kad atsakovas pasielgė teisėtai. Šiaulių miesto savivaldybės taryba nebuvo priėmusi sprendimo leisti subnuomoti nuomojamas patalpas, todėl ieškovas UAB „MAX'O PLĖTRA“ neteisėtai šias patalpas subnuomojo UAB „MODUS OPERANDI“. Kadangi atsakovas nuomos sutarties su UAB „MODUS OPERANDI“ nepasirašė, todėl jokie teisiniai santykiai šių šalių nesiejo, ieškinys ieškovo UAB „MODUS OPERANDI“ atžvilgiu turėtų būti atmestas.

Nurodė, kad nuomos sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovas UAB „MAX'O PLĖTRA“ žinojo, kad stogo bÅ«klė yra bloga, ieÅ¡kovui buvo pasakyta, kad nėra lėšų stogo remontui, tačiau ieÅ¡kovas tikėjosi, kad stogas bus sutvarkytas. IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje nustatytos aplinkybės Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „MAX'O PLĖTRA“ pagal 2004 metų rugsėjo 28 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, sudarytÄ su atsakovu Å iaulių KultÅ«ros centru, naudojosi pirmojo ir antrojo aukÅ¡to negyvenamosiomis patalpomis , esančiomis adresu AuÅ¡ros alėja 31, Å iaulių m.

Å ios patalpos buvo naudojamos laisvalaikio ir pramogų organizavimu, verslo , reklamos paslaugų teikimui (b.l.31-33,t.1).2004 11 7 d. sudaryta papildoma nuomos sutartis dėl papildomo ploto rÅ«syje iÅ¡nuomojimo (b.l.34-36, t.1). 2005 spalio mėnesį ieÅ¡kovas subnuomos pagrindu perleido teisę teikti maitinimo paslaugas nuomojamose patalpose ieÅ¡kovui UAB„MODUS OPERANDI“ 2010 04 27 d. sprendimu atsakovas nutraukė 2004 metais sudarytas nuomos sutartis nuo 2010 gegužės 31 dienos (b.l.43, t.1). IÅ¡Â bylos medžiagos, Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad nuomos sutartis su ieÅ¡kovu buvo nutraukta dėl nuompinigių nemokėjimo, t.y. pažeidus 2004-09-28 d. sutarties 2 ir 3 punktus, kurių pagrindu  UAB „MAX'O PLĖTRA“ įsipareigojo mokėti iki einamojo mėnesio 10 dienos 2757,78 Lt. nuompinigių (b.l.31,t.1), o pagal 2004 11 07 d. sutarties 2, 3 p.p. tuo pačiu terminu įsipareigojo mokėti 1187,09  Lt kas mėnesį , t.y. viso 3944,87 Lt (b.l.34,t.1).Nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 str. 1 d.).

Pagrindinė nuomininko pareiga yra mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 str. 1 d. Sutarčių atitinkamai 12.6 ir 13.6 punktai detalizuoja sutarčių nutraukimo galimybę ir leidžia nuomotojui sutartį nutraukti nuomininkui (subnuomininkui) nesumokėjus nuomos mokesčio daugiau kaip per 3 mėnesius ir nesumokėjus skolos per nuomotojo raÅ¡tiÅ¡kame įspėjime nurodytÄ terminÄ , apie tai praneÅ¡us prieÅ¡ vienÄ mėnesį. Byloje esantis susiraÅ¡inėjimas bei atsakovo atstovas teisme patvirtino, kad ieÅ¡kovas UAB „MAX'O PLĖTRA“žemės nuomos mokesčių nemokėjo 3 metus, o negyvenamų patalpų nuompinigių nemokėjo beveik vienerius metus ir skola 2010 03 02 sudarė 49 930,78 (b.l.26,t.3).

Be to ieÅ¡kovas UAB „MAX'O PLĖTRA“ pastoviai  pažeidinėjo sutartį ir jau 2008-12 23 d. atsakovas buvo įspėjęs ieÅ¡kovÄ UAB „MAX'O PLĖTRA“ bei trečiÄ jį asmenį UAB „ŠIAULIŲ MAX‘as“ dėl sutarčių nutraukimo , buvo nustatęs terminÄ skolÄ sumokėti iki 2009 01 19 d.(b.l 38 , 1 t.). 2010 03 02 d. praneÅ¡imu Å¡iems asmenims buvo nustatytas terminas skolai sumokėti iki 2010 04 06 d. Kadangi ieÅ¡kovas UAB „MAX'O PLĖTRA“ nevykdė savo pagrindinės pareigos , todėl nuomotojas turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti subnuomos ir nuomos sutartį, pranešęs apie tai nuomininkui prieÅ¡ 1 mėnesį raÅ¡tu, kas ir buvo atlikta(b.l.43, t.1).

Å i sutarties nuostata neprieÅ¡tarauja ir LR CK 6.497 str. 1 dalies 3 punktui, sutarties nutraukimas buvo pagrįstas , nes ieÅ¡kovui UAB„MAX'O PLĖTRA“ pastoviai nevykdant sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovas nebegalėjo tikėtis, kad ieÅ¡kovas jas vykdys ateityje. Nuompinigių mokėjimas yra pagrindinė nuomininko pareiga, todėl jų pastovus nemokėjimas ilgÄ laikÄ yra pripažintinas esminiu sutarties pažeidimu ( CK 6.217 str.1 d.).TÄ patvirtina ir bylos medžiaga, nes ieÅ¡kovas ne kartÄ yra reikalavęs , įspėjęs ieÅ¡kovÄ dėl nuomos mokesčio nemokėjimo.IeÅ¡kovai ginčydami nuomos sutarties nutraukimÄ Å¡iais pagrindais ir nesiremia.

Ieškovai įrodinėja, kad atsakovas nesilaikė bendradarbiavimo principo, numatyto LR CK 6.200 straipsnio 2 dalyje, nes ieškovas nevykdė kapitalinio stogo remonto, dėl ko nebuvo įmanoma naudotis išsinuomotomis patalpomis , t.y. atsakovas pažeidė CK 6.483 straipsnio 1 dalies, 6.485 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl atsakovai ir neprivalėję mokėti nuomos mokesčio .Tuo pačiu nuomos sutarties nutraukimas laikytinas neteisėtu. Tačiau esant šiems pagrindams teisę nutraukti sutartį turėjo nuomininkas (subnuomininkas), kaip tai numato CK 6.498 straipsnis.

Tačiau ieÅ¡kovas UAB „MAX'O PLĖTRA“ niekada nereiÅ¡kė tokio reikalavimo nutraukti sutartis, taip pat sutarties galiojimo laikotarpiu nebuvo pareiÅ¡kęs atsakovui, kad dėl to nemokės nuomos mokesčio. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas perimdamas nuomai pastatÄ nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl iÅ¡sinuomoto daikto trÅ«kumų. Pretenzijų dėl iÅ¡sinuomoto daikto kokybės jis nereiÅ¡kė sutarties vykdymo metu iki  atsakovo praneÅ¡imo dėl sutarties nutraukimo, t.y. atsakovui pradėjus reikÅ¡ti pretenzijas dėl skolos apmokėjimo ir sutarties nutraukimo (b.l.37,38,t.1).

Pagrindinė nuomotojo pareiga yra pareiga perduoti nuomininkui sutarties sÄ lygas bei daikto paskirtį atitinkančios bÅ«klės daiktÄ bei garantuoti, kad daiktas bus tinkamas naudoti pagal paskirtį, kuriai jis iÅ¡nuomojamas, visÄ nuomos sutarties terminÄ (CK 6.483 str. 1 d.). Nuomotojas atsako už iÅ¡nuomoto daikto trÅ«kumus, kurie visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies kliudo naudoti daiktÄ pagal paskirtį, net ir tais atvejais, kai nuomotojas sudarydamas sutartį apie tuos trÅ«kumus nežinojo (CK 6.485 str. 1 d.). Tačiau nuomotojas neatsako už tuos iÅ¡nuomoto daikto trÅ«kumus, kuriuos jis aptarė sutarties sudarymo metu arba apie kuriuos nuomininkas turėjo žinoti, arba kuriuos nuomininkas galėjo pastebėti be jokio papildomo tyrimo sutarties sudarymo ar daikto perdavimo metu, tačiau jų nepastebėjo dėl savo paties didelio neatsargumo (CK 6.483 str. 3 d., 6.485 str. 5 d ).Pažymėtina, kad kiekviena sutarties Å¡alis turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sÄ Å¾iningai, bendradarbiauti ir kooperuotis su kita Å¡alimi (CK 6.158 str. 1 d., 6.200 str. 1, 2 d.).

Be to, sutartis įpareigoja Å¡alis atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.).LR CK 6.492 straipsnio 1 dalis numato, kad nuomotojas privalo savo lėšomis daryti iÅ¡nuomoto daikto kapitalinį remontÄ , jeigu ko kita nenumato įstatymai arba sutartis. 2004 09 28 d. negyvenamųjų patalpų nuomos(subnuomos) sutarties, sudarytos tarp nuomotojo Å iaulių KultÅ«ros centro, nuomininko UAB „ŠIAULIŲ MAX‘as“ ir subnuomininko UAB „MAX'O PLĖTRA“ dėl pirmojo ir antrojo aukÅ¡to patalpų subnuomos 8.1 punktu buvo sutarta, kad kapitalinis remontas nuomojamojo turto ar su juo susijusių inžinierinių sistemų atliekamas tada, kai atliekami viso objekto, kurio dalis yra nuomojama , kapitalinis remontas (b.l.31-33, 34-35, t.1).

Å iÄ pareigÄ prisiėmė nuomininkas UAB „ŠIAULIŲ MAX‘as“, nurodant, kad Å¡iuos darbus gali atlikti ir nuomotojas Å iaulių kultÅ«ros centras. Sutarties 14.2. punkte buvo numatyta, kad subnuomininkas UAB „MAX'O PLĖTRA“savo lėšomis atlieka nuomojamų negyvenamųjų patalpų tam tikrus remonto darbus, t.y. stogo ir grindų lopymÄ , radiatorių pakeitimo, susidėvėjusių apdailos elementų pakeitimo ir kitus remonto darbus. IÅ¡nuomojant rÅ«sį, 2004 11 07 d. sutartimi taip pat buvo numatyta, kad abipusiu suderinimu kapitalinio remonto darbai gali bÅ«ti pavesti padaryti subnuomininkui, investuotas lėšas iÅ¡skaičiuojant iÅ¡ nuompinigių.

Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad siekiant paÅ¡alinti pratekėjimus, yra reikalingas kapitalinis stogo remontas, tačiau tokių įrodymų nepateikė. Darbų, kurie laikytini statinio kapitaliniu remontu, sÄ raÅ¡as yra pateikiamas Statybos įstatymo 2 straipsnio 20 dalyje bei STR STR1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ 10 punkte ir yra suprantamas kaip pertvarkymas statinio laikančių konstrukcijų. Statybos darbų, kurie laikytini paprastuoju statinio remontu, sÄ raÅ¡as nurodomas Statybos įstatymo 2 straipsnio 21 dalyje bei STR „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ 12–14 punktuose, o Å¡ių darbų tikslas – iÅ¡ dalies atkurti statinio ar jo dalies savybes, pablogėjusias dėl statinio naudojimo, arba jas pagerinti.

Be to, kaip pažymėjo Vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija administracinėje byloje Nr. A756-183/2009, pagal STR „Statybos darbų rÅ«Å¡ys“ 13 punktÄ , pagrindinis principas, kuris lemia statybos darbų priskyrimÄ paprastajam remontui – Å¡iais darbais nekeičiamos, neÅ¡alinamos, nestiprinamos ir nesilpninamos statinio laikančiosios konstrukcijos (2009 vasario 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-183/2009). Stogo remonto darbai pagal šį STR priskiriami paprastojo remonto darbams.Sutarties galiojimo laikotarpiu nebuvo atliekami viso objekto kapitalinio remonto darbai, tačiau stogo remonto darbai buvo atliekami kitu minėtų sutarčių nurodytu bÅ«du.

Abipusiu suderinimu buvo pavesta stogo ir Å¡ildymo sistemos paprastojo remonto darbus atlikti nuomininkui UAB „ŠIAULIŲ MAX‘as“, kaip ir buvo numatyta sutartyse .Vykdant 2005 07 29 d. statinio apžiÅ«ros aktÄ , 2006 06 29 d. Å iaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-240 (b.l.140,179,1 t.) buvo leista trečiajam asmeniui UAB „ŠIAULIŲ MAX‘as“ atlikti projektavimo darbus ir atlikti stogo bei Å¡ildymo sistemos remonto darbus, suderinti projektavimo darbus, už tai atleidžiant 3 mėnesius nuo nuomos sutarties mokėjimo bei įskaitant remonto darbų vertę į nuomos mokestį.

IeÅ¡kovas UAB „MAX'O PLĖTRA” 2006 07 12 d. sudarė rangos darbų atlikimo sutartį Nr. 06 M01 su A. S. (b.l.119,t.1).Kadangi ieÅ¡kovas nurodo, kad stogo dangoje atsirado pratekėjimai 5 metų garantiniu laikotarpiu , ieÅ¡kovas privalėjo reikÅ¡ti pretenzijas rangovui iÅ¡taisyti darbų trÅ«kumus, apie kÄ ieÅ¡kovas nurodė atsakovui raÅ¡te (b.l.40,t.1).IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad Å¡iuos darbus tinkamai priėmė ir jie buvo atlikti tinkamai. Å iuo pastatu , tik kita dalimi naudojasi ir pats KultÅ«ros centras, tačiau apie tai, kad bÅ«tų pratekėjimai per stogÄ , teisme nenurodė.

RaÅ¡ytiniame įrodyme 2009 10 01 d.antstolio R. K. suraÅ¡ytame faktinių aplinkybių protokole fiksuojama , kad vanduo per lubas bėga balkono patalpose , tačiau tai nepatvirtina, kad esant Å¡iems pratekėjimams yra reikalingas kapitalinis pastato remontas (b.l.12-26,t.1).Taip pat nepatvirtina ir prieÅ¡gaisrinės tarnybos pažyma, kuri iÅ¡duota ieÅ¡kovo praÅ¡ymu , ji tik fiksuoja, jog yra pratekėjimai per stogÄ , dėl ko kyla pavojus eksploatuojamiems įrenginiams (b.l.44, t.1). Pagal 2004 09 28 d. sutarties 8.2 p. UAB „ŠIAULIŲ MAX‘as“ ir atsakovas garantuoja tvarkingÄ inžinierinių tinklų, vandentiekio , kanalizacijos ,elektros įvadų bÅ«klę iki nuomojamų patalpų, o toliau turi pareigÄ rÅ«pintis ieÅ¡kovas UAB „MAX'O PLĖTRA“ .

EinamÄ jį remontÄ , tame tarpe ir stogo ,bei užtikrinti elektros instaliacijos tinkamÄ bÅ«klę patalpose privalėjo ieÅ¡kovas ,Å¡iuo atveju turėjo atlikti ieÅ¡kovas UAB „MAX'O PLĖTRA“. Nors ieÅ¡kovas teismo posėdyje nurodo, kad atsakovas ruošė investicinį viso pastato projektÄ , tačiau Å¡is projektas buvo nukreiptas į viso pastato , jo fasado, patalpų atnaujinimÄ , siekiant jį renovuoti, atlikti jo rekonstrukcijÄ ,kad sutaupyti energijÄ , pritaikyti pastatÄ naudoti ir neįgaliesiems ir pan.Bendradarbiavimo pareiga vykdant sutartines prievoles tenka abiem dviÅ¡alės sutarties Å¡alims (CK 6.38 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnio 2 dalis).

Bendradarbiavimo (šalių kooperavimosi) pareiga, sprendžiant dėl pažeidusios sutartinę prievolę šalies atsakomybės dėl nuostolių atlyginimo kitai sutarties šaliai, reikšminga įvertinant tai, ar nuostolių patyrusi šalis neprisidėjo savo veiksmais ar neveikimu prie jų atsiradimo ir (ar) padidėjimo. Įstatyme įtvirtinta nuostata, kad viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kuriuo rizika jai pačiai ir tenka (CK 6.206 straipsnis).Ieškovui UAB „MAX'O PLĖTRA“ irgi tenka bendradarbiavimo pareiga.

IeÅ¡kovui tenkančios bendradarbiavimo pareigos nevykdymÄ rodo ieÅ¡kovo UAB „MAX'O PLĖTRA“ veiksmai, kuriais jis neveikė, siekdamas iÅ¡vengti nuostolių bei juos sumažinti, dėl kurių atlyginimo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys byloje. BÅ«damas verslo subjektas ieÅ¡kovas pretenzijų ar tarpusavio derybų bÅ«du neinformavo atsakovo apie aplinkybes, kurios jam buvo geriau žinomos, nei atsakovui, t. y. kad negali naudotis patalpomis ir kokiÄ reikÅ¡mę ieÅ¡kovo verslui turi negalėjimas naudotis patalpomis, kiek nuostolių ieÅ¡kovas dėl to patyrė ir patirs ateityje, nenutraukė nuomos sutarties, siekdamas iÅ¡vengti didesnių nuostolių ,o taip pat nesikreipė į nuomininkÄ UAB „ŠIAULIŲ MAX‘as“dėl stogo remonto ar į teismÄ , jei jo manymu buvo reikalingas kapitalinis stogo remontas, nesiėmė priemonių spręsti defektų Å¡alinimo per garantinį terminÄ su stogo remontÄ atlikusiu rangovu ,nekontroliavo jo atliktų darbų kokybės. IeÅ¡kovo iniciatyva suraÅ¡ytas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas net nebuvo pateiktas atsakovui, kaip ir PrieÅ¡gaisrinės tarnybos pažyma, ieÅ¡kovas nesielgė sÄ Å¾iningai.

Aptartos aplinkybės apie Å¡alių veiksmus, jų elgesį sutarties vykdymo metu dėl negautų pajamų atsiradimo ir jų dydžio padidėjimo patvirtina paties ieÅ¡kovo UAB „MAX'O PLĖTRA“ kaltę ,ieÅ¡kovas prisiėmė neigiamų padarinių atsiradimo rizikÄ .IeÅ¡kovai praÅ¡o priteisti nuostolius, nes dėl atsakovo netinkamo pareigų vykdymo –nesiėmimo priemonių atlikti kapitalinį stogo remontÄ , „MAX'O PLĖTRA“ bei UAB „ODUS OPERANDI“ negalėjo vykdyti ūkinės veiklos nuomojamose patalpose.

IeÅ¡kovas UAB „MODUS OPERANDI“ nurodo, kad jis teikė klubui maitinimo paslaugas Å¡iose patalpose, ir kaip nurodo subnuomojo patalpas. Tačiau pastarasis ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad atsakovas davė sutikimÄ UAB „MODUS OPERANDI“ subnuomoti patalpas. Pagal sudarytÄ sutartį, patalpų subnuomininku buvo UAB „MAX'O PLĖTRA“,sutartyse nebuvo numatyta galimybė be nuomotojo sutikimo iÅ¡nuomoti kitam asmeniui (CK 6.490 str. 1 d.). Dėl Å¡ios priežasties UAB „MODUS OPERANDI“ neturi reikalavimo teisės, kadangi veiklÄ atsakovo patalpose vykdė neteisėtai, be atsakovo leidimo.

IeÅ¡kovai nurodo, kad yra visos sÄ lygos taikyti civilinę atsakomybę. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Civilinės atsakomybės taikymas yra siejamas su tam tikrais juridiniais faktais, kurie yra vadinami civilinės atsakomybės pagrindais. Yra skiriami tokie bendrieji civilinės atsakomybės pagrindai:

žala, neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų, kaltė (CK 6.246-6.248 str.). Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais (CK 6.245 straipsnio 3, 4 dalys).

Å iuo atveju ieÅ¡kovas UAB„MAX'O PLĖTRA“ reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl sutartinės civilinės atsakomybės taikymo, todėl reikia nustatyti, ar yra visos bÅ«tinos sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygos.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti negautas pajamas. Negautos pajamos yra nuostoliai, kuriuos Å¡alis turi įrodyti . Nustatant negautÄ pajamų dalį paprastai reikia laikytis tokių taisyklių:

1) vertinti, kiek pajamų bÅ«tų gauta normaliomis sÄ lygomis, pvz., sklandžiai vykdant gamybÄ , realizavimÄ ar kitÄ Å«kinę veiklÄ , iÅ¡ kurios gaunamas pelnas;

2) vertinti, ar dėl pažeidimo buvo padaryta žala ar atimta galimybė gauti naudÄ naudojant pagrindinį objektÄ , kuris duotų tÄ naudÄ ;

3) turi bÅ«ti nustatytas priežastinis ryÅ¡ys tarp pažeidimo ir pajamų negavimo. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovai neįrodė civilinės atsakomybės sÄ lygų, t.y. neteisėtų veiksmų, priežastinio ryÅ¡io, žalos. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų buvo pasisakyta anksčiau . Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovai neįrodė ir priežastinio ryÅ¡io. Atsakovo atstovų paaiÅ¡kinimai byloje, ieÅ¡kovo UAB „MAX'O PLĖTRA“ pateiktas byloje susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad pats ieÅ¡kovas pripažįsta , jog Å«kinės veiklos nebevykdymÄ , jos sustabdymÄ sÄ lygojo kitos aplinkybės ir veiksniai( b.l. 143,144,145,171, t.1).

Pats ieÅ¡kovas UAB „MAX'O PLĖTRA“nenutraukė nuomos sutarties, jo tolesni veiksmai rodo, kad ieÅ¡kovas nesiekė toliau vykdyti ūkinės veiklos, jis neprašė nutraukti nuomos(subnuomos) sutarties dėl patalpų netinkamumo naudoti , o nebetęsė įmonės veiklos dėl įmonės blogos ekonominės situacijos ir siekė tik iÅ¡ atsakovo gauti kompensacijas už atliktas investicijas , gerinant pastatÄ . Šį siekį savo raÅ¡tuose ieÅ¡kovas jau nurodė 2007 11 05 (b.l.144,t1).Å is raÅ¡tas bei vėlesni ieÅ¡kovo UAB „MAX'O PLĖTRA“ raÅ¡tai patvirtina tas pačias aplinkybes.

Be to vėlesni Å¡io ieÅ¡kovo raÅ¡tai, t.y. -2008 06 02 d., 2009 02 09 d. raÅ¡tai (b.l.143,145, t.1) rodo, kad ieÅ¡kovui susidarė nepalanki ekonominė situacija dėl tendencingų straipsnių spaudoje , dėl iÅ¡eitinių paÅ¡alpų iÅ¡mokėjimo, nesavalaikių atsiskaitymų su jais , apyvartinių lėšų trÅ«kumo , komercinės veiklos neperspektyvumo ir kt. priežasčių .2009-04-30d. raÅ¡tu ieÅ¡kovas UAB„MAX'O PLĖTRA“ pranešė atsakovui, kad nuo 2009 gegužės mėnesio 02 d. iki 2009 rugpjūčio 30 dienos planuoja tik sezoninį darbÄ atliekant eilinius einamuosius remonto , priežiÅ«ros ir bÅ«tinus reorganizacijos darbus dėl sunkios ekonominės padėties (b.l.171 , 1 t.).

Kaip matyti iÅ¡ Å¡io raÅ¡to veiklos tęsimas priklausė nuo kredito gavimo ,akcinio kapitalo didinimo bei kitų ekonominių prielaidų. Spręstina, kad ieÅ¡kovo veiklos nutrÅ«kimÄ sÄ lygojo ne pastato stogo bÅ«klė, bet ekonominės priežastys. Tai iÅ¡ dalies patvirtina ir vėlesni ieÅ¡kovo veiksmai, sprendžiant klausimus su Å iaulių miesto savivaldybe dėl kompensacijų už atliktus pastate pagerinimus (b.l.194-196, t.1). IeÅ¡kovai ieÅ¡kinio reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo byloje grindė nuostoliais, patirtais dėl dalies verslo praradimo, įrodinėdami, kad negalėdami vykdyti verslÄ numojamose patalpose, prarado galimybę gauti pajamas.

Atlikus ekspertizę , buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB„MAX'O PLĖTRA“ laikotarpiu nuo 2009 m birželio mėn. iki 2010 kovo mėn. 31 d., negalėdama vykdyti komercinės veiklos nuomojamose patalpose kas mėnesį negaudavo 15 300 Lt pajamų bei 3 000 lt. vidutinio (grynojo pelno), o UAB „MODUS OPERANDI“ 29 200 vidutinių mėnesinių pajamų (b.l2-18,t.3).Tačiau ieÅ¡kovų nurodyti nuostoliai grindžiami tik tikėtinomis (hipotetinėmis), o ne realiomis ir neiÅ¡vengiamomis pajamomis, ir visiÅ¡kai neatsižvelgiama į pakitusias dėl ekonominio sunkmečio rinkos sÄ lygas, sumažėjusį gyventojų vartojimÄ , prekių ir paslaugų pardavimų apimčių sumažėjimÄ .

Taip pat buvo neatsižvelgta į tai, kad ieškovai nuo 2009 metų gegužės mėnesio nevykdė veiklos dėl sezoniškumo. Taip pat pats ieškovas UAB „MAX'O PLĖTRA“ pripažino, kad esant blogai ekonominei būklei , nedirbo pačiu pelningiausiu pavasario-vasaros sezono metu ir 2009 metais patyrė 16 981 Lt. nuostolio (b.l.17.,80 ,1, t.1).Ekspertizės metu į šias aplinkybes nebuvo atsižvelgta. Be to pateiktas susirašinėjimas patvirtina, kad ieškovas UAB „MAX'O PLĖTRA“ 2009 metais nuo gegužės mėnesio turėjo suplanavęs tik kelis renginius (b.l.171,t.1).

Kaip minėta anksčiau, klubas nebeteko populiarumo dėl atitinkamų straipsnių spaudoje , kÄ nurodė ir pats ieÅ¡kovas savo susiraÅ¡inėjime, veikė kitos ekonominės sÄ lygos, buvo atleisti darbuotojai ir kt.Pakitus ekonominei situacijai bei atsižvelgiant į minėtÄ situacijÄ dėl publikacijų, negalima iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo hipotetinės pajamos ir pelnas iÅ¡ veiklos klube 2009 m. ir 2010 metais bÅ«tų iÅ¡likusios tokios, kokios buvo prognozuotos pagal ieÅ¡kovo klubo pajamas ir pelnÄ , fiksuotus 2008 metais.

Pats ieÅ¡kovo atstovas teisme patvirtino , kad pajamos mažėjo ir dėl sezoniÅ¡kumo , ir tai lėmė ekonominės bÅ«klės pablogėjimas.Konkurencinės rinkos sÄ lygomis sumažėjus verslo subjekto (ieÅ¡kovo) pardavimams to padarinys bÅ«tų dar didesnis pelningumo sumažėjimas, nes verslo subjekto veiklos tam tikros sÄ naudos (patalpų nuomos mokestis, iÅ¡laidos komunalinėms paslaugoms, darbuotojų darbo užmokestis, klubo įrangos nusidėvėjimas ir kt.) iÅ¡liktų stabilios. Taigi byloje pateiktu ekspertizės aktu nebÅ«tų pagrindo vadovautis dėl ieÅ¡kovų nustatytų nuostolių dydžio, kurie apskaičiuoti pagal prognozuojamas ieÅ¡kovo pajamas ir pelnÄ iÅ¡ klubo veiklos, nes, kaip pirmiau nurodyta, ieÅ¡kovo numatomos pajamos ir pelnas nėra realios, yra apskaičiuotos pagal praeito laikotarpio duomenis bei visiÅ¡kai neįvertintas rinkos nuosmukio lemiamas poveikis Å¡ių įmonių verslui.

Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, ieÅ¡kinys atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 str.). Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovų yra priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. žyminio mokesčio dalis valstybei, kurios sumokėjimas 2010 06 07 d. nutartimi buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo (CPK 80 str.,84, 96 str., b.l.71-72, t.1).Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistinos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei 59,70 Lt (CPK 88 str., 92 str.) bei atsakovui jo turėtos atstovavimo iÅ¡laidos 2500 Lt (CPK 93 , 98 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „MAX'O PLĖTRA“2017,50 Lt žyminio mokesčio nepriemokos ir 29,85 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei, 1250 Lt. atstovavimo iÅ¡laidų atsakovui Å iaulių miesto KultÅ«ros centrui.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „MODUS OPERANDI“ 4526,67 Lt žyminio mokesčio nepriemokos ir 29,85 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei, 1250 Lt. atstovavimo iÅ¡laidų atsakovui Å iaulių miesto KultÅ«ros centrui.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                     Laisvė Aleknavičienė