2019-07-17 Nr. AB-14502-3-61-3-03178-2018-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-427-822/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03178-2018-3

Procesinio sprendimo kategorija 52.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. liepos 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Masada“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Masada“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Masada“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą Nr. ATK2-128/18 arba sumažinti šiuo nutarimu pareiškėjui skirtą nuobaudą iki 144 Eur.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartimi priėmė nagrinėti pareiškėjo skundą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. gegužės 2 d. nutartimi sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą iki kol įsiteisės Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-2901-811/2018 (proceso Nr. 3-61-3-01491-2018-9) pagal pareiškėjo UAB „Masada“ skundą atsakovui Departamentui dėl 2018 m. kovo 22 d. nutarimo Nr. ATK2-34/18 panaikinimo.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog vienas iš pareiškėjo skundo argumentų, kodėl 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutarimas yra neteisėtas ir turėtų būti panaikintas, yra tas, kad atsakovas nepagrįstai konstatavo pažeidimo pakartotinumą, todėl ne tik nepagrįstai taikė ekonominę sankciją (baudą), bet ir Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 3 dalį bei pareiškėjui skyrė baudos vidurkiui artimą sankciją. Atsakovo teigimu, priimdamas 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą, jis patikrino teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, kurie patvirtino, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 11 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-2901-811/2018, kuriuo pareiškėjo skundas dėl Departamento 2018 m. kovo 22 d. nutarimo buvo atmestas, 2018 m. rugpjūčio 14 d. įsiteisėjo.

Vadovaudamasis Departamento pateikta medžiaga, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad toks įvykis teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ buvo nurodytas, tačiau 2018 m. rugpjūčio 20 d. gautas pareiškėjo apeliacinis skundas, kuris priimtas 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartimi ir išsiųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (administracinės bylos Nr. A-2652-822/2019). Pareiškėjo apeliacinis skundas nėra išnagrinėtas.

Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad administracinėje byloje Nr. I-2901-811/2018 pagal UAB „Masada“ skundą atsakovui Departamentui, priimtas sprendimas tiesiogiai sąlygos teisingo sprendimo priėmimą šioje administracinėje byloje, kadangi priimtu ir šioje byloje skundžiamu nutarimu konstatuotas pažeidimo pakartotinumas.

II. Pareiškėjas UAB „Masada“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutartį.

Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, jog teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutartyje nurodytos administracinės bylos tarpusavyje nėra susijusios, todėl nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Pareiškėjo teigimu, aplinkybė, jog Departamento 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutarime konstatuotas pakartotinis Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimas, nėra pagrindas teigti, kad ši administracinė byla ir dar nebaigta nagrinėti administracinė byla Nr. I-2901-811/2018 yra susijusios. Skiriasi šiose bylose tariamai padarytų pažeidimų laikas, pareiškėjo darbuotojos, dėl kurių veiksmų ar neveikimo buvo surašyti protokolai ir Departamento nutarimai, taip pat skiriasi faktinės aplinkybės, todėl pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai susiejo dvi iš esmės savarankiškas administracines bylas. Šioje byloje teismas privalo įvertinti skundžiamo Departamento 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutarimo teisėtumą pagal šio nutarimo priėmimo metu egzistavusias aplinkybes (faktines ir teisines), o ne pagal aplinkybes, kurios atsiras ateityje išnagrinėjus kitą administracinę bylą. Pareiškėjas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad sprendimas administracinėje byloje Nr. I-2901-811/2018 dar nėra įsiteisėjęs, todėl Departamentas 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutarime neturėjo pagrindo konstatuoti pažeidimo pakartotinumą.

Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

Departamentas nurodo, kad Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla (proceso Nr. 3-61-3-01491-2018-9) dėl Departamento 2018 m. kovo 22 d. nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo yra tiesiogiai susijusi su šia administracine byla, kadangi turi lemiamos reikšmės nustatant baudos dydį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria sustabdytas pareiškėjo skundo nagrinėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu, skundžiama 2019 m. gegužės 2 d. nutartimi sustabdė administracinės bylos pagal pareiškėjo skundą dėl Departamento 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutarimo panaikinimo nagrinėjimą iki kol įsiteisės Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-2901-811/2018 (proceso Nr. 3-61-3-01491-2018-9).

ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (žr. pvz., 2013 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-440/2013, 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-591/2013, 2014 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-765/2014 ir kt.). Prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas. Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami, tačiau vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybių pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011).

Taigi teismas, siekdamas teisingai pritaikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, visų pirma turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Spręsdamas, ar yra (nėra) dviejų nagrinėjamų bylų tiesioginis teisinis ryšys, teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje byloje, dėl kurios siekiama sustabdyti bylą.

Pažymėtina, jog administracinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti bylos. Administracinio proceso tikslai reikalauja, jog teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu ir asmenų pažeistų teisių apgynimu, todėl teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų vien formaliai ir kiekvienu konkrečiu atveju privalo įsitikinti, kad yra pagrindas sustabdyti bylą.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bylos pagal UAB „Masada“ skundą dėl Departamento nutarimo, kuriuo pareiškėjui pritaikyta ekonominė sankcija, sustabdė motyvuodamas tuo, jog skundžiamu 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu Nr. ATK2-128/18 bauda pareiškėjui skirta pažeidimą kvalifikuojant kaip pakartotinį, nes ekonominė sankcija už to paties pobūdžio pažeidimą pareiškėjui jau buvo paskirta Departamento 2018 m. kovo 22 d. nutarimu Nr. ATK2-34/18, tačiau dar nėra įsiteisėjęs dėl minėto Departamento 2018 m. kovo 22 d. nutarimo priimtas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 11 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-2901-811/2018. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokiu žemesnės instancijos teismo vertinimu nesutinka.

Alkoholio kontrolės įstatyme nustatyta, kad už šio įstatymo pažeidimus baudas įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, užsienio juridinių asmenų atstovybėms Lietuvos Respublikoje pagal savo kompetenciją turi teisę skirti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas, Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, Valstybinė mokesčių inspekcija, institucija, Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota išduoti žemės ūkio kilmės etilo alkoholio importo licencijas, savivaldybių institucijos ir policija (34 str. 1 d.). Už šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 ir 12 punktuose, 2 dalies 1, 10 ir 11 punktuose, 18 straipsnio 1, 3 dalyse, 4 dalies 1, 2 punktuose, 9 dalyje ir 22 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų nesilaikymą įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje baudžiami nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų bauda, o už šių reikalavimų pažeidimą, padarytą pakartotinai per dvejus metus nuo baudos paskyrimo, – nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų bauda (34 str. 3 d.). Kreipimasis į teismą sustabdo šio įstatymo 34 straipsnio 1 ir 22 dalyse nurodytų institucijų nutarimų (sprendimų) dėl ekonominių sankcijų taikymo vykdymą (41 str. 2 d.).

Pateiktą teisinį reguliavimą įvertinus byloje nustatytų aplinkybių kontekste matyti, jog tam, kad konkrečiu atveju būtų galima konstatuoti pakartotinį Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies pažeidimą, turi egzistuoti tam tikrų sąlygų visuma: 1) licencijos turėtojas minėtos normos pažeidimą pakartotinai turi padaryti per dvejus metus; 2) Departamento nutarimas dėl prieš tai padaryto licencijos turėtojo pažeidimo turi būti įsiteisėjęs (vykdytinas). Pažymėtina, jog šios sąlygos nėra fakultatyvios, t. y. pakartotiniam Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies pažeidimui kvalifikuoti, jos abi yra būtinos.

Kaip minėta, šioje byloje pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2019 m. gegužės 2 d. nutartyje nustatė, kad ankstesnis Departamento 2018 m. kovo 22 d. nutarimas Nr. ATK2-34/18, kuriuo pareiškėjui buvo skirta ekonominė sankcija už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą, įvykdytą 2018 m. sausio 11 d., buvo apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kurio 2018 m. liepos 11 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-2901-811/2018 yra apskųstas apeliacine tvarka, todėl nėra įsiteisėjęs. Vadinasi, vadovaujantis Alkoholio kontrolės įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi, Departamento 2018 m. kovo 22 d. nutarimas Nr. ATK2-34/18, nėra vykdytinas, todėl pareiškėjo 2018 m. kovo 29 d. padarytas pažeidimas, dėl kurio surašytas šioje byloje skundžiamas Departamento 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutarimas Nr. ATK2-128/18, savaime negali būti laikomas pakartotiniu (t. y. vien tik remiantis aplinkybe, kad Departamentas 2018 m. kovo 22 d. priėmė nutarimą Nr. ATK2-34/18). Šios išvados niekaip nekeičia aplinkybė, kad teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ pažymėta, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 11 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-2901-811/2018 yra įsiteisėjęs, kadangi Vilniaus apygardos administraciniam teismui priėmus pareiškėjo apeliacinį skundą dėl 2018 m. liepos 11 d. teismo sprendimo, ši aplinkybė pasikeitė iš esmės, t. y. Departamento 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutarimo Nr. ATK2-128/18 priėmimo metu egzistavusi aplinkybė dėl anksčiau priimto Departamento 2018 m. kovo 22 d. nutarimo Nr. ATK2-34/18 įsiteisėjimo, priėmus pareiškėjo pateiktą apeliacinį skundą objektyviai išnyko. Fakto, kad Departamento 2018 m. kovo 22 d. nutarimas Nr. ATK2-34/18 nebuvo vykdytinas Departamento 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutarimo Nr. ATK2-128/18 priėmimo metu, pakanka vertinant šio nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą juo paskirtos ekonominės sankcijos dydžio aspektu, todėl administracinės bylos Nr. I-2901-811/2018 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01491-2018-9) nagrinėjimo rezultatas, teisingam šios bylos išsprendimui nėra teisiškai reikšmingas, t. y. neturės prejudicinės reikšmės šiai bylai. Taikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir stabdyti administracinės bylos nagrinėjimą nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama 2019 m. gegužės 2 d. nutartimi nepagrįstai konstatavo, jog administracinėje byloje Nr. I-2901-811/2018 pagal UAB „Masada“ skundą atsakovui Departamentui priimtas sprendimas tiesiogiai sąlygos teisingo sprendimo priėmimą sprendžiant dėl šioje byloje skundžiamo Departamento 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutarimo Nr. ATK2-128/18 teisėtumo ir pagrįstumo. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutartis dėl administracinės bylos sustabdymo naikinama.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Masada“ atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Ričardas Piličiauskas

Skirgailė Žalimienė