6e07ce8f-e292-4932-b370-222713e47f8a · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėjas                     Civilinė byla Nr. 2A-207-755/2015Birutė Mėlinauskienė                                                Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04169-2014-0              Procesinio sprendimo kategorija:122.4 (S)                                                                                                        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S                                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                     2015 m. balandžio 3 d.

                                           Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SEB banko apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5142-223/2014 pakeitimo, n u s t a t ė:            IeÅ¡kovas SEB bankas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės I.

Ž. skolÄ . Nurodė, kad atsakovė I. Ž. ir AB SEB bankas 2010-12-10 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 5836,43 EUR kreditas, nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus bei galutinį jo sugrÄ Å¾inimo terminÄ iki 2015-12-10.Atsakovė įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti dalimis, kiekvieno mėnesio 10 dienÄ , sumokėdama Banko grafike nurodytÄ sumÄ (Sutarties 3.3. p.). Sutartyje Atsakovė įsipareigojo, kad mėnesinius mokėjimus Bankas nuraÅ¡ys nuo kredito gavėjos sÄ skaitos, o kredito gavėja įsipareigojo užtikrinti lėšų sÄ skaitoje buvimÄ (Sutarties 5.2. p).

Atsakovė Kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, t.y. nesilaikė Sutartyje sutarto kredito grÄ Å¾inimo, palÅ«kanų ir delspinigių mokėjimo grafiko, su banku neatsiskaitė, liko skolinga bankui 6564,59 EUR skolos. Atsakovė vėluoja mokėti kreditÄ ir palÅ«kanas. Pagal CK 6.874 str. 2 d. nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis.

Atsakovė taip pat įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei metinę palÅ«kanų normÄ (10,4 proc.) už naudojimÄ si paskola bei mokėti 0,1 procento delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ sumokėti įmokas dienÄ (Sutarties 5.3 p) bei už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti palÅ«kanas dienÄ mokėti bankui 0,1 proc. laiku nesumokėtų palÅ«kanų sumos delspinigius Sutarties 5.4 p. Sutartimi Atsakovė įsipareigojo: nuo gautos kredito sumos mokėti palÅ«kanas, vykdyti prievoles bankui pagal sutartį ir mokėjimo dienomis pagal grafikÄ grÄ Å¾inti kreditÄ bankui bei sumokėti apskaičiuotas palÅ«kanas (Sutarties 5.1 p.); už kiekvienÄ uždelstÄ grÄ Å¾inti kredito dalį dienÄ mokėti bankui 0,1 proc. laiku nesumokėto kredito ar jo dalies delspinigius, jei negrÄ Å¾ina pagal grafikÄ nustatytos grÄ Å¾inti kredito dalies (Sutarties 5.3 p.); už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti palÅ«kanas dienÄ mokėti bankui 0,1 proc. laiku nesumokėtų palÅ«kanų sumos delspinigius, jei nesumoka palÅ«kanų pagal grafikÄ (Sutarties 5.4 p).

Atsakovė nustatytų įsipareigojimų pagal Sutarties bendrosios dalies 5 p. tinkamai nevykdė. Atsakovė nuo kredito iÅ¡davimo dienos įmokas mokėjo ne kiekvienÄ mėnesį, t.y. nesilaikydama kredito grÄ Å¾inimo mokėjimo grafiko, su vėlavimais (pagal paskolos sÄ skaitos akivaizdinę). Ä®mokos buvo daromos nereguliariai, ne po mėnesiui. Atsakovei laiku nevykdant įsipareigojimų pagal kreditÄ (esant pradelsimams), ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kreditavimo sutartį.          Atsakovės atstovė su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė sumažinti delspinigius iki 0,02 proc. ir palÅ«kanas iki 5 proc.

IeÅ¡kovas yra finansų įstaiga. Ji, sudarydama sandorius dėl finansinių paslaugų teikimo ir investuodama lėšas, turi veikti saugiai bei patikimai. Finansų įstaiga turi laiku pastebėti iÅ¡Â sandorių kylančiÄ galimÄ rizikÄ , tinkamai jÄ Ä¯vertinti bei sumažinti, nuolat jÄ stebėti.Viena pagrindinių IeÅ¡kovo prievolių prieÅ¡ sukuriant kreditavimo santykius su klientu yra apibrėžta Finansų įstaigų įstatymo 31 str. 3 d. 2 p., kuris numato, kad IeÅ¡kovas, prieÅ¡ priimdamas skolinti konkrečiomis sÄ lygomis, privalo įsitikinti, kad kliento finansinė bei bÅ«klė  ir jos prognozės leidžia tikėtis, jog klientas  sugebės įvykdyti savo įsipareigojimus.

IeÅ¡kovo veikla vykdoma prisiimant su ja susijusius pavojus, subjektÄ Ä¯pareigoja bÅ«ti ypač atidžiam ir rÅ«pestingam, o esant nesėkmei ar nuostoliams reiÅ¡kia, kad kredito įstaigai tenka nepasisekimo ar nuostolių naÅ¡ta. IeÅ¡kovas prieÅ¡ sudarydamas Sutartį su Atsakove nesurinko jokios informacijos apie Atsakovės turimÄ turtÄ . Bankas sudarydama kreditavimo sutartį su Atsakove didelei sumai ir nesiaiÅ¡kindamas Atsakovės finansinės bÅ«klės, neįvertino rizikos ir realių galimybių atsakyti pagal Sutartį. IeÅ¡kovas apskritai negalėjo suteikti tokio dydžio vartojimo paskolos fiziniam asmeniui, nereikalaudamas jokių prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonių.

Dėl nurodytų aplinkybių ieÅ¡kovo elgesys vertinamo kaip aplaidų, ko pasėkoje jai tenka nepasisekimo ir nuostolių naÅ¡ta ( CK 6.73 str. 2 dalis, 6.258 str.3 dalis). Netesybų, kaip civilinės atsakomybės, sumažinimas pagal CK 6.251 str. yra teismui leidžiamas. Atsižvelgiant į sunkiÄ atsakovės turtinę padėtį, sprendimo vykdymas prašė iÅ¡dėstyti 3 metams. Delspinigiams taikyti 6 mėn. ieÅ¡kininės senaties terminas.             Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m.lapkričio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-5142-223/2014 ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡Â dalies.

Priteisė iÅ¡ atsakovės I. Ž. ieÅ¡kovo AB SEB bankas naudai 4110,62 EUR skolos, 228,35 EUR delspinigių, 953,19 EUR palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ( 2014-06-20) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, skaičiuojant nuo priteistos sumos( 5241,69 EUR), 543 Lt žyminio mokesčio, sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstė dviem metams ( termino pradžiÄ skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos), mokant įmokas kas mėnesį lygiomis dalimis  ne mažiau kaip po 220 EUR.Priteisė iÅ¡ atsakovės iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu atlyginimÄ valstybei.

Teismas nustatė,jog tarp AB SEB bankas ir I. Ž. 2010-12-10 buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 5 836,43 EUR kreditÄ , nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus ir galutinį kredito grÄ Å¾inimo terminÄ 2015-12-10 ( b.l. 8-15). Atsakovė pažeidė kreditavimo sutartyje nustatytÄ kredito grÄ Å¾inimo tvarkÄ ir terminus, todėl ieÅ¡kovė turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kreditavimo sutartį (CK 6.217 str. 5 d.; sutarties bendrosios dalies 6.1p.) ir pareikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ kredito sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis ( CK 6.874 str. 2 d.) ir netesybomis ( CK 6.221 str. 2 d.).

IeÅ¡kovas įspėjo atsakovę, kad yra susidariusi skola ir iki nustatyto termino nepadengus susidariusios skolos, bus svarstoma galimybė nutraukti sutartį. Atsakovei nesumokėjus susidariusios skolos, ieÅ¡kovas informavo atsakovę, kad atsakovei nevykdant savo įsipareigojimų, Bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kreditavimo sutartį. Atsakovė ginčija tik delspinigių ir palÅ«kanų dydį, kuriuos praÅ¡o mažinti, o taip pat delspinigiams praÅ¡o taikyti 6 mėnesių ieÅ¡kinio senatį. Teismas nurodė, jog prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena Å¡alis (skolininkas) privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo atlikimo, o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ ( CK 6.1 str.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos sÄ lygas (CK 6.59 str.). CK 6.221 str. 1 ir 2 dalys įtvirtina nuostatÄ , kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jei skolininkas nevykdo prievolės arba jÄ vykdo netinkamai, jis privalo atlyginti kreditoriui tuo padarytus nuostolius. CK 6.881 str. apibrėžta kreditavimo sutarties samprata – t.y. kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas.

Esant kreditavimo santykiams tarp Å¡alių, kredito gavėjas, gavęs iÅ¡ kreditoriaus kreditÄ , privalo jį grÄ Å¾inti sutartyje nustatytu laiku ir tvarka ( CK 6.873 str.), o taip pat mokėti palÅ«kanas iki pilno atsiskaitymo (CK 6.872, 6.874 str.), jei Å¡alys nesusitarė kitaip. Å i kredito gavėjo prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu, o kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol kredito gavėjas pilnai įvykdo prievolę (CK 6.123 str.).Teismas vertino,jog byloje reikalavimų pagrindu esanti Å¡alių Sutartis yra vartojimo sutartis, todėl teismui yra suteikiama teisė apginti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies teises ir teisėtus interesus, kadangi vartojimo sutartys dažniausiai sudaromos prisijungimo bÅ«du, naudojant standartines sutarčių sÄ lygas, kurios nėra individualiai aptariamos, ir vartotojas yra priverstas priimti jam primetamas stipraus kontrahento (verslininko) siÅ«lomas sutarties sÄ lygas arba apskritai atsisakyti sutarties (CK 1.39 str. 1 d., 6.886 str.).

Pagal jÄ Â Å¡alys susitarė, kad atsakovė už kiekvienÄ uždelstÄ grÄ Å¾inti kredito dalį ir sumokėti 10,4 proc. palÅ«kanas dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieÅ¡kovui mokėti 0,1 procento dydžio delspinigius (sutarties bendrosios dalies 5.3, 5.4 p.). CK 6.71 str. numato, jog skolininkas privalo sumokėti kreditoriui delspinigius, kurių dydį nustato sutartis, įstatymas arba teismas, jei prievolė yra neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 456,70 Lt delspinigių.

Spręsdamas delspinigių pagrįstumo ir jų dydžio priteisimo klausimÄ , teismas, vadovaudamasis CK 6.73 str., turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos (delspinigiai) nėra neprotingai didelės, tuo nepažeisdamas sutarčių laisvės principo. Vadovaujantis silpnesniosios sutarties Å¡alies (vartotojo) teisių apsaugos doktrina bei Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d., kurioje įtvirtinta nuostata, kad pavėluotų įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi, teismui yra suteikta teisė jas sumažinti .

Tokia teisė teismui yra numatyta ir pagal CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d., t.y. jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ . Nustatė, kad atsakovė sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, bet tai nesuteikia pagrindo ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių atsakovei, todėl netesybos mažino nuo 0,1 iki 0,05 procento dydžio, kas sudaro ieÅ¡kinio senaties termino ribose 228,35 EUR , o likusioje delspinigių dalyje ieÅ¡kovės reikalavimas atmetė (CK 6.73 str. 2 d., 6.188 str. 2 d. 5 p., 6.258 str. 3 d.) .

Atsakovė prašė sumažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omas palÅ«kanas nuo 10,4 proc. iki 5 proc. Teimas nurodė, kad palÅ«kanų mažinimo pagrindai įtvirtinti įstatyme. CK 6.37 str. 3 d. nustatyta, kad kai palÅ«kanų dydį nustato įstatymai, Å¡alys gali raÅ¡tu susitarti ir dėl didesnių palÅ«kanų, jeigu toks susitarimas neprieÅ¡tarauja įstatymams ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams. Å ios nuostatos reiÅ¡kia, kad, pirma, teismas gali mažinti tik susitarimu nustatytas didesnes negu įstatymines palÅ«kanas, antra, sutartinės palÅ«kanos mažinamos tik esant dviem pagrindams: susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja įstatymams (CK 6.37 str. 3 d.) arba kai susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo principams (CK 6.37 str. 3 d., 1.5 str.).Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palÅ«kanas, turi atsižvelgti į sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, skolininko rizikÄ , taip pat į tai, ar palÅ«kanos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimÄ , į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palÅ«kanų normas ir kitas aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendė, kad pagrindo mažinti Å¡alių sutartas palÅ«kanas nėra . Sandorio sudarymo metu galiojančio Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo Nr. IX-1873 3 str. 4 d. palÅ«kanų dydis apskaičiuojamas taikant vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų normÄ , padidintÄ 7 procentiniais punktais ir galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas. PirmÄ jį metų pusmetį galioja paskutinė palÅ«kanų norma, paskelbta prieÅ¡ pirmojo metų pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ , antrÄ jį metų pusmetį galioja paskutinė palÅ«kanų norma, paskelbta prieÅ¡ antrojo metų pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ . 2010 m. antrÄ jį pusmetį Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 4 d. numatytos palÅ«kanos sudaro 8,05 proc. (1,05 proc. vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų norma, buvusi 2010 m. birželio 30 d., + 7 proc.).

Tokio dydžio palÅ«kanos galios tik iki 2010 m. antro pusmečio pabaigos. Nors Å¡alys yra juridiniai asmenys, turintys derybų praktikos, tačiau teismas sprendė, kad 10,4 procentų palÅ«kanų norma laikytina nesÄ Å¾ininga, leidžiančia kreditoriui lupikauti. Ä®vertino ir tai, kad pati skola, lyginant su reikalaujamu palÅ«kanų dydžiu yra pakankamai nedidelė, dalis jos sumokėta. Remdamasis protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių sutarta palÅ«kanų norma mažintina iki 8,05 procentų ( iki 902, 72 EUR).

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisė 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ Â sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.               CPK 284 str. 1 d. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo  įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti jo vykdymo tvarkÄ . Ä®vertinus atsakovės nurodytas sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ lemiančias priežastis, jos gaunamas pajamas, priteistos skolos dydį ir įvertinus ieÅ¡kovės pozicijÄ , atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo tenkintino iÅ¡ dalies ir sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstė dviems metams.

Teismo nuomone tai atitinka protingumo reikalavimus ir nepažeidžia nei vienos iÅ¡ Å¡alių interesų. Ä®vertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastis, priteistų sumų dydį, teismo diskrecijos teisę mažinti palÅ«kanas ir delspinigius, prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dį, teismas nepriteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovės naudai, o bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai priteisė iÅ¡ atsakovės.IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o teismo sprendimÄ pakeisti ir papildomai priteisti 213,06 € palÅ«kanų.

Nurodo,jog teismui nebuvo pagrindo mažinti sutartines palÅ«kanas, kurios buvo nustatytos vadovaujantis standartiniais vartojimo paskolų įkainiais. Jų skaičiavimas sustabdytas 2014-05-26. Sumažinus palÅ«kanas , atsakovė tapo preveligijuotu asmeniu, jai teismo pritaikytos nuolaidos perteklinės, neatitinka CK 1.5 str.nuostatų, skatina skolininkų neatsakingumÄ .Atsakovė atsiliepimo į skundÄ nepateikė.Apeliacinis skundas tenkinamas, teismo sprendimas keičiamas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str.1 d. 3 p.).

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo už akių negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmos instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, netinkamai vertino įrodymus,todėl yra pagrindas sprendimÄ pakeisti ( CPK 330 str.).Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, jog CK 6.37 str. 3 d. nustatyta, kad kai palÅ«kanų dydį nustato įstatymai, Å¡alys gali raÅ¡tu susitarti ir dėl didesnių palÅ«kanų, jeigu toks susitarimas neprieÅ¡tarauja įstatymams ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams ir Å¡iuo konkrečiu atveju nurodė, jog pagrindo mažinti sutartines palÅ«kanas nėra.

Nepaisant Å¡ios iÅ¡vados, toliau sprendime teismas padarė prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , kad toks pagrindas yra ir juo yra Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas Nr. IX-1873. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu Å¡iuo atveju minėtas įstatymas taikytas be pagrindo, nes jo 1 straipsnis skelbia,kad Å¡io įstatymo tikslas – nustatyti atsiskaitymo terminus už pagal komercines sutartis perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, nustatyti palÅ«kanų už pavėluotus mokėjimus dydį, jų skaičiavimo tvarkÄ ir kreditoriaus teises, kai sumokama pavėluotai.

Jis įstatymas taikomas visoms tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Sykiu jis netaikomas sandoriams su vartotojais, perkančiais prekes, paslaugas ar darbus nesusijusiems su verslu ar profesija savo asmeniniams, Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams tenkinti.Kaip minėta , prieÅ¡ tai teismas nusprendė, jog ginčo sutartis yra vartojimo sutartimi, atsakovė yra vartotoja, taigi nurodytas teisinis reglamentavimas konkrečiam ginčui negalėjo bÅ«ti taikomas.

Nors teismas, be kita ko nurodė, jog Å¡alys yra “juridiniai asmenys, turintys derybų praktikos”, tai vertinama kaip klaida, nes tokių aplinkybių Å¡alys neįrodinėjo , o pateikti įrodymai nepatvirtina tokio atsakovės statuso. Teismo iÅ¡vada apie kreditoriaus lupikavimÄ deklaratyvi, o iÅ¡vada apie 10,4 proc. palÅ«kanų normÄ kaip nesÄ Å¾iningÄ konkrečiais įrodymais neparemta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pagrindo tokiai iÅ¡vadai nebuvo, nes palÅ«kanų norma sutartinė, apeliantas pagrįstai nurodo, jog niekaip neįtakojo į atsakovės pageidavimÄ suderintomis sÄ lygomis sudaryti sutartį, iÅ¡ jos kreditavimo istorijos duomenų matyti , jog ji dar iki ginčo sutarties sudarymo naudojosi kitų bankų paslaugomis, turėjo jiems įsipareigojimų, taigi žinojo apie sutarčių sÄ lygas, bendrais bruožais apie palÅ«kanų dydžius, turėjo patirties ir žinių.

IÅ¡ vartojimo kredito sutarties matosi,jog ji buvo skirta trijų ankstensių vartojimo kreditų ir kreditinės korpelės limito refinansavimui ( b.l.8), kas reiÅ¡kia, jog iki tol atsakovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, kas paprastai sÄ lygoja didesnę banko rizikÄ ,paprastai atsipindinčiÄ ir palÅ«kanų normoje, paskola suteikta be jos grÄ Å¾inimo užtikrinimo priemonių, todėl ,apeliacinės instancijos teismo vertinimu, palÅ«kanų norma buvo adekvati. Kitų priežasčių dėl kurių reiktų mažinti palÅ«kanų normÄ teismas nenurodė, atsakovės turtine padėtimi rėmėsi tik sprendžiant dėl galimybės atidėti sprendimo vykdymÄ , taigi ji teismo vertinimu nebÅ«tų pagrindu normos mažinimui.

Sykiu pastebima,jog įrodymų apie užsienyje gaunamas pajamas,turimÄ turtÄ atsakovė teismui nepateikė, o banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai tuo požiÅ«riu neinformatyvÅ«s. Nors teismas atsakovės turtinę padėtį apibÅ«dino kaip sunkiÄ â€“ uždirba po 2400 svarų per mėnesį, sprendime nemotyvuota kodėl tokio dydžio pajamų gavimas savaime reiÅ¡kia sunkiÄ turtinę padėtį. Atsižvelgiant į aukščiau pasakytÄ , teismo sprendimas keičiamas, papildomai priteisiant 213,06 € palÅ«kanų.

Dėl kitų sprendimo dalių ( delspinigių dydžio, vykdymo atidėjimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, procesinių palÅ«kanų perskaičiavimo palÅ«kanų priteisimo atveju) apeliacinis skundas nebuvo teiktas, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas, esant procesiniam draudimui priimti blogesnį sprendimÄ , jeigu jį skundžia tik viena iÅ¡ Å¡alių ( CPK 313 str.), bei reikalavimui neperžengti apeliacinio skundo ribų ( CPK 320 str.) , nepasisako.Kadangi apeliacinis skundas patenkintas, ieÅ¡kovo žyminio mokesčio iÅ¡laidos, patirtos teikiant apeliacinį skundÄ , priteisiamos iÅ¡ atsakovės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a: apeliacinį skundÄ patenkinti.Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2-5142-223/2014 pakeisti ir papildomai priteisti iÅ¡ atsakovės I.

Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo AB SEB bankas, kodas 112021238, naudai 213,06 € palÅ«kanų.Likusioje dalyje teismo sprendimÄ palikti nepakeistu.Priteisti iÅ¡ I. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, kodas 112021238, naudai 20,85 €( 72 Lt ) patirtoms žyminio mokesčio iÅ¡laidoms atlyginti. Teisėjas                                                    Eigirdas Činka