6e069c8a-1040-4a54-af89-bb52045f7e50 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2657-669/2020 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00792-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 3.2.6.4; 3.4.1.11.3 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 22 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėjas Vaidas GasiÅ«nas dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilbura“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė dokumentinio proceso tvarka pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 589,81 Eur palÅ«kanas, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė laiku neatsiskaitė su pradine kreditore uždarÄ ja akcine bendrovė (toliau – UAB) „Vensva“ už ieÅ¡kovės atsakovei parduotÄ transporto priemonę pagal pradinės ieÅ¡kovės ir atsakovės 2017 m. gruodžio 1 d. sudarytÄ sutartį Nr. 14/279 ir iÅ¡raÅ¡ytÄ 2017 m. gruodžio 1 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ PDB Nr. 1761, taip pat laiku neatsiskaitė už pradinės ieÅ¡kovės atsakovei pristatytas prekes ir suteiktas paslaugas pagal pradinės ieÅ¡kovės 2018 m. kovo 27 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Pradinė ieÅ¡kovė 2020 m. gegužės 15 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teises į atsakovės skolinius įsipareigojimus naujai ieÅ¡kovei – UAB „Juris LT“, kuriai atsakovė ir liko skolinga ieÅ¡kiniu praÅ¡omas priteisti sumas. IeÅ¡kinys tenkinamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 428 straipsnis).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 1 d. pradinė ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 14/279 (toliau – sutartis), pagal kuriÄ pardavėjas (pradinė ieÅ¡kovė) pardavė pirkėjui (atsakovei) transporto priemonę MAN 18.440, ID WMA22XZZ4AM550554, 2010 m., už 27 225,00 Eur sumÄ , o pirkėjas (atsakovė) įsipareigojo už jÄ atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis (sutarties 1-3 punktai). IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog pradinė ieÅ¡kovė pagal Turto priėmimo-perdavimo aktÄ perdavė atsakovei sutarties pagrindu įsigytÄ transporto priemonę, iÅ¡rašė atsakovei 2017 m. gruodžio 1 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija PDP Nr. 1761, kuriÄ atsakovė turėjo apmokėti iki 2017 m. gruodžio 2 d. Taip pat pradinė ieÅ¡kovė pardavė atsakovei įvairių prekių, suteikė paslaugų ir iÅ¡rašė atsakovei 2018 m. kovo 27 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija PDP Nr. 03447 (200,00 Eur sumai) apmokėjimui iki 2018 m. balandžio 1 d. IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (pradinės ieÅ¡kovės ir atsakovės 2020 m. sausio 27 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto Nr. 161 kopijos duomenys) patvirtina atsakovės prievolinių įsipareigojimų atsakovei netinkamÄ vykdymÄ ir likusį 3 000,00 Eur įsiskolinimÄ pradinei ieÅ¡kovei.

Bylos medžiaga patvirtina, kad 2020 m. gegužės 15 d. pradinė ieÅ¡kovė ir ieÅ¡kovė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė, kaip naujoji ieÅ¡kovė, perėmė, o pradinė ieÅ¡kovė perleido reikalavimo teises į atsakovės skolinius įsipareigojimus. CK 6.101 straipsnis nustato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir prievolių vykdymÄ naujajai ieÅ¡kovei pranešė CK 6.109 straipsnyje numatyta tvarka (ieÅ¡kovės 2020 m. gegužės 19 d. praneÅ¡imo dėl kreditoriaus pasikeitimo kopijos duomenys). Be to, teismui iÅ¡siuntus atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopijÄ , laikoma, jog atsakovė tinkamai informuota apie reikalavimo teisės perleidimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalis).

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susidarė prievoliniai teisiniai santykiai, t. y., pradinei ieÅ¡kovei reikalavimo teisę perleidus ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė įgijo teisę atsakovei reikÅ¡ti visus reikalavimus, kuriuos sudarytos sutarties pagrindu atsakovei turėjo teisę reikÅ¡ti pradinė ieÅ¡kovė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1–6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis).

Ä®statymas įpareigoja Å¡alis prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė pardavė atsakovei prekių, suteikė paslaugų ir iÅ¡rašė aukščiau nurodytas 2017 m. gruodžio 1 d. bei 2018 m. kovo 27 d.

PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovė jas apmokėjo ne sÄ skaitose nurodytais terminais (apmokėjimo terminai buvo nustatyti 2017 m. gruodžio 2 d. ir 2018 m. balandžio 1 d.), o tik 2020 m. gegužės 26 d., ieÅ¡kovei 2020 m. gegužės 19 d. informavus atsakovę apie reikalavimo perleidimÄ (ieÅ¡kovės 2020 m. gegužės 26 d. el. laiÅ¡ko kopijos duomenys apie atsakovės 3 000,00 Eur sumokėtÄ sumÄ ). IeÅ¡kovė prašė priteisti jai iÅ¡ laiku neatsiskaičiusios atsakovės iÅ¡ viso 589,81 Eur palÅ«kanų sumÄ (atitinkamai 555,40 Eur sumÄ už laiku neįvykdytÄ sutartinę prievolę pagal 2017 m. gruodžio 1 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ir 34,41 Eur sumÄ už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę pagal 2018 m. kovo 27 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ) pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ (toliau – MAKSVPÄ®), kaip pagal specialųjį įstatymÄ , turintį pirmenybę prieÅ¡ CK 6.210 straipsnį, nustatant palÅ«kanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 straipsnio 3 dalis). Å is įstatymas taikomas tarp Å«kio subjektų arba tarp Å«kio subjektų ir valstybės institucijų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (MAKSVPÄ® 1 straipsnio 2 dalis).

Kadangi atsakovė, priimdama PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, įsipareigojo pradinei ieÅ¡kovei atsiskaityti už gautas prekes ir paslaugas PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytais terminais, tačiau to nepadarė, remiantis MAKSVPÄ® 3 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, pradinė ieÅ¡kovė, laiku bei tinkamai vykdžiusi prievoles, tačiau laiku negavusi jai priklausančių mokėtinų sumų, turi teisę į pavėluoto mokėjimo palÅ«kanas, kurių norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, arba ribinė palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, o atsakovė už laiku neįvykdytas pinigines prievoles privalo sumokėti MAKSVPÄ® numatytas palÅ«kanas pagal pradelstas apmokėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Kadangi, minėta, reikalavimo įgijėjui perėjus ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl MAKSVPÄ® numatytų palÅ«kanų priteisimo tenkinamas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 589,81 Eur palÅ«kanų suma. Taip pat ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir MAKSVPÄ® 2 straipsnio 5 dalies nuostatomis, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 555,40 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 13 d.), iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei taip pat priteisiamos ieÅ¡kovės turėtos 208,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos – 8,00 Eur žyminis mokestis ir 200,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 424 straipsniu, 428 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį tenkinti. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilbura“ 589,81 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 81 ct) palūkanas, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 589,81 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 81 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. liepos 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 208,00 Eur (dviejų šimtų aštuonių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo preliminarus sprendimo įteikimo turi įvykdyti preliminarų sprendimÄ arba preliminarų sprendimÄ priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Jei atsakovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo jai dienos teismo sprendimÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimÄ panaikina ir bylÄ nutraukia. Jeigu per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei jos praÅ¡ymu bus iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėjas Vaidas Gasiūnas