6e062b1c-fb8d-4e66-b283-ebc3f0115435 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

               Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-2292-1058/2018                            Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01771-2018-8               Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1.; 19.10.; 19.11. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. rugsėjo 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, sekretoriaujant Renatai Vanagienei,vertėjaujant Svetlanai Minakovai, Natalijai Reut,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Č.

K. (Č. K.)žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje Č. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį, n u s t a t ė : Č. K. 2018 m. liepos 24 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,5 promilių girtumo laipsnis), vieÅ¡oje vietoje pareigÅ«nų atžvilgiu keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, taip pažemindamas jų garbę ir orumÄ .

PareigÅ«nams pareikalavus pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ atsisakė tai padaryti, taip pat atsisakė praeiti iki pareigÅ«nų tarnybinio automobilio, tapo agresyvus, pradėjo mosikuoti rankomis, stumdytis bei įžeidinėti policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais. Å iais savo veiksmais Č. K. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje.Teismo posėdyje Č.

K. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Nurodė, kad susipyko su kaimyne dėl to, kad Å¡i sėdėjo ant jo suoliuko, konflikto metu pasiginčijo, vartojo ir necenzÅ«rinius žodžius. Kaimynės nemušė, tiesiog lauke, jai bÅ«nant verandoje, papurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų, Å¡iaip. Tuo metu kieme dar buvo jo sutuoktinė ir kita kaimynė, kurios girdėjo konfliktÄ . Kaimynė iÅ¡kvietė policijÄ . Jis buvo iÅ¡gėręs 3 litrus alaus, viskÄ prisimena gerai. Kai atvyko pareigÅ«nai, jie nesiklausė jo paaiÅ¡kinimų ir iÅ¡ karto užlaužė rankas.

PareigÅ«nų atžvilgiu necenzÅ«rinių žodžių nevartojo, jiems nesiprieÅ¡ino, tik kai atvyko ekipažas, norėdamas paaiÅ¡kinti aplinkybes, mosikavo rankomis, tačiau iÅ¡ esmės buvo ramus. Nurodė, kad pareigÅ«nai prašė pateikti asmens dokumentÄ ir jis davė savo asmens tapatybės kortelės kopijÄ , kadangi originalių asmens dokumentų pareigÅ«nams niekada neduoda. Pasakė, kad dokumento neduos, tada jam uždėjo antrankius ir jėga nutempė į policijos automobilį. Jokio reikalavimo eiti į automobilį savanoriÅ¡kai nebuvo.

BÅ«tent teisme apklaustas pareigÅ«nas jo atžvilgiu elgėsi labai agresyviai. PareigÅ«no porininkas buvo daug ramesnis, jis iÅ¡klausė jo paaiÅ¡kinimus. Prašė skiriant nuobaudÄ atsižvelgti į jo gaunamas minimalias pajamas – 375 EUR. Jo žmona nedirba yra neįgali, prašė iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ kuo ilgesniam laikotarpiui. Administracinio nusižengimo protokole prie asmens paaiÅ¡kinimo Č. K. nurodė, kad su nusižengimais nesutinka (b. l. 2).Liudytojas E. Ž. teismo posėdyje patvirtino savo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas įvykio aplinkybes.

Parodė, kad atvykus į įvykio vietÄ prie seno namo pamatė merginÄ , jai aÅ¡arojo akys, veidas buvo paraudęs. Ji sakė, kad kaimynas Č. K. pripurÅ¡kė jai aÅ¡arinių dujų. Jis mano, kad taip ir buvo, nes atitiko iÅ¡oriniai požymiai – labai aÅ¡arojo akys. Paties kaimynų konflikto nematė. Kieme tuo metu dar buvo vyrukas, kuris pasisiÅ«lė paliudyti, merginos vyras ar sugyventinis, kita kaimynė, kuri teigė nieko nemačiusi ir Č. K. sutuoktinė. PaÅ¡aliniai asmenys niekaip nereagavo į Č.

K. veiksmus. Jiems (pareigÅ«nams) atvykus Č. K. visÄ laikÄ keikėsi, elgėsi agresyviai. Kaip buvo su asmens dokumento pateikimu, liudytojas neprisiminė, tačiau teigė, kad pasakius Č. K., kad jis yra sulaikomas dėl įvykio ir bus vežamas į policijos komisariatÄ , jis atsisakė eiti prie tarnybinio automobilio. Tada jam uždėjo antrankius ir iÅ¡kvietė dar vienÄ ekipaÅ¾Ä , nes jų automobilis nebuvo pritaikytas sulaikytų asmenų vežimui. Liudytoja I. K. teismo posėdyje parodė, kad Č.

K. yra jos sutuoktinis. Su kaimyne I. jis 2018 m. liepos 27 d. sukonfliktavo dėl Å¡iukÅ¡lių, tačiau kai atvyko policija buvo ramus. Jis atsisakė policininkus įsileisti į namus bei atsisakė duoti savo dokumentÄ , tada policininkai labai supyko ir pradėjo su juo elgtis agresyviai, uždėjo antrankius ir nutempė iki policijos automobilio. Neatsižvelgė nei į jo garbų amžių, nei į sveikatos bÅ«klę. Jokio triukÅ¡mo, kai atvyko policija nebuvo, vyras tuo metu nesikeikė ir ant pareigÅ«nų nepyko, jų neįžeidinėjo.

Tuo metu kai atvyko pareigūnai, kiek pamena, kieme buvo kaimynė. Nors Č. K. savo kaltę pripažino tik iš dalies be teisme duotų liudytojų parodymų jo kaltę padarius ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus patvirtina byloje esantys įrodymai: Č. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 2); Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyriausiųjų patrulių V.

R. ir E. Ž. tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose nurodyta, kad 2018 m. liepos 24 d., apie 18 val. iÅ¡ VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) vyksta konfliktas tarp kaimynų, pripurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų. Atvykus nurodytu adresu į pareigÅ«nus kreipėsi pranešėja I. Ž., kuri pareiÅ¡kė, kad jos neblaivus kaimynas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo Č. K., užpuolė jÄ kieme, sudavė kumščiu į veidÄ , griebė už peties, su aÅ¡arinių dujų balionėliu pripurÅ¡kė dujų į akis, savo minėtais veiksmais sukėlė fizinį skausmÄ .

Č. K. buvo kieme, priėjus pareigÅ«nams pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, į teisėtus reikalavimus nustoti keiktis Č. K. nereagavo, pilietis buvo akivaizdžiai neblaivus (iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li). Vyras prisipažino, kad pripurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų I. Ž. į veidÄ už tai, kad ji atsisėdo ant suoliuko prie pagrindinio įėjimo į namÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nes suoliukas priklauso jam. Pareikalavus atiduoti aÅ¡arinių dujų balionėlį, Č.

K. pareiÅ¡kė, kad iÅ¡metė jį. MinėtÄ Ä¯vykį matė R. P.. PareigÅ«nai pareikalavo Č. K. pateikti asmens tapatybės dokumentÄ , tačiau jis atsisakė. Sulaikius Č. K. ir pareikalavus praeiti su pareigÅ«nais iki tarnybinio automobilio, minėtas asmuo pradėjo elgtis agresyviai: mosikuoti rankomis, stumdytis, įžeidinėti pareigÅ«nus, tuo nevykdydamas jų teisėtų reikalavimų. Č. K. buvo uždėti antrankiai, jis buvo nuvestas ir perduotas ekipažui VI212, kuris pristatė jį į policijos komisariatÄ (b. l. 4, 5); alkotesterio rodmenys, iÅ¡ kurių matyti, kad Č.

K. 2018 m. liepos 24 d., 18.38 val. buvo nustatytas 1,5 promilių girtumas (b. l.

7) bei kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Å iuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, tarpusavyje neprieÅ¡tarauja ir vieni kitus papildo. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytais faktais bei pateiktais duomenimis. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių policijos pareigÅ«nai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį nebÅ«to nusižengimo padarymu ar jam pakenkti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsniu, įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ .

PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. To paties įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad pareigÅ«nas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, įtaręs, kad padarytas administracinis nusižengimas, turi teisę tikrinti su tuo susijusių asmenų dokumentus. Statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas laikomas administraciniu nusižengimu, už kurį atsakomybė numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

Teisme apklaustas Č. K. neneigė atsisakęs pateikti pareigÅ«nams savo asmens dokumento originalÄ , nurodė, kad savo dokumentų niekam neduoda. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir teisme liudytoja apklausta jo sutuoktinė I. K.. Nors teisme liudytoju apklaustas E. Ž. aplinkybių dėl dokumentų pateikimo neprisiminė, jos yra užfiksuotos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose. Taigi akivaizdu, jog pareigÅ«nų teisėtas ir pagrįstas reikalavimas pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus Å¡iuo atveju nebuvo įvykdytas.

Dėl reikalavimo praeiti iki pareigūnų tarnybinio automobilio nevykdymo atsakomybėn traukiamas Č. K. nesutiko, teigė, kad jam net nebuvo pasiūlyta savanoriškai praeiti iki automobilio, pareigūnai į policijos automobilį jį nutempė jėga. Tokius jo parodymus patvirtino ir liudytoja I. K.. Vis tik teismas šiais liudytojos parodymais nesivadovauja, kadangi liudytoja atsakomybėn traukiamo asmens sutuoktinė, taigi yra suinteresuotas asmuo. Be to, liudytojos parodymus paneigia nuoseklūs liudytojo E. Ž. parodymai, kuris patvirtino, kad pasakius Č.

K., jog jis yra sulaikomas dėl įvykio ir bus vežamas į policijos komisariatÄ , jis atsisakė eiti prie tarnybinio automobilio. Nors Č. K. teigė, jog teisme apklaustas pareigÅ«nas jo atžvilgiu buvo agresyvus, jis nurodė, kad pareigÅ«no porininkas buvo ramesnis ir iÅ¡klausė jo paaiÅ¡kinimų. Čia pažymėtina, kad abiejų pareigÅ«nų, t. y. tiek teisme apklausto E. Ž., tiek ir jo porininko V. R. tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotos aplinkybės yra analogiÅ¡kos ir sutampa su teisme duotais liudytojo E. Ž. parodymais, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti.

Ä®vertinus byloje esančių įrodymų visumÄ teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju Č. K. pagal iÅ¡kvietimÄ atvykusiems pareigÅ«nams aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes atsisakė pateikti savo asmens dokumentÄ , taip pat pareigÅ«nams pareikalavus atsisakė praeiti iki jų tarnybinio automobilio, t. y. nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį. Administracinio nusižengimo protokole Č. K. veiksmai vartojant necenzÅ«rinius žodžius vieÅ¡oje vietoje buvo kvalifikuoti tiek pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, tiek ir pagal ANK 508 straipsnį.

Atkreiptinas dėmesys, kad minėtuose straipsniuose numatytų nusižengimų objektai yra skirtingi, t. y. vienu atveju yra siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , kitu – pažeminti statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbę ir orumÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Č. K. pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius bÅ«tent pasirodžius policijos pareigÅ«nams, buvo prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikęs jų atžvilgiu ir vartojamais necenzÅ«riniais žodžiais siekė pažeminti statutinių valstybės tarnautojų garbę bei orumÄ .

Nors atsakomybėn traukiamas asmuo teigė buvęs ramus ir pareigūnų atžvilgių necenzūrinių žodžių nevartojęs, teismas šiuos atsakomybėn traukiamo asmens parodymus laiko gynybine pozicija ir jais nesivadovauja. Be to, šie jo parodymai nėra nuoseklūs, kadangi pats Č. K. vis tik pripažino, jog atvykus ekipažui, norėdamas paaiškinti aplinkybes jis mosikavo rankomis. Teismas šiuo atveju taip pat nesivadovauja ir atsakomybėn traukiamo asmens sutuoktinės parodymais, kad Č. K. atvykus pareigūnams buvo ramus ir jų neįžeidinėjo, kadangi kaip minėta, liudytoja I.

K. byloje yra suinteresuotas asmuo. Č. K. ir jo sutuoktinės parodymus paneigia pati įvykio situacija, kuri akivaizdžiai liudija prieÅ¡ingai, kad Č. K. nebuvo ramus, kadangi bÅ«tent dėl jo netinkamo elgesio buvo iÅ¡kviesti pareigÅ«nai. Liudytoju apklaustas E. Ž. patvirtino, kad jiems (pareigÅ«nams) atvykus Č. K. visÄ laikÄ keikėsi, elgėsi agresyviai. AnalogiÅ¡kos aplinkybės užfiksuotos ir liudytojo bei jo porininko pareigÅ«no tarnybiniuose praneÅ¡imuose, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad Č. K. veiksmai vartojant necenzÅ«rinius žodžius vertintini kaip nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, padarymas.Administracinio nusižengimo protokole Č. K. taip pat suformuluotas kaltinimas dėl nedidelio vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo vieÅ¡oje vietoje vartojant necenzÅ«rinius žodžius. ANK 481 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

BÅ«tinaisiais Å¡io nusižengimo požymiais yra jo padarymo vieta ir tyčia sutrikdyti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Atvykus pareigÅ«nams Č. K. vartojo necenzÅ«rinius žodžius vieÅ¡oje vietoje, t. y. namo kieme, tačiau byloje nėra duomenų, kad paÅ¡aliniai asmenys kaip nors bÅ«tų reagavę į tokius Č. K. žodžius, pasijutę nepatogiai dėl tokio jo elgesio. Be to, necenzÅ«riniai žodžiai nurodytu atveju buvo iÅ¡sakyti policijos pareigÅ«nų atžvilgiu, t. y. Č. K. tyčia nebuvo nukreipta į vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymÄ .

Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo byla Å¡ioje dalyje nutrauktina, nes nepadaryta veika turinti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IÅ¡ byloje esančių įrodymų akivaizdu, kad Č. K. inkriminuoti nusižengimai buvo padaryti 2018 m. liepos 24 d., o ne 2018 m. rugpjūčio 24 d., todėl teismas tikslina administracinio nusižengimo protokole nurodytÄ nusižengimų padarymo laikÄ . Minėtas patikslinimas Č.

K. veiksmų kvalifikavimui įtakos neturi.Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį (padaryti administraciniai nusižengimai, kuriais kėsinamasi į valdymo tvarkÄ ), Č. K. nustatytÄ girtumo laipsnį (nustatytas lengvas girtumas – 1,5 promilių), atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, Č. K. atsakomybę sunkina tai, kad administraciniai nusižengimai padaryti neblaivaus asmens, kas turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Taip pat įvertinama Č. K. asmenybė – baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi, gaunamos pajamos yra minimalios. Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti Č. K. už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų paskyrus baudas, kurių dydis nustatytinas artimas ANK 506 straipsnio 4 dalies ir 508 straipsnio sankcijose numatytiems baudų vidurkiams. Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje prašė iÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ kuo ilgesniam laikotarpiui, kadangi jo gaunamos pajamos yra minimalios, gauna tik 375 EUR, jo žmona nedirba, yra neįgali.

ANK 675 straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė institucijai ar teismui, priimančiam nutarimÄ , atsižvelgus į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens materialinę padėtį, paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Ä®vertinus Č. K. nurodytÄ gaunamų pajamų dydį, tai, kad jis iÅ¡laiko ir neįgaliÄ Å¾monÄ , taip pat paskirtos baudos dydį, teismas sprendžia, kad tikslinga Č. K. paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 3 mėnesių laikotarpiui, kiekvienÄ mėnesį mokant po 40 EUR.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, 506 straipsnio 4 dalimi, 508 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 636 straipsniu, 675 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : nutraukti Č. K. administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį nesant administracinio nusižengimo požymių. Č. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 120 EUR dydžio baudÄ .Č.

K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti jam 120 EUR dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir Č. K. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 120 EUR dydžio baudÄ . Paskirtos 120 EUR dydžio baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 3 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant mokėti kas mėnesį lygiomis dalimis (po 40 EUR), sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės darbo dienos.Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtos baudos pirma įmoka turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 18089254330. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėja                                                                                                                  Giedrė Telksnienė