6e04e548-d271-40ac-aa63-1ecf7367d247 · Klaipėdos apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-650-557/2014Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00377-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 9 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas,sekretoriaujant Danutei KlimaÅ¡auskaitei, dalyvaujant prokurorui Jurijui Petuchovui, gynėjui Jurijui Koreckij, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo A. N. skundÄ dėl kardomosios priemonės suėmimo paskyrimo, ir n u s t a t ė:A.

N. kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d. tuo, kad 2012 m. liepos 22 d. vakare, apie 21 val., Å ilalės r. Upynos sen. Vytogalos k., S. Dariaus ir S. Girėno skrydžio paminėjimo Å¡ventėje - vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su V. A., Å¡iurkščiai pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ , kitų asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais, V. A. tyčia galva sudavė vienÄ kartÄ V.

T. į veidÄ , po to, kumščiu sudavė vienÄ kartÄ nukentėjusiajam į veidÄ , du kartus į krÅ«tinę. O V. T. bandant nuo V. A. pabėgti, V. A. prisivijo ir kumščiu sudavė dar du kartus į nugarÄ , bei vienÄ kartÄ Ä¯ pakaušį. Tuo pačiu metu jis buteliu sudavė du kartus K. J., skubančiam draugui V. T. į pagalbÄ , į galvÄ bei vienÄ kartÄ Ä¯ abi rankas, taip sumušė nukentėjusiuosius V. T. ir K. J., padarydamas jiems nežymius sveikatos sutrikdymus. Å ilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutartimi kaltinamajam A.

N. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje pakeistos į suėmimÄ ir paskelbta jo paieÅ¡ka. Teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, jog kaltinamajam A. N. nepavyko įteikti Å¡aukimo atvykti į 2013-11-13 teismo posėdį, 2013 m. lapkričio 13 d. nutartimi A. N. paskirtas atvesdinimas į teismo posėdį 2013-12-03, į 2013-12-03 teismo posėdį kaltinamasis A. N. neatvesdintas, praneÅ¡ta, kad atvesdinti į teismo posėdį nėra galimybės, nes jis nerastas.

Tuo A. N. pažeidė kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, slapstosi nuo teismo. Kaltinamasis A. N. sulaikytas 2014-05-16. Å ilalės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 17 d. nutartimi kardomoji priemonė suėmimas kaltinamajam A. N. palikta galioti, suėmimo terminas nustatytas trims mėnesiams nuo 2014-05-16. Kardomoji priemonė suėmimas kaltinamajam A. N. skirta BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu – bėgs (slėpsis) nuo teismo. Teismas, be kita ko, pažymėjo, jog apie atvesdinimÄ ir apie suėmimo paskyrimÄ A.

N. buvo žinoma, tačiau jis atvesdinimo ir suėmimo vengė. A. N. vengia atvykti į bylos nagrinėjimÄ teisme, slapstosi nuo teismo. Paskyrus Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, nebus užtikrintas kaltinamojo dalyvavimas bylos nagrinėjime. Todėl, siekiant užtikrinti netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme, paliktina galioti kardomoji priemonė suėmimas. Skundu kaltinamasis A. N. praÅ¡o panaikinti Å ilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. bei 2014 m. gegužės 17 d. nutartis, kuriomis jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas bei nustatytas suėmimo terminas trims mėnesiams.

Nurodo, jog BPK 122 str. 1 d. yra numatyta, kad suėmimo pagrindas yra pagrįstas manymas, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro, teismo, trukdys procesui, darys Å¡io straipsnio 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus. Skiriant jam pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ nebuvo nustatytas nei vienas iÅ¡ minėtų pagrindų. 2013-12-03 Å ilalės rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis yra kaltinamasis. Ä® teismo posėdį neatvyko, nes jam nebuvo praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ .

Nutartyje rašoma, kad jis turėjo būti atvesdintas, bet nebuvo rastas namuose. Jam šaukimas nebuvo atsiųstas. Kai namuose lankėsi pareigūnai ir jo ieškojo, gal tuo metu ir nebuvo namuose, bet jam apie tai mama V. N. nepranešė. Mama V. N. dažnai vartoja alkoholinius gėrimus ir galėjo pamiršti jam apie tai pasakyti (ji dažnai pamiršdavo pranešti, jei kviesdavo pareigūnai atvykti). Namuose jis būdavo retai, nes ieškojo darbo. Nuo 2013-12-09 iki 2014-02-03 dirbo R. P. įmonėje „I.“.

Dirbdamas buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę. Apie tai, kad jam buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas, sužinojo tik 2014 m. kovo mėn. Anksčiau jis nežinojo apie jam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ ir niekur nesislapstė. 2014-03-17 parašė skundÄ Klaipėdos apygardos teismui ir pateikė per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ . Praėjus kiek laiko gavo atsakymÄ , kad jo praÅ¡ymas atmestas, nes praleido terminÄ . Jis kreipėsi iÅ¡ karto, kai sužinojo, kad jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas.

RegistruotÄ laiÅ¡kÄ iÅ¡ Å ilalės rajono apylinkės teismo gavo, įteikė asmeniÅ¡kai laiÅ¡kanešė, pats pasirašė. Jis niekur nesislapstė. PrieÅ¡ jį sulaikant vėl buvo susitaręs dėl darbo UAB „I.“. Jis turi dirbti, nes reikia atlyginti ieÅ¡kinius baudžiamojoje byloje. Nėra jokio pagrindo teigti, kad jis trukdys procesui, todėl reikalinga paskirti kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ . Esant visoms aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, mano, kad kardomoji priemonė suėmimas yra paskirta nepagrįstai ir turi bÅ«ti panaikinta.

Teismo posėdyje gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti. Skundas atmestinas.Baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu 2013-03-14 perduota nagrinėti Å ilalės rajono apylinkės teismui. Byloje yra pakankamai duomenų, pagrįstai leidžiančių manyti, kad kaltinamasis A. N. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tokie duomenys yra: paties kaltinamojo A. N. parodymai, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymai, specialistų iÅ¡vados, kita bylos medžiaga. Suėmimas kaltinamajam A.

N. skirtas BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, t. y. dėl to, kad jis, toliau bÅ«damas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo, todėl visiÅ¡kai nepagrįstas kaltinamojo skundo argumentas, kad skiriant jam pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ nebuvo nustatytas nei vienas iÅ¡ BPK 122 str. 1 d. numatytų suėmimo skyrimo pagrindų. IÅ¡ aukÅ¡tesniajam teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog kaltinamajam A. N. skirtas teismo Å¡aukimas atvykti į 2013-11-13 posėdį pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas kartu su juo gyvenančiai jo mamai V.

N. (t. 2, b. l. 179), kas laikytina tinkamu praneÅ¡imu kaltinamajam apie teismo posėdį, tačiau į teismo posėdį 2013-11-13 kaltinamasis A. N. neatvyko (t. 2, b. l. 193). Tos pačios dienos, t. y. 2013 m. lapkričio 13 d. nutartimi teismas nutarė kaltinamÄ jį A. N. į 2013-12-03 teismo posėdį atvesdinti. Tauragės apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus pareigÅ«nams vykdant teismo nutartį dėl kaltinamojo A. N. atvesdinimo, 2013-12-03 nuvykus nurodytu adresu buvo kalbėta su kaltinamojo A. N. mama V.

N., kuri pasakė, jog A. N. yra iÅ¡vykęs į PalangÄ , dirba statybose ir grįš tik 2013-12-06 (t. 3, b. l. 6). AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog tokiu savo elgesiu kaltinamasis A. N. pažeidė jam skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Jeigu jis nebÅ«tų pažeidęs Å¡ios jam skirtos kardomosios priemonės, policijos pareigÅ«nai bÅ«tų jį suradę ir pristatę į teismÄ . Kaltinamojo A. N. nepavykus pagal teismo nutartį atvesdinti į 2013-12-03 teismo posėdį, 2013 m. gruodžio 3 d. nutartimi buvo paskelbta jo paieÅ¡ka ir kardomosios priemonės raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti bei įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje pakeistos į suėmimÄ (t. 3, b. l. 21, 22-23).

Pastebėtina, jog dėl Å¡ios nutarties 2014-03-20 Å ilalės rajono apylinkės teisme buvo gautas kaltinamojo A. N. skundas (t. 3, b. l. 31-32), kas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog jam vis dėlto buvo žinoma apie tai, kad baudžiamojoje byloje yra paskelbta jo paieÅ¡ka ir jam skirtas suėmimas. Kartu pastebėtina, jog minėtÄ skundÄ teismui, kaip matyti iÅ¡ byloje esančio paaiÅ¡kinimo (t. 3, b. l. 33), pateikė ne pats kaltinamasis A. N., o A. N. mamos papraÅ¡yta R. R.. Toks kaltinamojo A. N. poelgis parodo, kad jis pats į teismÄ atvykti vengė.

Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus 2014-04-03 rašte dėl A. N. paieškos vykdymo (t. 3, b. l.

40) nurodyta, jog A. N. pagal jo nurodytÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ rasti nepavyko. Tėvai paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus yra kažkur iÅ¡vykęs dirbti ir namuose seniai nesilanko. Mama V. N. nurodė, jog 2014 m. pradžioje sÅ«nui A. N. iÅ¡vykus kažkur tai dirbti, jis namuose nesilanko ir su juo jokio ryÅ¡io nepalaiko bei nežino jo buvimo vietos. Apsilankius UAB „Ievos medis“, A. N. rastas nebuvo, o telefonu įmonės vadovas paaiÅ¡kino, kad A. N. dirba Palangos m. Gavus iÅ¡ darbdavio A. N. mobilaus ryÅ¡io telefono numerį, buvo su juo susisiekta ir paaiÅ¡kinta, kad jam reikia įteikti Å¡aukimÄ Ä¯ teismÄ , neatskleidžiant kitų paieÅ¡kos detalių, tačiau su juo susitikti nepavyko ir daugiau į telefono skambučius jis neatsiliepė.

Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad A. N., darbdaviui nieko nesakęs, parašęs pareiÅ¡kimÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo ir palikęs jį kitiems darbininkams, iÅ¡vyko su nepažįstamais asmenimis dirbti į kitÄ darbovietę. Nurodytos aplinkybės dar kartÄ patvirtina, kad kaltinamajam A. N. buvo žinoma, jog jo dėl teisminio proceso ieÅ¡ko policijos pareigÅ«nai, tačiau jis su jais nesusitiko, o siekdamas pasislėpti nuo jo ieÅ¡kančių pareigÅ«nų ir teismo, į telefono skambučius nebeatsiliepė bei pakeitė darbovietę.

Toks kaltinamojo elgesys akivaizdžiai rodo jo siekį iÅ¡vengti teismo. Kad kaltinamajam A. N. buvo žinoma apie tai, jog jis yra ieÅ¡komas teismo, patvirtina jo paties teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl suėmimo termino nustatymo, duotas paaiÅ¡kinimas, jog žinojo, kad jam yra skirtas atvesdinimas, su tėvais kažkiek tai bendrauja (t. 3, b. l. 46). Nors Å¡io posėdžio metu jis taip teigė nežinojęs apie suėmimÄ , jo 2014-03-17 skundas (t. 3, b. l. 31-32) dėl nutarties, kuria jam skirtas suėmimas, tokiÄ jo versijÄ visiÅ¡kai paneigia.

AukÅ¡tesnysis teismas, remdamasis tuo, kas aukščiau aptarta, pripažįsta, jog kaltinamajam A. N. buvo žinoma apie teisme jo atžvilgiu vykstantį baudžiamÄ jį procesÄ , tačiau nuo teismo jis pasislėpė, tokiu savo elgesiu trukdydamas baudžiamosios bylos nagrinėjimo procesui. A. N. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį baudžiamasis įstatymas numato laisvės atėmimÄ iki dvejų metų. Jis nėra sukÅ«ręs Å¡eimos, nedirba, nurodytu adresu negyvena, nuo teismo jau buvo pasislėpęs. Paminėtos aplinkybės duoda pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad pozityvių socialinių ryÅ¡ių iÅ¡ esmės nesaistomas kaltinamasis A.

N., bÅ«damas laisvėje ir vengdamas gresiančios bausmės, gali ir toliau bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Remdamasis aptartu, aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, jog nustatęs BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytÄ suėmimo skyrimo pagrindÄ , teismas priėmė pagrįstÄ sprendimÄ skirti kaltinamajam A. N. griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ . Å i kardomoji priemonė yra bÅ«tina siekiant BPK 119 str. numatytų tikslų – užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ .

Suėmimo terminas nustatytas trims mėnesiams. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, nors byla jau yra pradėta nagrinėti, apklausti kaltinamieji, nukentėjusieji, ekspertas, tačiau liko nemaža dalis neapklaustų liudytojų. Todėl, atsižvelgiant į bylos iÅ¡nagrinėjimui realiai reikalingÄ laikÄ , pripažįstama, kad teismas pagrįstai, nepažeisdamas BPK 11 str. 1 d. įtvirtinto proporcingumo principo taikant procesines prievartos priemones, suėmimo terminÄ nustatė trims mėnesiams.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms kaltinamojo A. N. skundas yra nepagrįstas, todėl aukÅ¡tesnysis teismas jį atmeta. Vadovaudamasis BPK 130 str., teisėjas n u t a r i a:kaltinamojo A. N. skundÄ atmesti.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                    Linas PauliukėnasÂ