6e04d78d-2b7d-4787-8f4e-4a63eff3074d · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                                Civilinė byla Nr. 2S-277-601/2010Procesinio sprendimo kategorija: 128.17; 122.2; 122.4 (S) Pirmosios instancijos teismo teisėja RÅ«ta Neveckienė KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. vasario 3 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Nijolios Indreikienės, Egidijaus TamaÅ¡ausko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko UAB „Skarotoji eglutė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Hipotekos skyriaus prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 21 d. nutarties Nr. 733, n u s t a t ė :

Hipotekos skyrius prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 21 d. nutartimi Nr. 733 patenkino kreditoriaus „Swedbank“, AB praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir areÅ¡tavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus –žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,73 ha ploto, esantį (duomenys neskelbtini) pastatÄ â€“ dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 376,42 kv.m. ploto, esančias Kazlų RÅ«dos m., M. Valančiaus g. 17, kitus statinius (tvorÄ ), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,7800 ha ploto, esantį (duomenys neskelbtini) žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1,8500 ha ploto, esantį (duomenys neskelbtini) pastatÄ - lietaus valymo įrengimus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 85,43 kv.m. ploto, esančius (duomenys neskelbtini), administracines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 338,58 kv.m. bendro ploto, (duomenys neskelbtini), gamybinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 325,97 kv. m. bendro ploto, esančias (duomenys neskelbtini) bei Å¡io daikto priklausinį - kiemo statinius (tvorÄ , kiemo aikÅ¡telę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančius UAB „Skarotoji eglutė“.

Teismas nustatė, kad skolinis įsipareigojimas apsaugotas hipoteka, todėl kreditorius gali įgyvendinti savo teises ne ginčo tvarka kreipdamasis į hipotekos teisėjÄ ir praÅ¡ydamas, kad įkeistas turtas bÅ«tų parduotas iÅ¡ viešųjų varžytynių,o iÅ¡ gautų pinigų atlyginta jam priklausanti suma. Kadangi tos pačios prievolės įvykdymo užtikrinimui sudaryti ir hipotekos skyriuje prie Kauno miesto apylinkės teismo įregistruoti sutartinės hipotekos ir sutartinio įkeitimo lakÅ¡tai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o kreditorius savo pasirinkimu praÅ¡o skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdyti viename, t. y.

Marijampolės skyriuje, Kauno rajono apylinkės teismo hipotekos skyrių įpareigojo uždėti žymas pagal Å¡iuos lakÅ¡tus.Atskiruoju skundu skolininkas UAB „Skarotoji eglutė“ praÅ¡o panaikinti Hipotekos skyriaus prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-10-21 nutartį Nr. 733 ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – kreditoriaus „Swedbank“, AB pareiÅ¡kimo dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo netenkinti ir jį palikti nenagrinėtu. Motyvuose nurodo:

1) kreditorius elgiasi nesÄ Å¾iningai, kadangi dėl tos pačios skolos priteisimo yra kreipęsis į du skirtingus teismus: pirmiau į Kauno apygardos teismÄ (ginčo teisenos tvarka), po to į Hipotekos skyrių prie Marijampolės rajono apylinkės teismo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, pažeisdamas ir varžydamas UAB „Skarotoji eglutė“ teises ir įstatymo saugomus interesus, todėl yra pagrindas kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 4 p.);2) skundžiama nutartis yra iÅ¡ esmės be motyvų.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius praÅ¡o UAB „Skarotoji eglutė“ atskirÄ jį skundÄ atmesti ir 2009-10-21 nutartį Nr. 733 palikti nepakeistÄ . Motyvuose nurodo:

1) byloje nėra duomenų, jog skolininkas bÅ«tų įvykdęs įsipareigojimus kreditoriui, prieÅ¡ingai „Swedbank“, AB yra pateikęs įrodymus, kad kredito sutartis buvo nutraukta dėl jos nevykdymo;2) teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį griežtai laikėsi ir nepažeidė CPK 558 str. 1 d. reikalavimų dėl pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo;3) bylos nėra tapačios, kadangi Kauno apygardos teisme nagrinėjama byla pagal ginčo teisenos taisykles, o nagrinėjamoje byloje iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto vykdomas ne ginčo teisena, pagal ypatingosios teisenos taisykles.Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog kreditorius „Swedbank“, AB kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko ir įkeisto turto savininko UAB „Skarotoji eglutė“, skolininkui tinkamai bei nustatytais terminais nevykdant prievolių pagal Kredito linijos sutartį Nr. 06-051767 (su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais), bankui 2009 m. gegužės 29 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus Kredito linijos sutartį, skolininkui užtikrinus gauto kredito grÄ Å¾inimÄ , sutartinės hipotekos lakÅ¡tais (duomenys neskelbtini).

Hipotekos skyrius prie Marijampolės rajono apylinkės teismo skundžiama 2009 m. spalio 21 d. nutartimi kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ patenkino. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2008 m. sausio 31 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2008 konstatavo, kad įkeitimo teisė yra daiktinė turtinė teisė. Å iai teisei bÅ«dinga: absoliutumas, pirmumas prieÅ¡ kitus kreditorius, sekimas paskui daiktÄ ir pan. Sudarius hipotekos lakÅ¡tÄ , kreditorius įgyja teisę į reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto.

Ä®kaito davėjas – daikto savininkas ar teisėtas valdytojas – suvaržo savo teises į įkeičiamÄ daiktÄ , jomis užtikrindamas savo ar kitų asmenų prievolės įvykdymÄ . Toks daikto turtinių teisių suvaržymas pasibaigia, kai prievolė įvykdoma. CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto. Teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju, tarp Å¡alių nutraukus Kredito linijos sutartį ir skolininkui neįvykdžius prievolės kreditoriui (byloje nėra duomenų, jog skolininkas įvykdė savo įsipareigojimus kreditoriui – grÄ Å¾ino hipoteka užtikrintÄ skolÄ ), bei kredito grÄ Å¾inimÄ užtikrinus hipotekos lakÅ¡tais (įkeičiant skolininkui priklausantį turtÄ ), kreditorius, turėdamas galiojančiÄ ir pradelstÄ reikalavimo teisę skolininkui, pagrįstai kreipėsi dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne ginčo tvarka (CPK 558 str. 1 d., CK 4.192 str.), o Hipotekos skyrius prie Marijampolės rajono apylinkės teismo, kreditoriui kreipusis dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, pagrįstai areÅ¡tavo įkeistÄ skolininko turtÄ , siekiant užtikrinti skolininko prievolės įvykdymÄ kreditoriui, kuri yra užtikrinta hipoteka.

Atmestinas atskirojo skundo argumentas, jog skundžiama nutartis yra iÅ¡ esmės be motyvų. IÅ¡ nutarties turinio matyti, jog teismas nutartyje iÅ¡samiai iÅ¡dėstė faktines bylos aplinkybes, remdamasis kreditoriaus pareiÅ¡kime nurodytais faktais bei pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, bei vadovaudamasis priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko kreditoriaus naudai reglamentuojančiomis materialinėmis bei procesinėmis teisės normomis, pagrįstai patenkino kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.Teisėjų kolegija pažymi, jog atskirajame skunde nurodytas apelianto argumentas, jog kreditorius elgiasi nesÄ Å¾iningai, kadangi dėl tos pačios skolos priteisimo yra kreipęsis į du skirtingus teismus:

į Kauno apygardos teismÄ (ginčo teisenos tvarka), vėliau į Hipotekos skyrių prie Marijampolės rajono apylinkės teismo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, pažeisdamas ir varžydamas UAB „Skarotoji eglutė“ teises ir įstatymo saugomus interesus, todėl yra pagrindas kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtu, atmestinas kaip nepagrįstas ir neturi reikÅ¡mės skundžiamos nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, bei negali bÅ«ti pagrindu panaikinti areÅ¡tÄ Ä¯keistam turtui.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ginčai dėl skolos teisėtumo, jos dydžio nėra bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjimo dalykas. Ä®statymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiÅ¡kintis ir spręsti hipoteka užtikrintos prievolės Å¡alių ginčų ir tokių ginčų buvimo faktas (ginčo teisenos tvarka nagrinėjama byla tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties įsiskolinimo priteisimo, jo pagrįstumo) nėra pagrindas atsisakyti nagrinėti hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir jį atmesti.

Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.Vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais, atskirasis skundas atmestinas, o Hipotekos skyriaus prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 21 d. nutartis Nr. 733 paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 p., n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Hipotekos skyriaus prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 21 d. nutartį Nr. 733 palikti nepakeistÄ .

             Kolegijos pirmininkas                                                                                                                     Evaldas Burzdikas Kolegijos teisėjai                                                                                                                     Nijolia Indreikienė Egidijus Tamašauskas