6e04ad0c-5044-4497-8f2e-e5c92de499b1 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-545-601/2023

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01876-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.2.4.2.6; 2.1.2.4.2.7; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Edvardo Palioko ir Jurgitos Sujetienės,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. S. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-6101-470/2022 pagal ieÅ¡kovės S. S. ieÅ¡kinį atsakovei D. L. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys – U. L., notarė B. Z..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė S. S. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti nuo sutarties pasiraÅ¡ymo momento negaliojančia dėl apgaulės 2019 m. lapkričio 25 d. tarp jos ir atsakovės D. L. sudarytÄ dovanojimo sutartį, kurios notarinio registro numeris (duomenys neskelbtini), patvirtintÄ Alytaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės B. Z.. IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti restitucijÄ ir įpareigoti atsakovę D. L. natÅ«ra grÄ Å¾inti jai dovanojimo sandorio pagrindu perleistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji su atsakove sudarė ginčijamÄ dovanojimo sutartį, kurios pagrindu atsakovei (savo dukterėčiai) padovanojo asmeninės nuosavybės teise priklausančiÄ Â½  dalį gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį Å«kinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį kiemo rÅ«sio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį Å¡iltnamio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį Å«kinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį kitų inžinerinių statinių (Å¡ulinio, kiemo aikÅ¡telės, pavėsinės), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius duomenys neskelbtini), Alytaus rajone.

Anot ieÅ¡kovės, sudarant dovanojimo sutartį buvo susitarta su atsakove ir susitarimo pagrindu nustatytas uzufruktas ½ daliai gyvenamojo namo nurodant, kad ji iki jos gyvos galvos turi teisę gyventi ir naudotis ½ dalimi Å¡io pastato, todėl ieÅ¡kovė buvo įsitikinusi, kad sudaro iÅ¡laikymo iki gyvos galvos (rentos) sutartį. Ji tikėjosi ne tik turėti iÅ¡likusiÄ teisę gyventi ½ dalyje gyvenamojo namo, bet ir naudotis kitais gyvenamojo namo priklausiniais, ½ dalimi žemės sklypo bei iÅ¡ atsakovės gauti reikiamas paslaugas ir priemones bÅ«tiniausiems gyvybiÅ¡kai svarbiems poreikiams tenkinti: sveikatos priežiÅ«rai, slaugai, iÅ¡laikymui, maitinimui, aprangai.

Taip pat buvo įsitikinusi, kad atsakovei bus įtvirtinta pareiga organizuoti ir padengti jos laidojimo iÅ¡laidas. Tačiau po dovanojimo sutarties sudarymo iÅ¡ atsakovės ji nesulaukė jokios pagalbos, priežiÅ«ros, rÅ«pesčio, iÅ¡laikymo, o Alytaus rajono savivaldybės administracijos Daugų seniÅ«nijai paskyrus socialinį darbuotojÄ , su jo pagalba iÅ¡siaiÅ¡kino, kad dovanojimo sutarties sÄ lygos apskritai neatitinka jos valios. Ji susivokė, kad dovanojimo sutartis buvo sudaryta apgaulės bÅ«du, pasinaudojant jos sunkia sveikatos bÅ«kle, emociniu iÅ¡sekimu, vienatve, negebėjimu suprasti dovanojimo sutarties sÄ lygų.

Akcentavo, kad notarės biure jai niekas neperskaitė visų dovanojimo sutarties sÄ lygų, nepaaiÅ¡kino dovanojimo sutarties pasekmių, nesiteiravo, ar jai suprantamos visos dovanojimo sutarties sÄ lygos, t. y jai tik parodė, kur įraÅ¡yti vardÄ , pavardę ir pasiraÅ¡yti.

3. Atsakovė D. L. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ji, įkalbėta ieÅ¡kovės, kuri buvo užvedusi civilinę bylÄ teisme dėl palikimo priėmimo prieÅ¡ mirusio savo sutuoktinio J. S. dukrÄ V. J., liudijo ieÅ¡kovės naudai teismo procese. Kai teismo procesas užsitęsė, Å¡alys pabandė iÅ¡spręsti bylÄ taikiai ir tokiu bÅ«du buvo pasiektas kompromisas, o bÅ«tent, ieÅ¡kovė S. S. įkalbėjo jÄ ir jos sutuoktinį U. L. nupirkti iÅ¡ paveldėtojos V. J. paveldėjimo teises į mirusio jos sutuoktinio J.

S. turto dalį. Tokiu bÅ«du ji, D. L., ir jos sutuoktinis U. L. 2019 m. lapkričio 7 d. sudarė notarinį susitarimÄ su V. J., kuriuo įsipareigojo pirkti už 6 000 Eur visas paveldėjimo teises, priklausančias V. J. paveldėjimo byloje Nr. duomenys neskelbtini)/2017 į mirusio J. S., ieÅ¡kovės sutuoktinio, palikimÄ , o S. S. tuo pačiu susitarimu įsipareigojo atsisakyti ieÅ¡kinio reikalavimų civilinėje byloje. Å iuo susitarimu taip pat buvo sulygta, kad ieÅ¡kovė įsipareigoja, įsiteisėjus teismo sprendimui, patvirtinančiam 2019 m. lapkričio 7 d. taikos sutartį civilinėje byloje, padovanoti jai, U.

L., nuosavybės teisę į likusiÄ dalį turto – ½ dalį gyvenamojo namo su uzufruktu, ½ dalį pastatų ir kiemo statinių bei ½ dalį žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), Alytaus rajone. Teismui patvirtinus civilinėje byloje taikos sutartį, sekdamos susitarimu, ji ir ieÅ¡kovė 2019 m. lapkričio 25 d. sudarė ginčijamÄ dovanojimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė neatlygintinai jai perleido savo dalį į gyvenamÄ jį namÄ , Å«kinius pastatus, žemės sklypÄ .

IeÅ¡kovė priėmė sprendimÄ padovanoti jai turtÄ tik savo inciatyva be jokio spaudimo ir pažadų teikti iÅ¡laikymÄ . Toks ieÅ¡kovės sprendimas buvo sÄ lygotas asmeniniu ieÅ¡kovės noru, kadangi ji ieÅ¡kovei yra daug padėjusi, yra jos labai artima giminaitė (dukterėčia). IeÅ¡kovė tvirtino, kad joks iÅ¡laikymas jai nereikalingas, ji tik norinti perleisti turtÄ artimai giminaitei, kad senatvėje galėtų ramiai gyventi. Notarės paaiÅ¡kinta uzufrukto sÄ lyga jai buvo suprantama ir tiko. IeÅ¡kovė, nors ir bÅ«dama senyvo amžiaus, tačiau abiejų sandorių sudarymo metu puikiai orientavosi erdvėje ir laike, yra įgijusi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , sugebėjo puikiai žodžiu formuluoti mintis, pati savarankiÅ¡kai atvyko į notarės biurÄ , sužinojo, kokie dokumentai reikalingi sandorio sudarymui, pasirÅ«pino ir pati atnešė notarei visus sandorio sudarymui reikalingus dokumentus, nurodė, kokį turtÄ ir kam nori perleisti.

Susitarimo ir sutarties sudarymo metu notarė visoms Å¡alims perskaitė sutarčių tekstus, susitarimo ir sutarties egzemplioriai buvo įteikti kiekvienai Å¡aliai, kad perskaitytų ir susipažintų. Notarė ieÅ¡kovės net kelis kartus pasiklausė, ar ji yra susipažinusi su tekstu, ar yra suprantamas sutarties teksto turinys, ar sutarties tekstas atitinka jos lÅ«kesčius. IeÅ¡kovė kelis kartus pasakė, kad susitarimÄ ir sutartį perskaitė, supranta ir Å¡alių bei notarės akivaizdoje pasirašė asmeniÅ¡kai.

PrieÅ¡ingai, nei teigia ieÅ¡kovė, ji nenaudojo apgaulės, neatliko ieÅ¡kovės atžvilgiu jokių nesÄ Å¾iningų veiksmų, niekada nežadėjo jai teikti aprÅ«pinimÄ , pinigus ir t. t. Ji dažnai iki 2021 m gruodžio mėnesio lankydavo tetÄ , nuveždavo maisto produktų, padėdavo namų Å«kyje, iki sykį teta jÄ užsipuolė blogai tvarkant kapus. Toks kaltinimas buvo visiÅ¡kai nepagrįstas ir tapo pretekstu tolimesnei ieÅ¡kovės nesantaikos jos atžvilgiu eskalacijai. Atsakovė akcentavo, kad niekada nedraudė tetai naudotis gyvenamuoju namu ir jo aplinka, yra apdraudusi pastatÄ bei Å«kinius pastatus.

4. Trečiasis asmuo atsakovės pusėje U. L. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė S. S. priėmė sprendimÄ padovanoti turtÄ jo sutuoktinei D. L. savarankiÅ¡kai, nieko neraginama. IeÅ¡kovė laisvai, savo valia atvyko pas notarę, pateikė jai reikiamus sandoriui patvirtinti dokumentus, tuo tarpu jo sutuoktinė neįkalbinėjo ieÅ¡kovės sudaryti sandorį, nežadėjo teikti materialinio iÅ¡laikymo ar jÄ prižiÅ«rėti ir neatliko jos atžvilgiu jokių nesÄ Å¾iningų veiksmų. Notarė sandorių sudarymo metu kelis kartus klausė ieÅ¡kovės, ar ji yra susipažinusi su tekstu, ar supranta tekstÄ . IeÅ¡kovė kelis kartus patvirtino, kad supranta ir žino, kad dovanoja D. L. savo nekilnojamÄ jį turtÄ , kad ½ daliai namo nustatytas uzufruktas, taip pat patvirtino, kad supranta, kÄ tai reiÅ¡kia.

5. Trečiasis asmuo notarė B. Z. prašė ieÅ¡kinį atmesti. Parodė, kad jos biure ieÅ¡kovė S. S. lankėsi mažiausiai tris kartus: po sutuoktinio mirties palikimo priėmimo tikslu, vėliau susitarimui tarp jos, D. L., U. L. ir V. J. patvirtinti ir dar vėliau nekilnojamojo turto dovanojimo sutarčiai tarp jos ir atsakovės sudaryti. S. S., nepaisant jos garbaus amžiaus, visada sudarė energingos, gerai orientuotos moters įspÅ«dį. Sudarant vienÄ iÅ¡ sandorių – susitarimÄ ar dovanojimo sutartį, nepamena kurį, kartu su S. S., užtikrindama jos interesus, į notarų biurÄ buvo atvykusi ir ieÅ¡kovės atstovė civilinėje byloje advokatė I. A., kuri atstovavo byloje S. S. interesus. IeÅ¡kovė reikalavo tvirtinti susitarimÄ dėl įsipareigojimo dovanoti nekilnojamÄ jį turtÄ be sÄ lygų, tačiau ji (notarė) nurodė atsisakysianti tokį sandorį tvirtinti, nes pagal registrų duomenis ir ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimÄ bÅ«stas Daugų miestelyje buvo jos vienintelis. Tuomet ji, atsižvelgusi į S. S. amžių ir aplinkybę, kad ji turi tik vienÄ bÅ«stÄ , iÅ¡kovei pasiÅ«lė daryti tiek susitarimÄ , tiek vėliau dovanojimo sandorį su iÅ¡laikymo iki gyvos galvos arba uzufrukto sÄ lyga, paaiÅ¡kino ieÅ¡kovei Å¡ių sÄ vokų skirtumÄ . PaaiÅ¡kino, kad ji kaip notarė, niekada netvirtinanti nekilnojamojo turto perleidimo sandorių, jei tai yra vienintelė garbaus amžiaus žmogaus gyvenamoji vieta. Tiek S. S., tiek D. L. atsisakė sudaryti dovanojimo sutartį su iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sÄ lyga, todėl buvo pasirinktas uzufrukto variantas, kuris Å¡alims buvo priimtinas. Dėl S. S. veiksnumo jai nekilo nė menkiausios abejonės. Ji iÅ¡aiÅ¡kino uzufrukto sÄ lygÄ ieÅ¡kovei, keletÄ kartų perklausė, ar ji tikrai perskaitė sutarties tekstÄ . Anot notarės, tiek susitarimo, tiek dovanojimo sandoris atitiko tikrÄ jÄ ieÅ¡kovės valiÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Alytaus apylinkės teismas skundžiamu 2022 m. gruodžio 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei pastarosios patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

7. Teismas atmetė ieÅ¡kinį konstatavęs, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindų ieÅ¡kovės ginčijamÄ dovanojimo sandorį pripažinti negaliojančiu nei kaip sudarytÄ dėl atsakovės apgaulės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.91 straipsnis), nei kaip sudarytÄ dėl ieÅ¡kovės suklydimo (CK 1.90 straipsnis).

8. Pirmuoju atveju teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė teismo proceso metu neįrodė ir net neįrodinėjo apgaulės elemento dėl esÄ buvusio sudaromo sandorio iÅ¡laikymo iki gyvos galvos susitarimo.

9. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje niekuo nepatvirtinta, jog atsakovė bÅ«tų kokiomis nors priemonėmis paveikusi ieÅ¡kovės valiÄ ir taip nesÄ Å¾iningai pasiekusi sau naudingo rezultato. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių teismas nustatė, kad atsakovė siekė padėti susiklosčiusioje teisinėje situacijoje tetai, investavo savo lėšas pirkdama paveldėjimo teises iÅ¡ V. J., ko pasėkoje faktiÅ¡kai kartu su sutuoktiniu įsigijo vienÄ pusę sodybos, kurioje gyvena ieÅ¡kovė. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė buvo apsaugota nuo svetimo žmogaus atėjimo gyventi į sodybÄ . Teismas sprendė, kad nors Å¡alys teismo procese ir nenurodė nekilnojamojo turto dovanojimo motyvo, tačiau labiausiai tikėtina, jog ieÅ¡kovė, bÅ«dama geruose santykiuose su dukterėčia, taip siekė atsidėkoti dukterėčiai, padėjusiai jai baigti teisminį procesÄ su V. J. taikos sutartimi.

10. Antruoju atveju teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės veiksmuose nėra ne tik esminio suklydimo, bet jokio suklydimo požymių, t. y. ji padovanojo nekilnojamÄ jį turtÄ , to siekdama ir nenustatydama atsakovei jokių pareigų už gaunamÄ dovanÄ . Anot teismo, tai, kad po sandorio sudarymo praėjus kuriam laikui, atsirado, ieÅ¡kovės vertinimu, jai nepalankios aplinkybės (neiÅ¡laiko, nesidomi, neužjaučia, nepadeda), negali bÅ«ti pagrindu sudaryto sandorio neteisėtumo faktui konstatuoti.

11. Teismas konstatavo, kad byloje nenustatytos aplinkybės, kad S. S. dėl kokių nors priežasčių negebėjo suprasti sudaromos dovanojimo sutarties sÄ lygų. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio bei Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«muose ieÅ¡kovės 2018 metais užvesto civilinio proceso prieÅ¡ V. J. matyti, kad S. S. aiÅ¡kiai suvokė turtinių reikalų svarbÄ , o kartu ir sudaromo sandorio turinį. Kad ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ ji atsakovei perdavė su uzufrukto sÄ lyga, jÄ aiÅ¡kiai suvokdama, patvirtinama faktu, jog pastaroji sÄ lyga yra įtraukta tiek į 2019-11-07 susitarimÄ , tiek į pačiÄ dovanojimo sutartį, kas reiÅ¡kia, jog ji atkartota du kartus, susitarimu ieÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kė aiÅ¡kiÄ valiÄ ateityje pasibaigus civiliniam procesui ginčo turtÄ padovanoti, abu sandoriai buvo tvirtinama notarine forma, todėl notaras, prieÅ¡ Å¡alims jÄ pasiraÅ¡ant, iÅ¡siaiÅ¡kino ir Å¡alims paaiÅ¡kino sudaromos sutarties sÄ lygas, be kita ko, ir uzufrukto reikÅ¡mę, taip pat įsitikino, ar Å¡alys suprato sudaromo sandorio esmę ir ar jis atitiko Å¡alių valiÄ , prieÅ¡ingu atveju, notaras šį notarinį veiksmÄ â€“ sandorio tvirtinimÄ , bÅ«tų atsisakęs atlikti.

12. Taip pat teismas pažymėjo, kad dovanojimo sandorių iÅ¡ esmės nėra pagrindo priskirti prie specialių žinių jų sudarymui ir suvokimui reikalaujančių sandorių, nes viena Å¡alis (dovanotojas) neatlygintinai perduoda turtÄ ar turtinę teisę kitai Å¡aliai (apdovanotajam) nuosavybės teise (CK 6.465 straipsnis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

13. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė S. S. praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ patenkinant ieÅ¡kinio reikalavimus, t. y.:

- pripažinti dėl apgaulės negaliojančia 2019 m. lapkričio 25 d. sudarytÄ dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ patvirtino Alytaus rajono 1-ojo notarų biuro notarė B. Z., nuo jos pasiraÅ¡ymo momento;

- taikyti restitucijÄ ir įpareigoti atsakovę D. L. natÅ«ra grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei S. S. ½ dalį pastato – gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį Å«kinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį kiemo rÅ«sio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį Å¡iltnamio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį Å«kinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį kitų inžinerinių statinių (Å¡ulinio, kiemo aikÅ¡telės, pavėsinės), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini).

- priteisti iš atsakovės D. L. visas bylinėjimosi išlaidas.

14. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

14.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vеrtino byloje esamus įrоdуmus tuo pažeisdamas gаliоjаnčias Civilinio рroceso kodekso normas (CPK 183-185 straipsniai);

14.2. Pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad ieÅ¡kovė nevisiÅ¡kai suprato savo veiksmus, nes sirgo, buvo nuvarginta ilgo bylinėjimosi kitoje civilinėje byloje, be to nėra teisininkė, todėl, pasitikėdama atsakove ir trečiuoju asmeniu, atsakovei ginčijama sutartimi padovanojo savo vienintelį turtÄ be jokių įsipareigojimų jai iÅ¡ apdovanotųjų pusės;

14.3. Pirmosios instancijos teismas nevertino to, kad ginčijamÄ sandorį įkalbėjo sudaryti bÅ«tent atsakovė ir trečiasis asmuo (atsakovės sutuoktinis), pažadėdami, jog ateityje ieÅ¡kovei nekils jokių teisinių problemų, jie ieÅ¡kove rÅ«pinsis, jÄ prižiÅ«rės iki gilios senatvės ir palaidos, tačiau savo duotų pažadų nesilaiko, kas reiÅ¡kia, kad sandoris buvo sudarytas dėl apgaulės. Jeigu apgaulės nebÅ«tų buvę, ieÅ¡kovė sandorio arba apskritai nebÅ«tų sudariusi, arba bÅ«tų sudariusi jį kitokiomis sÄ lygomis, nes daugiau jokio turto, kurį galėtų panaudoti senatvėje, kuomet jau negalės pasikliauti savo jėgomis, neturi (padovanotasis turtas buvo vienintelis jos turtas);

14.4. Pirmosios instancijos teismas patikėjo tik atsakovės bei trečiųjų asmenų parodymais, tačiau pats nesiaiÅ¡kino sandorio sudarymo aplinkybių, t. y., kad notarės biure ieÅ¡kovei niekas neperskaitė visų dovanojimo sutarties sÄ lygų, nepaaiÅ¡kino dovanojimo sutarties pasekmių, nesiteiravo ar jai suprantamos visos dovanojimo sutarties sÄ lygos. Juolab, kad sutarties sudarymo dienÄ ieÅ¡kovės sveikata buvo paÅ¡lijusi, jautėsi labai silpna, vis gėrė vaistus ir vandenį;

14.5. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad nors faktiškai ieškovei dovanotasis turtas šiuo metu nepriklauso, jį iki šiol išlaiko būtent atsakovė, t. y. moka visus mokesčius ir juo pilnai rūpinasi.

15. Atsiliepime atsakovė D. L. apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o palikti nepakeistÄ Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė Å¡iuos argumentus:

15.1. Pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo ginčijamÄ sandorį pripažinti negaliojančiu CK 1.91 straipsnio pagrindu, kaip sudarytÄ dėl atsakovės apgaulės, t. y., kad atsakovė bÅ«tų kokiomis nors priemonėmis paveikusi ieÅ¡kovės valiÄ ir taip nesÄ Å¾iningai pasiekusi sau naudingo rezultato;

15.2. Pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai pažymėjo, kad byloje nenustatytos aplinkybės, jog ieÅ¡kovė dėl kokių nors priežasčių negalėjo suprasti sudaromos dovanojimo sutarties sÄ lygų ir pasekmių;

15.3. Pirmosios instancijos teismas padarė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad S. S. aiÅ¡kiai suvokė turtinių reikalų svarbÄ , o kartu ir sudaromo sandorio turinį. Be to, ieÅ¡kovė nagrinėjamu atveju ne tik nenurodė ieÅ¡kinio negaliojimo pagrindo, kuriuo rėmėsi kreipdamasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, bet netgi pati jį paneigė, tvirtindama, kad iÅ¡laikymas jai nereikalingas.

16. Atsiliepime trečiasis asmuo U. L. apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o palikti nepakeistÄ Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė Å¡iuos argumentus:

16.1. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad byloje niekuo nepatvirtinta, jog atsakovė bÅ«tų kokiomis nors priemonėmis paveikusi ieÅ¡kovės valiÄ ir taip nesÄ Å¾iningai pasiekusi sau naudingo rezultato. Teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo ginčijamÄ sandorį pripažinti negaliojančiu CK 1.91 straipsnio pagrindu, kaip sudarytÄ dėl atsakovės apgaulės;

16.2. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad apeliantės valia sudaryti ginčijamÄ sutartį kildinama iÅ¡ ieÅ¡kovės 2018 metais užvestos civilinės bylos Nr. e2-4-835/2019, kuriÄ apeliantė užvedė prieÅ¡ sutuoktinio J. S. dukrÄ iÅ¡ pirmosios santuokos, testamentinę įpėdinę V. J. dėl dalies mirusiajam sutuoktiniui J. S. priklausiusio turto pripažinimo apeliantės S. S. asmenine nuosavybe;

16.3. Byloje nėra duomenų, jog apeliantė ginčijamÄ sutartį sudarė ne laisva valia, kieno nors verčiama ar tyčia suklaidinta dėl esminių sandorio aplinkybių. PrieÅ¡ingai, ginčijama sutartis Å¡alių buvo suprasta dėl turinio, pasekmių ir, kaip atitinkanti jų valiÄ bei tikruosius ketinimus, priimta bei asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡yta. Apeliantė yra garbaus amžiaus, turinti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , puikios atminties, suvokianti turtinių reikalų svarbÄ , nebuvo niekuo priklausoma nuo atsakovės, sprendimÄ perleisti turtÄ atsakovei be jokių pažadų teikti iÅ¡laikymÄ priėmė laisva valia. Be to, apeliantė teismo posėdžio metu pareiÅ¡kė, o vėliau ir patvirtino, kad iÅ¡laikymas jai nebuvo ir nėra reikalingas, o dovanojimo sandorį ji siekianti panaikinti todėl, kad atsakovė nėra verta bÅ«ti apdovanota, kadangi jos nelanko, neprižiÅ«ri, nepagelbėja darbuose, sprendžia, kad yra labai suklydusi apdovanodama atsakovę, nes tikėjosi iÅ¡ jos priežiÅ«ros ir dėmesio;

16.4. Apeliantė po ginčijamos sutarties sudarymo netrukdomai naudojosi ir naudojasi toliau visu nekilnojamuoju turtu, beveik 3 metus nereiÅ¡kė pretenzijų nei atsakovei, nei tretiesiems asmenims, kadangi ginčijama sutartis visiÅ¡kai iÅ¡pildė apeliantės pageidavimus – gyventi be svetimų žmonių ir įtvirtinti notarine tvarka turto perleidimÄ artimai giminaitei.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17. Apeliacinis skundas atmestinas.

18. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

19. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas byloje nėra.

Faktinės bylos aplinkybės

20. Nustatyta, kad 2017 m. (duomenys neskelbtini) mirė ieÅ¡kovės (apeliantės) sutuoktinis J. S.. Po J. S. mirties Alytaus rajono 1-jame notaro biure buvo užvesta paveldėjimo byla Nr. duomenys neskelbtini), kurioje notarė B. Z. 2018-03-13 ieÅ¡kovei iÅ¡davė nuosavybės teisės liudijimÄ Ä¯ asmeninės nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus. Minėto liudijimo pagrindu jai asmeninės nuosavybės teise buvo įregistruoti nekilnojamieji daiktai, esantys (duomenys neskelbtini), Alytaus rajone, o bÅ«tent: 1/2 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis kiemo rÅ«sio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis Å¡iltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių.

Sutuoktinio J. S. vardu be kita ko buvo įregistruota kita 1/2 dalis ieÅ¡kovei priklausančių nekilnojamųjų daiktų, kuriuos kaip palikimÄ pagal J. S. 2017 m. birželio 19 d. testamentÄ pretendavo priimti jo įpėdinė - dukra iÅ¡ pirmosios santuokos - V. J., tačiau ieÅ¡kovė S. S. 2018-05-30 Alytaus apylinkės teismo rÅ«muose užvedė civilinę bylÄ prieÅ¡ J. S. testamentinę įpėdinę V. J. dėl dalies mirusiajam sutuoktiniui priklaususio turto pripažinimo jos, ieÅ¡kovės S. S., asmenine nuosavybe.

Byloje buvo pasiektas kompromisinis susitarimas, įformintas 2019 m. lapkričio 7 d. notariniu susitarimu (notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp S. S., V. J., D. L., U. L., kurio pagrindu ieÅ¡kovė S. S. įsipareigojo atsisakyti civilinėje byloje ieÅ¡kinio reikalavimų prieÅ¡ V. J., o V. J. įsipareigojo parduoti jai priklausančias paveldėjimo teises į tėvo J. S. palikimÄ už 6 000 Eur pirkėjams D. ir U. L.. Susitarimu be kita ko S. S. įsipareigojo įsiteisėjus teismo sprendimui, patvirtinančiam 2019 m. lapkričio 7 d. taikos sutartį, padovanoti D.

L jai nuosavybės teise priklausančiÄ 1/2 dalį gyvenamojo namo su uzufruktu,1/2 dalį pastatų ir kiemo statinių bei 1/2 dalį žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Alytaus rajone. SusitarimÄ patvirtino Alytaus rajono I-ojo notarų biuro notarė B. Z.. TÄ pačiÄ dienÄ 2019 m. lapkričio 7 d. (civilinėje byloje Nr. e2-4-835/2019) Alytaus apylinkės teismas patvirtino pateiktÄ S. S. ir V. J. taikos sutartį, kurios sÄ lygomis V. J. įsipareigojo perleisti už 6 000 Eur pavelėjimo teises į mirusiojo tėvo J.

S. palikimÄ S. S. nurodytam asmeniui, savo ruožtu S. S. atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimų civilinėje byloje.

21. Vykdydama 2019 m. lapkričio 7 d. pasiekto susitarimo sÄ lygas, S. S. 2019 m. lapkričio 25 d. padovanojo D. L. jai asmeninės nuosavybės teise priklausiusiÄ kitÄ nekilnojamojo turto dalį, o bÅ«tent, 1/2 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį kiemo rÅ«sio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį Å¡iltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Dovanojimo sutartis patvirtinta Alytaus rajono I-ojo notarų biuro notarės B. Z., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl ginčo esmės

22. Apeliantė (ieÅ¡kovė) praÅ¡o 2019 m. lapkričio 25 d. sudarytÄ dovanojimo sutartį (toliau – dovanojimo sutartis) pripažinti negaliojančia dėl apgaulės (CK 1.91 straipsnis).

23. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė motyvuodamas tuo, kad apeliantė neįrodė buvusios apgaulės sudarant dovanojimo sutartį.

24. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliantė nurodo, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus.

25. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė materialinės teisės normas ir tinkamai motyvavo teismo sprendimÄ bei nepažeidė Å¡iose bylose nusistovėjusios teisminės praktikos, todėl pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams ir jų nekartoja, o tik, atsakydamas į apeliacinio skundų argumentus, juos papildo.

26. CK 1.91 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl apgaulės sudarytas sandoris gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu. Å io straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad apgaulė taip pat gali bÅ«ti sandorio Å¡alies tylėjimas, t. y. aplinkybių, kurias žinodama kita sandorio Å¡alis nebÅ«tų sudariusi sandorio, nuslėpimas, jeigu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, tos aplinkybės turėjo bÅ«ti atskleistos kitai Å¡aliai, arba aktyvÅ«s veiksmai, kuriais siekiama suklaidinti kitÄ sandorio Å¡alį dėl sandorio efekto, jo esminių sÄ lygų, sandorį sudarančio asmens civilinio teisinio subjektiÅ¡kumo bei kitų esminių aplinkybių.

27. Apgaule galima pripažinti tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamÄ Ä¯takÄ Å¡alies valiai susiformuoti. Apgaulės atveju apgautosios sandorio Å¡alies valiÄ paveikia kitos Å¡alies ar trečiojo asmens nesÄ Å¾iningi veiksmai (tiek aktyvÅ«s, tiek ir nutylėjimas). Apgaulės atveju sudarytas sandoris yra ne sandorio Å¡alies laisvos valios iÅ¡raiÅ¡kos rezultatas, o kitos sandorio Å¡alies ar trečiojo asmens nesÄ Å¾iningų veiksmų rezultatas. Jeigu apgaulės nebÅ«tų buvę, apgautoji sandorio Å¡alis sandorio arba apskritai nebÅ«tų sudariusi, arba bÅ«tų sudariusi jį visiÅ¡kai kitokiomis sÄ lygomis. Dėl to bÅ«tina analizuoti apgautosios sandorio Å¡alies valios formavimosi procesÄ , jos tikruosius ketinimus, aiÅ¡kintis, ar ji suvokė tikrÄ jÄ sandorio, atskirų jo sÄ lygų esmę, ar ji sprendimÄ dėl sandorio sudarymo ar atskirų jo sÄ lygų priėmė savarankiÅ¡kai, ar veikiama kitų, paÅ¡alinių veiksnių. Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų Å¡alių veiksmai turi bÅ«ti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-916/2019).

28. Apgaule galima pripažinti tik tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamÄ Ä¯takÄ Å¡alies valiai susiformuoti. Kai reiÅ¡kiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytÄ sandorį, byloje turi bÅ«ti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesÄ Å¾iningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieÅ¡kovÄ ), dėl kurių ieÅ¡kovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iÅ¡ tikrųjų siekė sudaryti, taip pat turi bÅ«ti tiriamas bei vertinamas ir ieÅ¡kovo elgesys tiek prieÅ¡ sandorio sudarymÄ , tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo. Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų Å¡alių veiksmai turi bÅ«ti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-293-969/2020).

29. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015, 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2012).

Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019).

30. Taigi, apeliantei, siekiant pripažinti dovanojimo sutartį negaliojančia, tenka pareiga įrodyti, kad ji buvo apgauta, t. y. atsakovė jos atžvilgiu atliko tyčinius nesÄ Å¾iningus veiksmus, dėl kurių apeliantė buvo paskatinta sudaryti ne tokį sandorį, kokį ji iÅ¡ tikrųjų siekė sudaryti.

31. Apeliaciniame skunde apeliantė nurodo, kad buvo apgauta, nes аtsаkоvei inicijuojant šį ginčijamÄ sandorį, atsakovė neatskleidė, kad sudаrуdаmа sandorį nesiekia apeliante rÅ«pintis, jÄ slaugyti ir iÅ¡laikyti, o siekia tik sau asmeninės naudos.

32. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantė neįrodė, jog dovanojimo sutartį sudarė apgauta. Apeliantė tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde nenurodė jokių įrodymų (jų nepateikė), kurie pagrįstų jos nurodomas apgaulės aplinkybes. PrieÅ¡ingai, byloje esantys įrodymai (atsakovės paaiÅ¡kinimai, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai, notarės parodymai, 2019 m. lapkričio 7 d. notarinis susitarimas) patvirtina, kad apeliantė siekė sudaryti dovanojimo sutartį be jokių sÄ lygų, tačiau notarei nesutikus, buvo tiek į 2019 m. lapkričio 7 d. notarinį susitarimÄ , tiek į dovanojimo sutartį įtraukta sÄ lyga dėl uzufrukto nustatymo. Kaip nurodė notarė, ji apeliantei pasiÅ«lė daryti tiek 2019 m. lapkričio 7 d. susitarimÄ , tiek vėliau dovanojimo sandorį su iÅ¡laikymo iki gyvos galvos arba uzufrukto sÄ lyga, paaiÅ¡kino apeliantei Å¡ių sÄ vokų skirtumÄ . 2019 m. lapkričio 7 d. notarinis susitarimas buvo sudarytas įtraukiant uzufrukto sÄ lygÄ . Kaip matyti 2019 m. lapkričio 25 d. dovanojimo sutartis buvo sudaryta vykdant 2019 m. lapkričio 7 d. notarinį susitarimÄ , kuriame apeliantė įsipareigojo padovanoti dovanojimo sutartyje nurodytÄ turtÄ su uzufrukto sÄ lyga. Tiek notarinį susitarimÄ , tiek dovanojimo sutartį tvirtino ta pati notarė, kuri nurodė, kad apeliantei buvo paaiÅ¡kinta dovanojimo sutarties esmė ir pasekmės, apeliantė viskÄ suprato. Taigi, minėtos aplinkybės leidžia spręsti, kad sudarant dovanojimo sutartį nebuvo panaudota apgaulė.

33. Nepagrįstu laikytinas apeliantės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino sandorio sudarymo aplinkybių, t. y., kad notarės biure apeliantei niekas neperskaitė visų dovanojimo sutarties sÄ lygų, nepaaiÅ¡kino dovanojimo sutarties pasekmių, nesiteiravo ar jai suprantamos visos dovanojimo sutarties sÄ lygos. Å ias apeliantės nurodomas aplinkybes paneigia tiek atsakovės ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai, tiek notarės parodymai, kurie patvirtina, kad apeliantei buvo duota dovanojimo sutartis susipažinti, buvo įsitikinta, kad apeliantė perskaitė dovanojimo sutarties tekstÄ ir suprato sutarties sÄ lygas, buvo paaiÅ¡kinta uzufrukto sutarties sÄ lyga. Kad apeliantei buvo suprantamos dovanojimo sutarties sÄ lygos ir, kad apeliantė laisva valia siekė sudaryti Å¡iÄ sutartį, patvirtina, tai, jog susitarimas dėl dovanojimo sutarties sudarymo buvo pasiektas dar 2019 m. lapkričio 7 d. notariniu susitarimu (apeliantė įsipareigojo sudaryti dovanojimo sutartį), be to, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, dovanojimo sandoris savo esme yra nesudėtingas sandoris, kuriam sudaryti ir suprasti jo esmę nereikalingos specialios žinios.

34. Nepagrįstu laikytinas apeliantės argumentas, kad neatsižvelgta į tai, kad sutarties sudarymo dienÄ apeliantės sveikata buvo paÅ¡lijusi, jautėsi labai silpna. Pirmiausia pažymėtina, kad Å¡iai aplinkybei pagrįsti apeliantė nepateikė įrodymų. Antra, apeliantės bloga savijauta nėra priežastiniame ryÅ¡yje su atsakovės neva naudojama apgaule (niekaip negali įtakoti apgaulės). Trečia, susitarimas dėl dovanojimo sutarties sudarymo buvo pasiektas dar 2019 m. lapkričio 7 d. notariniu susitarimu, todėl apeliantė turėjo laiko (18 dienų) įsivertinti dovanojimo sutarties galimas pasekmes, t. y. dovanojimo sutartis nebuvo sudaryta staiga, pasinaudojus apeliantės neva bloga savijauta.

35. Nepagrįstu laikytinas apeliantės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nevertino to, kad dovanojimo sutartį įkalbėjo sudaryti bÅ«tent atsakovė ir trečiasis asmuo (atsakovės sutuoktinis). Pažymėtina, kad įkalbinėjimai, praÅ¡ymai sudaryti dovanojimo sutartį, nedaro įtakos jos galiojimui, jeigu nėra nustatomi tyčiniai nesÄ Å¾iningi tai atliekančių asmenų veiksmai (apgaulė).

Dėl procesinės bylos baigties

36. Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi reikÅ¡mės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl iÅ¡samiau dėl jų nepasisakoma. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-687-330/2019).

37. Apibendrinant kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti Å¡io sprendimo neteisėtumo ar nepagrįstumo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

38. Apeliacinį skundÄ atmetus, iÅ¡ apeliantės priteistinos atsakovės ir trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme, t. y. 400 Eur atsakovei D. L. (už advokatės suteiktas teisines paslaugas - atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ ) ir 300 Eur trečiajam asmeniui U. L. (už advokatės suteiktas teisines paslaugas - atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ ) (CPK 98 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ nepakeistÄ .

Priteisti iš ieškovės S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovei D. L., a. k. (duomenys neskelbtini), 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui U. L., gim. (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Evaldas Burzdikas

Edvardas Paliokas

Jurgita Sujetienė