6e045aab-87fb-451c-90ba-300bb088f8a6 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Adm

Adm. byla Nr.II-382-281/2010

(Proceso Nr.4-61-3-00064-2010-7)

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.

 (S)

       NUTARTIS

Vilnius,                                                                                        Â

                 2010 m. kovo mėn. 29 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai CilinkevičiÅ«tei, dalyvaujant administracinėn atsakomybės traukiamam asmeniui S. J. (S. J.), teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo S. J. skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Â

      n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2010-01-07 nutarimu Nr.F359188 S. J. pagal LR ATPK 134 str. 1d. paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda.

Nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010-01-07 apie 15 val. 20 min. Erfurto g., Vilniuje, vairavo automobilį Mitsubishi Lancer neužsisegęs saugos diržo.

Skunde teismui S. J. praÅ¡o 2010-01-07 nutarimÄ panaikinti.

Pagrįsdamas savo reikalavimus paaiÅ¡kino, kad nagrinėjamu atveju atvažiavęs prie poliklinikos iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Jau beeinantį į poliklinikÄ jį paÅ¡aukė policijos pareigÅ«nas ir pareiÅ¡kė, kad važiavo neprisisegęs saugos diržo. Jis buvo apsirengęs tamsiai mėlyna striuke, todėl policininkai galėjo klysti. Be to, atvykus į administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimÄ , jam buvo paskirta nuobauda neįsigilinus į visas aplinkybes. Jis yra iÅ¡ dalies darbingas, automobilį vairuoja jau 25 metus, o per paskutinius 10 metų niekada nebuvo baustas. Gauna nedidelę 670 Lt pensijÄ , žmonos pensija tokio paties dydžio, todėl paskirtoji bauda yra labai didelė.

Skundas netenkintinas.

LR ATPK 134 str. 1d. nustatyta, kad naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimas užtraukia vairuotojams baudÄ nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų.

Kelių eismo taisyklių 202 p. nustatyta, kad važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti.

Liudytojas O.

L. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad su administracinėn atsakomybėn traukiamu S. J. yra pažystamas apie penkerius metus. Stovėdamas prie poliklinikos atsitiktinai pamatė, kaip į Å¡alia esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę įvažiavo S. J. vairuojamas automobilis. Nurodo, kad aiÅ¡kiai matė, kad S. J. buvo prisisegęs saugos dirÅ¾Ä , kurį prieÅ¡ iÅ¡lipdamas iÅ¡ automobilio atsisegė (b.l. 23).

Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas J. R. paaiškino, kad patruliavimo metu važiuodamas

kartu su V. C. tarnybiniu automobiliu, prasilenkiant su S. J. vairuojamu automobiliu aiškiai matė, kad pastarasis

buvo neprisisegęs saugos diržo. Kadangi buvo Å¡viesus paros metas dėl Å¡ių aplinkybių abejonių nekilo. Vėliau S. J. vairuojamas automobilis pasuko į aikÅ¡telę, bandė segti saugos dirÅ¾Ä , su pažeidimu nesutiko (b.l. 23).

Liudytojas V.

C. teismo posėdžio metu iš esmės davė analogiškus parodymus kaip ir  liudytojas

J. R., vienareikšmiai patvirtindamas, kad pažeidimas buvo fiksuotas dienos metu, todėl aiškiai matėsi neprisegta, kabanti saugos diržo sagtis (b.l. 32).

Vertinant liudytojų V. C. ir J. R. parodymus jie laikomi objektyviais, nes yra nuoseklūs, neprieštaringi, tiek duoti teisme, tiek fiksuoti 2010-01-05 tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 11-12).  Minėti liudytojai anksčiau S. J. nepažinojo, asmeniškumų jo atžvilgiu neturėjo. Pats S. J. taip pat nenurodė jokių aplinkybių, kurias vertinat galima būtų abejoti šių liudytojų parodymų objektyvumu.

Liudytojas O.

L. savo paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog S. J. vairuojamÄ automobilį stebėjo tik Å¡iam įvažiavus į Å¡alia poliklinikos esančiÄ automobilių

aikštelę. Tuo tarpu, kaip matyti iš liudytojų V. C. ir J. R. parodymų, nagrinėjamas administracinis teisės pažeidimas

buvo fiksuotas iki S. J. pasukant ir sustojant stovėjimo aikštelėje, t,.y. važiavimo metu.

O. L. parodymai iš esmės neprieštarauja liudytojų V. C. ir J.

R. nurodytoms aplinkybėms bei nepaneigia paties administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto.

Įvertinus minėtus įrodymus, sprendžiama, kad      S. J. nagrinėjamu atveju vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo, todėl administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 134 str. 1d. patrauktas pagrįstai ir teisėtai.

Ä®vertinus padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, tai, kad skiriant nuobaudÄ pareiÅ¡kėjo darbingumo lygis jau buvo įvertintas (b.l. 13), kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiant į kitus pareiÅ¡kėjo nurodomus argumentus, sprendžiama, jog Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2010-01-07 nutarimu S. J. pagal LR ATPK

134 str. 1d. paskirta minimali administracinė nuobauda, numatyta už pažeidimÄ , paskirta iÅ¡ esmės laikantis nuobaudos skyrimo taisyklių.

Tenkinti skundo reikalavimus, vadovaujantis S. J. nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo.

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87str.str., 124 str. 1d. 1 p.

       n u t a r ė:

Palikti Vilniaus

apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2010-01-07 nutarimÄ Nr.F359188, kuriuo S. J. (S. J.) pagal LR ATPK 134 str. 1d.

paskirta administracinė nuobauda – 100Lt bauda, nepakeistÄ ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per deÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Â

Teisėja

Mefodija Povilaitienė